Un anthropologue analyse la situation au Niger (janvier 2015)

, dans le cas de la publication des premières caricatures (les danoises) j'étais tout à fait d'accord avec toi. Pour ce qui est de la couv. du dernier Charlie hebdo, ça me paraît tout à fait différent:- Étant donnée la difficulté de certains jeunes ici en France à comprendre ce que laïcité (qui n'est pas laïcisme) veut dire. Ça donne l’opportunité d'en discuter. Ce qui est le plus important.- Étant donné l'impact en France des attentats et le fait qu'il est important me semble-t-il d'affirmer nos valeurs, plutôt que de se plier à l'hypocrite "politiquement correct" anglo-saxon.- Étant donné le message à double entrée que cette couv. donne.

J'ai passé beaucoup de temps à expliquer qu'à mes yeux nos valeurs entre autres étaient la laïcité, et à définir ce qu'est aujourd'hui la laïcité à savoir : la liberté de conscience pas seulement religieuse et la liberté d'expression qui en découle car à quoi bon liberté de conscience si pas de possibilité de l'exprimer.Je ne vais donc pas continuer de ferrailler.

Ô le lourd tribut payé par les africains aux conflits qui, souvent, leur sont étrangersPardieu, un constat très amer !Hery

C'est en effet judicieux... parce que vouloir, comme tu le martèles depuis quelques jours, définir et limiter la laïcité par (je cite) :"la liberté de conscience pas seulement religieuse et la liberté d'expression qui en découle car à quoi bon liberté de conscience si pas de possibilité de l'exprimer." et nous faire rentrer au marteau-pilon dans le crâne, dans cette définition, la seule notion de liberté là où il n'a jamais été question que d'indépendance et de neutralité...... ça relève carrément du perseverare diabolicum ! Aussi, plutôt que de réécrire moi aussi à ma sauce personnelle une nouvelle définition de la laïcité qui irait dans le sens de ce que j'ai envie d'imposer avec une grâce toute pachydermique, je te renvoie à la définition du lien suivant qui a le mérite, en plus d'apporter un peu d'une bien salutaire clarté à un sujet par trop obscur, d'avoir été rédigée par des gens bien plus compétents que moi :www.cnrtl.fr/...on/la%C3%AFcit%C3%A9

Ben....Faut croire aux réponses de Djalama qu'il à pris la conversation en route

Ah bon?!! http: je n'en cite que deux parmi des dizaines en divers pays musulmans: www.lemonde.fr/...do_4558837_3214.html
www.lemonde.fr/...ca_4561719_3212.htmlj'aimerais savoir ce que tu entends par musulmans non pratiquants...la pratique est une chose mais l'emprise de la religion sur les esprits et ce qui se passe réellement dans la vie quotidienne en est une autre."Ce reste de la population de culture musulmane" existe c'est une certitude et parmi eux la plupart sont allés manifester mais au regard du nombre total des français de confession musulmane c'est à mon avis très insuffisant.

Si tu prends le nombre de manifestants par rapport à la population totale des pays concernés, le pourcentage est ridicule et sans commune mesure avec les manifestations qu'il y a eu en France et dans d'autres pays en faveur de la liberté d'expression.Même au Pakistan qui a franchement d'autres chats à fouetter que la couverture d'un journal satirique français.Je ne dis pas que la situation est rose mais elle n'est pas aussi noire que l'image donnée du monde musulman par certains médias qui font du fox news et jouent sur la peur très bon vecteur d'audience.La même chose que ce que tu entends par catholiques non pratiquants.
La personne qui se dit de telle ou telle religion mais qui n'en a gardé que 2, 3 rites et mixé le reste à sa sauce.Un musulman qui boit du vin par exemple, qui mange du jambon, qui peut rigoler de certaines caricatures comme la page du dernier Charlie même si d'autres ne le ferait pas rire du tout.Ces personnes existent..... et n'ont pas toujours le choix d'exprimer leur avis du fait du poids des traditions ou du groupe.En France, il y aurait ainsi 25 % de personnes de culture musulmane sans religion et 34 % de musulmans non pratiquants.Je me demande bien pourquoi on ne voit à la télé que les 15 000 musulmans radicaux...Par ailleurs, il ne faut pas oublier les personnes qui luttent dans leur pays pour pouvoir obtenir la liberté de croire en un autre dieu, de ne plus croire du tout et de le proclamer.Abandonner ou limiter la liberté d'expression dans les pays où elle existe, c'est leur planter un couteau dans le dos.

Bonjour Attila,Je suis entièrement d'accord avec ton propos non systématiquement islamophobe.Nous ne pouvons pas non plus oublier, ni ne pas voir ou lire ou écouter, qu'en France, s'il nous arrive de lire parfois, dans des journaux ou maintenant sur internet, les nouvelles quotidiennes de faits divers criminels ou autres..., nous pouvons tout simplement constater que ces faits divers criminels ou autres peuvent être commis par des français et/ou françaises, peut-être ni catholiques ni islamistes ni issus-es d'autres religions.Les causes des ces faits divers criminels ou autres, sont peut-être ailleurs dans la vie de ces personnes commettant ces crimes ou autres faits divers."Tolérance" et "Non-violences" (physique, évidemment, un coup de colère, ça peut arriver à n'importe qui, nous ne pouvons pas être toujours d'accord avec l'autre ni les autres) peuvent rester les expressions principales, essentielles, pour notre Liberté de parole, nos Libertés, nos Vies.Tout simplement.Pour la psychologie, on ne peut que rappeler les célèbres Freud et Lacan.
Il n'y a de pire sourd-e que celle et/ou celui qui n'écoute pas, ni de pire aveugle que celui et/ou celle qui ne voit pas.Bon dimanche paisible.