Tous les avis critiques sont les bienvenus[:)]
Puisque tu m'en donnes l'autorisation, allons-y : [;)]
Petrole: le prix etait a 10$/baril en 1999 et 60$ en 2005. La Chine represente en gros 10% de la consommation mondiale. Avec une augmentation de consommation de 7% par an pendant ces 6 ans, la Chine a fait augmenter la consommation mondiale de... 3%. Le prix du baril a augmenter de ... 500%. Perso, je chercherais ailleurs la raison de l'augmentation...
Qui te dit que la loi reliant le prix du pétrole à la consommation est forcément linéaire, et non exponentielle ou en puissance ? Si tant est qu'il existe une telle loi...
De toute façon, si tu relis bien mon petit exposé, jamais je ne dis que l'augmentation de la consommation explique à elle seule l'envolée des cours du pétrole. C'est la conjonction de deux choses : une demande qui augmente, mais aussi une offre qui ne peut plus suivre. C'est pour ça que tes chiffres ne peuvent mener à aucune conclusion : la consommation peut augmenter de 10% par an sans provoquer une grande hausse du prix, à condition que les réserves soient là. Par contre, une hausse même minime de la consommation, en temps de pénurie, fait exploser les prix. Il faut bien faire attention à prendre en compte tous les paramètres.
A qui profite le "crime"?[;)]
Les producteurs evidemment: OPEP, Russie, ...
Les entreprises petrolieres: Total annonce des benef. records et est au plus haut en bourse. C'est pareil pour toutes les entreprises pertolieres. ET AUSSI.... les etats occidentaux!!! un petrole plus cher fait rentrer plus de taxes (TVA) dans les caisses. Qui paye?[:(]
Ben... ceux qui paye le petrole et la TVA. C'est a dire nous!!! Et oui, on paye les billets d'avion plus cher donc plus de TVA dans les caisses du gouvernement! Pareil pour l'essence, ...
Je trouve ça plutôt positif qu'enfin, nous payions notre essence à un prix plus raisonnable. Et pour court-circuiter une éventuelle réplique de quelqu'un qui se plaindrait des taxes françaises, quand je dis "nous", je parle des consommateurs mondiaux en général, en particulier les Américains, trop habitués au pétrole bon marché. Si nous voulons lutter contre l'effet de serre, il faut cesser la démagogie de la "défense du consommateur", et faire en sorte, au niveau fiscal, que les gens utilisent des moyens de transport non polluants. Même si ça doit être douloureux pour certains. Quand j'entend les responsables UMP et même PS proposer la baisse des taxes et des cadeaux pour les routiers, je me dis qu'ils n'ont rien compris. Quand j'entend qu'il faudrait "restituer" aux français la cagnotte fiscale due à la hausse du prix du pétrole, j'hallucine. On devrait plutôt s'en servir pour développer plus les transports en commun, pour que plus personne ne puisse dire : "ouais, je prend ma voiture, mais j'ai pas le choix pour aller bosser". Mais on préfère maintenir les gens dans une douce illusion, et les maintenir dans la dépendance à l'essence... Les automobilistes seront contents à court terme, mais au fond ils sont les dindons de la farce, un peu comme des fumeurs qui seraient contents d'une baisse des taxes sur le tabac... Sauf que les automobilistes enfument aussi les autres !
Je parie donc sur une baisse du prix du petrole dans les mois/annee a venir.
Pari tenu ! [;)]
Moi, je mise sur 70-80 dollars le baril cet hiver et 100 dollars dans un an.
Reflexion perso.: La Chine est en train de devenir le "mechant" du 21eme siecle: La hausse du petrole, les importations a bas prix, ... Quand quelque chose va mal, c'est la faute a la Chine [:(]
Non, personne n'accuse la Chine. Simplement, elle est la goutte d'eau qui fait déborder un vase déjà trop rempli par les occidentaux avec leur train de vie intenable à long terme. La Chine, en cas de ratés dans l'économie mondiale, elle pourrait même être le dindon de la farce, faute de trouver des débouchés pour son industrie d'export.
Charbon
Ca sera plus court [;)]
De (rares) voitures roulent au charbon! Ce sont les quelques voitures electriques dont l'electricite a ete produite par des centrales a charbon![;)]
Ouais alors si tu vas par là, les bagnoles, elles roulent aussi au nucléaire et aux éoliennes ! C'est top, ça : des voitures écolos.[;)]
Mais on peut voir les choses comme les americains: quand il sera "economiquement viable" (= rentable) d'avoir une energie moins polluante, on la trouvera. En attendant, ca sert a rien de s'inquieter!!! Self-confidence [;)]
Sauf que ça ne se fait pas comme ça de façon spontané. Pour mettre au point de nouvelles techniques, il faut du temps. Regarde ITER, le projet qui doit mener à la production d'énergie par fusion nucléaire : la construction du prototype durera plusieurs années, et les tests plusieurs décennies. Pas d'application possible avant 2050.
Les Américains et les Japonais l'ont d'ailleurs compris : ils n'attendent pas que le pétrole vienne à manquer pour mettre le paquet sur la recherche... Alors que l'Europe est à la traine sur ce point.
Encore un petit paragraphe sur les reserves de petrole: L'opep et les compagnies de petrole ont interet a mentir sur les reserves de petrole... en les minimisant, tout en laissant suffisamment d'annees de reserve. 80 ans est un bon chiffre: c'est suffisament loin pour qu'on ne s'inquiete pas. Selon la loi de l'offre et de la demande, moins de d'offre = prix plus cher. Et c'est ce que veulent l'opep et les compagnies petrolieres! Imagine qu'une compagnie petroliere decouvre un mega champ de petrole. Doit-elle le clamer sur les toits et faire baisser le prix du petrole? ou plutot ne pas ebruiter la nouvelle?
Les compagnies pétrolières ont intérêt à nier le peak oil parce que, si celui-ci est réel, cela ferait fuir les investisseurs et plonger leur cours en bourse, avant qu'elle n'aient eu le temps d'opérer leur reconversion (BP a déjà commencé). Dans l'autres sens, il y a bien des exemples de compagnies pétrolières ayant suévalué certains gisements pour faire monter leur cours en bourse. Du coup, les pratiques de certaines marques ne sont pas toujours très réglo : http://fr.biz.yahoo.com/040825/202/40u29.html
Si les compagnies pétrolières sous-évaluaient les réserves, alors comment expliquer qu'un grand nombres de géologues et d'anciens responsables de la prospection des grandes boîtes prétendent exactement l'inverse ? Petit problème de mesure : quand on annonce la taille probable d'un gisement, on oublie de préciser qu'il s'agit de probabilités, et que le chiffre que donnent les compagnies concerne, en gros, la quantité que le gisement a... 50% de chances d'atteindre seulement ! au niveau des Etats de l'OPEP, on relève d'étranges discontinuités dans les chiffres officiels des réserves prouvées, notamment à la fin des années 80, sans qu'aucun gisement important ne soit découvert...
Pourquoi les pays de l'OPEP ont intérêt à surévaluer leurs réserves, et non l'inverse ? Parce que les quotas de productions sont indexées sur les réserves prouvées. Et donc, pour pouvoir produire plus, il faut "prouver" plus de réserves. D'autre part, un pays ayant plus de réserves aura plus de facilités pour obtenir un prêt bancaire.
Du coup, certains chercheurs considèrent que les réserves totales (prouvées + probables) ne sont pas de 3000 milliards de barils, mais seulement 1750.