Interdiction de photographier les gens!

D'habitude ce sont de plus gros poissons du banditisme que cela qu'ils mettent en prison. [;)]

Il se trouve que le même genre d'histoire s'est produit simultanément en Angleterre, je viens de lire cela. Mrs April FOOL avait photographié et publié des images de pêcheurs.

Bonjour !

Hmmm Intéressant comme info. Je me suis toujours posé la questions sur les droits d'images de ces gens. Maintenant au moins cet affaire va mettre un frein -enfin je l'espère- sur les publications abusives par quelques auteurs qui se croient tout permis.

Neverland

Je reprends le texte d'un de mes posts de Novembre dernier :

Toujours très difficile en réalité de faire signer tous les modèles rencontrés ! C'est vrai que la poursuite en justice est possible dans l'absolu, au nom du "droit à l'image", (et ça s'applique même à votre petite amie ou votre beau-frère, photographiés en short sur votre blog, s'ils ont envie de vous nuire !) ...mais, dans la pratique, une personne ne vous poursuivra en justice que si elle a un bon espoir de retirer quelque bénéfice financier du procès, autrement dit dans les deux cas les plus fréquents suivants : 1 / Elle juge que la photo porte réellement atteinte à sa vie privée intime ou à sa dignité et peut facilement le démontrer. 2 / Elle a des preuves que la publication de sa photo dans votre blog vous a rapporté de l'argent et espère en profiter un peu à son tour... Conclusion : Raison de plus pour demander au moins oralement l'autorisation, de ne pas photographier des personnes dans des situations dégradantes et de ne pas publier les photos à titre professionnel ou semi-professionnel dans un but lucratif (concours photo, revues, blog à accès payant, ...) Encore une fois des principes de base d'éducation...

C'est vrai que la limite entre "atteinte" ou "non atteinte" à la dignité peut être très discutable et que, même en demandant oralement l'autorisation et en éliminant les photos qui ne mettent pas en valeur les personnes que l'on photographie (ce que font en général 99% des photographes bien élevés), le risque n'est pas nul. D'un autre côté, il y a surement des abus extrêmes (photos "volées" de mendiants par exemple) qu'il faut logiquement sanctionner pour éviter les graves dérives sur Internet... même s'il y a déjà des dérives bien pires que des photos de voyage qui ne sont pas sanctionnées !

Petit avis personnel : La photographie de personnes en voyage, lorsqu'elle est réalisée avec respect et intelligence, peut être un formidable outil de promotion des pays en voie de développement (et un bel outil anti-racisme !). Il ne faudrait donc pas que l'on assiste à une dérive juridique qui réduise les photos de voyage à des photos de monuments ou de paysages impersonnels. On retrouve ici le même débat qui existe entre le tourisme de masse agressif qui dévaste tout sur son passage et le tourisme discret, qui a envie de faire partager son émotion et de donner envie aux autres de voyager...

OK!C 'est carrément une baleine!!!!!![;)]

Bravo, Yanguzzi, j'aurais du lire intégralement ton post, je n'avais pas vu l'énormité de la peine et j'ai répondu sérieusement (car il y a effectivement des procès pour ce type de photos donc c'était crédible ) ! Bien joué et bon week-end !

compliments ! pour ce 1er avril 2007

vendredi 30 mars à 6 mois de prison ferme

et notamment des paysans en train de labourer leurs champs ainsi que des enfants jouant au ballon.[;)][;)]

Le Tribunal Correctionnel a relevé que M. Victor Fariset, l'auteur des photographies et du blog, n'a pas été capable de fournir la preuve que les personnes apparaissant sur ses clichés avaient donné leur consentement pour être pris en photo[;)][;)]

et apparaître sur l'internet[;)][;)][;)]

a été également condamné à verser 30.000 euros de dommages et intérêts aux parties civiles représentées à l'audience. [;)][;)][;)]

je n'ai pas encore lu les posts ! je me réserve la surprise ! voir si des petits poissons se sont pris à l'hameçon !!!

M. Nguyen Noc Dinh et sa famille avaient été informés de la présence indue de leur photographie sur ce blog par une ONG vietnamienne[:(] qui les a également aidés à saisir les autorités judiciaires françaises.

Me. Valérie Frosier représentant les victimes s'est dite pleinement satisfaite de cette condamnation, qui devrait selon elle mettre un coup d'arrêt

MORALE DE L'HISTOIRE : des touristes se croyant tout permis dans les régions pauvres de la planète

YANGGUIZI EST-CE TOI SUR LA PHOTO DE TON AVATAR ?[;)][;)][;)] SI TA R2PONSE EST Negative attention au vilain législateur !!

Cela m'apprendra à prendre le café bien corsé avant de répondre

Hmm...viens d'avoir une invitation ce soir au théâtre Athénée pour un ballet japonnais suivi d'un coktail...Me demande si je vais y aller maintenant...Bah au pire j'irai au mac do [;)]

Bonne journée

Neverland

Je n'ai pas fait attention à la date d'aujourd'hui et j'ai eu la même réaction que pas mal de gens ici (dont ChristianG)!

Ceci dit le poisson n'est pas si gros que ça, car il est vrai que dans les règles (si je ne me trompe), on est obligés d'avoir un consentement écrit des personnes photographiées avant de les rendre publiques. Dans la pratique, on remarquera que des magazines photos publient très facilement des photos de voyage avec des portraits ou des personnes locales visibles et reconnaissables (sans l'autorisation écrite requise), lorsque celles ci illustrent un voyage lointain et exotique (souvent pauvre!), alors qu'ils ne le font pas pour les portraits pris dans les pays occidentaux!

Pour faire plus véridique tu aurais dû mettre "cultiver le riz" et non "labourer les champs"!!!!

pour cultiver le riz ils labourent leurs champs [;)] aidés de leurs buffles tout comme nous avec les vaches dans le Maine et Loire (souvenirs de petite enfance)[;)]

J'ai bien aimé Mr Noc Dinh (knocked in).

[;)] J'ai aussi bien aimé les deux VF (Victor Fariset et Valérie Frosier) !

Merci pour l'info.

Je trouve tout de même grave ce qui arrive, car la plupart d'entres-nous font des photos, qui peuvent apparaître à un moment ou à un autre sur un blog ou autre forum. Ceci sans aucune arrière pensée. Si les ONG se mettent à agir ainsi maintenant ou allons nous. Ne serais-ce pas plus important pour ces ONG de traquer les photos d'enfants en facheuses postures avec leur pédophile que d'en arriver là avec des personnes qui représentent leur pays, excellent souvenir pour le photographe et quelle joie de les partager avec d'autres personnes intéressées.

Ou allons-nous franchement. C'est du n'importe quoi

Bonjour,

Mais dans quel monde nous vivons!!

Espérons que la SPA ou les associations de pêcheurs à la ligne ne se mettent pas à demander des droits pour les photos sous-marines.

[;)] un nouverau sous- marin à tête cvhercheuse va être nécessaire !!! incontournable [;)][;)] gare à nos tire-lire-lire!

Marre de ces requins!!

Qu'ils nous fish la paix!!

Je n'ai pas fait attention à la date d'aujourd'hui et j'ai eu la même réaction que pas mal de gens ici (dont ChristianG)!

Je me suis fait pièger et je suis beau joueur mais j'ai quand même quelques excellentes excuses : Quand le premier Avril tombe un dimanche, je suis tellement endormi que je ne m'en rends compte que le lundi 2 ! (la prochaine fois c'est en 2012, je me méfierai !) Je fais partie des gens qui déplorent cette date du premier Avril comme étant la seule dans l'année où on peut rigoler... Le jour où il y aura 365 "premier Avril" par an, le monde se portera surement mieux ! Le thème choisi par l'espiègle Yangguizi faisait de moi une victime idéale car le respect des autochtones en voyage (sur le plan photo mais aussi pour tous les autres manques de respect) est un de mes thèmes favoris sur lequel je pars "au quart de tour"...

Conclusion : Yangguizi est un vrai POISON d'Avril [:)][:)] A l'année prochaine...

je le préfère ainsi [;)] qu'avec l'uniforme rébarbatif revêtu ds l'avatar[:(]

Yangguizi, c'est une main de fer dans un gant d'humour ![;)][;)] (ou peut-être l'inverse !)

[;)] je n'oublierai pas !

La plupart d'entre vous ont vu juste, il s'agissait évidemment d'un poisson d'avril. Mais que ceux qui ne l'ont pas vu se rassurent, je suis moi-même bonne poire et il y aurait eu de fortes chances que je tombe dans le panneau si quelqu'un d'autre avait posté ce texte (quoi que, la Loi d'octobre 2006 n'existe évidemment pas).

Des félicitations spéciales à Fabricia qui a vu les deux VF. Je ne pensais pas que quelqu'un le verrait, et c'était juste en fait une sécurité au cas où on m'aurait reproché d'être moi-même tombé dans le panneau en recopiant une fausse dépêche trouvée par ailleurs. Oui, ce message a bien été rédigé pour VF. [:)]

Des félicitations encore plus spéciales à pataugas qui a trouvé un jeu de mots que... même moi je n'avais pas vu. Trop fort! J'ai vraiment pris un nom qui sonnait vietnamien sans me soucier d'y associer un quelconque calembour, même si après coup j'aurais préféré l'appeler Vong Fan ou Vuok Fong. [:P]

Au-delà de la blague, c'est une problématique à laquelle je suis assez sensible, même s'il m'arrive rarement de photographier des gens, et encore plus rarement de mettre leurs photos en ligne. Mon avatar ne me représente effectivement pas, mais dans ce cas précis, le brave homme qui apparaît sur ce petit cliché est un guide officiel du Musée de la Guerre de Pyongyang, il est donc naturellement destiné à être parfois pris en photo, et comme là bas, tout ce qui peut être pris en photo peut être montré, et que cet homme est photographié dans l'exercice de ses fonctions officielles de représentation en public, on peut gager que l'infraction n'est pas si énorme que ça.

Car oui, publier la photo de gens sans leur consentement est bel et bien une infraction... civile. Il existe bien une base légale à l'octroi de dommages et intérêts, même si dans un cas comme celui-ci, il est peu vraisemblable qu'une telle réparation soit un jour ordonnée... si l'auteur supprime la photo de son blog à la première demande. Pas de peines de prison en revanche pour ce type de "méfait".

Car oui, publier la photo de gens sans leur consentement est bel et bien une infraction... civile. Il existe bien une base légale à l'octroi de dommages et intérêts, même si dans un cas comme celui-ci, il est peu vraisemblable qu'une telle réparation soit un jour ordonnée... si l'auteur supprime la photo de son blog à la première demande. Pas de peines de prison en revanche pour ce type de "méfait".

une petite précision tout de même sur ce point... En France, le Code Pénal protège aussi le droit à l'image de chacun... par des sanctions pécuniaires (amendes) et de privation de liberté (prison) !! C'est la hauteur des peines que tu annoncais Yangguizi, qui était choquante (et qui m'a mis la puce à l'oreille quant au poisson d'hier [;)]) et l'absence de démonstration d'une volonté de nuire dans cette affaire...

En effet : l'article 9 du Code Civil protège notre vie privée : "Chacun a droit au respect de sa vie privée. Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée." Article qui permet à tout un chacun de demander réparation d'un préjudice subi par la publication de son image sans son autorisation... à condition toutefois de prouver ce préjudice subi. La condamnation peut alors recouvrir la forme de dommages et intérêts, de saisie des biens incriminés, d'arrêt des faits fautifs, de publication judiciaire dans un organe de presse... mais il existe aussi l'article 226-1 du Code Pénal, qui prévoit des sanctions pénales en cas de volonté de nuire (à prouver aussi !) : "Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui : 1º En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ; 2º En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé." Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé."

Voilà, et pour ceux qui voudrait en savoir un peu plus, voici un ouvrage en ligne assez complet et pédagogique, notamment sur le droit à l'image : http://savoirscdi.cndp.fr/...in.htm#_Toc149555051 alors, attention à tous quand vous diffusez vos photos sur le Net ! [:P]

Oui, tu as raison de le préciser. [:)]

Mais j'étais parti du principe que dans le cas de notre ami V.F., la photo ne portait pas atteinte à la vie privée (simples scènes d'extérieur), et ne révélait aucune volonté de nuire. Mais tu as tout à fait raison de remettre les pendules à l'heure.

[;)]merci, pour cet agréable moment de 1er avril 2007 : j'attends le suivant ....

Je veux bien en faire d'autres avant le 1er avril 2008, mais on ne pourra alors pas appeler ça des poissons d'avril, mais tout simplement des hoax.[:)]

[:)] Cher Yangguizi, n'attends surtout pas le 1er avril 2008 pour nous concocter d'autres savoureuses histoires !

Signé : une groupie

je me joins à Fabricia et je dis d'accord [;)] rire ne fais que du bien

- A l'époque bénie où les quotidiens régionaux acceptaient de faire paraître des poissons d'avril, je me souviens d'une photo des pompiers d'un patelin posant très officiellement à côté du nouveau véhicule d'intervention rapide qu'ils venaient d'acquérir: une Ferrari, rouge évidemment. Plus récemment - ah bah voui, c'est donc qu'on y revient après une période de frilosité des rédacteurs en chef - le Chef d'un restaurant renommé indiquait qu'il remettait sur sa carte une très ancienne recette gastronomique alsacienne: le foie gras de cigogne. Avec des amis, nous avions fait passer une info selon laquelle un vigneron bien connu vendait une grande partie de ses parcelles classées "Grand Cru" à un promoteur immobilier... Renzo Piano aurait été contacté pour les plans.

Vu que je me pointe sur le forum le museau enfariné le 04 avril je n'ai absolument pas vu flotter le poisson, d'autant qu'une mauvaise expérience m'a marquée il ya quelques temps déjà: j'ai failli me faire casser la goule à Barbès parceque j'avais soi-disant pris la femme de jenesaisqui en photo ([:|]??? Il faisait nuit, j'étais en plan large, aprés la remarque je n'ai vu aucune femme dans mon champ de vision)! J'ai dû me carapater en vitesse vue l'embrouille naissante. Pas besoin d'aller bien loin vous voyez.

Bonjour Patrick....

Je me demande si au Turkmenistan, pays cher a tes reves, il n'est pas officiellement interdit de photographier les gens....

Michel