L'argentique dépassé?

Je me détourne de plus en plus du numérique pour revenir a l'argentique via un Rolleiflex.
Certes il y a plus pratique, certes les qualités des numériques actuels sont excellents mais je prends plus de plaisir a manipuler ce type d'appareil, a être plus attentif a ne pas gaspiller de la pellicule, a soigner les cadrages plutôt qu'a prendre des clichés en rafale.
Vous en pensez quoi ?
Suis je un cas d'espèce, un sorte de dinosaure ?

Il n'y a pas de mal à se faire du bien, Pascal !
Si tu as un labo et fais du N. & B. avec ton 6x6, tu te réjouiras comme je l'ai fait il y a... longtemps, longtemps (c'éatait moins chic qu'un Rollei, c'était un Semflex puis un Yashica 124 Gold).
Faisant surtout de la photographie animalière en couleurs, je ne referai pas le chemin vers l'argentique, mais je comprends que l'odeur acide du fixateur manque à certains (avec les taches sur les chaussures et les trous dans les pantalons).Enjoy !BLPS : un dinosaure, non, disons un mammouth, c'est moins daté.

Si le fait d'utiliser un Rollei est dépassé, que dire de celui qui roule en Rolls ????
Oui, c'est lourd (enfin, il y a pire), encombrant (mais moins qu'un 300 vissé sur un boîtier numérique) et il faut trimbaler les films (là, d'accord, c'est contraignant), mais pour le reste, quel plaisir, tant à la prise de vue que sous l'agrandisseurEt oui, et beaucoup devraient commencer par là.Photographier en voyage avec un moyen-format simplifie souvent le rapport entre le modèle et le photographe. J'ai souvenir de l'avant- dernière Kumba Mela, celle d'Harridwar à laquelle j'ai assisté équipé d'un Hasselblad et le copain avec qui j'y étais allé était avec un Rollei. Pas besoin de courir après les sadhus qui venaient spontanément se faire tirer le portrait avec les "antic cameras".

Christian, je pense que tu aurais le même résultat d'attraction avec un Hasselblad à dos numérique, peut-être plus même en montrant à ton sujet son portrait dans l'instant.

2.5 kg....
Je préférerais voyager avec une chambre 20x25
C'est davantage des touristes photographes que ça attirerait. Mais ce matériel ne me tente pas

Une cas d'espèce n'est pas le mot, une rareté, oui! Sur le plan de la performance pure, en termes de résolution, de dynamique, de fidélité des couleurs, le numérique a rattrapé et dépassé l'argentique il y a déjà quelques années. Il n'y a que dans le domaine de l'aléa du grain que, bien sûr, l'argentique conserve son avantage de charme... pour celles et ceux qui aiment avoir du grain dans leurs photos, évidemment.L'argentique se conçoit encore pour certaines prises de vues particulières, notamment en studio et en très grand format (plans-films), mais dès qu'il s'agit de sortir du studio et d'entrer dans la "vraie vie", un chargeur de batterie gagne à tous les coups contre des dizaines de rouleaux de film! Le numérique offre aujourd'hui infiniment plus de souplesse, même pour qui n'est pas un forcené du déclencheur: on oublie facilement les difficultés auxquelles, par exemple, l'amateur de vieilles pierres était confronté lorsqu'après avoir fait quelques photos de l'extérieur d'une chapelle (disons, boîtier chargé en Kodachrome 64), il voulait en photographier l'intérieur en lumière naturelle... En numérique, il suffit de changer la sensibilité ISO, juste pour les vues qui le requièrent.Personnellement, je n'ai jamais fait de moyen format (ou si peu qu'on peut dire "jamais"), mais je regarde encore avec nostalgie, deux ou trois fois par an, mon vieux Nikon F de 1973, les F2, le FA, le magnifique F4 acheté récemment pour remplacer celui qui était tombé à l'eau jadis... Tous fonctionnement parfaitement et le bruit de leurs obturateurs fleure bon le passé... puis je m'empresse de les ranger en sécurité et de retrouver mes boîtiers modernes!

Moi qui aujourd'hui me situe sur les deux tableaux (argentique et digital), je sais combien de temps on peut être sûr de conserver un tirage NB aux sels d'argent alors qu'on n'en est qu'à des suppositions tout à fait farfelues quant à la durée de vie des impressions numériques. Epson peut toujours garantir 75 ou 100 ans ses images, ils savent que d'ici là, ceux qui les ont faites ou achetées ne seront plus de ce monde, ni même EPSON qui aura changé 10 fois de propriétaire et de nom

Tu peux faire tirer tes fichiers image sur papier photosensible, Christian, tu n'es pas obligé de passer par le jet d'encre ou la sublimation ou tout autre procédé informatique.
Epson et les autres fabricants ne peuvent pas dire n'importe quoi, il existe des procédés de vieillissement accéléré utilisés pour les essais, on peut quand même leur apporter un certain crédit.
Allez, on en discute dans 100 ans devant une bière (celle qui mousse...)

Quelle est la durée de vie d'une photo papier ?
Il est impossible de répondre sérieusement à cette question, même pour de l'argentique.
Où sera conservée la photo ?
-Dans un environnement sec ou près du littoral?
-Près d'une usine chimique ou près d'une forêt ?
-En milieu urbain ou rural ?
-Exposée à la lumière (sur un mur dans un cadre) où dans un emballage chimiquement neutre?Les essais de vieillissement se font dans un certain environnement, et d'ailleurs lorsqu'il y a une véritable garantie (celle des fabricants de papier et d'encre ne vaut rien juridiquement), les conditions de conservation sont précisées.
Pour ce qui est de reproduire argentiquement des images digitales, oui, je sais que c'est possible, mais pas toujours sur les meilleurs papiers.
Je le fais sans difficultés en NB selon des procédés "historiques" ou en couleur avec des procédés pigmentaires en trichromie.

En dépit de toutes les certitudes que nous avons de produire des images pour la postérité, je me demande quand même lesquelles parmi nos (certes mémorables) photos méritent que l'on prenne de telles mesures pour s'assurer que, dans un siècle (!), elles seront encore aussi fraîches qu’aujourd’hui... Non seulement nous ne serons plus de ce monde depuis longtemps, mais encore nos enfants seront-ils probablement passés de vie à trépas, ou ne vaudront guère mieux...Relativisons un peu...