Surveillance de la radioactivité sur le sol américain?

bonjour,

l'agence de régulation du nucléaire est la NRC ( Nuclear Regulatory Commission) mais dans le cas présent c'est plutôt

l' un des rôles de l'Environment Protection Agency : EPA

exemples:

Japanese Nuclear Emergency: Radiation Monitoring | US EPA

Information and educational materials. About radiological topics in general, plus EPA's activities in protecting the public and the environment from ... www.epa.gov/radiation/ - En cache

Updates on EPA's Monitoring Efforts | Japanese Nuclear Emergency

19 Mar 2011 ... EPA's RadNet radiation air monitors across the rest of the U.S. show typical fluctuations in background radiation levels. ... www.epa.gov/radiation/data-updates.html

Bonjour COCHIZE,

Merci pour tes rapides infos.

Je me suis rendu sur le site indiqué mais n'ai pas encore pris le temps de le détailler. Il m'a semblé toutefois que l'unité de mesure indiquée sur le site Américain soit différente de celle utilisée sur le site de l'IRSN (le Sievert).

Connais-tu l'équivalence entre l'unité de mesure utilisée sur ce site et le Sievert ?

Amicalement

Salut,

J'ai regardé rapidement. Est-ce la carte où les infos sont donnée en cpm ? Si c'est le cas, un cpm (counts per minute) est le nombre de coups (ici des gamma apparemment) détectés par un compteur Geiger par minute. Ça évalue la radioactivité.

Pour convertir en microSievert, qui elle correspond à une notion de dose absorbée, il faut connaître la nature de la particule/rayonnement. Pour des rayons gamma, on peut dire approximativement que 100 cpm sont équivalents à 1 microSievert/h. (si mes souvenirs des cours de radiobiologie ne me jouent pas des tours...)

bonsoir,

tu n'est pas le seul à se gratter la tête sur les équivalences...

y'a plein d'Américains qui se posent la même question . Entre les unités de mesures anciennes toujours parfois utilisées et les nouvelles , ce n'est pas évident

Le problème c'est que ce qui nous intéresse nous le public pour notre santé, la référence, c'est ce qu'on appelle la dose équivalente qu'en France on a l'habitude de mesurer en micro-sievert par heure ou en milli- sievert par an. Aux USA c'est encore souvent en rems ou en millirems (1 millisievert= 100 millirems).🙂 ! Les petits radiamètres comme celui que j'ai dans mon bureau par exemple sont certes directement gradués en µSv/h mais les compteurs Geiger et scintillomètres sont eux gradués en CPM (chocs par minute) ou C/S (chocs par seconde) qui donnent des mesures physiques directes sans référence biologique.

Comme approximation je crois aussi, comme pitimerguez, que l'on retenait l'équivalence 100 CPM = 1 microsievert par heure

Et si l'on veut s'amuser à lire les cartes générées par RADNET:

- posons comme c'est admis que le BETA gross count (=total) du bruit de fond reste généralement inférieur à 100 mais qu'il peut y avoir des interférences spectaculaires créant de fausses lectures n'ayant rien à voir avec les fuites japonaises, comme le montre l'enregistrement du capteur de Fresno CA AVANT l'accident nucléaire. pour le GAMMA gross count (=total) sachant que le bruit naturel varie au sol en France comme aux USA ... disons de 70 C/S (4200 CPM) à... disons 200 C/S (12000 CPM) même si çà peut aller au delà selon la géologie, il faut, à ce qu'il me semble, qu'en additionnant les mesures RADNET faites par niveaux d'énergies on arrive à un total compris dans cette fourchette. Quelques valeurs pour aujourd'hui: San Francisco: 4435 cpm Reno: 5890 cpm Tucson: 7500 cpm Las Vegas: 5150 cpm

Sans faire de calculs les Américains qui voudront vraiment voir de près les variations de radioactivité (c'est ce qui importe) pourront donc aller sur : RadNet Air Monitoring Data | Japanese Nuclear Emergency: Radiation ...

et en allant à la rubrique: Air Monitoring Data from RadNet Fixed Monitors on the U.S. West Coast ils auront accès à deux graphiques faciles à lire: un qui montre la variation du Beta gross count et l'autre qui montre la variation du Gamma gross count par rapport aux valeurs d'avant la fuite radioactive

Salut Cochize,

Finalement avec ces doses, il n'y a pas de quoi carboniser une petite merguez, ni foudroyer un pélican brun en plein vol, ni même déplumer Cochize sur son destrier et moins encore trucider un spartiate protégé derrière son hoplon 😛 @+ le spartiate

pas de crainte à avoir... surtout si le hoplon est en plomb🙂

Bonsoir COCHIZE,

Merci pour cette réponse d'une extrême précision !

Bonsoir pitimerguez,

Merci de ta réponse.

Salut Cochize,

Conclusion: En France, les radiations, c'est Nippon ni mauvais😛 @+ le spartiate

Bonjour,

Le problème c'est que ce qui nous intéresse nous le public pour notre santé,

Sérieusement, pensez-vous que si loin du Japon il y a des inquiétudes à y avoir?

Bonjour,

Sérieusement, pensez-vous que si loin du Japon il y a des inquiétudes à y avoir?

Il faut être réaliste mon gars !

Si les quelques hommes qui travaillent actuellement jour et nuit (et malheureusement au péril de leurs vies) arrivent à maitriser rapidement la situation, le Japon et le monde entier pourront alors pousser un grand "ouf " de soulagement, mais si ce n'est pas le cas, et que la situation actuelle (qui permet à cette "maudite centrale" de continuer à rejetter dans l'atmosphère son flot de "saloperies") perdure, alors................................. Pauvres humains que nous sommes, pouvons commencer à TRES sérieusement nous inquiéter et les "grands optimistes d'aujourd'hui ne seront pas les "derniers" à vouloir essayer de se protéger à tout prix et par tous les moyens possibles et imaginables !

J'ai l'impression qu'assez peu de monde, y compris sur ce Forum (à la lecture des nombreux messages rédigés sur ce sujet) saisit le réel danger que peut représenter un accident nucléaire comme celui qui se passe actuellement au Japon. Nous ne sommes pas dans un film catastrophe, là ! Où bien souvent à la fin, tout fini par s'arranger ! Nous sommes malheureusement dans la vraie vie !

Personnellement, j'ai (comme beaucoup d'autres) compris que le Nucléaire ne pourrait jamais être réellement maitrisé, le jour où la centrale de Tchernobyl a explosé.

Quelle que soit l'issue de cette catastrophe, j'espère qu'à l'inverse de ce qui s'est passé à Tchernobyl, le Japon et le monde entier seront cette fois réellement reconnaissants à cette poignée d'hommes qui se sont sacrifiés (au péril de leurs vies et au détriment de leurs familles) pour sauver le reste de l'humanité ! J'ose espérer que parmi cette poignée d'hommes héroïques figurent de "hauts responsables" et non pas encore seulement des "petits bras" !

L'espoir......................C'est tout ce qu'il nous reste !

Amicalement

Hello Jean-Paul! 🙂🙂

Ça, c'est ce qui s'appelle de la précision. C'est exactement ce que je « cherchais » (« cherchais » étant un bien grand mot car, en l'état actuel des choses, je ne m'inquiète pas encore).

Merci!

Pascale

(P-S: bises à Jacqueline, et vous avez tous les deux le bonjour d'Alain 🙂.)

Bonjour Pélican brun 😉,

Comme je viens de le dire à Jean-Paul, en l'état actuel des choses, je ne m'en fais pas encore (mais pense très fort aux Japonais, et notamment à ceux qui travaillent dans l'œil du cyclone 😕 🏴‍☠️). Par contre si, comme je le redoute, la centrale n'arrive pas à être maîtrisée, là je serai, une fois n'est pas coutume, totalement pessimiste pour la terre entière!

Mais gardons espoir, il y a des hommes extraordinaires qui font tout pour que ça n'arrive pas.

Pascale

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec vous, cette fois.

Pour le moment il n'y a pas à paniquer d'autant plus que l'Europe a connu pire:

Concerns also spread to Europe. In Iceland, officials said they measured trace amounts of radioactive iodine in the air but assured residents it was "less than a millionth" of levels found in European countries in the wake of the 1986 Chernobyl disaster.

Les détecteurs de radioactivité vont-ils remplacer la bouteille d'eau dans les sacs à dos?

Bonjour,

Personnellement, j'ai (comme beaucoup d'autres) compris que le Nucléaire ne pourrait jamais être réellement maitrisé, le jour où la centrale de Tchernobyl a explosé.

Personnellement je pense que le nucléaire est bien maîtrisé contrairement à la nature (tsunami).

Un point de vue différent... (c'est un peu long mais intéressant):

"Beaucoup d'irrationalité dans cette crainte de l'atome nourrie par des groupes ayant fait de la psychose une marque de commerce. Les incidents sont évidemment toujours possibles dans des situations exceptionnelles, mais ils sont, dans cette industrie hyper supervisée, rarissimes et bien moins funestes qu'on le prétend. Il a en effet été démontré que parmi les principales sources d'énergie, le nucléaire est de loin la plus sécuritaire. En 2001, l'un des plus importants instituts suisses de recherche a évalué le nombre de «victimes de l'énergie», employés et civils compris, entre 1970 et 1992. Comparant les décès autant en chiffres absolus qu'en térawatt produit, les scientifiques ont constaté que l'atome civil avait fait beaucoup moins de victimes que le gaz naturel et même 40 fois moins que le charbon! N'empêche, on carbure actuellement aux énergies polluantes dans le monde, en premier lieu le charbon, sans se soucier outre mesure des dégâts causés. On s'inquiète de radiations aux effets limités, on s'émeut de l'existence de déchets nucléaires, mais on s'est résigné à l'idée que des millions de tonnes de CO2 sont envoyées quotidiennement dans l'atmosphère.

Pourtant, l'impact des gaz à effet de serre sur la santé et l'environnement est autrement plus évident. Et plus grave. Pensons aux pluies acides, au smog, au réchauffement de la planète et à ces innombrables décès prématurés que l'on déplore chaque année. Des conséquences nocives qui surviennent sans même qu'on ait à attendre un accident?! Dans un contexte où la planète se fait de plus en plus populeuse, riche, polluée et chaude, il est donc évident qu'il faut mettre une croix sur le charbon et se tourner vers les énergies renouvelables. Mais cela, qu'on le veuille ou non, ne peut se faire sans l'aide du nucléaire. En effet, l'éolien, le solaire et la géothermie, aussi prometteurs soient-ils, ne peuvent concurrencer les combustibles fossiles à l'heure actuelle. N'étant pas assez fiables, viables et stables, ils doivent être couplés à une source de stockage d'envergure. Or seul le nucléaire est capable de jouer ce rôle sans émettre le moindre gaz à effet de serre. Il offre ainsi un avantage incomparable pour tous ces pays qui n'ont pas de ressources énergétiques naturelles, qui voient leur population croître de façon exponentielle et qui sont appelés à émettre des quantités monstrueuses de gaz à effet de serre. Pour répondre à une demande énergétique croissante tout en luttant contre les changements climatiques, le nucléaire se révèle donc incontournable. Malgré les tristes incidents de Fukushima."

Bonjour,

"Personnellement je pense que le nucléaire est bien maîtrisé contrairement à la nature (tsunami)"

Concernant strictement la Nature, tout à fait d'accord avec toi, elle ne sera jamais entièrement maitrisée par l'homme qui est: tout petit, petit, petit, petit, voir même ridiculement microscopique à coté d'elle ! Là, je crois que je ne peux pas être plus clair dans ce que je veux exprimer !!!

Par contre pour le reste, ton point de vue est (comme tu le dis) différent, et bien qu'il ne soit absolument pas le mien, je le respecte. De plus, polémiquer des heures à ce sujet ne servirait strictement à rien, sachant par expérience que chacun campera sur ses positions, cela serait une perte d'énergie (humaine, celle-là !) totalement inutile !

Une ou deux choses tout de même !

- Je ne peux pas te laisser parler de "tristes incidents de Fukushima", car désolé, mais le terme "d'incident" pour ce qui s'apparente pour moi à un très grave accident qui, si il n'est pas très rapidement maitrisé sera peut-être à terme, encore plus dangereux pour la santé humaine et d'un impact économique beaucoup plus important que celui de Tchernobyl !

- Personnellement, il y a longtemps que je ne me fie plus uniquement aux études scientifiques (même si elles sont Suisses !) mais aussi à mon esprit critique et à mon simple bon sens !

- Encore 1 ou 2 "incidents" (pour reprendre ton propre terme) comme celui de Tchernobyl ou de Fukushima dans le monde, et notre bonne vieille Terre, La "Pachamama" comme l'appellent les Indiens d'Amérique du Sud ne s'en remettra pas, quand aux tout petits bonhommes qui l'habitent, il pourront alors commander au "Petit Papa Noël" un bel habit de protection NBC niveau XXL !!!

Amicalement

Bonsoir,

De plus, polémiquer des heures à ce sujet ne servirait strictement à rien, sachant par expérience que chacun campera sur ses positions, cela serait une perte d'énergie (humaine, celle-là !) totalement inutile !

Je crois rêver! Enfin un pratico-pratique. 😉

Dans le texte que j'ai apporté plus haut, il me semble bien l'avoir mis entre "......" ; il n'est donc pas de moi, mais d'un éditorialiste de mon quotidien préféré.

Dans le texte que j'ai apporté plus haut, il me semble bien l'avoir mis entre "......" ; il n'est donc pas de moi, mais d'un éditorialiste de mon quotidien préféré.

Salut

Si c'est le même genre d'experts que ceux qui prévoyaient la parité euro-dollars avant fin 2010 (et dont tu vantais les mérites ici), on a de quoi s'inquiéter 😉. Et une grosse catastrophe atomique une fois tous les 25 ans, je trouve pas que ce soit si "safe" que ça... Je pense aux pauvres kamikazes japonais qui essaient de sauver ce qui peut encore l'être 🙁. Ils méritent toute notre admiration et tout notre respect!

Bonjour,

Dans le texte que j'ai apporté plus haut, il me semble bien l'avoir mis entre "......" ; il n'est donc pas de moi, mais d'un éditorialiste de mon quotidien préféré.

Et alors ? Cela ne change rien ! Avoir pris la peine de faire un "copié-collé" (aussi long) de l'éditorialiste de ton quotidien préféré, pour le mettre "en avant" dans une discussion de ce Forum, c'est montrer je suppose que tu adhères à 100 pour cent à ce qu'il a écrit, non ? Si ce n'est pas le cas, ce texte n'a alors me semble-t-il, rien à faire dans un Forum de discussion censé refléter ce que pense les participants !

Personnellement, je préfére écrire les textes moi-même ! Mais bon, chacun est libre de faire ce qui bon lui semble, à condition bien sûr d'assumer par la suite !

Amicalement

Bonjour,

Les participants ne peuvent-ils pas aussi montrer ce que d'autres pensent sur un tel sujet, histoire de faire voir les différences de mentalité ou les différents états de panique (comme dans ce post) selon les lieux que l'on habite sur cette planète.

Parlant de panique, aux temps de l'épidémie du H1N1, me souviens ici que quelqu'un à la veille d'arriver à NYC s'était demandé s'il ne devrait pas se munir d'un masque à la japonaise.

Bien sûr qu'il faut assumer si on est le moindrement responsable et si on a un peu de suite dans les idées.... Refuserez-vous à l'avenir toutes radiographies chez le dentiste? 🤪

A l'époque du fameux fumeux H1N1, tu n'étais pas le premier à railler les français devant leur insoumission à ne pas vouloir se faire vacciner 😄

Salut Thibaut,

Nous, en tout cas, on avait absolument refuser à l'époque de se plier à cette mascarade, alors que la grippe saisonnière faisait 5000 morts par an rien qu'en France, sans que personne s'inquiète de quoi que ce soit. La suite nous a donné raison. 😉

Pascale

Il faut relativiser entre un accident nucléaire soudain et la radioactivité naturelle dans notre environnement quotidien.

Nous sommes tous plus ou moins radioactif. Quotidiennement, le corps humain émet 8 000 particules détectables. Une semaine de ski à 3 000 mètres et plus équivaut à recevoir 3 radiographies ou 1 imagerie médicale. Un comptoir de granit dans votre cuisine émet plus ou moins 1 000 particules. Vous passez 1 heure dans un cimetière? Les monuments et pierres tombales en granit émettent l’équivalent de 4 000 particules. Lors d’un vol transatlantique, le corps humain absorbe en radiations ionisantes l’équivalent d’un an à demeurer près d’une centrale nucléaire.

Le problème? La capacité d’absorption des rayons ou particules ionisantes sans développer de maladies est différente d’un individu à l’autre. Certains y sont très sensibles alors que d’autres peuvent soutenir davantage. Aucun radiologiste ne recommande de subir au-delà d’un certain nombre de radiographies en un an (5-6 si ma mémoire est bonne).

DeCléricy

Salut,

J'imagine une mamie Bretonne de 90 ans, au milieu de ses rochers granitiques et cuisinant sur son granit, allant au cimetière tous les jours, voir papy qui est décédé, lui d'une cirrhose (les radiations, ce n'était pas son truc) De plus, ancienne hôtesse de l'air sur les longs courriers qui pratiquait le ski hors piste à plus de 3000 m d'altitude. Passant des radios, pour remettre son dentier d'aplomb. Se payant une petite imagerie médicale pour voir si elle n'a pas de cancer du poumon parce qu'elle fume comme un pompier. Ne voulant pas attraper la grippe H chien nien nien, s'est faite vaccinée sur les recommandations d'un membre du gouvernement radio-inactif. Eh bien, à cette mamie de 90 ans, je lui donne pas beaucoup d'espérance de vie😏 @+ le spartiate Ah j'adore les mamies Bretonnes!

😏 Toujours aussi fan! 😛

Génial !

T'as oublié que la même mamie, en plus, va ramasser des coquillages au milieu des plages polluées par les algues toxiques et boit de l'eau au nitrate depuis 50 ans ! 😏

Solides les Bretons !

Salut,

Génial !

T'as oublié que la même mamie, en plus, va ramasser des coquillages au milieu des plages polluées par les algues toxiques et boit de l'eau au nitrate depuis 50 ans ! 😏

Solides les Bretons !

Merci... C'est vrai, c'est du solide les Bretons... Peut-être grace aux crèpes et aux petits coups de cidre😏

Sérieusement, pensez-vous que si loin du Japon il y a des inquiétudes à y avoir

bonjour,

Loin du Japon est la côte californienne et l'Amérique sujet du post aussi , encore beaucoup plus loin la côte française, à moins bien sûr que l'on regarde vers l'Est. Et cependant des Californiens étaient inquiets ( ruée sur les Geiger et l'iodure de potassium) et des Français l'étaient aussi (idem : ruée sur les Geiger et l'iodure de potassium). Certains Américains ont du repenser à Three Miles Island, les Français eux, ont repensé à coup sûr à Tchernobyl. Je n 'ironiserai ni sur les uns ni sur les autres.

A l'époque de Three Miles Island j'étais en poste aux Etats Unis, à l'époque de Tchernobyl j'étais en poste en France mais dans les deux cas mes activités me positionnaient très proche du nucléaire.

Suis-je personnellement inquiet pour cet accident, là dans ma petite niche protégée par deux océans, au moins un continent ( le vôtre, merci pour çà🙂) et en plus les petites collines boisées juste derrière la maison qui m'abritent du vent dominant, le mistral, quand il est trop froid 🙂??? Diable! Non! mais je me reconnais dans un vaste groupe qu'on s'appelle ''le Public'' et je sais qu'une partie de ce ''Public'' se pose des questions. Je suis d'abord solidaire de ce groupe... Donc je dis '' nous le public''. De la même manière je pourrais dire, bien que ne souffrant pas et n'ayant jamais souffert d'une maladie grave '' quand nous avons un cancer, nous aimons viens pouvoir compter sur le Corps médical''. Ou '' nous les Français sommes peu mobiles'' même si j'ai déménagé une bonne quinzaine de fois dans la vie professionnelle.

Ce petit point de sémantique étant précisé il faut savoir, s'agissant du public français que, depuis le traumatisme qu'a créé lors de Tchernobyl (à un petit 2000 km de la France) la communication lamentable des autorités Françaises , certains ne leur accordent encore , même 26 ans après, que peu de crédit . Pour l'anecdote ( si j' ose dire ) en 86 j'avais dans mon bureau dans la panoplie de mes accessoires professionnels , scintillomètre et spectromètre mais avant même d'avoir eu le temps de les utiliser j'ai su que quelque chose ne tournait pas rond quand, environ une semaine après l'explosion, immédiatement après un violent orage remontant de la basse vallée du Rhône , l'air s'est mis à puer l'iode comme si on avait le nez collé à un flacon... l'eau de pluie multipliant l'activité gamma au sol d'un facteur atteignant par endroits 50 (ce qui n'a évidemment en soi rien de dramatique). A l'époque mon pharmacien n'avait aucun conseil à donner pour prévenir la fixation de l'iode radioactif chez les enfants, services publics et laboratoires universitaires contactés par téléphone, n'étaient pas au courant... l'un d'ailleurs ne croyait pas que je puisse avoir senti l'iode, ce qui m'avait mis en colère dans le genre '' arrêtez de vous f..... de ma gueule'' .En fait ils semblaient parfois être en quête d'information de ma part sur la radiométrie au sol suite à cet orage.

Bref... je comprends - même si en réalité les choses ont radicalement changé en termes de surveillance des radionucléides dans l'environnement et de comportement des experts - que certains, puissent se poser des questions, éloignement ou pas. Certains de ceux qui vivent à côté de centres ou centrales nucléaires se sont dit '' tiens on va en profiter pour renouveler les pastilles d'iode périmées, distribuées dans les années 2002 et s'équiper d'un compteur Geiger''. Sauf que des compteurs Geiger on n'en trouve plus en France. En Californie, c'est à peu près pareil, à ce qu'on lit sur les forums anglophones. Alors ces voisins là sont venus voir Cochize qui a sorti de son placard son vieux scintillomètre et son vieux Geiger et devant un verre de Gigondas, parlé des nouveaux dispositifs de surveillance en vigueur ce qui les a rassurés .

Mais pour les Japonais le problème est loin d'être derrière. Le Premier Ministre Japonais vient de déclarer que ''la situation demeure imprévisible'' et '' que l'on travaille à ce qu' elle n'empire pas'' . La zône d'évacuation est en passe de sauter de 20 à 30 km. Le Japon va probablement relever , après la France, l'accident au niveau 6 …. On imagine que les Japonais voudraient bien être rassurés tout de suite... je ne suis pas sûr que l'offre de spécialistes sachant de quoi ils parlent, ceux même de Tchernobyl qui ont proposé leur expertise pour refroidir les réacteurs, y suffise🤪.

Enfin pour les conséquences à plus long terme sur la filière, pour les questionnements liés aux centrales les plus anciennes, les questionnements liés à leurs opérateurs, à la rigueur de leurs procédures, à la redéfinition de l'éventail des scénarios de crise..... suivons l'actualité qui démarre juste. Notre Président assume.. il vient d'ailleurs d'intervenir là dessus à la TV...il y a moins d'une heure

bonne journée

bonjour Pascal et Alain🙂

descendez donc dans le Sud pour un barbecue de printemps. Je vous ferai visiter l 'abri anti atomique que je viens de faire construire au fond du parc🙂 😛

Bonjour,

Pour une image " calme"...

http://money.cnn.com/2011/03/25/news/economy/nuclear_accident_costs/index.htm

Quand vous écrivez que le président assume, est-ce cette nouvelle (Le Monde) ? Sarkozy promet de fermer les centrales nucléaires qui échoueraient aux tests Il intervient beaucoup votre président depuis une semaine 🤪 même contre l'ami d'hier, Le Guide qui ne le lui pardonnera jamais et à nous non plus. (Le Guide m'inquiète davantage qu'un nuage radioactif.)

Comme on dit ici, il y a une échéance électorale à l'horizon. Faut montrer ses muscles.

Bonne soirée.

Bonjour COCHIZE,

Sincères félicitations pour ce brillant exposé qui a le mérite d'être concis, clair et précis. Rare sont les scientifiques (tu en es un n'est-ce pas ?) qui arrivent à expliquer les choses de manière simple !

Je ne fais absolument pas partie des gens "paniqués" par cet accident mais après avoir été échaudé par la manière dont les autorités ont géré la crise de Tchernobyl, je suis devenu extrêmement suspicieux envers les médias et les politiques et essaye donc d'obtenir un maximun de renseignements pour, cette fois agir (et non pas subir) en diversifiant (du mieux que je puisse le faire) les différentes sources d'informations qui me sont accessibles.

Je considère qu'un accident nucléaire (quelque soit son degré de gravité) ne doit pas être pris à la légère et suis consterné par certains comportements (y compris sur ce Forum) qui relèvent d'un optimisme béat.

Je souhaite de tout mon coeur (aussi bien pour les Japonnais qui ont déjà terriblement souffert que pour tous les autres habitants de notre planète) que les hommes qui à l'heure actuelle travaillent jour et nuit au péril de leur vie, arrivent à stabiliser la situation de cette "maudite centrale" au plus vite. Mais si par malheur ils n'y arrivent pas rapidement, alors crois-moi, les grands optimistes d'aujourd'hui seront les premiers paniqués demain car ils ne se seront pas réellement préparés à la situation: ni physiquement, ni matériellement, ni psychologiquement !

Si la situation ne se stabilise pas, voir même s'aggrave (c'est malheureusement tout à fait dans le domaine du possible), ces mêmes personnes s'agiteront dans tous les sens comme "des mouches dans un bocal " pour réclamer à corps et à cris (dans des aéroports devenus alors hyper saturés) un rapatriement d'urgence auprès de leurs ambassades respectives ! Je suis désolé mais pour moi (et ceci n'engage que moi), cela s'appelle de l'inconscience ou pour employer un terme plus soft: de l'insouciance !

Amicalement

Hello Jean-Paul (et Jacqueline)!

Ce n'est malheureusement pas possible ce printemps, mais comme promis nous (re)descendrons vous voir dans l'été 🙂 🙂 et nous visiterons avec plaisir votre abri 😉.

Bonne soirée,

Pascale

Quand vous écrivez que le président assume, est-ce cette nouvelle (Le Monde) ? Sarkozy promet de fermer les centrales nucléaires qui échoueraient aux tests Il intervient beaucoup votre président depuis une semaine 🤪 même contre l'ami d'hier, Le Guide qui ne le lui pardonnera jamais et à nous non plus. (Le Guide m'inquiète davantage qu'un nuage radioactif.

Ah lalalalalalalalala !! Quelle dommaaage !! 7 messages sans parler de la France, on a pu croire que tu t'étais fais vacciner et que tu étais en voie de guérison et là ... paf, la bête rechute ... dommage le vaccin ne devait pas être efficace, pourtant le jour ou quelqu'un découvre le vaccin, il fera fortune ...

Bonjour Néfer,

Plutôt que de te référer à une seule source d'information (en l'occurence ton éditorialiste préféré !) ou seulement à des articles de presse optimistes, je te donne l'occasion de diversifier tes sources d'information en te recommandant vivement (ainsi qu'à tous les candidats à un départ imminent pour le Japon) ce lien qui a été mis en ligne sur le Forum par un de tes compatriotes Canadiens, notre ami "CanadaGoose" : http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/03/21/fukushima-suite-15-le-coeur-du-reacteur-n-3-est-il-a-l-air.html il a été rédigé par une journaliste d'investigation scientifique.

Comme je le disais dans un post précédent, chacun son point de vue. Personnellement (comme bien d'autres également le font), je ne me contente pas de lire ou d'écouter uniquement les infos optimistes, mais m'intéresse à toutes les sources d'information, qu'elles soient optimistes ou pessimistes. Et dans notre monde actuel, force est de constater que dans la plupart des cas et bien malheureusement "pessimiste" rime souvent avec "réaliste" !

Chacun est comme il est, la "politique de l'autruche", c'est vraiment pas mon truc !

Amicalement et.......................................... bonne lecture !

Bonjour COCHIZE,

Quelle analyse scientifique ferais-tu de cet article rédigé par une journaliste d'investigation scientifique ? http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/...-est-il-a-l-air.html Cet article a été mis en ligne sur ce Forum par notre ami "CanadaGoose".

Et que penses-tu de l'évolution actuelle de la situation au Japon ?

Amicalement

bonjour,

j'aimerais bien , comme tout le monde, être en capacité de mieux comprendre quelle sera la conclusion de l'histoire sur le plan scientifique et sur le plan humain…..les spécialistes des réacteurs eux-mêmes, ont de la peine à suivre. TEPCO, apparemment dépassée, après deux semaines fait finalement appel à l'aide extérieure, en l'occurrence les Français. Personne ne sait comment le radier en béton sous-jacent et le sous-sol lui même ( le bedrock) vont se comporter au fur et à mesure que le combustible en fusion va s'y enfoncer.

Mais au delà de gestion de crise immédiate ainsi que de l'analyse en cours des conséquences à terme pour le public japonais de la région, le debriefing a commencé sur le facteur humain dans la génèse du désastre. Comment les Japonais connus pour leur technologie, leur expertise en construction antisismique, inventeurs du mot ''tsunami'' en sont-ils arrivés là?

Dans la ligne de ce qu'écrivait AnnMac Laclan les enseignements de ce debriefing devraient effectivement donner à réfléchir bien … bien au delà du contexte géologique (séismicité) et géographique (bord de mer), d'un certain type de réacteur ou même d'un certain management . Par ce qu'ils diront du comportement de certains politiques et certains managers, de leur capacité et de leur volonté à anticiper si ce n'est pas dans leur intérêt immédiat...Vues à court terme : ..catastrophes au bout

Bien sûr.... séisme exceptionnel (épicentré à 175 km distance horizontale) qui entraîne.... un tsunami exceptionnel... lequel cause la débâcle... tout cela imprévisible. Était- ce vraiment imprévisible dans le contexte régional ou simplement imprévu parce que peu probable?

Ce papier du 26 mars du New York Times offre un premier éclairage qui n'illustre malheureusement que trop les déficiences humaines en amont de la catastrophe. .

Nuclear Rules in Japan Relied on Old Science

By NORIMITSU ONISHI and JAMES GLANZ,

comme il y en a trois pages voici quelques extraits :

In the country that gave the world the word tsunami, the Japanese nuclear establishment largely disregarded the potentially destructive force of the walls of water. The word did not even appear in government guidelines until 2006.....

…..Japanese government and utility officials have repeatedly said that engineers could never have anticipated the magnitude 9.0 earthquake — by far the largest in Japanese history....... ... Even so, seismologists and tsunami experts say that according to readily available data, an earthquake with a magnitudeas low as 7.5 — almost garden variety around the Pacific Rim — could have created a tsunami large enough to top the bluff at Fukushima. …. ….After an advisory group issued nonbinding recommendations in 2002, Tokyo Electric Power Company, the plant owner and Japan’s biggest utility, raised its maximum projected tsunami at Fukushima Daiichi to between 17.7 and 18.7 feet — considerably higher than the 13-foot-high bluff. (la hauteur sur laquelle se trouve la centrale) Yet the company appeared to respond only byraising the level of an electric pump near the coast by 8 inches, ......

…“We can only work on precedent, and there was no precedent, ” said Tsuneo Futami, a former Tokyo Electric nuclear engineer who was the director of Fukushima Daiichi in the late 1990s. “When I headed the plant, the thought of a tsunami never crossed my mind.”

peut-être que Tepco n'avait pas assez regardé en arrière (dans ce qu'on appelle séismicité historique): ''And even the distant past was yielding new information that could have served as fresh warnings. Two decades after Fukushima Daiichi came online, researchers poring through old records estimated that a quake known as Jogan had actually produced a tsunami that reached nearly one mile inland in an area just north of the plant. That tsunami struck in 869''.

lire aussi: Fukushima Plant Warnings Went Unheeded By HIROKO TABUCHI, NORIMITSU ONISHI and KEN BELSON

Bonjour COCHIZE,

Sans avoir une analyse scientifique aussi "pointue" que la tienne, n'étant pas un spécialiste en la matière, mon esprit critique et mon simple bon sens m'incitent à approuver très largement ce que tu dis.

Bien que n'ayant pas eu la même origine que celle de Fukushima, force est de constater que la catastrophe de Tchernobyl n'a absolument pas servi de leçon à nos dirigeants ! Pas si étonnant que cela en fait, puisque l'ensemble des décideurs politiques de notre planète ne semble avoir qu'une vision à très court terme des "choses" !

Dans bien des domaines, y compris celui hautement sensible du nucléaire, nos sociétés actuelles (qu'elles soient Occidentales ou pas) se basent uniquement sur des études statistiques pour imposer des normes d'utilisation, de fabrication ou de construction.

Dans le strict domaine du nucléaire, 2 catastrophes majeures sur notre planète en moins de 25 ans devraient une fois pour toutes, faire comprendre à nos décideurs que des études statistiques aussi complètes soient-elles ne suffisent plus à se prémunir d'un risque aussi grave ! Si cela n'est toujours pas le cas, c'est alors à nous tous, simples "citoyens du monde" qui respirons, se nourrissons et vivons sur cette planète de faire "pression" sur nos gouvernements respectifs afin de leur faire admettre cette évidence !

Notre terre, la "Pachamama" (comme l'appellent les Indiens d'Amérique du sud) et ses habitants ne se remettront pas d'une nouvelle catastrophe nucléaire !

Amicalement

Notre terre, la "Pachamama" (comme l'appellent les Indiens d'Amérique du sud) et ses habitants ne se remettront pas d'une nouvelle catastrophe nucléaire !

Attention de ne pas tomber non plus dans l'exagération, ce genre de catastrophe qui est surtout nocive pour les organismes devrait se répéter de nombreuses fois avant d'éradiquer toute forme de vie sur terre.

Et la planète, elle, saura toujours s'en remettre. Elle a bien survécu à plusieurs extinctions massives depuis le début de son existence. A chaque fois la nature a refait son boulot...

Pour le reste, réfléchir à sortir du nucléaire est probablement une bonne idée dans un avenir plus ou moins lointain. Mais pour le moment je vois pas trop d'alternative à court terme. Surtout si on tient compte de tous les problèmes en rapport aux gaz à effet de serre.

Bonjour,

ce genre de catastrophe qui est surtout nocive pour les organismes devrait se répéter de nombreuses fois avant d'éradiquer toute forme de vie sur terre.

Et la planète, elle, saura toujours s'en remettre. Elle a bien survécu à plusieurs extinctions massives depuis le début de son existence. A chaque fois la nature a refait son boulot...

Pour le reste, réfléchir à sortir du nucléaire est probablement une bonne idée dans un avenir plus ou moins lointain. Mais pour le moment je vois pas trop d'alternative à court terme. Surtout si on tient compte de tous les problèmes en rapport aux gaz à effet de serre.

Vivre, ou plutôt survivre dans un monde contaminé prédisposant à une croissance exponentielle des cas de cancers n'aurait rien de vraiment réjouissant et ne correspondrait pas à une vie que l'on qualifierait de "normale" sur notre terre ! Bien que très inquiétantes, les conséquences du réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre me semblent relativement moins néfastes pour la vie humaine !

Tu as raison, la planète a survécu à plusieurs extinctions massives mais il s'agissait jusqu'à présent de catastrophes naturelles et la nature a effectivement à chaque fois repris le dessus, mais là, cela serait à mon sens totalement différent puisque lié à une cause artificielle engendrée par une activité humaine qui aurait "mal tourné" car pas entièrement maîtrisable.

Alors quelles solutions avons-nous ? Je dirais deux !

- Une, qui consisterait à faire en sorte de maîtriser (si cela est possible !) de manière beaucoup plus efficace l'énergie nucléaire.

- L'autre, qui demanderait à nos dirigeants de "pousser" très fortement, nos grands génies scientifiques à se "creuser rapidement la cervelle" pour découvrir et mettre en oeuvre d'autres sources d'énergie moins polluantes et surtout beaucoup plus maîtrisables !

Amicalement

Tu as raison, la planète a survécu à plusieurs extinctions massives mais il s'agissait jusqu'à présent de catastrophes naturelles et la nature a effectivement à chaque fois repris le dessus, mais là, cela serait à mon sens totalement différent puisque lié à une cause artificielle engendrée par une activité humaine qui aurait "mal tourné" car pas entièrement maîtrisable pour le moment.

Mais est-ce qu'on ne pourrait pas simplement considérer comme naturel l'effet artificiel que l'homme impose à la planète puisque ce dernier est finalement arrivé de façon naturelle sur la terre ? 😛 (bon c'est un peu fataliste et c'est pas forcement avec ce type de raisonnement que l'humanité va aller dans le bon sens, mais bon...)

En tous cas, l'homme sera probablement responsable de la prochaine extinction massive. Est-ce que lui même y survivra ? on n'en sait rien. Mais je suis convaincu que sur des millions d'années, la nature sera capable de repartir encore et encore. Fallait voir le chantier entre le Crétacé et le Tertiaire, et pourtant...

Fallait voir le chantier entre le Crétacé et le Tertiaire, et pourtant...

J'adore l'expression ! 😏 😉

Fallait voir le chantier entre le Crétacé et le Tertiaire, et pourtant...

je dois dire que moi aussi j'aime bien l'expression, elle vaut bien un chapitre entier d'un manuel...

je dois dire que moi aussi j'aime bien l'expression, elle vaut bien un chapitre entier d'un manuel...

Un chapitre seulement ?!! Ça ferait un bon titre de thèse, non ?😄😛

pardon,

j'auraîs dû y penser... une thèse oui..

... ou alors le titre d'une belle émission de vulgarisation. Avec les moyens infographiques modernes çà serait super..

Salut Pitimerguez

Aprés l'Homo Sapiens Sapiens, voici venir l'Homo Sapiens Taupinus . D'une humeur assez triste, auraient éliminé les individus rigolards et optimistes. Principale activité: creuser des galeries à la recherche d'autres individus pour procréer. Problème : quand ils en trouvent, ils n'ont plus l'âge😏 Il se raconte dans les galeries, qu'un groupe s'est suicidé parce qu'à force de creuser, ils auraient débouché dans une galerie menant dans une zone souterraine de stockage de déchets radioactifs .😏 Mais c'est peut-être une légende!! @+ le spartiate

Aprés l'Homo Sapiens Sapiens, voici venir l'Homo Sapiens Taupinus . D'une humeur assez triste, auraient éliminé les individus rigolards et optimistes.

Si jamais on en trouve en Allemagne, on pourra toujours les appeler les "taupes in Hamburg".

(je sens que j'ai besoin d'un break moi...)

Si jamais on en trouve en Allemagne, on pourra toujours les appeler les "taupes in Hamburg".

(je sens que j'ai besoin d'un break moi...)

Ah !! Excellent😏 Il parait qu'ils ont découvert des dessins dans les galeries Ils les ont nommés: Des (taupes au graphique)..😕