Le vol BA38 effectue un atterrissage d'urgence à Heathrow
FR

This discussion is in French, the community’s main language.

Original post
RE
LONDRES (Reuters) - Un avion de la British Airways en provenance de Chine a effectué un atterrissage d'urgence jeudi à l'aéroport londonien d'Heathrow, annoncent les autorités. "Nous pouvons confirmer que le vol BA 38 arrivant de Pékin a effectué un atterrissage d'urgence. Les passagers ont été évacués. Actuellement, on ne signale aucun blessé. La piste sud est fermée et la piste nord est toujours en activité", a déclaré une porte-parole de l'aéroport à Reuters. Les services ambulanciers ont fait état de trois blessés légers. Parmi les appareils retardés par l'incident figure l'avion qui doit conduire le Premier ministre Gordon Brown en visite officielle en Inde et en Chine.-- L'avion en question (vol BA38) est un Boeing 777.
CR Crosby Regular ·
Plus de peur que de mal, mais je n'imagine pas le bordel à Heathrow aujourd'hui...
RE Renaudoq Veteran ·
C'est déjà un bordel en jour normal, alors là je n'ose même pas imaginer....
LE Leocouto ·
Cumprimentos

Leonardo Couto
CR Crosby Regular ·
Un peu plus de précisions, apparament il s'agit d'une perte de puissance, l'avion à atterit tros loin sur la piste comme l'A340 d'IB il y a quelque temps...

LONDRES (AFP) — Un Boeing de British Airways en provenance de Pékin a raté la piste d'atterrissage jeudi à l'aéroport londonien d'Heathrow, un accident qui a bloqué momentanément l'avion du Premier ministre Gordon Brown sur le départ pour la Chine, a-t-on appris de sources concordantes. Trois personnes ont été légèrement blessées lors de l'évacuation des 136 passagers, a indiqué un porte-parole des services ambulanciers de Londres. Scotland Yard a indiqué n'avoir relevé aucun élément susceptible d'indiquer qu'il s'agirait d'un acte terroriste. "Un avion de British Airways arrivant de Pékin a effectué un atterrissage d'urgence à 12H42 locales (même heure GMT, NDLR). Les passagers ont été évacués et aucune blessure n'a pour l'instant été observée", avait auparavant déclaré un porte-parole de l'aéroport. "La piste sud d'Heathrow a été fermée, mais la piste nord reste ouverte", a-t-il ajouté. L'avion BA 38, un Boeing 777, est arrivé trop court, manquant le début de la piste, selon des sources aéroportuaires. Les images diffusées par la BBC montrent les traces laissées par l'avion dans l'herbe sur plusieurs dizaines de mètres. L'appareil apparaît affaissé au sol, en travers de la piste, baignant dans un nuage de mousse anti-incendie. Les toboggans ont été utilisés pour l'évacuation des passagers. Tous les camions de pompiers disponibles dans l'aéroport ont été déployés, selon le capitaine de l'avion de M. Brown, cité par un journaliste de l'AFP à bord de cet appareil. Il a évoqué un "incident important". L'avion du Premier ministre n'a pas été impliqué dans l'incident. Il a finalement pu décoller avec environ 30 minutes de retard sur l'horaire prévu. "Ca s'est passé soudainement au moment où nous touchions terre", a témoigné à la BBC un passager de l'avion accidenté, Fernando Prado. "Tout a été bien mené par l'équipage, les gens sont restés assis et nous avons évacué rapidement. Il n'y a pas eu de panique du tout". M. Brown doit effectuer une visite de cinq jours en Chine et en Inde. Il est accompagné par 25 hommes d'affaires, dont Richard Branson, le patron de Virgin, et une trentaine de journalistes.
CR Crosby Regular ·
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/7194086.stm

Ou plutot tros court, dans tous les cas le 777 est bon pour la casse...
CH Chriswilliam Veteran ·


A passenger plane has made a dramatic emergency landing at London's Heathrow Airport - one of the busiest in the world.

The British Airways Boeing 777, arriving from Beijing, crash-landed on the grass short of the runway, skidding onto the tarmac before coming to a halt.

http://news.bbc.co.uk/...pictures/7194201.stm
la vie c'est un voyage dési la terre nou lé ké passager ouh ouh créole en profite ton liberté
RA Rains091 Veteran ·
Je sais pas ce qui c'est passé, mais il a vraiment touché très très loin du seuil de piste, puisque pour s'arrêter au seuil de piste, il a pas touché a quelques mètres! En tout cas, c'est soit une erreur de pilotage, soit un problème de poussée ou après de condition méteo avec le vent, ou plusieurs à la fois!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
SL Slasherfun Globetrotter ·
Ou un pilote un chouïa optimiste sur le carburant 😇
Contributions CC BY-SA
VR Vrrrrroummmm Regular ·
Je sais pas ce qui c'est passé, mais il a vraiment touché très très loin du seuil de piste...

La BBC diffuse ce schéma... 😉
LA Laxcdghkg Regular ·
Pilot said he ..."....lost all engine power and avionics and had to glide the 777 in.."

voila une partie de la reponse
Les cons ça ose tout, même de prendre AF...
SI Sierra06 Regular ·
Bonsoir, La théorie du gruyère doit s'appliquer... C'est un concept (inventé par M. Reason) à la base de la réflexion des agents du BEA insi que de ceux qui s'intéressent à l'anesthésiovigilance, dont la finalité est de prouver qu'il ne s'agit JAMAIS d'un seul élément pris isolément, mais TOUJOURS d'une succession d'anomalies, hors pétage de plomb d'un pirate de l'air bien sûr. Je m'explique: Chacun sait qu'un morceau de gruyère est constitué d'une multitude de "trou". La probabilité pour qu'une série de trous soient parfaitement alignés et qu'ils communiquent entre-eux est très improbable... Les accidents d'avion sont souvent consécutifs à un alignement de dysfonctions dans les systèmes de défense face à une situation imprévue: erreur de pilotage + problème technique (poussée indisponible) + phénomène météorologique imprévue + ... + ... . Le but du jeu étant d'identifier ces défaillances et de les remettre dans l'ordre. Donc au finish, c'est probablement beaucoup d'éléments enchaînés qui, isolément, n'auraient pas pu être à l'origine de l'accident. L'histoire du CDB optimiste sur son carburant est très improbable (et non pas impossible !) car il existe des aéroports de déroutements (cf post d'il y a quelques jours) d'autant plus qu'une procédure d'approche spécifique s'applique en pareilles circonstances, sauf si, elles est associée à d'autres défaillance: mauvaise estimation du carburant + défaillance des jauges + météo + bourde du contrôle sol + ... et on retombe dans la théorie de Reason !! CQFD
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
CR Crosby Regular ·
Je sens qu'il y a des fans de la serie "danger dans le ciel" ou "mayday" dans sa version US.

Pour ceux qui ne connaise pas, très bonne serie sur les crashs aériens avec reconstitution et interwiew qui finisait touours par la théorie citée par Sierra06 qui est vrai dans la plupart des cas comme swissair 111.
SI Sierra06 Regular ·
Bonsoir, Je ne connaissais pas ces séries !!! ça passe où et quand ? J'aimerai bien y jeter un oeil histoire, ça être intéressant. J'imagine qu'il doit s'agir de récits ou de compte-rendus d'enquêtes un peu vulgarisés pour que tout le monde puisse suivre !
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
RA Rains091 Veteran ·
Oui oui je connais cette théorie qui est bien souvent vrai!!😉 Ici en l'occurrence, je ne sais pas pourquoi mais d'un point de vue personnelle, je ne crois pas a l'enchainement d'une telle situation! Après, ce qu'il faut surtout se rappeler que, le hasard frappe particulièrement BA pour ses pannes complètes du système... Un peu comme AF avec les 777 et ses réacteurs... Cela peut être aussi dû tout simplement à une négligence de la maintenance, BA avait déja été rappelé a l'ordre sur ce détail là!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
LE Leadership Veteran ·
Bonsoir, Je ne connaissais pas ces séries !!! ça passe où et quand ? J'aimerai bien y jeter un oeil histoire, ça être intéressant. J'imagine qu'il doit s'agir de récits ou de compte-rendus d'enquêtes un peu vulgarisés pour que tout le monde puisse suivre !

Air Crash Investigation est le titre des episodes en VO de "mayday-danger dans le ciel" que l'on peu trouver sur le net.
Mes vidéos de vols sur Vimeo Ma carte de voyage sur Openflights
RA Rains091 Veteran ·
Tu peux en consulté une partie qui sont disponibles sur youtube, mais disponible en anglais! Après, l'anglais utilisé, même pour quelqu'un qui parle pas très bien est très compréhensible! Pour la disponibilité en français, cela passe souvent sur la 5 si mes souvenirs sont bon! Et en général, je ne trouve pas que cela soit vulgarisé, c'est très souvent bien expliqué je trouve sans trop allé dans le détail superflu!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
SI Sierra06 Regular ·
Je vois ce que tu veux dire ! Même en considérant que le hasard frappe BA pour les pannes systèmes, au même titre que les pannes moteur des AF triple7, la panne système à elle seule (même si, j'en conviens, ça ne facilite pas la manoeuvre quand la perte avionic survient en courte finale !) ne peut pas être responsable de tout: je n'ai pas potassé la météo à l'heure de l'aventure et encore moins le CV des PNT !!! mais il y a forcément d'autres éléments pris en défaut pour expliquer un touchdown si loin du seuil de piste, tu crois pas ? De plus, l'approche sur LHR/EGLL ressemble à la nationale qui traverse la death valley ! Ceci-dit, je le répète, je n'ai pas vu le point météo cette heure ci et London est souvent foggy !! Après, sur les négligences de maintenance, BA c'est pas non plus Air-BAbala, donc c'est comme l'histoire du CDB chouilla optimiste sur le carburant !
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
SI Sierra06 Regular ·
Merci, je vais regarder tout de suite sur youtube ! J'te dirai !
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
LE Leadership Veteran ·
Merci, je vais regarder tout de suite sur youtube ! J'te dirai !

Vous les avez tous là mais en anglais:

http://www.geocities.com/apapele/
Mes vidéos de vols sur Vimeo Ma carte de voyage sur Openflights
B1 B1kuby53 Veteran ·
Ce Boeing 777-200 n'est pas utilisable de nouveau mais British Airways utilise ce type d'apareil entre Montreal et Londres.
RA Rains091 Veteran ·
En effet, y'a de très bonne chance qu'il parte à la casse! Les deux reacteurs sont morts, le train d'atterrissage aussi, la structure de l'aile est aussi très fortement endommagé.. En gros, allez 60millions de $ au minimum de dégat, et encore, si c'est réparable ou non!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
RA Rains091 Veteran ·
Après tout dépend de quand cette panne se produit! Apparemment, elle s'est produite à 400 feet, soit en très courte finale! Ce qui laisse peu de marge de manoeuvre! Après, est ce que cette perte totale peut elle avoir les conséquences qu'elle a eu? Je ne sais pas, je ne me considère pas apte à parler! Après, il est probable qu'une panne carburant est eu lieu, en effet, il suffit qu'il y'est eu plusieurs retards successif au départ de PEK, chose très banal, et du retard sur LHR, chose très banal aussi pour être très juste! Mais personnellement, je ne sais pas mais j'en doute! Après, le pilote ayant peut être vu qu'il ne pourrait pas atteindre la piste a peut être decidé de se posé le plus tôt possible! Nul ne sait encore! Après, certes BA, c'est pas une compagnie africaine mais bon, si elle se fait rappelé pour des défauts de maintenance qualifiés de grave...! La dernière panne du système sur A320 ou 757 était du a des défauts de maintenance du système!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
SI Sierra06 Regular ·
Ce pauvre triple7 est mort...RIP... et bel et bien irréparable. N'ayez craintes pour BA: ils payent très très cher leur cotisations d'assurance, et ces dernières vont régler ça rubis sur l'ongle, et ce d'autant plus qu'heureusement, personne n'est décédé. En revanche, CDB et OPL vont passer de commissions et expertises, et ce jusque devant le docteur (l'équivalemt du CEMPN de chez nous) et là, faut que ça le fasse...
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
RA Rains091 Veteran ·
Ca doit être le premier envoyé à la casse suite à un accident je crois! Y'a un début à tout! A part leurs yeux pour pleurer, je ne vois pas ce qu'ils peuvent encore en faire!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
B1 B1kuby53 Veteran ·
Si t'elle est le cas cela sera la premier crash de l'histoire d'un Boeing 777. Mais le Boeing 777 est un engin que j'aime beaucoup pour le faible bruit de ses moteurs. Mais British Airways a pris la livraison de son tout premier Boeing 777 en 1995.
MA Marlene75013 Regular ·
OMFG !!!! when did that happen???
NI Nini6cul Regular ·
Heureusement qu'ils ne se sont pas crashés sur l'autoroute A30...
MA Manza Veteran ·
j ai bien peur que ce soit une erreur humaine...
RA Rains091 Veteran ·
J'en doute fortement que cela soit du à une erreur humaine. Qu'il y'ai eu une négligence humaine comme par exemple, avoir cru pour le pilote atteindre LHR avec le carburant très très juste, oui pourquoi pas. Toutes les personnes qui ont été témoin le disent, ils ont vu quand ils s'approchaient qu'il y'avait quelque chose qui clochait! http://www.youtube.com/watch?v=CYwQ4EHQY8Y

Quand on voit l'angle d'attaque de l'avion, on se doute qu'il y'a quelque chose qui cloche. le pilote a du vouloir gagné du temps, tout en sachant surement qu'il n'atteindrai pas le seuil de piste, mais tout faire pour éviter l'autoroute, en étant à la limite du décrochage d'où surement les raisons de l'atterrissage très violent, qui a du être a la limite du décrochage!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
AL Alcurnia ·
En étant pilote amateur moi même je sais que les problèmes de carburant ne sont jamais la faute seule du pilote. Un erreur de jauges doit intervenir pour que ça arrive. Un pilote n'as pas le droit de continuer en vol si sa réserve de carburant est de moins de 30 minutes (plus peut-être pour l'aviation commercial). Donc pas des pilotes qui pensent arriver en réserve, ça n'existe pas. Une fois la réserve de 30 minutes entamé, il doit absolument se poser. En final et à 500p c'est sûr qu'on ne peut avoir du marge de manœuvre car un avion comme ça atterris toujours au moteur et si ses moteurs s'arrêtent c'est l'atterrissage raté assuré. Pour moi c'est donc un problème moteur (mais c'est rarissime) ou bien un problème de pilotage. Je vois que les bout d'une aile est endommagé, c'est bizarre quand on se couche sur le ventre. Les trains ont bien explosé, donc l'avion a touché sol trop brusquement et normalement ça peut indiquer plusieurs choses: le pilote rate son arrondi (très improbable pour un pilote expérimenté) le pilote a voulu faire voler l'avion au delà de la vitesse de perte pour éviter un obstacle (la route) et il a fait un toucher donc très brusque car il a perdu la vitesse minimal de vol a quelques métrés du sol (maximum 10 m à juger pour les dégâts). Pour quoi il avait plus de vitesse pendant la finale ? C'est plus probable qu'il coupe les gaz par erreur à que les moteurs tombent en panne, tous les deux au même moment... Très bizarre donc cet accident que je ne comprends pas...
RA Rains091 Veteran ·
Merci pour les eclaircissements concernant le carburant! Donc en effet, cela pourrait être plus du coté des jauges carburants même si cela me parait peu probable!

Pour moi c'est donc un problème moteur (mais c'est rarissime) ou bien un problème de pilotage.

Oui, deux moteurs qui s'arrrêtent en même temps, c'est extremement rare, et le problème de pilotage, je ne vois pas bien ou il a pu avoir lieu!

je vois que les bout d'une aile est endommagé, c'est bizarre quand on se couche sur le ventre.

Il a legerement fait une courbe, il n'a pas fait une pleine ligne droite, ce qui pourrait expliqué que les bouts des ailes soit endommagé, sachant que le train n'a pas explosé, il a été dechiqueté et arraché pour une partie et c'"était un atterrissage sur de l'herbe donc pour que le train soit dechiqueté a l'atterrisage, cela a du être assez violent!

le pilote rate son arrondi

Rater un arrondi en étant à plus de 200m du seuil de piste? Je n'ai encore jamais vu un pilote raté autant son atterrissage sur une major! Surtout qu'en général, les pilotes ne se posent pas pile au seuil de piste mais au moins 100m plus loin! Donc ici, le pilote aurait raté son atterrissage d'environ 500m? Je n'y crois pas trop, surtout qu'en général, les approches sont faite en pilote auto jusqu'au quasi toucher, c'est même obligatoire sur certaine plateforme! Donc ici, cela voudrait dire que cela n'était pas le cas? Donc pourquoi? Pas d'alimentation? Reacteur entierement arrêté, ce qui coupe le PA?

C'est plus probable qu'il coupe les gaz par erreur à que les moteurs tombent en panne, tous les deux au même moment...

Oui mais je ne pense vraiment pas qu'il est coupé les gaz par inadvertance! Le PA aurait du être encore activé a cette distance de la piste!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
SI Sierra06 Regular ·
Salut, Je suis d'accord avec toi (pas sur tout !) mais en tout cas sur la très improbable "panne d'essence !" A ELLE SEULE car il y a les aéroports de déroutements, les procédures d'approche spécifiques, ... . En revanche, comme je l'expliquais hier soir en m'appuyant sur la théorie dite du gruyère de M. Reason, ce n'est certainement pas la faute d'un élément isolé... mais forcément une association de défaillance: alors que cela soit une défaillance des jauges carburant, une panne moteur, ou une remise de gaz inefficace pour une autre raison.

Plus les infos arrivent, plus j'achète une mauvaise estimation du carburant restant (défaillance des systèmes de jauges ou de leur interprétation par les PNT, ce qui pourrait coller avec l'annonce radio de la perte d'avionic) + non application des procédures de déroutement (ça passera, ça passera, ça passe, ça passe......... J'pensais que ça passerait !) + probablement autre chose d'imprévu ou qui n'a pas été suffisement anticipé (plus de vent de face qu'annoncé par Heathrow Tower ayant eu comme répercussion une consommation accrue de carburant pour les derniers miles de l'approche) + ... on retombera toujours dans la théorie de Reason !!

Ce qui est sûr et concret, c'est l'analyse du comportement de l'avion en courte finale: on voit très bien que l'appareil est en cabré, à la limite de la vitesse de décrochage et que l'objectif du CDB était certainement d'éviter l'autoroute. Cette situation ne peut pas se voir en conditions de vol normales car elle doit théoriquement être anticipée par une remise de gaz. Donc si l'appareil se retrouve dans une telle position à cette altitude, c'est parcequ'il n'y avait plus de puissance donc parceque la remise de gaz n'a pas pu avoir lieu: soit parceque "ça marche plus" (panne moteur, plus de carburant, ...) soit parceque la procédure n'a pas été suivie (surestimation des réserves, sous-estimation du vent de face, mauvaises indications du sol...), soit les deux. Deuxième élement, la distance d'arrêt est extrêmement courte: on voit bien sur les traces laissées que quelques centaines de mètres ont suffi à stopper l'avion, puisqu'il s'arrête sur le seuil de piste: la vitesse de l'appareil devait donc très très très réduite !

Une fois la vitesse de décrochage atteinte, l'appareil tombe comme une pierre, suffisament lourdement pour entraîner une rupture des trains. Pour ce qui est de l'aile endommagée, c'est sur que lorsque tu pose un triple7 sur le ventre après avoir péter les trains, tôt ou tard tu bascules sur une aile !

Nous en saurons propbablement plus dans les heures ou jours qui viennent S
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
RA Rains091 Veteran ·
Quelques nouvelles photos: http://www.heathrowpictures.com/pictures/pictures.html

La structure a quand meme l'air endommagé sur certaines photos!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
AL Alcurnia ·
Je ne pense pas que le PA est activé dans les phases d'atterrissage, jamais vu ça ! L'arrondi a été raté, mais bien sûr il s'agit d'un arrondi sur l'herbe car il manquait de vitesse air pour arriver au seuil et tout juste pour éviter la route. Un 777 doit pouvoir atterrir sur l'herbe bien propre du seuil de piste sans pour autant casser son train. Une fois le train cassé, c'est normal qu'il s'arrête sur place. Le coin de l'aile cassé est le gauche... le virage à droit... bizarre et inexplicable pour l'instant. Il n'y a pas d'images vidéo ?
RA Rains091 Veteran ·
Non non, le PA utilisé en approche finale est très courant, si ce n'est utilisé quasi tout le temps! En général, cela va de 300 pieds à 100 pieds pour la desactivation de celui-ci!

Oui, mais vu la violence de l'atterrissage, il a du perdre son train à ce moment là... Je pense qu'il était en décrochage à ce moment là... N'ayant plus aucun instrument, cela n'a pas du aidé! Non pas inexplicable, il peut rebondir sur le coté droit puis ensuite etre propulsé sur le coté gauche sur le reacteur, et qui le fait revenir sur le coté droit...
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
AL Alcurnia ·
Je ne suis pas sur de cette histoire de PA, mais je vais demander à un ami qui est pilote de ligne. Je voudrais bien voir les images des traces que l'avion a laissé sur l herbe.
VR Vrrrrroummmm Regular ·
Non non, le PA utilisé en approche finale est très courant, si ce n'est utilisé quasi tout le temps! En général, cela va de 300 pieds à 100 pieds pour la desactivation de celui-ci!

Je ne suis ni pilote, ni expert en la matière mais je confirme qu'il m'est arrivé une fois sur un CDG LYS Air France que le pilote annonce aux passagers qu'on allait bientôt se poser et assister à "un atterrissage 100% automatique". C'était ses propres mots. Il aurait donc laissé faire le PA jusqu'au bout.

Ensuite, test d'un nouveau matériel ou manoeuvre courante, j'en ai aucune idée.
RA Rains091 Veteran ·
En effet, les atterrissages 100% automatiques et dont le PA est désactivé une fois l'avion entièrement posé, est de plus en plus courant, mais est seulement possible que sur certaines plateformes, et certaines pistes seulement des plus grands aéroports du monde! Il se compte en centaine, tout au plus!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
SI Sierra06 Regular ·
Tout à fait d'accord avec toi: les atterrissages 100% PA sont plus que possibles, ils sont même courant sur certaines pistes (pas toutes) de certains grands aéroports internationaux, dont Nice Côte d'Azur 😉 !!! C'est l'ILS (instrument landing system): le plus précis des systèmes d'approche actuellement utilisés. Un ILS classique comprend un localiseur (alignement de piste) qui assure l'alignement gauche-droite avec la piste d'atterrissage et un glide slope (alignement de descente) qui détermine la bonne trajectoire de descente.
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
SI Sierra06 Regular ·
Des nouvelles fraiches ! D'après les premiers éléments suite aux analyses préliminaires des systèmes de vol, des moteurs, des interogatoires des PNT et du "mouchard" (Flight Recorder), l'approche était tout à fait normale jusqu'en courte finale à 600pieds et 2miles du seuil de piste de la 27L. A cet endroit, les gaz étaient toujours sous contrôle du maintien de vitesse (c'est l'autothrottle: c'est le système de bord qui gère automatiquement la puissance des gaz pour maintenir la vitesse préalablement reglée par les pilotes). La vitesse devenant inférieure à celle fixée par les pilotes, la manette de gaz auto indiquait donc une augmentation de gaz des deux réacteurs qui n'a pas été suivie d'effet, et ce, pendant plusieurs secondes pendant lesquelles la vitesse continuait à diminuer. Le CDB constate que la vitesse est très inférieure à celle réglée sur le maintien de gaz auto et décide donc de prendre la main. L'autothrottle est désactivée pour passer en manuel: ce n'est plus le système qui commande la manette des gaz, mais le CDB, qui pousse la manette de gaz pour remettre des gaz et augmenter la vitesse, mais cette action na pas non plus été suivie d'effet. Les moteurs ne réagissant pas plus en mode manuel qu'en mode gaz auto, la vitesse a continué à diminuer, l'avion se met en cabré, jusqu'à atteindre la vitesse de décrochage puis litéralement "tomber sur l'herbe" bien avant le seuil de piste, expliquant la rupture des trains, il aurait ensuite continué à glisser sur l'herbe jusqu'à atteindre le seuil de piste. Grande première pour le triple7... Pourquoi les gaz ne répondaient plus ??? C'est peut-être plus compliqué que la coup de la panne d'essence bien que cela ne soit pas encore écarté, en tout cas, l'erreur de pilotage, elle, semble être écartée pour l'instant (procédure de remise de gaz et passage en manuel respectés), je sens qu'on va bientôt remettre sur le tapis l'histoire des défaillances dans l'entretien...
Si tu veux voyager en biz, paye pour la biz !
RA Rains091 Veteran ·
Ah oui en effet, ça commence à devenir de plus en plus clair! De même, la panne parait improbable puisque du kerozene était sur la piste d'où l'utilisation assez importante des lances à incendie! Donc pour l'instant, la thèse de l'erreur de pilotage est complètement écarté.. De plus, je ne sais pas si j'ai bien l'oeil ou pas dire pour dire cela, mais dans les photos des réacteurs, vu comment les réacteurs sont endommagés, je dirais que pour moi, le réacteur droit était encore en activité au moment du choc avec le sol, et le réacteur droit, ne l'était pas.. L'endommagement des ailettes me le fait fortement pensé en tout cas!

Pourquoi les gaz ne répondaient plus ??? C'est peut-être plus compliqué que la coup de la panne d'essence bien que cela ne soit pas encore écarté, en tout cas, l'erreur de pilotage, elle, semble être écartée pour l'instant (procédure de remise de gaz et passage en manuel respectés), je sens qu'on va bientôt remettre sur le tapis l'histoire des défaillances dans l'entretien...

Ca, c'est la bonne question qu'il faudra répondre maintenant! Je pense que l'erreur de pilotage va être sérieusement écarté! Après, j'espère pas que cela soit du à une erreur de maintenance... Même, si d'un coup, elle parait beaucoup plus probable qu'elle n'y paraissait il y'a un jour! Mais bon, en soit, la maintenance négligée ne m'étonnerait vraiment pas, car quand BA reussit pratiquement à doubler ses marges, dans un contexte où le prix du baril explose, on peut se poser des questions sur le comment. Après, je n'affirme absolument rien de concret, j'évoque juste les possibilités!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
GW Gwada057 Regular ·
Bonjour

J'ai suivi un peu l'affaire et je s'y connais rien du tout, mais c'est pas ce type d'appareil qu'AF a eu des problèmes moteur ??? @+
MA Manza Veteran ·
en tout cas on a bien failli avoir un drame, ouf !
RA Rains091 Veteran ·
Oui en effet, c'est la même famille d'appareil, en l'occurrence celle des Boeing 777 qui ont connu les mêmes problèmes! Après, ce sont deux types d'appareils bien différent, puisque pour AF, c'était des Boeing 777-300ER, équipés avec des réacteurs de Général Electric, tandis que pour BA, c'est un 777-200ER équipés de réacteur de Rolls Royce! Même si ils ont un nom assez proche, ce sont des avions qui n'ont que très peu de chose en commun, seulement la forme esthétique global (hors taille), puisque toute la structure et l'avionic sont différente entre ces deux avions. Donc le rapprochement entre cela s'arrête entre le fait que ce soit un Boeing 777, rien d'autre! 😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.

Similar discussions

You might also like