Voyage architecture et urbanisme

Salut Willy,

J'adorerais pouvoir te répondre que c'est la raison pour laquelle je me suis rendue à Sanaa (Yémen).

Je ne désespère pas...

Salut Marie😏

Le Yemen voilà un pays qui regorge d'architecture et d'urbanisme pour le moins original. Voir Shibam la Manhattan du désert quel pied!!! Si quelqu'un a une petite photo à mettre en ligne qu'il en soit remercié par avance ça ferait jolie comme symbole dans ce topic frémissant... 🙂

Ma question est la suivante : dans vos choix de destination, l'architecture et le poids du passé ont-ils de l'importance ou pas?

Oui.

P.S: Je développerai, ou pas, plus tard, mais là "il fait trop chaud pour travailler".

Salut mon artiste préférée!

Une bonne douche froide et hop au clavier😏 Quelle veinarde!😎

Plutôt un soir, une nuit...Cette nuit, ou une autre...Quand les sons fracassants se seront tus et que le souffle de l'océan se sera soulevé.😉 Peut-être.

bonjour comme TAFAKARA je dis oui aussi ... et je n'ai point le temps de développer car je pars à une rencontre de voyageurs vers la belle ville de lyon , mais je suit ton post et reviendrais 😏 belle journée francia

Salut Williama,

Très bonne idée ce sujet !!!

Mes choix avant départs sont plus souvent orientés par les particularités des peuples et des paysages, avec dans la foulée, les découvertes architecturales et historiques d'un pays...

Ensuite, place au tri des souvenirs 😉

Je travaille dans la construction, le bâtiment. En voyage ou lors d’escale, j’aime visiter des chantiers encore en activité ou récemment terminés. Entre autres Dubaï, Taipei, Chicago, New York, Paris, Kuala Lumpur.

Pour l’architecture urbaine post-moderne ou contemporaine, l’audace du design, les défis techniques, le choix des matériaux : Dubaï. Et dans une moindre mesure Chicago.

Pour en avoir vu beaucoup à Miami, New York et Paris, le style Art déco n’est pas ma tasse de thé.

Pour le genre vieilles pierres, seul l’ensemble du site d’Angkor (3 fois), quelques cloitres ou abbayes m’ont « fait de l’effet ». Évidemment, je suis loin de prétendre d’avoir tout vu.

Les bâtiments du Père Noel au pôle Nord, ça c’est de l’architecture!

DeCléricy

Hello Cleastre,

Juste quelques remarques dans la continuité et en me plaçant du point de vue du voyageur.

Plus je voyage et plus je constate que les villes qui comportent une forte connotation architecturale religieuse sont les plus passionnantes à visiter, pour se poser, se reposer, rencontrer. En Europe la liste est longue mais on en trouve sous toutes les latitudes : en Amérique Latine, en Inde, au Maroc, en Russie etc... Même sans être croyant comment en effet résister à l'atmosphère magique de Bénarés ou au plaisir de musarder en parcourant un lacis de ruelles autour d'une cathédrale. Ces villes gardent encore aujourd'hui une âme car elles sont avant tout humaines. Belles ou moches, élaborées ou pas, elles intègrent toutes les oppositions entre marchands et religieux, travailleurs et contemplatifs, riches et pauvres qui se retrouvent parfois jusque dans le même immeuble, à différents étages. Je ne suis pas nostalgique de ce temps mais depuis on n'a pas fait mieux.

Par contre les villes marquées par l'unique rationalité, l'idéologie, reconstruites après une guerre ou sorties tout droit de quelques cerveaux fumeux sont certainement très intéressantes à prendre en photo au grand angle, mais souvent terriblement chiantes à visiter. Ex : les "futuristes" comme Brasilia, les "libérales" comme Dubaï, Singapour ... mais aussi toutes les faussement sociales avec leurs cohortes de logements cages. Ces villes opposent les riches (intra-muros) aux pauvres (banlieues), rendent invisibles les individus, suppriment ou restreignent les lieux et places pour les rencontres, renvoient le commerce dans des centres fermés, ringardisent la marche à pied, possèdent des centres urbains incertains. etc..

Et puis il y a aussi les pays "sans histoire" qui n'entrent dans aucune catégorie et ne brillent pas par leurs villes comme Madagascar. Voici une photo du seul monument historique du pays dit Palais de la Rova (on me fera grâce des quelques tombeaux...). Manque de pot il a brûlé en 1995, il était en cours de reconstruction avec beaucoup de difficultés lorsque j'ai pris la photo en 2005...

il est mieux maintenant... et si on fouille a Mada, mais il faut du temps, on trouve des trésors d"'architecture... Je ferais des photos et te les enverrai, des que j'y serais... il y a aussi des cimetières de pirates, certains de tes ancêtres sans doute aussi sont allongés là, (a voir)...😉

Plus je voyage et plus je constate que les villes qui comportent une forte connotation architecturale religieuse sont les plus passionnantes à visiter, pour se poser, se reposer, rencontrer. En Europe la liste est longue mais on en trouve sous toutes les latitudes : en Amérique Latine, en Inde, au Maroc, en Russie etc... Même sans être croyant comment en effet résister à l'atmosphère magique de Bénarés ou au plaisir de musarder en parcourant un lacis de ruelles autour d'une cathédrale. Ces villes gardent encore aujourd'hui une âme car elles sont avant tout humaines. Belles ou moches, élaborées ou pas, elles intègrent toutes les oppositions entre marchands et religieux, travailleurs et contemplatifs, riches et pauvres qui se retrouvent parfois jusque dans le même immeuble, à différents étages. Je ne suis pas nostalgique de ce temps mais depuis on n'a pas fait mieux.

Par contre les villes marquées par l'unique rationalité, l'idéologie, reconstruites après une guerre ou sorties tout droit de quelques cerveaux fumeux sont certainement très intéressantes à prendre en photo au grand angle, mais souvent terriblement chiantes à visiter. Ex : les "futuristes" comme Brasilia, les "libérales" comme Dubaï, Singapour ... mais aussi toutes les faussement sociales avec leurs cohortes de logements cages. Ces villes opposent les riches (intra-muros) aux pauvres (banlieues), rendent invisibles les individus, suppriment ou restreignent les lieux et places pour les rencontres, renvoient le commerce dans des centres fermés, ringardisent la marche à pied, possèdent des centres urbains incertains. etc..

Excellente analyse que bien sûr je partage pour la qualifier ainsi.

Néanmoins, dans ton propos sur ce post n'entretiens-tu pas la confusion entre architecture et histoire/passé?

Si l'architecture et l'urbanisme sont les réponses d'une époque aux besoins de sa population, tout peut être analysé après coup, du point de vue du voyageur, mais avait sa fonction et sa justification à l'époque. Y compris des initiatives emblématiques comme Brasilia. Dans ce cas, la motivation ne sera pas nécessairemment dans l'ordre du convivial mais dans celui de l'étonnement et du décryptage. Pour parler local, après les restes du passé accomodés déco de Vannes ou de Quimper, on respire à Lorient et Brest (reconstruites après guerre) qui au regard des canons contemporains sont laides.

Ceci dit, ce que nous aimons, pour répondre à ta question, ce sont les vestiges de l'architecture dite coloniale, sous toutes les latitudes, y compris décrépis. Cette capacité à s'adapter aux conditions climatiques et techniques locales. Démarche de même nature que celle de l'igloo ou de la case. En plus varié et accessible. Même si politiquement c'est discutable.

Bonjour,

Par contre les villes marquées par l'unique rationalité, l'idéologie, reconstruites après une guerre ou sorties tout droit de quelques cerveaux fumeux sont certainement très intéressantes à prendre en photo au grand angle, mais souvent terriblement chiantes à visiter. Ex : les "futuristes" comme Brasilia, les "libérales" comme Dubaï, Singapour ... mais aussi toutes les faussement sociales avec leurs cohortes de logements cages. Ces villes opposent les riches (intra-muros) aux pauvres (banlieues), rendent invisibles les individus, suppriment ou restreignent les lieux et places pour les rencontres, renvoient le commerce dans des centres fermés, ringardisent la marche à pied, possèdent des centres urbains incertains. etc..

Ben, figure toi que j'avais la même idée préconçue pour Brasilia. Mais, je m'y suis rendu pour la première fois il y a 15 jours et j'ai été agréablement surpris. Soit, au premier abord, c'est assez déconcertant: on te dit que tu es en plein centre mais tu ne vois que des immenses avenues, aucun repère coutumier (si ce n'est la cathédrale), quasi absence de piétons, des espaces immenses et ouverts, un horizon toujours présent (les "logements cages" sont tous sur-élevés sur piliers), .... Toutefois, ce manque de repère classique est agréable et quand on commence à tourner un peu en ville, on s'aperçoit que la vie sociale y est bien développée, notamment grâce aux inter-cuadras qui regroupent petits commerces, resto, bars, ..., que nombre de bâtiments valent la peine d'être visités, que les lieux de rencontre sont nombreux, ... Même si je ne suis pas fan de l'organisation de Brasilia, c'est une ville qui vaut le coup d'œil mais qui demande aussi de changer ses habitudes et un peu plus d'efforts pour être apprivoisée. En plus, on y trouve d'excellentes churrasquerias! Bref, ca vaut le coup d'œil et je ne regrette pas mon escapade ; l'architecture y est quand même hors du commun.

Salut Amigo

J'aurai tendance à te répondre oui pour certains de mes voyages passés; Sénégal (st louis, gorée), Europe (Est, ouest) puis de belles rencontres architecturales dans des voyages qui n'avaient pas ce but (Bobo Dioulasso au burkina faso, Diego Suarez à Madagascar, ville coloniale de Santo Dominguo en Rep Dominicaine..).

Donc un oui mais pas exclusif car le patrimoine naturel (faune flore) peut largement compenser une absence de patrimoine architectural sur une destination.

Pour répondre à la question de départ, oui, bien sûr... Mais l'architecture n'est pour moi pas forcément synonyme de passé... Tokyo est selon moi l'une des plus passionnantes villes de la planète (en fait, la plus plus passionnante que je connaisse), et notamment pour son architecture. Mais une architecture moderne bien sûr.

le côté "vielles pierres" à son charme certes, mais aussi ses limites. Dans une ville comme Paris, l'architecture est figée et devient, par le faute de règles d'urbanisme strictes et parfois idiotes, une ville à mon sens moins intéressante que Tokyo.

De même, je trouve que tout en ayant totalement changé en moins de 20 ans, Shanghai est restée une ville magnifique. Elle n'est plus la même qu'avant, mais c'est devenu "une autre" très belle ville...

La quasi-totalité de l'architecture de Manhattan date des XX et XXIe siècles. Ll'intérêt de cette partie de New York n'en apparaît pourtant pas moins évidente !

La révolution des "villes lentes" est en marche. La ville de Segonzac (région de Cognac) est la première municipalité française à adhérer à Cittaslow, un organisme international qui cherche à promouvoir la lenteur et le mieux vivre urbain (140 villes adhérentes dans le monde à ce jour). Ce qui est curieux c'est qu'il faut s'en remettre maintenant à une bureaucratie même animée de bonnes intentions comme Cittaslow pour s'apercevoir que la disparition des petits commerces dans les centres-ville est préjudiciable à tous - qu'il est plus agréable de se ballader dans des petites ruelles que d'arpenter des escalators - que des revêtements colorés sur les façades c'est plus sympa que le brut de béton etc...

http://www.qualitedevie.org/...cle.php?articleId=19