Qui a vu Syriana?

🙂Bonjour,

Moi aussi je l'ai aimé!Intrigue bien ficelée.Et pour une fois Matt Damon me tombe pas sur les nerfs.

A+

Et la fierté d’être français, alors ? Ravalée ? C’est l’excellent "Shooting dogs", à l’écran depuis mercredi, qu’il faut aller voir tambour battant. Il offre la vision d’une France courageuse, humaniste, résolument du côté des faibles ! Superbement réalisé.

(J’ai pensé très fort à des paroles de Renaud : "…Et je regarde mes contemporains. C’est dire si je contemple rien…")

Syriana ? Un film moyen… qui enfonce les portes ouvertes. Long et lourd. Certains personnages sont à l’évidence de trop. Jeffrey Wright est ridicule dans sa position figée d’homme à lunettes qui réfléchit. Georges Clooney est beau et charismatique à souhait, mais cela ne vous fait pas un grand acteur. (La petite séance de torture fait plutôt sourire). Matt Damon est égal à lui-même: il se déploie, il s’agite mais dégage bien peu de choses.

J’ai trouvé l’ensemble confus et laborieux. En comparaison, "Traffic" du même scénariste, mais de Steven Soderbergh et avec une toute autre palette d’acteurs (dont le grandissime Benicio Del Toro), c’était la classe !

Khaldoun

Une déception, une de plus.

C"est d'autant plus rageant que, lorsqu'on est engagé à gauche comme moi, on aimerait voir la gauche américaine faire des films qui donnent vraiment envie, qui conjuguent exigence artistique et vision du monde. Au début de l'année, j'avais placé beaucoup d'espoirs en Clooney, autour d'un excellent petit premier film, Confessions d'un homme dangereux.

Malheureusement, le cinéma engagé, aux USA, pédale dans la choucroute. On sent qu'il a tellement hiberné (depuis les années 70) qu'il est encore engourdi, pas affiné, maladroit (souvent dans la forme, parfois dans le fond). Ainsi, Good night, and good luck multipliait les clichés pour faire "style années 50" : noir et blanc frimeur, images d'archive, jazz (j'adore le jazz, mais choisir Diane Reeves, au secours ! pourquoi pas Norah Jones, pendant qu'on y est). Ensuite, Lord of War multipliait encore une fois les clichés et les enfonçages de portes ouvertes.

Je ne dirais pas que Syriana est aussi mauvais que Traffic, qui est l'un des films qui m'avait le plus foutu en rogne ces dernières années : morale réac, clichés visuels (tons ocres au Mexique, bleutés aux USA, ...). Syriana est moins tape-à-l'oeil, et aura un interet certain pour ceux qui ne connaissent pas beaucoup les enjeux traités. Mais le scenar est désespéremment confus, sans rythme, superficiel, schématique ! Je me suis ennuyé sec. A titre d'exemple, on ne s'attache pas vraiment à l'histoire du père de famille. Il aurait peut-etre fallu faire comme la trilogie de Lucas Belvaux : 3 films qui racontent les 3 histoires et qui s'entrecroisent. Autrement : Clooney est bon, l'acteur qui joue le jeune intégriste tient la route, mais je n'ai jamais pu saquer Matt Damon. Quant à la mise en scène, elle souffre comme souvent de la comparaison avec le grand Michael Mann, bien plus impressionnant dans le domaine des films à dossier.

Revenons un instant sur le scénario, qui a beaucoup impressionné une bonne partie de la critique. Il y a un procédé qui est très artificel : il est rajouté un problème personnel à chaque personnage, de façon trop systématique. Procédé artificiel utilisé dans le but de leur donner chair. Bien sûr qu'il est essentiel de montrer les problemes personnels des personnages, au cinema. Simplement, dans le cas d'un bon film, le cineaste s'interesse vraiment à ses personnages, c'est un sujet du film. Mais dans le cas de Syriana, c'est simplement un procédé pour que le film soit pas trop désincarné. Et ça se sent.

Je n'ai pas encore pu voir Shooting dogs, il n'est pas sorti dans l'UGC qui se trouve à 5 min de chez moi, mais je compte aller le voir samedi prochain, à Paris. Le sujet me passionne !

Je n'ai lu aucune critique de ce film, donc ton ''Il offre la vision d’une France courageuse, humaniste, résolument du côté des faibles ! '' m'étonne un peu, a priori.

A propos de Syriana, je ne trouve pas le scénario confus, mais peut-être ai-je mal interprété certaines choses...

Puisque Nakata parle du ciné US de gauche, et qu'il a été déçu par ses dernières productions, quid des Rois du désert ? Et de Jarhead, que je n'ai pas vu (à l'affiche trop peu de temps) ?

Et quelqu'un a t-il entendu parlé du film turc à 4 millions d'entrées qui est en fait une propagande ridicule, pitoyable et criminelle au sujet de la situation en Irak ?

J'avais beaucoup aimé Les rois du désert, qui était engagé tout en ne se prenant pas au sérieux.

Jarhead, pas vu non plus.

J'ai entendu parlé du film turc, mais j'ai pas trop envie de payer pour un film antisémite. Ou alors, en resquillant.

Nakata déçu par "le ciné US de gauche" ?

Peut-être son obsession de la politique altère-t-elle son appréciation d'ensemble ? Peut-être son gauchisme le poursuit-il jusque dans les salles obscures et biaise-t-il son jugement ? Un ego démesuré peut également jouer des tours. Lorsque vous êtes persuadé d’être au-dessus des autres, rien n’est assez original ni suffisamment audacieux. Tout vous paraît fade et insuffisant. Tout est "morale réac", "clichés" et "enfonçage de portes ouvertes", mais bien sûr...

Et bien non. Les Etats-Unis nous régalent depuis un bon moment en nous proposant de merveilleux films semaine après semaine. Citons ou recitons "Keane", "Collision" (qui a obtenu la semaine dernière l’ Oscar justifié du meilleur film) "Trois enterrements", "Lord of war", "Good night and good luck", "Hustle and flow", "Le secret de Brokeback Mountain", "Walk the line", "Réussir ou mourir".

Un petit cran en dessous, on trouve "Kiss kiss bang bang", "La vérité toute nue", "Munich", "La balade de Jack and Rose". "The woodsman" (avec l’excellent Kevin Bacon) est prévu pour bientôt. Et j’en oublie certainement.

Le dernier film engagé s’intitule "Girls in America". C’est l’histoire d’une Amérique qui perd, celle d’une jeunesse en perdition: la rue, la drogue, le désoeuvrement, la violence… Du déjà vu peut-être, sauf que, et voilà qui est intéressant, les héros sont des… héroïnes. Que des femmes ! Bien vu, bien filmé, et avec des actrices talentueuses.

Qu’il aille le voir et qu’il vienne encore nous parler de "morale réac" et de "clichés"…

Khaldoun

Bonjour Khaldoun, comment vas-tu ?

Généralement je suis d'accord avec tes critiques de film et tu es une bonne référence. Cependant, pour Munich je dis non non non !!! J'y suis allée (le voir) par faiblesse. Et je l'ai chèrement payé : 2 heures quarante minutes de scènes à sensation qu'on te lance dans les orbites et qui ressortent des oreilles, du nez, de tous les pores sans pour autant atteindre le petit coin dans le cerveau destiné à la réflexion.

Je suis sortie de la salle avec grand soulagement mais d'humeur terrible et terrassée par la migraine et en maugréant qu'on m'y reprendra plus, à voir du Spielberg. Il donne sa version d'un fait qui a ému la communauté internationale en décidant que cela s'était passé comme ça alors que la vérité n'a pas été établie (j'entends, on ne sait pas si les sportifs israéliens sont tombés sous les balles des terroristes ou bien de la police allemande).

Pour les autres films que tu cites, et que j'ai pu voir, mention spéciale pour Lord of the war.

Nakata déçu par "le ciné US de gauche" ?

Peut-être son obsession de la politique altère-t-elle son appréciation d'ensemble ? Peut-être son gauchisme le poursuit-il jusque dans les salles obscures et biaise-t-il son jugement ?

Ben ce serait plutôt le contraire en fait. D'une, je ne suis pas gauchiste mais soc-dem. De deux, je ne suis pas déçu par l'aspect politique de ces films, mais par leur aspect artistique, très négligé.

Et bien non. Les Etats-Unis nous régalent depuis un bon moment en nous proposant de merveilleux films semaine après semaine. Citons ou recitons "Keane", "Collision" (qui a obtenu la semaine dernière l’ Oscar justifié du meilleur film) "Trois enterrements", "Lord of war", "Good night and good luck", "Hustle and flow", "Le secret de Brokeback Mountain", "Walk the line", "Réussir ou mourir".

Un petit cran en dessous, on trouve "Kiss kiss bang bang", "La vérité toute nue", "Munich", "La balade de Jack and Rose". "The woodsman" (avec l’excellent Kevin Bacon) est prévu pour bientôt. Et j’en oublie certainement.

Beaucoup de films là-dedans, et il convient de faire le tri (je précise que je suis plutôt fan de cinéma américain). Keane est bien sympathique, mais enfin ce genre de cinéma caméra sur l'épaule et plans serrés n'apporte pas grand chose de nouveau. C'est juste une performance d'acteur, plutôt réussie. Collision est le film le plus putassier que j'ai vu ces derniers mois. Aussi bien du point de vue de la morale (les gentils du début sont les mauvais de la fin et inversement, procédé systématique, et discours ultra-convenu sur le thème "faut pas juger les apparences") que du style (violons et ralentis pour le pire du cinéma hollywoodien). Trois enterrement est bien évidemment un pur chef d'oeuvre de finesse, de poésie et d'humanité. Et en dit finalement pas mal du point de vue politique, mais de façon moins démonstrative. Très belles images. Lord of War et Good night, j'en ai déjà parlé, nagent dans les clichés malgré de bonnes intentions. On est dans la dénonciation bête et méchante. A oublier. Et non de dieu, qu'on me vire cette Diane Reeves, y a des centaines de bonnes chanteuses de jazz, pourquoi aller chercher celle-là ? Kiss kiss bang bang, un sous-Tarantino saoulant. On aime ou on aime pas ce genre de polar branché. Moi, j'aime pas. Munich", un film-dossier de bonne facture. Décidemment j'aime beaucoup Spielberg. Même s'il est loin de son meilleur niveau sur ce coup (la Guerre des mondes).

Je n'ai pas vu les autres films.

Ciao Titania !

Je m’y attendais. En citant "Munich", j’étais à un cheveu d’ajouter entre parenthèses la mention " controversé". Alors voilà : j’ai été voir "Munich" avec beaucoup d’appréhension : l’ israélite Spielberg n’a jamais fait mystère de ses sympathies sionistes et je craignais la grossière production antiorientale et "‘vlà les pauv’ juifs attaqués et qui se défendent".

Seulement, à aucun moment, Spielberg ne nous affirme que la tuerie des otages de Munich est provoquée par les palestiniens. Il nous montre cette version entérinée sans discernement par les israéliens, qui décident d’une vengeance sauvage et immédiate. La prise d’otages est secondaire dans le film (pour s’informer et ne pas gober n’importe quoi, il suffit de consulter un manuel d’histoire). Ce sont ses suites qui nous intéressent : la vengeance, la carte blanche laissée par un Etat soi-disant démocratique à des tueurs, les assassinats, les contre représailles, le jeu trouble de la CIA, les doutes, et finalement cet imbroglio sanglant et moral qui ne laisse personne indemne puisqu’ en définitive la peur n’épargne aucun camp et que les chasseurs deviennent gibier. Si les agents du Mossad montrent, par moments, des signes d’humanité lorsqu’ils ajournent par exemple une "opération" en constatant que c’est une enfant qui répond au téléphone (piégé) à la place de son père (la cible) ou lorsqu’ on les voit, de tuerie en tuerie, saisis par le doute, on retient d’abord que ce sont des assassins, des poseurs de bombes et des faiseurs d’orphelins. Ils tuent même des innocents (les fameux dommages collatéraux sans doute). Donc, sincèrement, s’il y a un parti pris dans le film, il est minime.

Si j’ai apprécié "Munich", c’est aussi pour ses qualités cinématographiques. Spielberg évidemment ne manque pas de moyens et les acteurs (en particulier, Eric Bana, le chouchou de ces dames, et le français Mathieu Kassovitz) jouent avec beaucoup de professionnalisme. Absolument rien à redire.

Allez, pour te faire plaisir, remplace "Munich" par "A history of violence". Je disais que j’en oubliais certainement. Bye.

Khaldoun

J'ai vu Munich et ai trouvé le film ennuyeux, prétentieux et mal foutu, sans parler de la façon caricaturale de présenter les français (Lonsdale qui promet d'envoyer un colis de fromage au héros aux USA ! ).

La scène où, à la fin du film, le héros fait l'amour à sa femme en revoyant toutes les horreurs est hallucinante de bêtise et d'invraisemblance.

Bref, une grosse déception.

En revanche, j'ai aimé "Good Bye and good luck", film à petit budget, modeste mais qui sonne très juste et qui est un vrai film politique.

Si Khaldoun, les images qui hantent le protagoniste sont bien des images de l'assassinat par les palestinians (que d'ailleurs il n'a pas pu voir puisqu'il n'était pas sur place). Donc, Spielberg prend son parti. Et je rejoins plutôt lepiaf sur cette scène finale ... pff !!

Il y a aussi la scène où les assassins israëliens se retrouvent, à cause de la malignité de leur informateur, à dormir au même endroit que des assassins palestiniens. Et que font-ils ? Il essayent de comprendre le point de vue de l'autre !!!! Si les tueurs avaient autant d'états d'âmes que les protagonistes, ils seraient virés ou morts.

La scène où, à la fin du film, le héros fait l'amour à sa femme en revoyant toutes les horreurs est hallucinante de bêtise et d'invraisemblance.

Scene beaucoup decriee par la critique, mais que j'ai trouvé magnifique. Elle montre admirablement comment le tueur ne peut plus se tourner vers l'avenir, vers sa famille, vers l'amour, mais reste obsédé par l'engrenage du conflit dans lequel il est broyé. Cette scene provoque du malaise, du degout parmi les spectateurs ; je vois ça comme étant fait exprès.

Autre belle scène de ce film qui a des hauts et des bas : quand le sang de la premiere victime se mêle au lait répandu sur le sol...

A History of Violence : bluffant, comme toujours avec Cronenberg (que je trouve toujours très sous-estimé alors que Lynch est très surestimé, pour rester dans le cinéma de l'étrange).

Et ta compagne, elle l'a trouvée comment la scène ?

D'accord pour "History of violence", le film que j'ai préféré en 2005 avec "Trois enterrements".

Ben, la scène ne l'a pas choquée...

Honnêtement, avant d'avoir vu Munich, qui d'entre vous savait précisément ce qui c'était passé lors de la prise d'otage, excepté que ''des Palestiniens ont pris en otage des athètes israeliens lors de JO de 1972'' ?

Moi, j'en ignorais tous les détails, sauf le résultat final. Le journaliste sportif français Charles Bietry a été le 1er à avoir obtenu le scoop de la terrible fin des athètes israeliens, alors que les autorités allemandes avaient tout d'abord annoncé leur libération.

Rappelons l'impéritie de la police allemande, ainsi que le ''courage'' des palestiniens survivants qui...ont fait le mort pour épargner leur vie, après avoir très porbablement eux-mêmes exécuté les otages (une grenade a été lancée ans un hélico, alors que le police allemande n'en avait pas).

Les 3 Palestiniens survivants ont été arrêtés puis...expulsés vers la Libye, sans aucune forme de jugement ! Ils y ont été accueilli en héros. l'un des trois, probable assassin des 5 ou 6 athlètes, serait mort vers 1979. Les deux autres viveraient encore, l'un d'eux a accordé une interview il y a peu.

Belle morale, n'est-ce pas ?

Quels rapport entre des faits et la qualité d'un film ? Je ne vais pas au cinéma pour m'informer, mais pour me distraire, si possible en voayant des films intelligents et bien réalisés.

Je ne défends pas "Munich" bec et ongles. Je lui trouve de l’intérêt. Une caméra qui colle aux basques à des tueurs du Mossad, voilà qui n’est pas courant. Il fallait Spielberg aux manettes. N’importe qui d’autre aurait rencontré des problèmes de financement, et subi des pressions, voire plus. (Suivez mon regard…). Si on ajoute la prestation impeccable des acteurs (j’oubliais le grand Jeffrey Rush, celui de l’inoubliable "Sade"), le film mérite amplement le déplacement.

Je rejoins ce qui est dit plus haut sur la scène "osée" dans Munich. Saisissante certainement, exagérée à la rigueur, mais voulue et nullement invraisemblable. Il est tout à fait concevable qu’un traumatisme puisse marquer une personne à jamais et s’immiscer dans les moindres recoins de sa vie privée. J’essaie désespérément de me rappeler le titre d’un roman dont le héros confessait qu’il lui arrivait de se surpasser au lit lorsqu’il pensait très fort à ses ennemis. Dans ces cas-là, il faisait peur à voir, il se déconnectait mentalement de sa partenaire et faisait les choses méthodiquement et avec beaucoup de force. (Peut-être "Le démon", de Hubert Selby Jr). La scène de "Munich" symbolise de toute façon une rupture (avec la famille, l’amour, la vie…). Je conçois également qu’elle puisse mettre mal à l’aise un couple…

Les commentaires de Nakata concernant "Keane" et "Collision" sont grossièrement réducteurs et injustes. Ces films sont magnifiques. Ils ont été primés et encensés par les critiques les plus exigeants. Ce sont de grands films. Ses propos ont un parfum de provocation (un peu comme, lorsque dans un tout autre registre, il vient nous inventer que "les hommes politiques sont admirables". Quel talent !) Mais si ce sont là ses sentiments personnels et sincères, évidemment, je n’ai rien à dire. Après tout, les goûts et les couleurs…

Si si… le cinéma peut informer (“Le cauchemar de Darwin”, "Moolade", "La chute", "Bugsy", et plus récemment "Sisters in law" et "Réussir ou mourir"… la liste est longue). L’essentiel est de varier ses sources.

Khaldoun

Je vais au cinéma pour l'émotion, comme tout le monde, mais également pour m'informer.

Aujourd'hui, pour des couches importantes de la population, le cinéma et la TV en général sont les vecteurs principaux d'instruction. Même chez certains jeunes qui n'apprennent pas leurs leçons mais qui regardent constamment la TV.

Certes, sur VF, nous sommes tous des lecteurs, plus ou moins assidus, mais nous ne sommes pas représentatifs de la population française. Le niveau culturel des VFistes est supérieur à la moyenne nationale, c'est patent, pas prétentieux. Une bonne partie des Français s'instruit à la TV, elle prend ce qu'on lui donne.

Donc oui, le cinéma contribue à instruire, reste à savoir quoi, et avec quelle qualité. C'est un autre problème.

De toute façon, le Piaf, en regardant un film au ciné, tu t'instruis aussi, même ''à l'inssu de ton plein gré'' 😛

Donne moi n'importe quel titre et je te le démontrerai, à condition que je connaisse le film !

Je n'ai pas dit que je ne m'instruisais pas au cinéma, mais que j'allais au cinéma pour me distraire. Ce que je veux dire, c'est que je ne peux apprécier un film mal foutu ou ennuyeux, même s'il est instructif. Le cinéma est appelé 7ème art, je peux voir autant de films que je veux à la télé ou en DVD et, quand je vais au cinéma, c'est d'abord pour assister à un spectacle artistique, pour moi cela prime sur le reste, mais c'est un plus si le fond est instructif.

Un exmple récent, j'ai bien aimé "The constant gardener" (pourquoi ne pas avoir traduit le titre en français comme on l'avait fait pour le roman de Le Carré ?) qui aborde un sujet grave, les abus des multinationales pharmaceutiques qui utilisent les populations pauvres d'Afrique pour tester de nouveaux médicaments.

Et je n'ai pas aimé Munich.

Je n'ai pas vu le film "La constance du jardinier", mais le bouquin de John le Carré est excellent !

Comme toujours d'ailleurs : je viens de finir il y a un 1/4 d'heure "une amitié absolue" et c'est vraiment bien écrit, les personnages ont une vraie "épaisseur", une connaissance aigue de la phychologie... Et évidemment cela fait aussi un peu réfléchir ! La guerre, les médias, les jeux d'influence, le terrorisme, les vrais enjeux...

Bon je sais que je m'écarte un peu du fil initial, mais fallait pas parler de John le Carré quand je finis à l'instant un de ses livres ! 😛