Alaska: où voir phoques, cétacés, glaciers et icebergs?

Bonjour à toutes et tous,Étant nouveau sur le forum, je me permet de me présenter en deux mots : je m'appelle Simon Gabioud, je suis un photographe naturaliste suisse de 25 ans, passionné de voyage et des grands espaces.Concernant mon post, la question est dans le titre ! Début août, avant de passer deux semaines en bivouac sur l'île Kodiak pour l'observation de grizzlis, je m'accorde 7 jours pour visiter autre chose. Je recherche donc, que ce soit sur la Péninsule de Kenai ou vers Juneau, des bons plans nature. J'aimerais beaucoup faire du kayak de mer parmi les icebergs, glaciers, et surtout pouvoir approcher et photographier des phoques et cétacés.J'ai notamment entendu parlé du Prince William Sound près de Whittier ou de Glacier Bay près de Juneau. Qu'en pensez-vous ? Y-a-t-il l'un meilleur que l'autre ?Je vous remercie d'avance pour votre aide !

Je ne pourrai hélas pas te donner d'info sur l'Alaska (les phoques et les grizzlis ne sont pas mes préoccupations prioritaires en voyage mais c'est juste une affaire de choix photographique personnel, donc le choix inverse est totalement respectable !) mais je viens de faire un petit tour sur ton site (très intéressant ) et la photo des guépards en "couverture" du site, que je me permets de recopier ci-dessous, est fascinante car composée avec un soin infini !
Tu viens de réussir à convaincre quelqu'un qui n'aime pas du tout la photo animalière (c'est souvent très ennuyeux pour moi ) que l'on pouvait construire des images très attractives avec des animaux...
Cela contraste violemment avec ce qu'on voit habituellement dans ce domaine sur le Net... Bravo !Question technique : Quelle focale pour capter ces trois gros chatons en liberté ? 500 mm ? 1000 mm?P.S. : En N&B (je viens d'essayer, mais je ne publierai pas l'exercice car le photographe doit être maitre de son œuvre), cette photo a aussi beaucoup de punch !

Salut!Comme tu as pu le voir, dans mes images, j'attache une importance particulière à la composition et à l'esthétique. Je suis d'ailleurs content que tu y es sensible et que je te fasses apprécier ma vision de la photographie animalière et naturaliste.Concernant les guépards, ils ont été photographié à 500mm (f4, canon). Un petit coup de chance que ces trois jeunes étaient regroupés. ils ont même commencé à jouer et se monter les uns sur les autres...

S'il ne vous reste qu'une semaine après votre séjour sur l'île Kodiak, Prince William Sound est plus près. On peut y louer des kayaks, voir des bestioles et des morceaux de glaciers à la dérive.

Pour renforcer mon initiale impression de compo presque parfaite, je viens de m'amuser à tracer (en vert) les lignes de force de la photo (exercice incontournable pour la bonne lecture d'une photo) et elles sont effectivement très intéressantes (loi des tiers + Symétrie des dos des deux animaux de droite par rapport à une ligne déjà de force, et regard de celui de gauche presque en coïncidence avec l'horizon)Une composition de "peintre florentin" que je ne peux qu'adorer !Bon, maintenant je cesse de polluer techniquement cette discussion, pour la laisser définitivement aux spécialistes de l'Alaska que je ne suis pas ! Bonne semaine

Bonjour Simon, et bienvenue sur VF.
7 jours c'est suffisant pour un bon plan nature en effet.
Et vous avez raison de le placer avant Kodiak et non après... pour finir sur le plus fort !
Deux semaines en bivouac pour les ours bruns sur Kodiak, je suppose, surtout si c'est votre premier voyage en Alaska, que vous ne serez pas tout seul ?
Pour les baleines, c'est sans équivoque du côté de Juneau, plus largement toute la "queue de poële", qu'il faut se tourner. C'est en bateau, et il y a des organismes qui le font couramment. Vous marcherez sur les traces de Oschino ou de Lynn Schooler.. Mais c'est un peu tard pour réserver...
Plus proche en effet c'est le Prince William Sound, que ce soit Whittier, Seward, Valdez ou encore Cordova.
Plus populaire, mais de très belles excursions à la journée avec de bonnes chances d'observer baleines à bosses et orques, mais aussi loutres de mer et otaries de Steller.
Ont peu aussi louer des kayaks de mer, beaucoup mieux pour éviter la promiscuité mais attention, le kayak n'est pas vraiment pratique pour la photo animalière (et encore moins pour la video !).

Bonjour,Merci pour cet avis d'éminent expert et pour cette petite leçon de photographie émanant d'un amateur très éclairé.
Cela me rappelle une petite anecdote : accompagnant mon épouse à la remise d'un concours photo où elle avait eu le plaisir d'être primée, j'assistais à l'explication que lui fît un autre lauréat quant à la qualité de sa photo.
Si mon épouse avait choisi de soumettre cette photo à l'appréciation d'un jury n'était ce pas parce qu'elle la pensait bonne et savait pourquoi ?
Vous n'aimez pas du tout la photo animalière, que vous trouvez en général très ennuyeuse.
A chacun ses domaines de prédilection, comme vous avez raison. Pour ma part c'est la photo urbaine et ses cadrages exotiques voire farfelus tenant lieu de composition qui m'ennuient profondément.
Mais comme vous pour la photo animalière il arrive qu'un cliché m'interpelle et me séduise.
Il est vrai que trop souvent, la photo animalière très en vogue actuellement consiste à réaliser le plus gros plan possible du sujet visé avec le plus gros (et le plus cher) téléobjectif possible... Et croyez moi si vous voulez, mais malgré leur prix atteignant celui d'une voiture, les 600 F4 voire 800mm de Canon et Nikon se vendent comme des petits pains et pas seulement aux professionnels ! La notion d'inaccessible n'est pas la même pour tous...
Heureusement il existe de nombreux photographes animaliers (dont SimonGabioud donc..) très soucieux de la qualité de leur cadrage. Je préfère ici parler de cadrage, d'angle de prise de vues et de choix de focale, car l'expression "une composition réalisée avec soin" me paraît plus adaptée aux natures mortes qu'à des animaux libres de leur positionnement et de leurs mouvements.
Si cela ne vous ennuie pas trop, allez voir du côté de notoriétés comme Vincent Munier ou Kyriakos Kaziras (pour n'en citer que deux).
Peut-être n'aimerez vous pas... mais ces artistes se distinguent par le graphisme de leurs images et un style qui se reconnaît aisément.
Bonne semaine, et bons clichés.

Le graphisme, le cadrage ou la composition c'est pour moi exactement la même chose
La photo dynamique (humains ou animaux) exige obligatoirement une composition intuitive, donc pas construite comme elle pourrait l'être avec une nature morte ou un paysage, mais c'est toujours la recherche d'un vrai graphisme de l'image (des lignes de force et des points d'accroche) qui va conditionner l'esthétisme et/ou le choc visuel (émotion) dans une photo... Qu'on y croie ou qu'on n'y croie pas ! La compo statique, c'est se placer au bon endroit avec la bonne focale, et disposer intelligemment les éléments dans le cadre en bougeant un peu à droite ou à gauche...
La composition dynamique, c'est se placer au bon endroit avec la bonne focale, ne pas trop bouger, et déclencher seulement lorsque les éléments sont intelligemment disposés d'eux-mêmes dans le cadre... (cas des guépards)
Assez proche finalement... (Même si plus "sportif" dans le deuxième cas)Je connaissais déjà les œuvres de Vincent Munier, mais pas celles de Kyriakos Kaziras... Merci de l'info
Je reconnais le talent immense de chasseurs à l'affût des grands photographes animaliers et j'apprécie leurs photos, mais ce n'est juste pas le type de photo que je préfère...Juste une question de priorité (et un peu aussi de pouvoir d'achat, non ?) !
Personnellement, et malgré ma passion photographique et un pouvoir d'achat convenable, même si assez éloigné de celui des émirs du Golfe, je ne claquerai jamais 10000 euros pour une optique, aussi performante soit-elle... (sauf à la rentabiliser par la vente de mes photos, mais ça s'appelle alors du professionnalisme, et je n'ai pas encore atteint ce stade)

Bonsoir,Oui surtout si vous employez le mot au sens ou l'entend Wikipedia...
Je l'avais utilisé plutôt au sens traditionnel, voire désuet, du Larousse : "manière d'écrire, manière de dessiner".ne tapez pas ! nous sommes d'accord...Oh oui....Surtout qu'elle ne vous servirait à rien, puisque vous n'aimez (et donc ne pratiquez pas..) la photo animalière, et que je suppose aussi que les paparazzi ne sont pas vos collègues préférés.Pas encore ? c'est une question de statut, et de choix professionnel, pas de niveau, ni même de talent, non ?

Non, pas seulement Wikipedia, mais juste la belle langue française !
On "compose" une photo comme on "compose" un poème, ou comme on "compose" une œuvre musicale...
Un peu de technique indispensable sans laquelle rien n'est possible, mais surtout de la générosité et de l'imagination, et parfois un peu de chance, il faut aussi le reconnaître ! Ma remarque était générale et ne concernait pas uniquement les téléobjectifs longs comme une baguette de pain... Même pour le meilleur 85mm du monde (ma focale préférée) je ne mettrais pas 10000 euros (si ça existait ! Les focales plus courtes sont quand même moins chères !)
Et ceci seulement parce que je pourrais m'offrir d'autres bonheurs avec cette somme pharaonique ! Donc juste question de priorité budgétaire !
Remarque : J'ai essayé un peu l'animalier (avec un 300mm sur un AP-S donc équivalent 450) mais ça m'ennuyait comme une séance de pêche à la ligne, c'est vrai !
Pas assez "violent" pour moi ! Mais j'y reviendrai peut-être un jour... A méditer (et pas seulement vrai en photo, mais aussi dans beaucoup d'activités artistiques ou sportives) : Un amateur un peu talentueux peut se faire très plaisir... Un professionnel pas assez talentueux peut se faire très mal !Toujours intéressant de disserter sur les joies ou les malheurs de la photo,...mais on s'éloigne de plus en plus des nounours d'Alaska !

Hello !Oui c'est vrai, mais cette discussion figure à la fois sur deux rubriques : celle de l'Alaska, et celle de la photo et video en voyage où elle ne me semble pas vraiment déplacée.
Mais vous avez raison, revenons à nos nounours, je vous invite d'ailleurs à vous joindre à SimonGabioud pour les photographier sur l'île de Kodiak. Vous verrez que cela n'a rien d'ennuyeux, vous comprendrez pourquoi on peut avoir
parfois un peu de mal à se concentrer sur la...... composition, et si vos chevilles gonflent un peu cela n'aura rien à voir avec la dimension de votre ego !

Bonsoir,Pourquoi une telle modestie ?
10 photos montrables par an, dites vous ?...... pourtant votre remarquable diaporama 2014* en comporte 25, et votre galerie sur Flickr 1632 ! (Devrais je en conclure que vous faites des photos depuis plus de 150 ans ?).Pensez vous que je suis assez fou pour me jeter dans la gueule du loup ? Quand je vois avec quelle expertise vous avez expliqué au professionnel SimonGabioud pourquoi sa photo de guépards est excellente, je ne doute pas un seul instant que le scalpel de votre regard acéré taillerait en pièces mes modestes clichés...
Et puis surtout, je ne fais des photos qu'accessoirement, avec un matériel modeste. Je suis en effet plus vidéaste, certains de mes petits films ont retenu l'attention de festivals comme Nature Namur ou le Festival de l'Oiseau d'Abbeville, cela suffit à mon propre bonheur, pour le passé, l'instant, et le futur.* bien que ce type de photos ne soit pas ma tasse de thé, j'ai trouvé ce diapo splendide, vraiment...

Bonjour à tous!Merci pour vos conseils et vos suggestions concernant mon voyage. Je suis également à la fois étonné et heureux si ce fil a servi de débats et interrogations quant à la photographie naturaliste (non seulement animalière) et la photographie de manière plus générale.Sans vouloir amener ma vision - ou mon grain de sel - dans le discussion, je dirais que finalement peu importe la matériel ou l'art de la composition, l'image - et ce qu'elle dégage - est avant tout quelque chose de subjectif, lié à la sensibilité de chacun. Même si, vous l'aurez compris, j'affectionne des images "épurées" et "composées" avec soin et minutie, je ne peux, à pas encore 25 ans, me placer à côté des plus grands noms dans le domaine, ni encore moins prétendre que c'est le style d'images à imiter.A une prochaine !

J'arrive un peu tard (j'étais en voyage), mes conseils seront peut-être pour une autre visite. Mon endroit préféré pour voir des des glaciers depuis la mer (et des phoques) est le Tracy Arms Fjord près de Juneau. Le Columbia Glacier, au départ de Valdez est magnifique aussi. Quant à Glacier Bay, j'ai préféré survoler en avion parce que c'est un peu compliqué d'accès par voie terrestre et maritime.Ces endroits sont accessibles en kayak (puisqu'on en voit à proximité!) mais je ne sais te dire comment il se rendent sur place car cela fait un bout de chemin depuis le port. Pour avoir vu tomber un morceau de glace respectable et la vague qui s'ensuit, j'aurais tendance à considèrer que c'est assez dangereux et qu'il vaut mieux se faire guider si l'on n'a pas l'expérience de cet environement. De plus, l'eau doit être beaucoup plus froide à proximité du glacier.Pour les cétacés, j'en ai vu plus en plus grand nombre sur le St-Laurent au Québec et à Terre-Neuve (où j'étais justement) qu'en Alaska. Depuis la pointe de Bonavista, il y a une quinzaine de jours, j'ai vu une dizaine de baleines à bosse en même temps, ce qui ne m'était pas arrivé ailleurs, mais je me garderai de généraliser, ce n'est qu'une expérience personnelle. Tant qu'à parler de Terre-Neuve, je citerai le "Iceberg Alley", mais la bonne période est juin et je compte bien y retourner pour ça.Pour les ours, rien ne vaut l'Alaska et le Yukon.