Visiter la Patagonie au détriment des Argentins

Je reviens d'un séjour en Croatie. En discutant avec une croate, j'ai été surpris qu'elle me dise que 99% des touristes qui visitent la Dalmatie sont des étrangers. les croates allaient en Istrie car c'était moins cher. Effectivement, j'ai séjourné à dubrovnik et un repas me revenait à plus de 20 euros. Compte tenu que le salaire d'une vendeuse était de 350 euros, je trouvais disproportionné les prix des restos. J'ai compris que visiter la Dalmatie leur était quasiment impossible.J'ai eu la même expérience à Cordoba en Argentine. on m'avait également expliqué que le sud de l'Argentine était très cher et qu'ils privilégiaient aller au nord.J'avais l'intention de visiter la Patagonie après 2011 mais suite à mon voyage en Croatie je m'interroge si la situation est la même qu'en Dalmatie. je m'explique: j'avais lu qu'en Patagonie des prestations touristiques étaient facturées en dollars et non en monnaie locale. De plus, la spéculation immobilière avait fait multiplier par 10 le prix des terres en Patagonie.
Est-ce que ces factueurs n'ont pas pénalisé les touristes argentins qui disposent d'un pouvoir d'achat moins élevé qu'un européen? Et est-ce qu'en acceptant de payer un prix surélevé je ne favorise pas l'augmentation des prix au détriment des Argentins?

Je comprends votre préoccupation. Mais dites-vous que si vous allez quelque part, vous contribuez à l'économie de ce pays. La vendeuse que vous citez gagne peut etre aujourd'hui 350 euros, mais quand il n'y avait pas de touristes, dans les années 1990, elle n'en gagnait que 50... si elle avait un travail (!)
Alors il est vrai que si vous allez dans les endroits prisés, ça contribue toujours à la spéculation, mais s'ils sont prisés, c'est aussi parce qu'ils sont beaux, et que s'ils n'étaient pas beaux, vous n'iriez pas là-bas.Pour un juste milieu, il serait peut être le plus utile pour le pays et pour votre porte-feuille d'aller visiter brièvement les endroit "touristiques" pour assouvir la curiosité, et puis d'adopter un trajet "en-dehors des sentiers battus". C'est ce que font beaucoup de forumeurs.Par ailleurs, je nuancerais un peu les propos au sujet de la Dalmatie.
Ce n'est pas la Dalmatie qui est chère, mais uniquement la ville de Dubrovnik. Et encore... vous avez vous même loué une chambre à 14 euros par jour, ce n'est pas si outrancier que ça. Les restos sont chers, oui, mais un touriste croate fera ses courses et préparera son repas chez lui (enfin, là où il a loué). Il ira peut être manger une pizza à 5 euros, mais pas un repas à 20.
Sortez 30 km de Dubrovnik de part et d'autre, et les prix redeviennent raisonnables. A Ston vous mangerez des huitres à 4 kn pièce (0,50€) alors qu'à Dubrovnik elles vous reviendront entre 15 et 20 kn pièce.
C'est comme en France - ce n'est pas la Normandie qui est chère, mais bien Deauville et le Mont Saint Michel.La Dalmatie est très grande, et certaines des villégiatures surtout de la Dalmatie Centrale (aux alentours de Zadar et Sibenik) sont très peu chères. Par exemple, près de Nin nous avons séjourné à 4 personnes dans un T3 neuf avec cuisine équipée et climatisation, à 100m de la plage, en demi-pension pour 22 euros par jour et par personne. La plupart des îles, sauf les plus prisées comme Hvar, sont très abordables. Et même sur Hvar, en allant dans la partie orientale il y a moyen de trouver des prix corrects.
De même, en Istrie il y aura des endroits chers (Rovinj, Porec, Pula, Opatija) et d'autres moins chers. Mais je dirais qu'en moyenne l'Istrie sera plus chère que la Dalmatie, à cause de la proximité de l'Italie (de nombreux Italiens y viennent passer des week-ends) et aussi de la prospérité de la région (plus développée que la Dalmatie).
Cependant il est vrai que la plupart des Croates iront en vacances surtout dans le Kvarner et l'Istrie tout simplement à cause de la proximité des centres de population - Zagreb n'est qu'à un peu plus d'1h de route de Rijeka, et 2h de Pula, alors que jusqu'à Dubrovnik il faut quasiment une journée.

Bonjour,Ce qui est certain, c'est qu'en Patagonie nous avons vu plus de touristes brésiliens (les plus nombreux en août dernier) et autres multi nationalités qu'argentins.
Quant aux prix, nous concernant cela representait en moyenne 50% des prix pratiqués en Martinique.Après, c'est un peu pareil dans de très nombreux pays (déjà dans presque tous ceux où nous sommes allés), les touristes sont majoritairement des étrangers (y compris en France !)...
Cette région vit en très grande partie du tourisme. Par exemple, El Calafate et ses 20 000 habitants en sont totalement dépendants. Si nous n'y allons plus, cela risque d'avoir des conséquences majeures (comme celles que nous vivons en Martinique) et je ne crois pas que les locaux espèrent cela.

Bonjour, ne te pose pas de problèmes philosophiques, si tu as envie de visiter la Patagonie vas y! de toutes facons si tu paies le prix "touriste" c'est de l'argent qui fait vivre les Argentins, et les habitants de BA ne sont pas spécialement interessés par le sud (trop de zone désertique) donc si tu n'y vas pas il y aura encore moins de visiteurs et la population locale moins de revenu.

J'avais vu un reportage concernant Venise, la ville se vide de ses habitants qui préfèrent partir à cause des loyers trop chers et du coût de la vie. Ceux qui restaient voulaient que Venise ne devienne pas un Disneyland.
J'ai eu le sentiement en visitant la vieille ville de Dubrovnik d'être dans un parc d'attraction. Au resto, il n'y avait que des touristes et lorsqu'on t'adressait la parole c'était toujours en anglais. En discutant avec un croate, il regrettait que la ville soit devenue un Disneyland. on dirait que la ville ne leur appartient plus.Même topo à Buenos Aires, avec le quartier San Telmo. quartier pauvre où certains spéculateurs ont compris qu'en achetant à bas prix et en louant très cher aux visiteurs, il y avait un max de fric à se faire. voir à ce sujet : San Telmo Disneyland? de M. Hergé.
www.petitherge.com/article-6696615.html

Bonjour,Quand j'ai travaillé à Dubrovnik et dans ses environs, dans les années 80, c'était déjà comme cela: la majorité des touristes n'étaient pas yougoslaves (nationalité de l'époque).
Il y avait des touristes des deux zones: est et ouest et les moins nombreux étaient les locaux. On parlait déjà pas mal en anglais dans les restos, glaciers, hôtels...Pour exemple, dans des tas de zones en France, il devient de plus en plus difficile aux locaux d'acheter car des non-locaux (souvent étrangers) viennent et mettent sur la table de gros moyens que n'ont pas les locaux. Cela existe partout dans le monde... Beaucoup de gens recherchent un endroit où ils auront plu, s que dans leur pays d'origine, avec l'argent dont ils disposent pour les vacances ou pour y vivre...

Bonjour,Certains nous ont d'ailleurs dit que Cerro Catedral, station de ski de Bariloche, était surnommée Cerro Paulisto.Nous avons tout de même été un peu surpris, à Ushuaia, que dans certains magasins, restaurants... on nous parle directement en portugais.

Bonjour Suizo 75Je trouve ta réflexion très intéressante et je la partage. C'est pour cela que je tiens à y participer.
Je pense que, effectivement, le tourisme n'a pas que du bon pour les populations locales. Il développe un type d'économie qui n'apporte pas obligatoirement du positif pour les locaux. Le coût de la vie en général augmente au fur et à mesure de l'intensification du tourisme. Les investisseurs en hotellerie ne sont pas souvent des gens de la région car ils n'en ont pas les moyens: on assiste souvent à l'implantation d'investisseurs étrangers qui disposent de revenus bien supérieurs et ont pour seul objectif de rentabiliser au maximum les investissements. les locaux, eux, sont amenés, tout au mieux, à " profiter" de cette forme nouvelle d'économie en ayant quelques possibilités de travail (hotels et restaurant) en continuant à petre payés au niveau local...les prix augmentent, y compris sur l'alimentation ordinaire, sur les terres...
Une fois ce constat établi, que faire? ne plus aller nulle part?
Je ne sais pas. C'est difficile de prendre conscience de quelque chose et de continuer à faire comme si...c'était normal ou du moins comme si on ne peut rien faire...
Pour ma part, je suis en perpétuel conflit interne. Mais je n'ai pas la solution.Pour ce qui est de la Patagonie, c'est exactement comme tu le dis...Tout est horriblement cher et les gens de Ushuaia, El Calafate vivent de plus en plus dans la misère (voir les parties des villes qui sont en périphéries et où beaucoup de maisons ont leur fenêtres fermées par des cartons....Dans ces zones là, c'est incroyables!!!Le Nord Ouest argentin est en train de prendre le même chemin.
Faut-il s'interdire les rencontres avec les autres? le tourisme peut aussi être cela. Et ça c'est une richesse humaine...Tout dépend comment on pratique le tourisme et à quelle fin!
Bon, à d'autres d'exprimer ce qu'ils ressentent!
En tout cas, merci d'avoir lancé cette discussion sur un thème aussi profond!

Bonjour, il suffirait de poser la question aux populations locales, soit aucun touriste et aucune activité économique, mais un cout de la vie plus adapté, soit des touristes et du travail pour une partie de la population et bien sur des prix qui montent sur certains commerces. Mais il faut noter que la population locale ne va pas a l'hotel (donc si la chambre est a 200 $ elle s'en fout) et pas au restaurant non plus, et le litre de lait dans les magasins ne doit pas flamber. Nous avons un point de comparaison facile, que se passerait il si on n'autorisait plus aucun touristes étrangers sur la cote d'Azur? je vois d'ici les réactions des travailleurs locaux, obligés de s'expatrier dans les grandes métropoles industrielles pour trouver du travail.
Dans le tourisme, il y a du bon et du mauvais comme dans toute activité, c'est l'équilibre entre avantages et inconvénients qu'il faut conserver.

D'accord avec vous tous.
La progression exponentielle du tourisme á El Calafate, dans certains villages et villes du NOA, á San Pedro de Atacama, cas le plus critique que je développe, depuis 15 ans entraîne :- Spéculation foncière et immobiliere
- Surfréquentation touristique, San Pedro est-il incontournable ???
- Expulsion des autochtones des centres de village (San Pedro)
- Disparition des commerces traditionnels tenus par les autochtones au profit de
commerces de tourisme (hotel, restaurant, bar, boites, agences de tourisme...)
tenus par des allogènes (Européens ou nationaux non autochtones)
- Emplois rémunérateurs confisqués par des Européens ayant l'éducation, le savoir
faire et le capital pour exploiter le filon touristique.
- Emplois peu rémunérateurs éventuellement confiés á des autochtones
- L'apparition de la prostitution
- L'apparition ou progression des drogues
- Un dysneylandisation évidente et progression de l'acculturation des populations
autochtones.
- La gringolisation (Combien de touristes et combien d'Atacameños croise-t-on dans
un aller simple de la rue principale de San Pedro d'Atacama ?)
- Un effet mode sur le Chilien de classe moyenne á haute : San Pedro est devenu
interessant parce que les gringos y vont...
- Comportement impropre des jeunes Chiliens á San Pedro : Non respect des
autochtones et de la culture Atacameña, alcoolisme, drogadiction, violences...
- Immigration rurale vers San Pedro, explosion des bidonvillesLe jour de 1998 où dans un restaurant de San Pedro, la serveuse Danoise, blonde aux yeux bleus, baragoinant un Espagnol primaire, m'a proposé des Sushis, j'ai compris que je n'avais plus rien á faire ici...
Depuis, je suis passé plusieurs fois á San Pedro en chemint vers Jama ou Sico, je m'arrête á San Pedro une heure seulement pour constater la dégradation annuelle.Ce genre de dérive est latent á Tilcara, á Cafayate et dans bien d'autres villages. Je suis consterné par les conseils du gdr signalant des Français, des Suisses ou autres tenanciers d'Hôtel, de restos ou d'agences comme un gage de sérieux, propreté, d'honneteté versus des commerces touristiques tenus par des locaux...En revanche, je ne suis pas sûr que le prix du pain ou du lait ne soit pas impacté.
Il ne faut pas compter sur l'état Chilien pour réguler, humaniser, contrôler le flux touristique et ses conséquences néfastes. Ici régne l'ultralibéralisme triomphant, le classisme/racisme le plus hypocrite, la mort á petit feux d'un site.Mon opinion est peut-être extrême, je l'assume, le touriste conscient et responsable doit connaître les effets de sa présence massive sur un écosystème humain trés fragile.

Bonjour, je suis parfaitement d'accord avec toi sur la surfréquentation de tous ces sites touristiques, c'est la meme chose a Cancun au Mexique, que j'ai connu a partir de 1980, station modeste et sympathique qui est devenu une foire nord américaine qui n'a plus rien de mexicain.J'ai eu la chance de visiter l'Atacama et San Pedro avant la ruée actuelle et je n'y retournerais plus a cause de cette surpopulation touristique.Et dans mon coin c'est la meme chose, en période d'été il y a plus d'étrangers en ville que de francais, et le prix de l'immobilier a flambé (600 euros/M2 le terrain nu, avec vue sur mer quand meme) les jeunes locaux sont donc obligés d'habiter chez les parents ou plus loin dans les villages de l'intérieur. Mais si il n'y avait pas ce tourisme il n'y aurait aucun emploi donc c'est un moindre mal.
On ne peut pas interdire au plus grand nombre l'accès a des sites qui sont mis en valeur dans les documentaires, sur toutes les télévisions du monde.A moins d'établir un quota journalier de visiteurs, comme il me semble aux Galapagos.
Le constat est malheureusement le meme partout, tourisme de masse = disparition de la spécificité locale, les souvenirs "mexicains" sont fabriqués en Chine comme les tissus provencaux ou les couteaux Laguiole.

Je me permets d'intervenir dans cette discussion car je ne suis pas d'accord avec vous.
Ok, le tourisme "de masse" a des impacts négatifs, j'en conviens.
Toutefois, il convient de relativiser "la masse". je reviens d'un tour de Patagonie pendant 4 semaines avec ma femme et mes enfants (en voiture de loc), et j'ai pu constater 4 choses qui me paraissent importantes :
1 - Il y a beaucoup d'endroits EXTRAORDINAIRES en Patagonie, des sites top niveau Mondial (type glacier Perito Moreno, Baleines sur la péninsule de Valdès, Ushuaïa, le parc Torres del Paine), et j'ai trouvé qu'il y avait infiniment moins de monde sur ces sites que sur nos sites européens les plus prestigieux (vous êtes-vous déjà baladé au Mont Saint-Michel, à la tour Eiffel, sur le GR 20, à Rocamadour, à n'importe quel moment de l'année ?)
2 - j'ai été bien content de pouvoir accéder à ses sites via des routes très correctes (même si par endroits il y a encore des pistes) et de trouver des infrastructures hôtelières correctes (et à tous les prix). Je préfère des infrastructures développées qui permettent au plus grand nombre de profiter d'endroits vraiment magique, plutôt que de les réserver à une minorité d'aventuriers seuls capables de bivouaquer autour de ses sites qui seraient privés de tout hébergement hôtelier au nom de "l'authenticité"
3 - En Argentine, il y a des prix pour les étrangers (entrées des parcs, avions...) et des prix pour les Argentins, ce qui leur permet à eux aussi de profiter des beautés de leur pays.
4 - En remontant la Ruta 40, je me suis arrété dans des endroits improbables, plus que perdus (genre village de 2000 habitants avec rien à 300 km à la ronde, comme Perito Moreno (le village)), donc authentiques, et c'est là que je me suis fait le plus matraqué au niveau des prix dans le seul hôtel miteux du village. Et bien, au risque de passer pour un touriste consumériste qu'a rien compris au voyage, j'ai (nettement) préféré El Calafate, ou Bariloche, qui au moins laisaient LE CHOIX.
Voilà, je voulais juste ajouter mon grain de sel avant de partir au Chili,
Cordialement,
Fabien

Je rejoins l'avis de ceux qui pensent que le tourisme peut faire plus de bien que de mal.Je vais prendre le cas du NOA argentin, puisque je vis à Salta. En voyageant un peu dans la province, dans la quebrada de Humahuaca, on s'en rend bien compte. Les prix élevés qui excluent progressivement les argentins, mais ce n'est pas le plus grave. En parlant avec des artisans de Humahuaca on s'est rendu compte que le tourisme fais vivre, mais à quel prix.Les locaux ne trouvent plus de logement dans ces villages qui sont progressivement rachetés, par des porteños ou des occidentaux. Il en est de même pour les commerces. Tout ça est très mal vécu. Les épiceries et autres magasins sont remplacées par des magasins de souvenir et autres breloques pseudos-artisanales. Les artisans, les vrais, de Tilcara n'ont plus le droit de vendre. La municipalité ne veut que des boutiques bien proprettes.
Globalement, les prix augmentent. Les nombreux restaurants pour touristes achètent de grande quantité de viande, de légume... et tirent les prix vers le haut. A Iruya, l'auberge le Tinkhu est tenu par des non-locaux, les prix sont délirants par rapport au reste du village. A parier que dans quelques années, ça va se diffuser. Des "étrangers" vont progressivement racheter le village pour un faire un lieu touristique. Mais peut être que la piste sera goudronnée...
Ces villages (Purmamarca surtout) se transforment en décor pour touristes, ils perdent leur âme. Quand on voit que la quebrada a été classé pour préserver ses paysages et sa culture au patrimoine mondial, c'est raté. Alors oui, il y a une gamme complète d'hébergement... Mais dans quelques années, quand tout sera bien lissé, homogénéisé, il n'y aura plus rien d'intéressant.
Alors oui, le tourisme génère des revenus, mais pour ceux qui ne travaillent pas dans ce domaine, il se passe quoi ? Ils doivent partir pour des zones meilleures marché ? Ou alors ils DOIVENT travailler pour le tourisme.Enfin, il faut comparer des choses qui le sont. Si l'on tient compte des densités relatives de population entre la France et la Patagonie, on prend conscience que la fréquentation touristique génère des effets bien plus forts là bas. C'est quoi 30000 personnes de plus dans Paris pour visiter ? Par pitié, qu'il n'y est jamais autant de monde pour visiter le Perito Moreno ou Tilcara qu'au Mont Saint-Michel.
Concernant les routes, c'est vrai qu'il y a des progrès. Mais dès que l'on sort des circuits classiques, donc dès que l'on ne concerne plus les touristes, ça se dégrade.Il est difficile de dire ce qu'il faut faire pour éviter ça. Peut être simplement être vigilant, payer le prix des choses et privilégier les structures locales aux grosses agences ou aux boîtes tenues par des occidentaux. Mais voilà, les dits occidentaux savent comment nous attirer et nombreux préfèrent ces établissements, jugés plus confortables, plus beau... mieux.
Surtout, ne pas faire comme le routard qui préconise les établissements tenus par des français. Non mais quel délire ! Après tout pourquoi pas. L'Argentine c'est un beau pays, dommage que les gens ne soient pas comme nous et parlent le français. Dans quelques années ils proposeront peut-être un "visiter l'Argentine sans croiser d'argentin : nos bonnes adresses".

Bonjour KALCHAQUI,Encore une fois, je suis bien d'accord avec toi !Il est en effet bien triste de constater que partout dans le monde, les mêmes causes produisent les mêmes effets !!!J'ai eu la chance de connaître San Pedro de Atacama avant ce "grand cirque" que tu décris (et où les locaux n'avaient pas l'air si malheureux malgré un nombre de touristes plus réduit) et bien qu'ayant été subjugué par la beauté des lieux, j'avoue hésiter énormément à y retourner pour toutes les raisons que tu cites (et que bien d'autres personnes ont déjà évoqué avant toi), car j'ai trop peur d'être extrêmement déçu et préfére garder en mémoire le San Pedro du passé.Visiter sur cette terre un même lieu à plusieurs années d'intervalle semble être systématiquement décevant !!!Amicalement

Bonjour, je suis tout a fait d'accord avec vous, les sites argentins sont superbes (j'y ai effectué plusieurs voyages du nord au sud) et vous allez voir que le Chili est formidable aussi. Mais il faut seulement constater que certains endroits comme San Pedro de Atacama étaient bien plus agréables auparavant car beaucoup moins connus, mais avec déja un confort hotelier suffisant.

Merci á vous tous, el topo, pelicabrun, luciens...
Nos opinions globalement négative sur l'évolution touristique en Argentine et au Chili sont souvent difficiles á expliquer et á argumenter vis á vis des Europeens mais aussi des Chiliens et des Argentins.
Les excés sont parfois contrebalancés par des réactions hostiles des populations autoctones avec des activistes indigénistes zélés, voir l'île de Paques, cela commence dans les vallées Calchaquies et sur Tilcara/Humahuaca...
Bref ! c'est vraiment dommage... Mais malgré tout, je ne raterais pour rien au monde mon errance annuelle en mai dans le NOA et le norte grande Chileno...
Socompa, Antofagasta de la sierra, Aguas Blancas et Baritu sera á mon programme 2011 avec toujours autant d'ethousiasme !!!