Encore heureux qu'il y ait les Américains - sans eux, il aurait fallu attendre la publication du rapport du BEA, dans trois ou quatre ans (au mieux).
Le BEA BASHING me semble déplacé.
Lors du point presse (auquel le BEA n'était nullement obligé suivant les règles de procédure OACI) du 25 mars à 16:40 il est plus que probable que le Directeur connaissait la première interprétation du contenu analysé (en quelques heures) mais a déterminé de ne pas en faire état ce qui n'est pas absurde.
Le BEA a un rôle (mission) technique :
www.bea.aero/...mes-nous/mission.php
et une enquête judiciaire était (et est) en cours sous le contrôle (à cet instant) du Procureur de la République en attendant que un, ou plusieurs, juge(s) d'instruction soit (ou soient) saisi(s) : procédure classique en droit Français.
Si le directeur du BEA avait communiqué ce que le Procureur (es qualité) a rendu public ce jour (
après avoir informé les familles des victimes) il serait probablement tout autant critiqué. Comme le Procureur l'a mentionné, ce qui est déduit, à ce jour, des enregistrements du CVR change la qualification de l'instruction judiciaire qui devrait donc passer d'
homicide involontaire à
homicide volontaire.
Le point choquant (absence de professionnalisme avéré à mes yeux) est la fuite, si elle provient d'un fonctionnaire du B.E.A, pour le scoop d'un journal (ce qui, entre autres, a manifestement agacé le Procureur).
Prétendre que le BEA n'aurait publié son rapport que dans 3 ou 4 ans est caricatural et inexact. Le rapport définitif (du BEA) sur le drame du AF 447 a été rendu public 14 mois après la récupération (printemps 2011) des CVR et FDR savoir juillet 2012 :
www.bea.aero/...f.447/vol.af.447.php
Il y avait eu un rapport préliminaire (mai 2011) entre temps :
www.bea.aero/...447.27mai2011.fr.pdf
L'instruction judiciaire (pour laquelle le BEA n'est pas " acteur "), pour la catastrophe du vol AF 447, est en cours avec expertises et contre expertises demandées par juge d'instruction et les parties prenantes (Air France et Airbus étant mis en examen depuis mars 2010 de mémoire).
Tout autant, il serait absurde de critiquer le Procureur (j'ai suivi intégralement sa conférence de presse de 12:40 ce jeudi 26 mars), ce qui pourtant est fait en différents commentaires sur d'autres média, sur son mauvais anglais ou le fait qu'il n'était pas à l'aise avec les termes et concepts aéronautiques (utilisant les vocables de
tour de contrôle au lieu de
centre de contrôle par exemple et n'étant pas au fait des altitudes exprimées en niveau de vol).
Les enquêtes (techniques d'une part et judiciaire d'autre part) débutent et même dans l'exposé du Procureur il y a des éléments non explicités de façon technique claire (ce qui est aussi logique).
Je vous souhaite une bonne soirée.
