Tour de la Bretagne: endroits à visiter?

Bonjour "je rentrerai pas dans le débat "Nantes fait il partie de la Bretagne" car c 'est un débat infini du meme style que le "Mont St michel appartient -il à la Bretagne ou à la Normandie"... c 'est trop prise de tête ! chacun son avis"Il n'y a pas à débattre sur ce sujet, puisque l'on se doit de respecter la réalité historique.Le débat se porterai plutôt sur l'avenir. La Loire Atlantique doit elle être rattachée administrativement à nouveau à la Bretagne ? J'ai mon avis là dessus, mais ce n'est pas le sujet de la discussion.A+

"Demat" Picchu !Je suis Ok là dessus mais il n'empêche ...j 'aime pas dire que Nantes fait partie de la Bretagne, même si historiquement parlant si et meme si avec le nouveau "découpage" des régions ça le sera certainement à nouveau, peut etre !!!...: entièrement d 'accord alors .. on attend juste un petit signe de Amelie04 pour savoir ce qu 'elle veut réellement voir de notre "petit pays" en 1 WE ! Amelie si tu nous lis ???alex

Bonjour,Pour decouvrir une cote superbe, decoupée comme suggéré par un autre VFLa cote de granit rose avec surtout Ploumanach, Tregastel, Perros Guirec pres de Lannion mais pas Trebeurden que je trouve défiguré par le beton.
Une ile à decouvrir à pied : Brehat au nord de Paimpol
Ce sont mes deux coins préférés en ce qui concerne voir une cote sauvage.j aime aussi Camaret, Morgat, l'anse de dinan, les tas de pois à la pointe de pen Hir.
Tu as Locronan et son vieux centre, Quimper.
Concarneau et sa ville close.
Brignogan sur la cote nord finistére, la region des abers avec Portsall.Dans les terres Huelgoat.
Au large Ouessant.Cdlt
Jean

Bonjour,Bréhat, pour que ce soit pittoresque, il faut y aller vraiment hors saison ; autrement je ne suis pas sûr que ça soit très plaisant.
Concarneau ? A condition de ne pas l'avoir connue il y a quelques décennies...Michel

Oui je pourrais même te donner d'autres exemples, encore plus définitif, le Tibet en bonne voie de sinisation, l'Arménie autour du lac Van en Turquie a complètement disparue et plus anciennement les incas, les aztèques, sauf que depuis quelques années, plusieurs pays latino-américains ont adopté comme langues nationales et officielles, plusieurs langues amérindiennes, le sens de l'histoire n'en revient pas encore...En Bretagne, dans la région nantaises, la population n'a jamais été consulté pour valider ces découpages administratifs promulgé par un gouvernement illégitime (1942) qui ne servent en rien les intérêts des contribuables locaux. Le sentiment breton d'appartenance est très fort et majoritaire dans le département (entre 70 et 80%, selon les derniers sondages) malgré des budjets énormes de propagande pour légitimer une pseudo région des pays de loire, bref les contribuables bretons payent pour se faire débretonniser est-ce juste, utile et légitime?

Désolé, mais les derniers sondages de Ouest France n'ont plus des chiffres aussi élevés. Le sentiment d'appartenance est plutôt autour des 50% dans les derniers sondages.Je ne pense pas qu'il y ait une propagande sur les Pays de la Loire, il n'y a aucune volonté de créer une région historique. La vérité est plutôt économique. En l'occurrence, Nantes est le centre économique de la région Pays de la Loire, si on rattache le département à la Bretagne, ce qui reste de la Région Pays de la Loire n'aura plus aucun sens, car n'aura plus de centre économique.Par ailleurs, cela créerait une compétition (déjà historique) économique au sein de la région entre Rennes et Nantes, ce qui desservira sans doute à Nantes tout autant qu'a Rennes. Ce sont je pense ces raisons qui font que le rattachement n'est pas encore effectif.
Par ailleurs, historiquement, la Bretagne a toujours été une région très pauvre et souffrant d'un retard économique (les migrations bretonnes en étant l'exemple le plus marquant), ce qui fait que cette union n'était économiquement pas forcément positive jusqu'à il y a quelques dizaines d'années.Certes, maintenant que la Bretagne est devenu un centre économique important, la donne a changée.

Darunia, je t'avais préparé une réponse, que j'ai effacé malencontreusement, où point par point je te répondais.Qu'importe je trouverais un temps pour le faire, dans l'attente je te joints un petit texte du bon docteur Melennec, bien plus qualifié que moi-même et avec qui je partage certaines idées, il te fera connaître le pays où tu vis. Ce monsieur à écrit bien d'autre choses fort intéressantes et bien documentées que tu trouveras sur son blog.
"LA BRETAGNE, INFORMEE DES CRIMES DONT ELLE A ETE VICTIME PENDANT CINQ SIECLES CONSECUTIFS, EXIGE DE LA FRANCE qu´elle demande pardon, devant les Instances Internationales :

• - de l´avoir envahie par ses hordes soldatesques, à deux reprise à la fin du XV ème siècle, en 1488 et en 1491, profitant de la maladie de son Souverain, le Duc François II de Bretagne, et de la minorité de la princesse héritière Anne, sans autre raison que de s´emparer du Pays, entreprise dans laquelle, pendant mille ans, elle avait toujours échoué, régulièrement battue par les Bretons, intransigeants sur leur Liberté;
• - d´ avoir exterminé sur le champ de bataille de Saint-Aubin-du-Cormier, en 1488, La moitié de l´armée nationale bretonne, soit 6000 hommes;
• - de s´être emparée, à partir de la mort d´Anne de Bretagne, en 1514, occupant le Pays à la faveur de la minorité du Prince Héritier (le Duc Henry, petit fils d´Anne de Bretagne, fils de Claude de France), profitant de ce que la Bretagne, sans armée, ne pouvait se défendre, de tous les leviers de commande gouvernementaux, administratifs, judiciaires, financiers, pour y placer ses créatures françaises (et quelques « collabos » bretons), afin de paralyser en sa faveur toute tentative du Pays de se libérer du joug étranger;
• - d´avoir anéanti le gouvernement breton, en lui ôtant tous ses pouvoirs constitutionnels;
• - d´avoir aboli la fonction de Premier Ministre-Chancelier, pour attribuer toutes ses prérogatives au Chancelier de France, celui-ci étant représenté en Bretagne par un «Gauleiter», pompeusement baptisé «Vice-chancelier» (sic);
• - d´avoir spolié le Prince légitime, le Duc Henry, de la couronne de Bretagne, pour placer sur le trône breton le dauphin de France, fils aîné du roi étranger François 1er, en violation des lois de succession en vigueur;
• - en 1532, s´étant rendue maîtresse du pays, de s´être livrée à une mascarade juridique, usant de la peur, de la corruption, du mensonge, toutes manoeuvres minables, interdites par le droit, pour faire accroire que la Bretagne consent à ce que la France ose dénommer le «Traité (!) d´Union perpétuelle».
  C´est en vertu de ce chiffon de papier, (identique au prétendu « Traité d´Union » imposé par l´Angleterre à l´Ecosse en 1707), proclamé unilatéralement par un édit français, sans aucune négociation avec les instances bretonnes compétentes, nul et de nul effet en Bretagne, comme émanant d´un pays étranger, que la France occupe encore, sans aucun titre valable au regard du droit international, le territoire National breton;
• - Ayant pris des engagements solennels à l´égard de la Bretagne, en 1532, de les avoir honteusement violés, année après année, transformant les relations entre les deux pays en affrontements permanents, extrêmement préjudiciables : enrôlement - interdit par les textes - des bretons dans les armées françaises, pour les faire combattre contre des pays avec lesquels ils n´avaient aucun contentieux, dans des guerres qui n´étaient pas les leurs ;
  jugement des Bretons - interdit par les textes - par les juridictions françaises, le conseil royal, le conseil d´Etat, le roi de France;
  impositions - interdites par les textes - forcées, illégales, non consenties par les Etats de Bretagne, drainant vers la France des sommes colossales (pour les impôts indirects surtout), englouties par la Cour de Versailles, dans ses dépenses somptuaires et ses guerres meurtrières, privant la Bretagne, pendant deux siècles et demi, d´investissements productifs (ports, canaux, industries, édifices publics... des calculs sont en cours pour évaluer cette perte immense), transformant la Bretagne en vache à lait, au moyens de procédés illégaux, dont certains extrêmement choquants; d´avoir aboli la monnaie bretonne.... (la liste de ces violations est interminables; plusieurs thèses de doctorat leurs sont consacrées, dont celle de MOY, et de BONVALLET);
• - d´avoir, en violation flagrante des textes, placé des créatures françaises dans toutes les fonctions importantes du Pays, et de l´avoir asservi, strictement, comme une colonie, en ne laissant aux bretons, que les fonctions inférieures ou subalternes. Les fonctions de Gouverneurs militaires, de Gouverneurs civils (Intendants), de Premier Président et de Présidents de chambre du Parlement, de Président de la chambre des comptes, de Grand Amiral de Bretagne....., ont été confiées aux seuls Français; les Bretons, à de rares exceptions près, out été exclus, dans leur propre pays, des fonctions épiscopales, alors que les textes de 1532 interdisaient péremptoirement aux Français d´y accéder ; de même, les revenus des abbayes et des biens religieux, leur ont été attribués en priorité; les magistrats bretons ont été humiliés, interdits d´exercer les hautes fonctions de l´appareil judiciaire, devant céder la prééminence aux juges étrangers, ceux ci étant, de surcroÎt, gratifiés de traitements supérieurs à ceux des «originaires» ; des fractions importantes du patrimoine bretons ont été attribués en « récompense » à des seigneurs français, en même temps que des pensions élevées, prélevées sur les finances bretonnes;
• - d´avoir ruiné l´économie bretonne, par l´accaparement d´un fraction importante des ressources fiscales, l´interdiction de conclure des traités de commerce avec les partenaires habituels de la Bretagne (Angleterre, Hollande, Espagne...), la mise à l´écart de la Bretagne des circuits commerciaux européens, du fait des guerres constantes de la France contre tous, d´exporter les produits qui faisaient la richesse du pays (toiles, sel...), les entraves de toutes sortes apportées à l´ activité économique (interdiction de planter de nouvelles vignes, en vue d´obliger les habitants à importer des vins français, frappés de lourdes taxes lors de l´entrée en Bretagne...), la perception d´impôts indirects très lourds sur les produits consommés), les ponctions humaines considérables pour les conflits armés, l´expansion coloniale...
• - d´avoir, en 1789, au nom de principes prétendument universels, après avoir insulté les députés bretons, les traitant de « pygmées » (! ! !), puis les avoir jetés en prison, détruit d´une manière brutale et unilatérale l´autonomie administrative du pays, auquel la monarchie avait toujours garanti le droit de discuter de ses impôts et de sa législation, procédant, contre la très ferme opposition de toute la population, à la destruction totale du pays en tant que tel, à la suppression de ses circonscriptions administratives, avec la prétention hallucinante de lui interdire d´être une Nation; ce qu´est la Bretagne depuis le IX ème siècle au moins, la France n´ayant acquis cette qualité qu´au XV ème siècle au plus tôt;
• - d´avoir, pendant toute la durée du 19 ème siècle, et la première moitié du 20 ème siècle (ce dont les grands parents, les parents et le soussigné ont été les témoins), par des procédés ignobles, procédé à une véritable lobotomie et à un lavage de cerveaux, interdisant l´usage de la langue ancestrale, procédant à une persécution culturelle inouie, dignes de sauvages, l´idiome ancestral, plus ancien que le français, véritable chef d´oeuvre linguistique, étant qualifié de « langage préhistorique, d´hommes de cro-magnon, d´onopatopées inarticulées, de véhicule de l´ignorance, de l´imbécilité, de la supersticion »... etc.;
• - d´avoir sciemment, volontairement, d´une manière calculée, procédé à un assassinat culturel et linguistique, dans le but affiché dans d´innombrales directives, lettres, documents ministériels, préfectoraux, municipaux.... d´abolir la culture locale (celle de Tristan, du Roi Arthur, de la Table ronde, de Mélusine...), pour acculturer le Pays, et de lui greffer une culture beaucoup moins ancienne, et, à vrai dire, vulgaire sur de nombreux points;
• - d´avoir, par des procédés ignobles (punitions des enfants et des parents, interdiction faites aux prêtres de faire leur prêche dans la seule langue parlée par la population, suspension du traitement des religieux considérés comme « coupables », interdiction d´administrer la communion aux enfants parlant insuffisamment le français, selon les critères définis à Paris, obligation de suspendre à son cou un « symbole » pour les enfants surpris à parler leur langue (dont le plus abominable: une ardoise portant la mention: BRETON = COCHON), créé chez les Bretons, pendant plusieurs générations, la perte de confiance en eux, des troubles parfois graves du comportement, un malaise existentiel très profond, des troubles de l´identité, toutes manifestations qui ont été décrites par les psychiatres, et qui laissent des traces à distance;
• - d´avoir, sous le régime de Vichy, dans le seul but d´affaiblir politiquement le Pays, créé une ligne de démarcation, séparant les provinces du nord du pays du département de Loire Atlantique, le plus cher au coeur des Bretons, comme ayant abrité la Dynastie ducale et le Gouvernement souverain de Bretagne pendant plusieurs siècles, et qui, par ses monuments, ses tombeaux, ses vestiges historiques est le symbole le plus admirable du Pays, de n´être pas confondu avec celui d´à côté; cette frontière est aussi honteuse que le mur de Berlin, car celui-ci a été abattu en 1989;
• - de continuer, d´une manière ostensible, à s´opposer à l´enseignement et à la transmission de la langue bretonne, en spéculant sur la mort de 20000 bretonnants chaque année, pour quelques dizaines de néo-bretonnants autorisés à s´inscrire dans les quelques classes créées chaque année, alors que c´est la Bretagne qui finance la construction de ses écoles, forme la totalité de ses maîtres, assure le financement de son enseignement, avec d´ailleurs, des résultats supérieurs à ceux des Français..."

Mais je ne suis pas partisan d'un non rattachement de Nantes à la Bretagne, ni du contraire ! Je ne suis pas nantais d'origine, donc j'évite de donner mon avis sur cette question. Je ne fais qu'exposer les raisons qui, je pense, font que la Loire Atlantique est resté hors de la Bretagne récemment, cela ne veut pas dire que je l'approuve !Ensuite, quand j'ai dis que la Bretagne a connu une période difficile économiquement, je parlais de la période postérieure à son rattachement à la France, en partie à cause des raisons évoquées dans ton texte.Par ailleurs, je ne prendrai pas position sur l'indépendance ou non de la Bretagne, je respecte les volontés de chacun d'être indépendant.
Cependant, il faut savoir que la majorité des régions de France ont une histoire tourmentée, et que beaucoup ne sont "françaises" que depuis peu. Sans compter que l'histoire de France se base principalement sur des conquêtes et des invasions successives (gaulois, francs..), sur des persécutions, des revendications régionales matées (Vendéens par exemple), des annexions ou achats (Corse, Savoie) et une politique très brutale d'"assimilation" consistant globalement à inculquer la langue d'Ile de France au reste du pays. La constitution française regorge de référence à un état homogène (la France est Une et indivise constitutionnellement) alors qu'il s'agit au départ d'un territoire extrêmement hétérogène avec un nombre très importants de particularités culturelles et historiques, par régions.
Qu'a de commun le Basque, parlant une langue singulière et sans aucun lien avec aucune autre, un Breton, et un Alsacien, à la culture plutôt germanique ? Qu'ont de commun le Duché de Bretagne et le Duché de Normandie, créée par des Vikings ? Pas grand chose, d'où les politiques d'assimilations massives qui ont eu lieu en France. Ceci d'ailleurs s'apparente à (quoique je n'aime pas le terme) du génocide culturel selon certains historiens et sociologues.Mais la tendance européenne est à l'inversion de ce phénomène:En effet, l'annexion et l'assimilation répondait à des impératifs simples : par exemple avoir plus de soldats ayant des valeurs communes, centraliser et mieux contrôler l'économie des régions, etc...
Maintenant, beaucoup de pays ont des régions qui demandent de plus en plus d'autonomie (Parlement écossais, avec peut être une future indépendance !, Augmentation des pouvoirs de la Catalogne, que dire de l'Allemagne, qui est fédérée ?). La France fait des efforts dans la reconnaissance des langues et des cultures, en partie grâce à l'Europe.
Mais la France n'a pas une tradition fédéraliste... Il me semble quasi impossible qu'une région (hors outremer) accède à un statut d'autonomie.Personnellement, je ne prend pas partie, car tous mes voyages m'ont appris à être citoyen du monde plutôt que de mon pays ou de ma région. Cela ne me dérangerait pas si demain notre pays devenait l'Europe.

Bonjour,... Quelle n'a jamais existé autrement que comme cela.Michel

La fédération de l'Allemagne, il me semble, date du début du XXème siècle !

Certes, pas sous son appellation d'Allemagne.Mais elle n'est pas comme l'Italie, qui n'a jamais connu d'unification avant le XIXème siècle.
Le Saint Empire Romain Germanique a contribué à créer une longue histoire commune, je considère qu'il peut être considéré comme ancêtre de l'Allemagne.En France, on considère bien l'Empire Franc comme la France, or il est tout autant allemand et italien que français. Dire que l'Empire Franc fut la France, c'est un peu comme dire que le Saint Empire fut l'Allemagne... Et cet empire n'était pas une fédération :)

Ce que je voulais dire, c'est que l'Allemagne n'a pas toujours été une fédération. Comme aucun pays (à part peut être les Pays Bas) dans le monde.
Mais si vous voulez, j'adopte votre vision qui tient compte de la création permanente d'États.
Dans ce cas, je m'excuse, mais l'Allemagne n'est une fédération que depuis 20 ans.

Louis44 t'es tu bien reposé parce que j'ai beaucoup apprécié ton intervention et j'aimerai connaître la suite...
Merci par avance.