Payer pour prendre des photos aux États-Unis

BonjourArticle en Anglais mais je pense que vous n aurez pas besoin de traduction......
Il va falloir payer si vous voulez prendre des photos aux Usawww.denverpost.com/...-draws#disqus_thread

on se calme !!!

Vas sur le site officiel du gouvernement lis en detail...tout photographe (pro ou non pro)meme avec un iphone devra acheter un permi si cette proposition de loi passe....Ici a Crested-Butte beaucoup de photographes pro et amateurs avertis nous avons deja eu plusieurs reunions informelles a ce sujet....

Non, il semble bien qu'il ne s'agisse que des "commercial photographers and filmmakers", cela est répété à plusieurs reprises. De même, il est fait allusion aux "media", pas aux touristes.Sur la base de ce que dit cet article, pas d'inquiétude à avoir.Si tu as une autre page web à nous indiquer spécifiquement, nous irons voir avec plaisir ("Va [sans 's'] sur le site officiel du gouvernement", c'est un peu vague...).

Tu es considerer par l US Forest Service photographe pro si tu vends ou publies une seule de tes photos: par exemple si tu publies tes photos sur le net tu es considerer comme photographe pro...... Je suis photographe amateur (je ne vends pas mes photos) et bien je devrai acheter le permi puisque j ai un site web......

comment feront-ils pour mettre ce règlement en application ????comment contrôler qui est pro et qui ne l'est pas ? la qualité du matos mise à part ?by the way superbe avatarRenée

Tu te trompes encore. "Commercial" en anglais implique une notion de profit. Si tu as un simple site web sur lequel tu publies tes photos sans les vendre, tu n'es pas concerné. De même, si tu distribues tes photos gratuitement, tu es un "non-profit", et donc dans une catégorie différente (y compris fiscalement).Mais, je le répète, si tu as une page précise vers laquelle nous envoyer pour qu'on l'étudie avec soin, n'hésite pas.

Non je ne me trompe pas (merci pour les cours d anglais tu peux repasser !!!) j ai discuter hier avec le directeur de la region sud colorado de l Us forest service qui est baser a Gunnison (donc la ou j habite) les textes ne sont pas encore votes

Merci, Renee...Entierement d accord avec toi, je ne sais pas comment il feront les controles, mais ils les feront et seront tres efficaces (ils sont tres tres efficaces concernant les controles de permis de chasse et peche et ce malgre les surfaces immenses a couvrir).... quand je me ferai controler il me sera assez difficile de leur dire que je ne suis pas pro vu le matriel que je trimbale

Je ne doute pas qu'il soit meilleur que ton français... Cet honorable fonctionnaire a peut-être son interprétation personnelle du projet. Cette interprétation (dont il n'est d'ailleurs pas là pour nous parler lui-même) n'est probablement pas la même que celle du directeur de la région nord du Colorado, pour ne rien dire de celles des directeurs des régions de l'Arizona, du Nouveau-Mexique ou de l'Utah, sans parler de la Californie ou du Nevada auxquels on pourrait utilement demander leurs avis... Ah ! On y arrive: les textes ne sont pas votés.Donc, on spécule dans le vide sur des projets de textes (dont tu ne nous donnes d'ailleurs pas le texte, seulement l'interprétation d'un des nombreux fonctionnaires qui seront chargés de les appliquer), projets qui pourront être copieusement amendés lors de la discussion devant le Congrès, et qui ne seront peut-être même jamais votés...Il n'y a donc pas urgence à commencer à paniquer.Peut-être est-il opportun de te rappeler que les USA sont un état de droit, qu'on peut me voir au volant d'une Ferrari sans que je m'appelle Schumacher, et que c'est aux forces de l'ordre de faire la preuve de ce qu'elles avancent (au demeurant, il est fort difficile de faire une preuve négative).Donc, en dépit du magnifique matériel que tu transportes sans aucun doute, tu ne saurais être présumé coupable de professionnalisme par quiconque, je te rassure —et surtout pas par un professionnel de l'application de la loi.

Tu n es pas assez debrouillard pour trouver toi meme ce texte ? et meme si tu le trouves va falloir que tu maitrises l anglais... (et il faut sans doute te rappeler que Google existe)Il faudrait aussi que tu utilises un interprete pour ton site web....la partie en Anglais euhhhh comment dire .......

Je n'ai surtout aucune envie d'aller le chercher!Je te rappelle quand même que c'est toi qui as cru utile de créer ce sujet...

Bonsoir. ça craint, on dirait le forum de l'équipe entre sup de Marseille et du PSG...
Peace and Love...

Le U.S. Forest Service a precise hier:On Thursday, the Forest Service said the rules apply as follows:"Generally, professional and amateur photographers will not need a permit unless they use models, actors or props; work in areas where the public is generally not allowed; or cause additional administrative costs."
www.statesmanjournal.com/...wilderness/16241613/Le titre de cette discussion donne l'impression qu'il faudra payer pour prendre des photos partout aux USA. Les regles proposees sont uniquement pour des terrains geres par le U.S. Forest Service. Le USFS ne s'occupe pas des parcs nationaux, ni les state parks.

Voilà qui me semble beaucoup plus raisonnable, mieux documenté et mieux fondé. Cela correspond tout à fait à ce que je pensais. À noter que, même sous l'empire de l'interprétation précédente (non "clarifiée"), Mme Close, directrice des milieux sauvages de l'US Forest Service, avait dit: "It's not about who is doing the filming, but whether it reaches the definition of commercial".Donc, quand les prises de vues ne sont pas à but commercial, on était déjà tranquille.Maintenant la clarification faite, on l'est encore plus.Et n'oublions toujours pas de souligner qu'il ne s'agit toujours que d'un projet. Pas d'un projet de loi, comme semblait le penszer (encore à tort) Bluemesa, mais de directive, c’est-à-dire un texte de nature réglementaire, et pas législative.

Après la "Guerre des Roses",la "Guerre des Blues" !
Impressionnant...
et plutôt amusant !

Salut !Voici un article lu sur le site "Le Monde" aujourd'hui.
Du grand n'importe quoi:bigbrowser.blog.lemonde.fr/...derales-americaines/Désolé d'alimenter encore un peu plus ce débat houleux mais ça semble être de l'info

Oui... enfin, une certaine forme d'info...
D'abord, ce n'est pas Le Monde, mais seulement un des blogs du Monde
Même ainsi, plus que de la vraie info, c'est du sensationnalisme pour attirer des pages vues, c'est du "je crie avant d'avoir mal", certes bien franchouillard, mais pas forcément digne d'être rangé sous la bannière du Monde qui nous a habitués à mieux...
...car enfin, que cite-t-on comme source? The Oregonian? Vous connaissiez, vous? Ce n'est pas le New York Times, ni le Wall Street Journal, ni le Chicago Tribune, ni le San Francisco Chronicle, ni le Washington Post, n'est-ce pas?
de plus, comme l'a dit un autre intervenant, cela ne pourrait ("pourrait"! ce n'est qu'un projet qui va faire se lever tellement de boucliers qu'il a fort peu de chances de devenir un jour réalité) concerner que les terres gérées par l'US Forest Service, donc PAS les parcs nationaux, NI les State ParksJe sais qu'on a peut-être pas grand-chose à discuter sur le forum en ce moment, mais ce non-sujet ne mérite peut-être pas davantage d'attention qu'il ne lui en a déjà été accordé...