Air France parmi les dix compagnies aériennes les plus sûres
FR

This discussion is in French, the community’s main language.

Original post
MA
Pour rire un peu en cette soirée d'été:

L’ATRA (Air Transport rating agency) a classé Air France-KLM parmi les dix compagnies les plus sûres. L'agence de notation basée en Suisse a sélectionné 15 critères contribuant directement ou indirectement à la sécurité des vols.

Fondement du contrat entre les compagnies aériennes et leurs clients, la sécurité est une priorité pour toute compagnie et, à ce titre, fait l’objet de nombreux contrôles et certifications. Air France et KLM satisfont ainsi pleinement à des normes extrêmement strictes et aux standards les plus élevés du transport aérien : au niveau mondial, avec l’IATA (association internationale du transport aérien dont l’audit de sécurité IOSA est une référence du secteur) ou européen avec l’AESA (Agence Européenne de la Sécurité Aérienne).

L’ambition d’Air France n’est pas seulement de respecter des standards élevés, mais d’atteindre le plus haut niveau possible. C’est pourquoi la compagnie a explicitement placé la sécurité des vols au cœur de son projet d’entreprise et en a fait sa priorité. Cet objectif traduit la volonté de l’entreprise de devenir un acteur de pointe dans ce domaine, d’innover et de garantir que la sécurité reste pour tous les salariés une préoccupation constante. Dans cette logique, Air France et KLM ont développé un programme ambitieux s’appuyant sur une série d’initiatives pour aller plus loin.

Les suisses ont le mérite d'être originaux sur ce coup là!🙂 Que ne va-t-on pas inventer comme classement; cela devient pathétique...

Pas besoin d'un classement pour savoir que la sécurité est présente sur la plupart des compagnies aériennes dont Air France.
TG TGV Regular ·
Extrait du site de l'agence en question:

http://www.atra.aero/

"HOLISTIC SAFETY RATING 2011 Published on 06/03/2010 From a dataset of the 100 most important airlines, exhaustive information (2009) was found in 44 companies in 2011. The top ten airlines 2011 (2009 data) from the holistic safety profiles are..."

Donc, si je comprends bien, on publie en mars 2010 le classement des compagnies sûres en 2011 à partir des données de 2009 ? Mais pourquoi 2011 ?
Eviter les 777 en 3-4-3 : boîtes à sardines
B7 B737 Globetrotter ·
Ces Suisses ont choisi 15 critères :Net financial resultTotal number of passengersTotal number of employeesTotal number of cabin crew employeesTotal number of aircraftsAverage fleet age in servicePercentage of aircrafts on orderFleet homogeneityNumber of aircrafts no longer in productionNumber of aircrafts considered at riskTotal aircrafts-km flownIn house maintenance capabilityNumber of accidents during the last 10 yearsDedicated flight academy pilot-training facilitiesDedicated full flight simulators Comme on le voit, le nombre d'accidents n'est qu'un de ces critères parmi d'autres. Si je m'intéressais à la fiabilité d'une compagnie avant de voler avec elle (ce n'est pas le cas), il me semble que j'accorderais une plus grande importance au nombre d'accidents survenus à cette compagnie plutôt qu'au nombre de passagers, d'hôtesses ou de simulateurs de vol ... Chacun son truc !
MA Mathews Globetrotter ·
Pour rire un peu en cette soirée d'été: Pas besoin d'un classement pour savoir que la sécurité est présente sur la plupart des compagnies aériennes dont Air France.

hummmm moi j'ai l'esprit mal tourné, Air France va être totalement privatisée, on passe le baume sur cette compagnie et l'action grimpe comme ça on gagne de l'argent ? 😇
MA Marathon Globetrotter ·
Ce genre de classement est inéluctablement très fantaisiste. Un petit exemple : j'ai fait un vol récemment sur China Express Airlines (code IATA : G5), minuscule compagnie aérienne chinoise de troisième niveau. Reprenons ces critères, avec en gras, les mauvais points probables ou certains :

Net financial result : je ne sais pas (ça doit se trouver sur le net)Total number of passengers : forcément extrêmement faible, la capacité totale de la flotte de G5 est 250 PAX !Total number of employees : peut-être moins d'une centaineTotal number of cabin crew employees : 2 PNC par avion x 5, plus quelques-uns en réserve/congés, etc.. Total number of aircrafts : cinq !Average fleet age in service : 9,5 ans selon airfleet. Pas tout jeunes, et manifestement achetés d'occasion, car G5 a été créée en 2004.Percentage of aircrafts on order : 100%Fleet homogeneity : 100%, rien que des CRJ200Number of aircrafts no longer in production : 100%Number of aircrafts considered at risk : zéroTotal aircrafts-km flown : forcément faible, car 5 appareils et pas de vols de nuitIn house maintenance capability : probablement zéroNumber of accidents during the last 10 years : zéroDedicated flight academy pilot-training facilities : zéro, évidemmentDedicated full flight simulators : je ne sais pas, mais probablement zéro, car d'autres compagnies chinoises plus grandes ont des CRJ200, et pourraient louer des heures G5 se prend donc un zéro pointé sur plus de la moitié des 15 critères. Elle doit se retrouver dans le fond du classement. Est-ce pour autant une compagnie dangereuse ?
KA Kangxi Veteran ·
Je ne sais pas ! 😇

China Express grounded by authorities after CRJ200 landing incident

The Civil Aviation Administration of China (CAAC) has ordered Chinese regional carrier China Express Airlines to suspend its operations following a landing incident at Guiyang Airport. On 28 August 2010, a Bombardier CRJ200 operated by the airline scraped its right wing against the runway while landing at Guiyang after a flight from Shijiazhuang. No one was injured in the incident, but the CAAC has ordered the airline to suspend operations as of yesterday, says China Express. The CAAC has ordered the airline to carry out a review of its safety operations and investigate the incident, say reports.
"Ne croyez pas en ce qu'ils disent. Croyez en ce qu'ils font." "Bu yao xiang xing ta men suo xiang de, yao xiang xing ta men suo shuo de."
MA Marathon Globetrotter ·
Pan sur le bec, comme aurait écrit le Canard Enchaîné en pareilles circonstances 😊 Coïncidence, c'est à Guiyang que j'ai atterri il y a deux semaines...
MU MuchFER Veteran ·
Ce sont les mêmes qui avaient sévi l'an dernier (Cf. http://voyageforum.com/v.f?post=3510179) pour un résultat tout autant pitoyable. Mais le plus étonnant est que ce genre de classement soit repris par toute la presse professionnelle qui est très gentille vis à vis de l'ATRA qui ferait mieux de s'occuper d'autre chose...
JP Jpsartre Regular ·
ce qui est surprennant dans ce classement c'est qu'on y voye pas : Emirates, Qantas, Singapore Airlines qui sont peut être les 3 compagnies les plus sûres au monde et avec les flottes les plus récentes ! Franchement, moi si on me donne le choix entre AA et Singapore il n'y a pas photo en terme de sécurité ... AA utilisent des avions qui volaient déjà avant que je naisse (j'ai 26 ans) et l'âge moyen de sa flotte a 15 ans ... Alors effectivement, le fait qu'un avion ait 18-20 ans ne veut pas dire qu'on est pas en sécurité dedans on est d'accord, mais on peut estimer que le "sentiment" de sécurité serait moindre !

Quant à voir AF si bien classé (dans les 10, car on ne connait pas son rang exact) ça laisse songeur : crash de 2000 du concorde, accident de toronto 2005, Rio-Paris 2009 ... alors que le dernier accident de Qantas remonte à 1951 ...

En fait ces critères on a l'impression qu'ils traitent moins de la sécurité que de la taille de la compagnie : nombre d'employés, nombre d'avions, nombre de passagers transportés ... Alors effectivement, sur ces critères, les compagnies américaines et européennes étant les plus grandes du mondes elles ne peuvent que terminer devant !

Mon classement à moi, de mon sentiment à moi serait quand même plus :

- Singapore Airlines - Lufthansa - Qantas - Emirates - KLM (oui oui je la sépare volontairement) - SAS - BA

j'en suis déjà à 7 et j'envisage même pas encore de classer les compagnies américaines ni AF !

Franchement cette liste "blanche" c'est du n'importe quoi en fait !
LA LAgentSecret Veteran ·
ce qui est surprennant dans ce classement c'est qu'on y voye pas : Emirates, Qantas, Singapore Airlines qui sont peut être les 3 compagnies les plus sûres au monde et avec les flottes les plus récentes ! Franchement, moi si on me donne le choix entre AA et Singapore il n'y a pas photo en terme de sécurité ... AA utilisent des avions qui volaient déjà avant que je naisse (j'ai 26 ans) et l'âge moyen de sa flotte a 15 ans ... Alors effectivement, le fait qu'un avion ait 18-20 ans ne veut pas dire qu'on est pas en sécurité dedans on est d'accord, mais on peut estimer que le "sentiment" de sécurité serait moindre !

Quant à voir AF si bien classé (dans les 10, car on ne connait pas son rang exact) ça laisse songeur : crash de 2000 du concorde, accident de toronto 2005, Rio-Paris 2009 ... alors que le dernier accident de Qantas remonte à 1951 ...

En fait ces critères on a l'impression qu'ils traitent moins de la sécurité que de la taille de la compagnie : nombre d'employés, nombre d'avions, nombre de passagers transportés ... Alors effectivement, sur ces critères, les compagnies américaines et européennes étant les plus grandes du mondes elles ne peuvent que terminer devant !

Mon classement à moi, de mon sentiment à moi serait quand même plus :

- Singapore Airlines - Lufthansa - Qantas - Emirates - KLM (oui oui je la sépare volontairement) - SAS - BA

j'en suis déjà à 7 et j'envisage même pas encore de classer les compagnies américaines ni AF !

Franchement cette liste "blanche" c'est du n'importe quoi en fait !

Qantas n'a pas d'accidents mais beaucoup d'incidents graves, ce qui à mes yeux ne la rend pas plus sûre qu'AF (c'est mon sentiment à moi)
There's only one way to fly ........ Singapore Airlines LISEZ MES TRIP REPORTS sur http://www.flight-report.com
MA Marathon Globetrotter ·
Quant à voir AF si bien classé (dans les 10, car on ne connait pas son rang exact) ça laisse songeur : crash de 2000 du concorde, accident de toronto 2005, Rio-Paris 2009 ... alors que le dernier accident de Qantas remonte à 1951 ...

Pour la enième fois, ni AF, ni ADP n'avait la moindre responsabilité dans l'accident du Concorde.

En fait ces critères on a l'impression qu'ils traitent moins de la sécurité que de la taille de la compagnie : nombre d'employés, nombre d'avions, nombre de passagers transportés ... Alors effectivement, sur ces critères, les compagnies américaines et européennes étant les plus grandes du mondes elles ne peuvent que terminer devant !

+1

Franchement cette liste "blanche" c'est du n'importe quoi en fait !

re +1😏
B7 B737 Globetrotter ·
Pour la enième fois, ni AF, ni ADP n'avait la moindre responsabilité dans l'accident du Concorde.

C'est votre opinion personnelle, je la respecte, mais elle est discutable, c'est le moins qu'on puisse dire. De toute façon, peu importe : lors de son crash, le Concorde était exploité par Air France, et l'accident figure donc dans les statistiques d'Air France (de qui d'autre ?).
MA Marathon Globetrotter ·
Pour la enième fois, ni AF, ni ADP n'avait la moindre responsabilité dans l'accident du Concorde.

C'est votre opinion personnelle, je la respecte, mais elle est discutable, c'est le moins qu'on puisse dire.

et je respecte en retour la vôtre.

De toute façon, peu importe : lors de son crash, le Concorde était exploité par Air France, et l'accident figure donc dans les statistiques d'Air France (de qui d'autre ?).

Bien sûr. Après, tout dépend du niveau de responsabilité (directe ou indirecte) de la compagnie aérienne, ce qui nous ramène au point précédent. C'est pour cela que le nombre d'accidents aériens est un paramètre trop réducteur, pour ne pas dire simpliste, car il y en a trop peu pour constituer une statistique exploitable, à la différence des accidents de la route, par exemple. Faut-il prendre en compte un attentat terroriste ? Non, si l'on considère que c'est la police (en amont) et l'organisation aéroportuaire (le jour J) qui aurait dû l'empêcher. Oui, si l'on considère que cette compagnie (par sa nationalité, typiquement), a plus de risque d'être ciblée par des terroristes qu'une autre assurant la même liaison.
VO Voldenuit1 Regular ·
ce qui est surprennant dans ce classement c'est qu'on y voye pas : Emirates, Qantas, Singapore Airlines

...et bien d'autres.

La raison on la trouve sur le site d'ATRA:

From a dataset of the 100 most important airlines, exhaustive information (2009) was found in 44 companies in 2011.

Ils n'ont donc pas trouvé suffisamment d'infos sur les autres 56 compagnies. C'est qui est peu étonnant étant donné que de nombreuses compagnies ne publient pas des rapports annuels détaillés ou d'autres publications. Il est donc peu étonnant de se retrouver avec un échantillon qui comprend surtout des compagnies américaines et européennes, bien documentées.

qui sont peut être les 3 compagnies les plus sûres au monde et avec les flottes les plus récentes ! Franchement, moi si on me donne le choix entre AA et Singapore il n'y a pas photo en terme de sécurité ... AA utilisent des avions qui volaient déjà avant que je naisse (j'ai 26 ans) et l'âge moyen de sa flotte a 15 ans ... Alors effectivement, le fait qu'un avion ait 18-20 ans ne veut pas dire qu'on est pas en sécurité dedans on est d'accord, mais on peut estimer que le "sentiment" de sécurité serait moindre !

Ah non, pas encore... l'age d'un avion n'a RIEN à voir avec sa sécurité. C'est l'entretien! Pourquoi pensez-vous que Lufthansa arrive à vendre ses avions relativement vieux à un très bon prix alors que le même type d'avion exploité pendant deux ans de (par exemple) Air Senegal ne serait pas vendu au même prix?

Pour revenir à cette étude ATRA: si je comprends bien ils font un classement des compagnies sûrs. "Sûr" pour moi veut dire "la plus petite probabilité d'avoir un accident fatal". Ils utilisent leur propre méthode, pourquoi pas. Sauf qu'en évidence leur méthode produit des faux résultats: si AF se trouve parmi les dix compagnies les plus sûrs, pourquoi cette compagnie perd un avion toutes les 4-5 ans? C'est le résultat qui rend évident que l'approche est fausse, et non l'approche qui prouve que les résultants sont faux.

Et pour le Concorde: les résultats de l'enquête du BEA sont hautement contestable (et contestés!). Certes, en première instance le tribunal a blanchi AF, mais de nombreux experts voient les choses un peu différemment. Mauvaises manœuvres des pilotes après l'incendie, entretien "approximatif", etc. Et même si on enlève l'accident du Concorde, AF a toujours perdu plus de coques et de vies par rapport à sa taille que d'autres compagnies.
FL FlapsUp Regular ·
mais de nombreux experts voient les choses un peu différemment. Mauvaises manœuvres des pilotes après l'incendie

Si ce sont des experts dans ton genre, ça me rassure. Les pilotes n'ont jamais été mis en cause dans le crash du Concorde, par quel qu’expert que ce soit.
VO Voldenuit1 Regular ·
mais de nombreux experts voient les choses un peu différemment. Mauvaises manœuvres des pilotes après l'incendie

Si ce sont des experts dans ton genre, ça me rassure. Les pilotes n'ont jamais été mis en cause dans le crash du Concorde, par quel qu’expert que ce soit.

Je ne suis pas un expert.

Or, je vous invite à parcourir les nombreuses pages de la discussion sur PPrune où des pilotes Concorde de BA font des réflexions sur le choix de turbines arretées. Ces réflexions comme de nombreuses autres n'ont pas été pris en compte par les enqueteurs. Je ne dis pas que ces autres experts ont raison, je ne suis pas expert moi-même pour pouvoir le juger. Mais je dis que les conclusions du rapport BEA ont été vivement contestées. A raison ou à tort, c'est une autre question.
FL FlapsUp Regular ·
Mais il y a et aura toujours des tas d'experts auto-proclamés, certains s'inventant une vie, pilotes de ligne, experts, ingénieurs machins... ce sont les même réactions que l'on retrouve à chaque fois et cela ne veut pas dire que les questions sont légitimes.

Le BEA est une instance partiale, on le sait tous. Et ne t'inquiète pas que si les pilotes avaient eu ne serait-ce que 1% de responsabilité là-dedans, ils auraient été chargés au maximum. Les exemples sont nombreux et à la limite de la caricature. Dans le cas du Concorde, l'avion était clairement inpilotable. Pprune n'est bien souvent qu'un ramassis d'avis foireux d'aigris n'ayant jamais réussi à devenir pilotes de ligne.
OF Offcm Veteran ·
faut arreter air france reste une compagnie de qualité en terme de sécurité... mais il est vrai que ne pas trouver qantas dans la liste malgres les explication est relativement bizarre...
MI Michel16 ·
faut arreter air france reste une compagnie de qualité en terme de sécurité...

+1 ;)
B7 B737 Globetrotter ·
De toute façon, qu'est-ce qu'on en a à faire des statistiques de sécurité ? Même Air France ne crashe un avion qu'une fois tous les cinq ou six ans. Dans l'intervalle, il y a des milliers et des milliers de vols sans accident. On a donc à peu près autant de chance d'avoir un accident d'avion (même sur Air France) que de gagner le gros lot à l'Euromillion, c'est dire ... Et même si on a un accident : ou bien on en sort (et alors où est le problème ?) ou bien c'est une mort rapide et sans chichis. De plus, en cas d'accident aérien, les héritiers sont bien indemnisés ... c'est une consolation !
MA Mathews Globetrotter ·
Ah non, pas encore... l'age d'un avion n'a RIEN à voir avec sa sécurité. C'est l'entretien! Pourquoi pensez-vous que Lufthansa arrive à vendre ses avions relativement vieux à un très bon prix alors que le même type d'avion exploité pendant deux ans de (par exemple) Air Senegal ne serait pas vendu au même prix?

entièrement d'accod ; tu soulignes un point important. L'aviation civile en Europe et dans les pays occidentaux c'est assuré par des vrais professionnels. La maintenance d'un avion c'est quasi au millimètre près. Si tu fais voler un avion pour un vol commercial le moindre litre de kérosène est calculé.

A comparer avec monsieur tout-le-monde et sa bagnole 😉 aux crétins qui font des courses avec leur bagnole
VO Voldenuit1 Regular ·
faut arreter air france reste une compagnie de qualité en terme de sécurité... mais il est vrai que ne pas trouver qantas dans la liste malgres les explication est relativement bizarre...

Vous basez cette opinion sur quoi exactement? Si c'est cette fameuse étude citée en début de ce fil, je pense qu'il a été démontré qu'elle n'est pas très solide.
MI Michel16 ·
Si c'est cette fameuse étude citée en début de ce fil, je pense qu'il a été démontré qu'elle n'est pas très solide.

Les compagnies aériennes ont une réglementation qui impose des règles de sécurité! Vouloir faire un classement est ridicule. Vouloir vous baser sur le nombre de crash l'est encore plus...
OF Offcm Veteran ·
je me base sur l'avis d'amis pilote... qui eux savent de quoi y parlent... le cahier des charges sur af pour qu'on avion décolle est énorme alors que la plupart des compagnie vol avec des anomalies... alors qu'air france à la moindre anomalie (je ne parle pas d'une ampoule défectueuse en classe en classe éco mais de sécurité) le convention collective interdit de décoller... biensur il y a eu des loupés ou des erreurs humaines... Le Rio PAris est là pour en témoigné mais c'est des exceptions... < Concernant Qantas oui il ont eu des pb techniques... mais les derniers par exemple c'est pas leur faute...et ils n'ont pas hésité à clouer tout leurs a380 au sol par précaution... Qantas est une compagnie reconnue pour sa sécurité et sa maintenant... Je ne parle pas du service mais bel et bien de sécurité...
FA Fastkoala Globetrotter ·
les familles des victimes du vol Rio-Paris sont rassurées 🏴‍☠️
OF Offcm Veteran ·
non mais bien sur... ce drame n'est pas le meilleur exemple... il n’empêche que c'est vrai...
B7 B737 Globetrotter ·
Le critère qui figure en tête de la liste suisse est "Net financial results". Ce qui signifie que la situation financière d'une compagnie aérienne a une influence importante sur la sécurité. Un compagnie qui éprouve des difficultés financières aura tendance à faire des économies dans tous les secteurs, y compris la sécurité : on réduit le personnel, on supprime des dépenses qui semblent inutiles ou facultatives - et qui ne le sont pas toujours. A ce point de vue, la sitiuation d'Air France n'est pas tellement brillante en ce moment .... http://www.air-journal.fr/2011-09-06-air-france-reclame-une-cure-d%e2%80%99austerite-535663.html
AZ Azerty013 Globetrotter ·
et oui on sait ça arrive à d'autres cies.... il ya parfois des séries d'incidents heureusement sans drame identique à rio - paris l'incident arrivé au début de l'été est tout de même assez important pour que le BEA enquête.... http://www.lemonde.fr/...tml#xtor=AL-32280308

http://fr.news.yahoo.com/lincident-relance-d%C3%A9bat-laf-447-vol-rio-paris-070200695.html

ET autre article lu dans métro à marseille : un appareil d'air france qui devait effectuer la liaison entre Paris et Yaoundé ce we a dû rebrousser chemin en direction de roissy moins d'une heure après son décollage. L'équipage a relevé une fissure sur le pare-brise.

donc petite série d'incidents...pour Air france....

au fait est-ce qu'il ya toujours la grève de la maintenance ???? pour ceux qui le savent ?
VO Voldenuit1 Regular ·
et oui on sait ça arrive à d'autres cies.... il ya parfois des séries d'incidents heureusement sans drame identique à rio - paris l'incident arrivé au début de l'été est tout de même assez important pour que le BEA enquête.... http://www.lemonde.fr/...tml#xtor=AL-32280308

http://fr.news.yahoo.com/...paris-070200695.html

ET autre article lu dans métro à marseille : un appareil d'air france qui devait effectuer la liaison entre Paris et Yaoundé ce we a dû rebrousser chemin en direction de roissy moins d'une heure après son décollage. L'équipage a relevé une fissure sur le pare-brise.

donc petite série d'incidents...pour Air france....

au fait est-ce qu'il ya toujours la grève de la maintenance ???? pour ceux qui le savent ?

Une fissure du pare-brise? C'est un "non-event". Ça doit être le temps mort pour les journalistes pour même dédier de l'espace dans leur journal sur ce non-évènement. De plus, les pilotes ont pris la bonne décision, ils sont retournés. Si par contre ils ne s'étaient PAS posés, alors là, ça aurait mérité qqs lignes dans le journal.

D'ailleurs, pour vous donner une idée à quel point des "évènements" sont fréquents, regardez ici: http://www.avherald.com/

Si à chaque fois on en parlait...
B7 B737 Globetrotter ·
http://www.lalibre.be/actu/international/article/702426/un-a340-d-air-france-volait-avec-une-trentaine-de-vis-manquantes.html

Un Airbus A340 de la compagnie Air France, qui venait d'être entièrement révisé en Chine, a dû être immobilisé mi-novembre à Boston après qu'un mécanicien a constaté l'absence d'une trentaine de vis sur un panneau de carénage, a-t-on appris de sources concordantes. "Dernièrement, le F-GLZR est rentré de Chine et a volé pendant quelques jours avant d'être arrêté: il lui manquait un tiers des vis sur un panneau de carénage", ajoute le texte. "La partie de l'avion concernée est le karman de l'aile droite, un cache d'habillage situé entre l'aile et le fuselage fixé par une cinquantaine de vis recouvertes d'un joint mastiqué" Un expert du constructeur européen Airbus a confirmé que le karman n'était pas une "pièce de structure". "Comme il ne s'agit pas d'une pièce très lourde et étant donné son emplacement, on peut supposer -- sous réserve de certaines vérifications --, que si elle s'était détachée, elle serait partie avec le filet d'air", a-t-il commenté.Mais, a-t-il toutefois reconnu, "lorsqu'une pièce se détache, il y a toujours un risque qu'elle aille percuter une pièce importante. Le trajet d'une pièce est toujours difficile à connaître".
MA Marathon Globetrotter ·
Le panneau commençait à se détacher au bout de cinq jours. Ils ont eu la main un peu lourde sur les économies de visserie, à Xiamen. Et à Tianjin, ils utilisent combien de vis en assemblant des A320 ?
SL SLC2012 Veteran ·
Encore de la bonne publicité pour Air France. Au lieux de se dire "nous sommes les meilleurs" - ils feraient mieux "d'être les meilleurs". Je trouve inadmissible qu'une société comme Air France procède à la maintenance de ces avions en Chine. Je pense qu'ils pourraient faire des économies ailleurs plutôt que sur une maintenance délocalisée. Vraiment surpris que la maintenance des long-courriers soit réalisée en Chine!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MA Marathon Globetrotter ·
Je trouve inadmissible qu'une société comme Air France procède à la maintenance de ces avions en Chine. Je pense qu'ils pourraient faire des économies ailleurs plutôt que sur une maintenance délocalisée. Vraiment surpris que la maintenance des long-courriers soit réalisée en Chine!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ce n'est pas un scoop (même si AF ne le claironne pas dans le grand public), et AF n'est pas la seule major à le faire, si vous lisez jusqu'au bout l'article cité en source :

Taeco est un des leaders mondiaux du grand entretien gros porteurs, qui travaille pour toutes les grandes compagnies mondiales (Lufthansa, British Airways, American Airlines, JAL, Emirates...)
GE Getperrier Regular ·
Bonjour,

et oui mais comme il s'agit de Air France, tout de suite on sonne l'halali
MO Mokshu Regular ·
C'est surtout que vu que la bourde a été fait par Taeco (le sous traitant Chinois) on en parle, suite à tract syndical et tout le tintouin habituel. Quand il s'agit d'une bourde faite par la maintenance d'Air France ou AFI (et croyez moi il y en a...), étrangement il n'y a pas de tract syndical ni de médiatisation.
Tout ce qui ne vous tue pas peut faire l'objet d'un ACARS
VO Voldenuit1 Regular ·
C'est surtout que vu que la bourde a été fait par Taeco (le sous traitant Chinois) on en parle, suite à tract syndical et tout le tintouin habituel. Quand il s'agit d'une bourde faite par la maintenance d'Air France ou AFI (et croyez moi il y en a...), étrangement il n'y a pas de tract syndical ni de médiatisation.

Il y a médiatisation dès que Fabrice machin du Figaro aura vent de l'affaire. Il adoooore médiatiser tout ce qui ne va pas chez AF.
B7 B737 Globetrotter ·
Air France suspend temporairement son contrat de maintenance avec Taeco : http://www.air-journal.fr/2011-12-01-air-france-fait-marche-arriere-avec-la-revision-de-ses-avions-en-chine-540238.html La maintenance sera donc faite en France; dorénavant, s'il y a des bourdes, ça restera entre Français, c'est plus sympa et surtout plus discret.
VO Voldenuit1 Regular ·
Air France suspend temporairement son contrat de maintenance avec Taeco : http://www.air-journal.fr/...en-chine-540238.html La maintenance sera donc faite en France; dorénavant, s'il y a des bourdes, ça restera entre Français, c'est plus sympa et surtout plus discret.

Et les syndicats diront que tout est la faute de la direction qui met trop de pression sur les mécaniciens et que la bourde prouve que les conditions de travail se sont dégradées à tel point qu'elles ménacent la sécurité des vols.
MA Marathon Globetrotter ·
Air France suspend temporairement son contrat de maintenance avec Taeco : http://www.air-journal.fr/...en-chine-540238.html La maintenance sera donc faite en France; dorénavant, s'il y a des bourdes, ça restera entre Français, c'est plus sympa et surtout plus discret.

Et les syndicats diront que tout est la faute de la direction qui met trop de pression sur les mécaniciens et que la bourde prouve que les conditions de travail se sont dégradées à tel point qu'elles ménacent la sécurité des vols.

Pff... quelle mauvaise langue ! Remarquez, ce n'est pas à Xiamen que le syndicat risque de critiquer la direction pour avoir causé la perte du marché d'Air France en mettant trop de pression sur les mécaniciens.😉

Similar discussions

You might also like