Appareil Photo Nikon D5000: quel objectif choisir pour voyager?

oui il te faut un 18-200 VR d'occase. tu peux aller sur des sites de vente d'occase comme ebay par exemple ou le bon coin...

salut,

c'est un bon choix pour le voyage, competent et extrement pratique ! je l'ai et depuis ne le devisses quazi jamais !

un conseil, n'etant pas tres lumineux, couples le avec un plus lumineux, comme un 50 a 1.8 ou 35-70 a 2-8 dans les modeles passé ( af ), cout assez honnete d'occas et te permettant de faire de la tof dans les endroits plus sombres !

pour le prix tu peux en trouver a 350 euros ! ( souvent vendu avec le d200 )

Merci pour vos conseils. savez-vous s'ils existent des boutiques de reventes de matériel de photo, que ce soit en France ou Europe? car je ne trouve pas beaucoup d'objectif 18-200 à - de 400€...

ca seras pire en boutique !

as tu regardé sur le bon coin ? dans toute la france ?

et il faut negocier le prix !

presenté a 400 , tu en proposes 350 euros !

Je n'ai pas regardé sur toutes la France, car je voulais regarder le matériel avant de l'acheter, j'ai tellement peur de me faire avoir...

Je vais essayer de regarder aux alentours d'île de France et Paris...

un conseil, n'etant pas tres lumineux, couples le avec un plus lumineux, comme un 50 a 1.8 ou 35-70 a 2-8 dans les modeles passé ( af ), cout assez honnete d'occas et te permettant de faire de la tof dans les endroits plus sombres !

Attention, le D5000 n'a pas de moteur d'autofocus, il faudra donc faire la mise au point à la main avec les objectifs que tu cites.

Autofocus sur le D5000 SEULEMENT avec les objectifs AF-S (ou équivalent chez sigma et tamron)

precision importante exacte !

Ceci dit ta remarque tient toujours la route, le 35/1.8 est une vraie bombe, garde tous les automatismes et complétera très bien un 18-200, le tout pour moins de 200€ neuf

j'ai une question que je me pose sur les différentes marques, comme Sigma ou Tamron, j'en ai trouvé un sur internet, "Sigma 18-200 DS motorisé", alors que dans les boutiques les vendeurs m'ont dit qu'ils n'étaient pas stabilisés et que la mise au point était manuelle...donc qu'est-ce qu'ils entendent par motorisés? car forcément c'est beaucoup moins cher que Nikon mais qu'il y a forcément tous les inconvénients qui vont avec...

Pour les objectifs sigma :

HSM correspond à AF-S => si l'objectif dont tu parles est estampillé HSM tu auras l'autofocus OS correspond à VR soit la stabilisation

Le DS m'étonne un peu, n'est ce pas plutôt DC (qui voudrait dire réservé aux capteurs APSC)

Le sigma existe en version stabilisée et non-stabilisée, c'est moins cher que Nikon, moins bon aussi... on en a pour son argent

Pour faire plus simple :

Avec les deux suivants tu as l'autofocus mais pas la stabilisation :

http://www.kamera-express.nl/Objectieven-en-lenzen/Sigma_objectieven/Zoomlenzen_t_m_300mm/Sigma_18-200mm_F_3_5-6_3_DC_iF_SLD_new_built-in_af_Nikon_DX_D5000_D90.htm

http://www.kamera-express.nl/Objectieven-en-lenzen/Tamron_objectieven/Zoomlenzen_t_m_300mm/Tamron_18-200mm_F_3_5-6_3_Di_XR_II_new_built-in_motor_voor_Nikon_DX.htm

Avec les deux suivants tu as l'autofocus et la stabilisation :

http://www.kamera-express.nl/Objectieven-en-lenzen/Sigma_objectieven/Zoomlenzen_t_m_300mm/Sigma_18-200mm_Ni_F_3_5-6_3_iF_DC_HSM_OS_stabilizer_Nikon_DX_FujiFilm_AF.htm

http://www.kamera-express.nl/Objectieven-en-lenzen/Objectieven_met_Nikonvatting/Zoomlenzen_t_m_200mm/Nikon_AF-S_18-200mm_F_3_5-5_6G_DX_VR_II_new_ED_plus_HB-35_zonnekap_met_2jaar_garantie_Nederlands.htm

ah ok, bon autant rester sur du Nikon, surtout si je m'en sers beaucoup autant en avoir un bon.

oups DC (je confonds avec la voiture 🙂)

par contre je me perds un peu dans les propositions en haut des 35-70 & cie...

En gros les premiers chiffres : 35-70, 18-200, 35, 50 te donnent la focale donc "le zoom", un petit chiffre te permet de cadrer très large, un grand chiffre est un gros zoom.

Le second chiffre te donne l'ouverture, au plus il est petit au plus l'ouverture est grande ce qui te permet de prendre des photos quand la lumière vient à manquer et de jouer avec la profondeur de champs (avoir une zone nette dans ta photo et le reste flou).

Les zooms à tout faire style 18-200 ont un gros défaut c'est qu'ils n'ouvrent vraiment pas -> tu risques de galérer pour prendre des photos en intérieur et/ou le soir.

Un 35-70 ouvre déja pas mal (2.8 ce qui laisse passer entre 2 et 4 fois plus de lumière que le 18-200) et te permet de zoomer. Un 35/1.8 ou un 50/1.8 ouvre encore plus (il laisse passer 5 à 10 fois plus de lumière que le 18-200) mais ne te permet pas de zoomer, tu devras donc bouger pour changer ton cadrage.

Sur un D5000, 35mm est ce qu'on appelle la focale standard ce qui veut dire qu'il cadrera plus ou moins comme l'oeuil humain ce qui rend son utilisation intuitive et assez facile.

Fais attention avec ces objectifs et vérifie bien qu'ils soient AF-S (c'est le cas du 35/1.8 et du 50/1.4 qui ouvre encore plus mais pas du 50/1.8 et du 35-70/2.8)

Il y a encore un truc que je te conseillerais de faire avant de faire ton choix : télécharge exposureplot et analyse tes précédentes photos de voyage. Ca te permettra de voir quelles sont les focales que tu utilises le plus et de faire un choix en connaissance de cause, si tu n'utilise que peu les longues focales il y a de bien meilleurs choix que le 18-200

ok je m'y retrouve un peu mieux, car je débute vraiment dans la photo, je suis passée du compact au reflex, donc je me perds un peu... donc si je comprend bien, le 35-70, permettra une meilleure qualité d'image en intérieur...? surtout que j'utilise beaucoup le zoom pour cadrer le moindre détail (devenue accro avec le TZ5 de Panasonic) bon pour le moment je vais me limiter "financièrement" au 18-200 et après je pense que je réfléchirais au 35-70...

merci en tous cas de vos conseils...

Une meilleure qualité d'image partout. En plus il te permettra de prendre des images en intérieur que tu ne pourras pas prendre avec le 18-200.

Si tu utilises beaucoup le zoom, un 18-200 tient la route

donc si je comprend bien, le 35-70, permettra une meilleure qualité d'image en intérieur...?

un 35mn ne permet pas vraiment de faire de l'interieur car pas assez de recul, je te conseille d'avoir un grand angle style un 18mm en petit capteur qui equivaut à un ~27mm sous format 24x36 Donc un 18-70 sera mieux adapté.

l'autre element a prendre en compte, tres important, cé la luminosité

Effectivement.

Malheureusement le 18-70 est bien sombre, les 17-50/2.8 ne zooment pas bien loin, les fixes grand angle lumineux sont hors de prix et le choix d'un objectif restera une affaire de compromis.

je prefere le 18-50 2.8 tres lumineux et permet de faire des photos d'interieur et la difference de zoom avec un 35/70 est vraiment minime et surtout pas vraiment utilisable en interieur

j'ai un 18-55 donc est-ce vraiment utile de prendre un autre objo 18-50 ou 18-70?

ton 18-55 est un bon complement du 18-200

peut-etre que plustard tu rechercheras un objectif bcp plus lumineux mais y a pas d'urgence.

j'ai un 18-55 donc est-ce vraiment utile de prendre un autre objo 18-50 ou 18-70?

Le 18-70 je dirais non aucun intéret, la différence n'est pas immense

Un 18-50/2.8 c'est une monde de différence par rapport à ton 18-55

si tu optes pour le 18-200, revends ton 18-55, il feras double emploi .

commences effectivement par le 200, mais tres vite tu aura besoin de luminosité! tu peux partir sur du manuel a faible cout , c'est pas beaucoup plus compliqué , et surtout, au vue des habitudes ( du moins des miennes ) quand tu es en faible lumiere, c'est plus souvent des situations d'interieur calme ou tu prends le temps de faire le point ! ( monument )

pour 80 euro, tu topes un 35 ou 50 qui te permettrons dans de nombreuses occas de faire des tfs que tu ne pourras faire avec ton 200

Mouais la MAP manuelle avec un viseur de D5000 c'est pas des plus évident.

je ne connais le 5000, mon conseil est assez genral, mais en attendant d'avoir un poil plus de blé, elle pourras dans de nombreuses situations approcher les photos d'interieur, sans regretter de ne pas etre equipé pour.....( eglises, lumieres bougie, exterieur de nuit, ...t'as tout le temps pour la map )

apres, sur le d70 , c'etait pas facile mais realisable, je ne me rends pas compte sur le 5000....

apres, je lui aurais conseillé pour le meme prix que son 5000, un bon vieux d200 equipé du 18-200 au alentour de 800 euros , mais c'est un autre sujet !

Le D70 avait encore un prisme ce qui n'est pas le cas du D5000

C'est certain qu'entre un D200 et un D5000 j'aurais fait le même choix que toi

Oui c'est sur que les intérieurs on prend plus le temps de photographier, surtout quand je pars en voyages, j'achète toujours des guides, comme ça dans les circuits et surtout dans les monuments, je quitte souvent le groupe pour prendre mes photos tranquilles, donc au niveau luminosité, je pourrais prendre mon temps pour la mise au point.

mais c'est vrai que tant que je n'aurais pas appris à m'en servir manuellement, je ne prendrais pas trop de risque au niveau des objectifs.

bon bah y'a encore du boulot sur l'appareil, mais quel plaisirs d'avoir une aussi bonne qualité d'image!

regarde la : http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjesctif/tamron/tamron-objectif-photo-af-18-200-mm-f-3-5-6-3-xr-di-ii-ld-aspherique-if-macro-monture-nikon-motorise-p-1434.html

regarde la : http://www.missnumerique.com/...motorise-p-1434.html

bien allechant ton lien sur un lien 55% alors qu'il y a tromperie car ce meme caillou coute moins de 200euros a la fnac 😏

ce caillou n'est pas a conseiller du tout qui de plus n'est pas stabilisé

d'accord avec toi, evitez le tamron !

j'ai un 18-135 nikon à vendre d'occasion pour 140 euros + port il est équipé d'un filtre UV qui protège la lentille avant je dois le mettre en vente sur un site de photos bientôt site où je vend et j'achète du matériel assez régulièrement.

si vous voulez en savoir plus n'hésitez pas

je l'ai vendu pour acheter un 18-200 la qualité du 18-135 est très bonne mais la stabilisation est un plus indéniable même si on exagère souvent ses effets.

je m'en suis passé sans pb avec mon d80 puis au début sans pb non plus avec mon d5000

aujourd'hui j'ai un 18-200 stabilisé sans problème non plus.

Bonjour,

y'a t-il une grosse différence de zoom entre le 18-135 et le 18-200? car je me sers beaucoup du zoom, à chaque fois que je me suis servi de mon 55-200, je l'ai toujours poussé jusqu'au bout. il est également important pour moi d'avoir un objectif stabilisé, car je n'ai pas encore l'appareil bien en main.

Pourrais-je avoir quelques infos également sur le site de matériel photo?

merci

Bonjour,

y'a t-il une grosse différence de zoom entre le 18-135 et le 18-200? car je me sers beaucoup du zoom, à chaque fois que je me suis servi de mon 55-200, je l'ai toujours poussé jusqu'au bout.

oui il y a une grosse difference entre un 135 et un 200

et la stabilistion a 200 ( et meme a 135 ) est assez primordiale quand meme !

a 18, non , poussé a 135, le bougé devient important et on a pas toujours l'occas de poser un pied en voyage !

et le 200 apportes quand ùmeme pas mal comparé au 135 !

Bonjour,

on a pas toujours l'occas de poser un pied en voyage

C'est pourquoi j'ai acheté un monopode, plus rapide à mettre en œuvre. Mais pas encore vraiment testé.

Bonjour,

y'a t-il une grosse différence de zoom entre le 18-135 et le 18-200? car je me sers beaucoup du zoom, à chaque fois que je me suis servi de mon 55-200, je l'ai toujours poussé jusqu'au bout. il est également important pour moi d'avoir un objectif stabilisé, car je n'ai pas encore l'appareil bien en main.

Pourrais-je avoir quelques infos également sur le site de matériel photo?

merci

pour voir la différence il suffit de prendre le 55-200 et de le placer à environ 135 sur la bague ça te permet de voir la différence avec la visée au maxi à 200 mm

le 18-135 est objectif passe partout, il est sensiblement plus léger qu'un 18-200 et surtout beaucoup moins cher. il a fait le bonheur de quantité de photographes quand il était livré en kit avec le D80.

c'est vrai que la stabilisation est un plus mais faut pas exagérer car elle ne "stabilise" que le photographe pas ce qu'il photographie ainsi on sera toujours obligé de prendre une vitesse élevée pour photographier quelque chose qui bouge (photo de sport, animalière....) et pendant des années les photographes se sont passé de stabilisation......

mais c'est vrai que dans votre cas le 18-200 serait plus approprié personnellement le 18-200 me sert d'objectif passe partout mais j'ai un 10-20 pour les ultra gand angle un sony nex3 + 16mm + complément fisheye également et pour le téle j'ai un 70-200/2.8 VR + TC17EII ou TC20E selon les besoins je vais peut être le changer pour un nouveau 80-400VR quand il sortira

je ne suis pas du tout d'accord par contre pour le choix du d200 à la place du d5000 et pas convaincu de l'extrème utilité du zoom ouverture 2.8 en complément si l'on cherche une ouverture plus importante il est préférable de s'orienter vers un 35/1.8 fixe, il est excellent.

c'est vrai que la stabilisation est un plus mais faut pas exagérer car elle ne "stabilise" que le photographe pas ce qu'il photographie

ah bon, il gele le photographe?

le stabilisateur est tres important car il te fait gagner qques diaf. tres loin d'etre negligeable

c'est vrai que la stabilisation est un plus mais faut pas exagérer car elle ne "stabilise" que le photographe pas ce qu'il photographie

ah bon, il gele le photographe? le stabilisateur est tres important car il te fait gagner qques diaf. tres loin d'etre negligeable

le stabilisateur permet d'utiliser une vitesse plus basse et compensant les bougés du photographe mais si le sujet est en mouvement ça ne sert pas à grand chose ....

le stabilisateur permet d'utiliser une vitesse plus basse et compensant les bougés du photographe

donc un gros plus, non? (surtout pour les objectifs qui sont moyennement lumineux)

le stabilisateur permet d'utiliser une vitesse plus basse et compensant les bougés du photographe

donc un gros plus, non? (surtout pour les objectifs qui sont moyennement lumineux)

c'est un gros plus sauf si le sujet photographié bouge avec mon 70-200/2.8 VR je peux prendre des photos au 1/60è ou même au 1/40 è à 200 mm mais si le sujet bouge : patche de foot de rugby ou de hand par exemple ou concert un peu remuant, etc...

et je devrais passer au 1/200 ème donc pas de gain dans ce cas

attention je ne veux absolument pas nier l'avantage de la stabilisation mais il faut bien comprendre que ce n'est pas magique.

je crois qu'on ne parle pas de la meme chose.

c'est comme si tu disais ma voiture a un systeme de tenue de route dans les virages mais cela ne me sert pas a aller plus vite en ligne droite.

on est d'accord qu'il ne permet pas d'augmenter la vitesse d'obturation mais le role de la stabilisation est de stabiliser et essayer de reduire les erreurs de bouger. Et comme la majorité utilise des objectifs peu lumineux, l'importance de la stabilisation est primordiale a moins que tu fais des photos sur pied.

tu le sais tres bien que meme ton 70-200/2.8 avec stabilisateur est d'une grande utilité quand la lumiere commence a faire defaut.

je crois qu'on ne parle pas de la meme chose.

c'est comme si tu disais ma voiture a un systeme de tenue de route dans les virages mais cela ne me sert pas a aller plus vite en ligne droite.

on est d'accord qu'il ne permet pas d'augmenter la vitesse d'obturation mais le role de la stabilisation est de stabiliser et essayer de reduire les erreurs de bouger. Et comme la majorité utilise des objectifs peu lumineux, l'importance de la stabilisation est primordiale a moins que tu fais des photos sur pied.

tu le sais tres bien que meme ton 70-200/2.8 avec stabilisateur est d'une grande utilité quand la lumiere commence a faire defaut.

oui mais pas pour tous les sujets, c'est ce que je répète.

oui mais pas pour tous les sujets, c'est ce que je répète.

le stabilisateur n'est pas une question de sujet à photographier mais il corrige le bouger du photographe qui est frequent quand la lumiere est faible ou bien quand il utilise le zoom.

si tu veux figé un sujet en mouvement tres rapide, tu dois avoir une vitesse rapide mais le stabilisateur dans ce cas ne peut rien car il ne permet pas d'augmenter ta vitesse d'obturation. ce n'est pas son role. Dans ce cas la, il te suffit d'augmenter ton iso qui te permettra d'augmenter ta vitesse d'obturation.

oui mais pas pour tous les sujets, c'est ce que je répète.

le stabilisateur n'est pas une question de sujet à photographier mais il corrige le bouger du photographe qui est frequent quand la lumiere est faible ou bien quand il utilise le zoom.

si tu veux figé un sujet en mouvement tres rapide, tu dois avoir une vitesse rapide mais le stabilisateur dans ce cas ne peut rien car il ne permet pas d'augmenter ta vitesse d'obturation. ce n'est pas son role. Dans ce cas la, il te suffit d'augmenter ton iso qui te permettra d'augmenter ta vitesse d'obturation.

ben oui c'est ce que je dis depuis le début...😉

j'ai vu un objectif sur le site du bon coin (achat mai 2010), à 200€, perso je trouve ça un peu louche, en sachant que j'ai vu bcp de site avec des objectifs, vendus en moyenne dans les 350€ voir 400€. A part de le tester, quels sont les points essentiels à vérifier...? quels sont les tarifs raisonnables pour ce type d'objectifs?

il faut donner les references de l'objectif pour qu'on puisse te dire si ce prix est "correct" ou non. si c'est le 18-200 de nikon en VR (stabilisé), effectivement son prix est bien bas.

oui il s'agit bien du Nikon 18-200 VR...

le prix est bien bas; c'est soit qu'il doit y avoir un defaut soit qu'il n'a pas la facture ou au pire il ne sait pas sa valeur ca serait surprenant