Blancs grillés dans les pays à forte luminosité

tu pourrais faire 2 photos de la meme scene dont une sous-exposé que tu assembleras apres sur ton ordi

Bonjour, c'est la fonction Bracketing (présente sur le G10), mais seulement jusqu'à -2ev. Je me demande si c'est suffisant, les reflex proposent jusqu'à -5ev, je me dis qu'il doit y avoir une raison?

bonjour, Sa peut venir de plusieurs mauvais réglage. Iso, ouverture... Et pour Bangkok je rajoute problème de pollution (ciel parfois bleu et d'un coup grisâtre...) Pour le post traitement? Essayer correction avec l'outil tons foncés / tons clairs. (pour certain logiciel "reglages des ombres").

Sinon traitement en HDR mais bon tous dépend du rendu que vous souhaitez avoir. Réaliste? Artistique?

Vincent

Canon a malheureusement opté dans ses compacts pour un minuscule capteur (permettant d'avoir de petits objectifs de bonne qualité --> réduction du poids et de l'encombrement de l'ensemble) qui a tendance à brûler les zones claires par manque de latitude de pose : ça donne une belle image clinquante, à fort contraste, recherchée par une majorité d'utilisateurs ; mais ce n'est pas en fonçant l'ensemble de l'image qu'on règle ce problème car on bouche alors les ombres. Curieusement, ce critère n'apparait pas dans la plupart des tests comparatifs publiés sur le web alors que c'est un point très gênant, qui gâche de nombreuses photos. Pas de solution miracle 😕, si ce n'est changer pour un bon reflex, Canon ou autre, avec un capteur bien plus grand. 🙂

Bonjour, Est-ce que c'est parce que le capteur est plus grand sur un reflex que les zones surex ne sont pas grillées, ou bien est-ce parce que les mesures évaluatives d'exposition sont plus fines? Je viens de lire que les reflex canon avaient tendance aussi à surex, et les nikon à sousex. Quelqu'un aurait-il constaté le phénomène?

si ce n'est changer pour un bon reflex, Canon ou autre, avec un capteur bien plus grand

Je suis entièrement d'accord avec ta remarque concernant le problème de latitude de pose un peu limitée à cause des petits capteurs.

Dans un autre post, j'ai expliqué mon choix pour un appareil idéal: à savoir toutes les facilités d'usage (cadrage directement sur l'écran, zoom puissant me permettant de faire un bon cadrage du sujet par rapport à son environnement, etc...) alliées à un gros capteur pour enregistrer tous les détails dans les ombres.

Le gros capteur est l'élément essentiel dans mon choix, pas trop gros non plus comme le 24*36 qui équipe les montrueux réflexes actuels que l'on ne peut pas trainer partout avec soi et que l'on rate toujours les bonnes occasions de faire une photo.

Est-ce que c'est parce que le capteur est plus grand sur un reflex que les zones surex ne sont pas grillées, ou bien est-ce parce que les mesures évaluatives d'exposition sont plus fines?

Les 2 mon général 🙂

Je viens de lire que les reflex canon avaient tendance aussi à surex, et les nikon à sousex.

Oui, c'est la marque de fabrique de l'un et de l'autre : Canon privilégie la belle image à contraste élevé qui tape à l'oeil ; à côté, Nikon paraît à première vue plus terne mais ça se règle alors qu'une image brûlée ne se rattrape pas. Mais il n'y a pas que ces 2 fabricants-là pour faire son choix en fonction de ce que l'on recherche... 😉

Nikon paraît à première vue plus terne mais ça se règle alors qu'une image brûlée ne se rattrape pas.

Est-ce que l'enregistrement au format RAW permet d'obtenir des images que l'on veut?

Est-ce que l'enregistrement au format RAW permet d'obtenir des images que l'on veut?

En principe cela sert à ça : RAW, c'est l'image brute avant tout traitement qui permet de juger des qualités et des faiblesses du capteur. Mais beaucoup d'appareils fonctionnent avec un même capteur (du même fabricant) pour un résultat différent : en effet, chaque marque applique ensuite son propre traitement soit pour réajuster les couleurs ou le contraste ainsi que les aberrations chromatiques ou autres des objectifs de qualité moyenne. D'où cet éventail de résultats qui fait préférer une marque à une autre...

un même capteur (du même fabricant) pour un résultat différent : en effet, chaque marque applique ensuite son propre traitement soit pour réajuster les couleurs ou le contraste

Quelquepart, ce n'est pas toujours la faute au capteur?🙂

C'est donc le logiciel de traitement d'image de chaque marque qui donne des résultats différents.

La même zone claire du Canon G 10 qui est brulée ne sera pas brulée si l'on avait choisi le format RAW et que soi-même, on applique le constraste et la luminosité que l'on désire. Cela dit, au départ, il y a le coup d'oeil du photographe qui doit tout contrôler, à défaut d'un posemètre sur un sujet posé et les quelques règles de base, à savoir : lumière de 3/4 avant, pas de lumière au zénith ni à contre jour. Ensuite, si la situation s'impose lors d'un déséquilibre entre 2 zones de contraste opposé, on peut tenter de mesurer l'ouverture de la zone surexposée et celle de la zone d'ombre et appliquer la règle de la moyenne des 2 mesures.

Bonjour, je ne pense pas qu'un fichier RAW permette quoi que ce soit de mieux en ce qui concerne les blancs brûlés. On peut affiner le post-traitement, certes, mais pas récupérer une info "non enregistrée", en quelque sorte. Par contre, je retiens le message précédent avec l'option bracketing et superposition en post-traitement. J'aime vraiment bien le g10, 9 photos sur 10 sont excellentes compte tenu de mes sujets. Comme en plus il permet le RAW... Si je peux juste remédier à ce problème, ça m'ira! Donc quelqu'un sait-il quel logiciel permet la superposition d'un même cliché à des expos. différentes?

quel logiciel permet la superposition d'un même cliché à des expos. différentes?

Un logiciel qui gère les calques (= superposition) avec réglage "obscurcir" comme Photoshop (cher), Gimp (gratuit) ou Photofiltre Studio (bon marché) et sûrement d'autres.

FDRTolls, Photomatix Basic, easyHDR Basic, Photosphere, photoshop... On appelle s'a des images en HDR 😉. (Hight Dynamique Range Image).

je ne pense pas qu'un fichier RAW permette quoi que ce soit de mieux en ce qui concerne les blancs brûlés

On est totalement d'accord que par la faute du photographe, une zone lumineuse est brulée, on ne peut pas recupérer avec quelques moyens que ce soit. Si c'est une faute du photographe, dans ce cas un Nikon ou un Canon donne le même mauvais résultat.

Quand je parle de fichier RAW, je veux surtout souligner le côté arbitraire de chaque fabricant de vouloir privilégier tel ou tel paramètre final.

je ne pense pas qu'un fichier RAW permette quoi que ce soit de mieux en ce qui concerne les blancs brûlés

On est totalement d'accord que par la faute du photographe, une zone lumineuse est brulée, on ne peut pas recupérer avec quelques moyens que ce soit.

En Raw vous récupérez des détails que vous n'aurez pas autrement, avec un gros travail en post traitement (en fonction de l'image) vous pouvez récupérer des données, des détails. "Bien sur qu'en c'est blanc c'est blanc"... Apres le HDR, et les montages peuvent être une solution.

Bonjour, Merci à tous pour vos réponses, je vais me pencher sur logiciels et HDR. Bon week-end.

je vais me pencher sur logiciels et HDR

A propos de superposition, ça reste bien délicat en cas de premier plan notamment. Les photos faites à la volée (sans trépied) risquent fort de ne pas se superposer parfaitement... Mais ce système permet d'obtenir de très bons résultats en lumières extrêmes : intérieur/extérieur dans une même image (que l'oeil est capable de gérer mais pas un appareil photo) ou une mise au point à la fois gros plan et infini sur un même cliché.

FDRTolls, Photomatix Basic, easyHDR Basic, Photosphere, photoshop... On appelle s'a des images en HDR 😉. (Hight Dynamique Range Image).

Bonjour, je me suis renseigné sur le HDR, et certains APN compacts proposent cette fonction. Du coup je me suis procuré le Sony HX5V qui a un mode de prise de vue dédié. Donc sur quelques petits essais effectués rapidos ce jour:

1/Sur le mode auto, je n'ai déjà plus ce problème de blancs archi- grillés que j'avais sur le Canon g10 (et le lumix tz5), ou tout au moins ça reste dans les limites acceptables. J'étais obligé de bracketer, donc pas top. Je suppose donc que la mesure de luminosité de Sony est plus cohérente dans ces situations-là.

2/ Sur le mode HDR, le gain est évident, les zones trop lumineuses restent encore bien détaillées, et les zones moins exposées bien visibles.

En plus l'appareil est très réactif (1er APN que je vois comme ça), le zooming est ultra rapide et l'intervale entre 2 photos est correct. Par contre, pas de RAW, dommage. Mais PSAM, GPS et mode panoramique. Tests persos définitifs le mois prochain en situation!🙂

J'ai aussi un G10 et je n'ai jamais eu de problème d'expo...enfin pas plus que sur mon 40D ou 400D .... J'habite dans le sud du Maroc où la lumière est aussi très forte. J'évite de faire des images entre 11 h et 15 h ( variable selon les saisons ) car la lumière est trop crue ...et ce également pour tout type d'appareils quelque soit le capteur... Ne jamais oublier que c'est , avant tout, la lumière qui fait une bonne image.... Utiliser le HDR ? oui, mais il n'est pas toujours possible de s'arrêter faire des séries avec un pied ....

Voici une image de la région de Taroudant au Maroc , faite récemment avec la technique HDR ( Photomatix ...) en priorité " ouverture " 1ère = Expo normale 2ème = Sous ex de 2 il. 3ème = Sur ex de 2 il 4ème = Résultat HDR

Bon...pas de chance ..ou je suis sur une LISTE ROUGE car le message suivant apparait lorsque je veux attacher une image : " Votre image n'a pu être téléchargée. Raison: Vous n'êtes pas autorisé(e) à attacher ce type de fichier à vos messages..."

Ps ) Si quelqu'un peut m"expliquer le pourquoi du comment...merci !!! ( Bon, voila que tout s'écrit en rouge maintenant...)

Si quelqu'un peut m"expliquer le pourquoi du comment...

Pfff... plein de raisons possibles, mais toutes "techniques" 😉 Ton HDR par exemple, tu l'as bien converti en .jpg ou tu l'as laissé en .psd ? fichiers "plein pot" trop lourds ? noms de fichiers comportant des accents, des parenthèses ? des sigles ? etc... 😕

cote lumiere, pas d echapatoire, on ne fait rien de tres bon avec un grand soleil ... le secret c est le lever du soleil, de chercher l ombre, d attendre le nuage, et l heure qui precede le coucher du soleil ... en dehors de cela il n y a pas de salu technique, ca se voit toujours

ca m arrive d attendre une heure pour avoir la bonne lumiere, ou de ranger l appareil si il fait beau, il faut pas insisiter

cote materiel, pour peaufiner, mieux vaut shooter avec un reflex en format Raw avec la fonction haute lumiere activee

Bonjour, Mais juestement, la combine est que sur ces appareils avec HDR embarqué, les 2 prises sont tellement rapprochées que tu n'as pas besoin de trepied, et de plus l'appareil "superpose" les 2 tout seul...c'est y pas beau, la technique?😉

Bonjour

et donc tu l'a testé la fonction HDR ? t'as toujours les blancs cramés ? ce qui m'étonne en lisant tes post c'est que pour toi la fonction braketing -2 soit trop juste (fatche !!) et qu'il te faille du -5 pour être heureux...dans tous les cas je ne connais pas de réflex qui fassent -5 +5 et c'est tant mieux... Un bon gros réflex a grosso modo une latitude de 10 valeurs entre le blanc pur et le noir total donc si tu prends en photo un gris moyen et que tu braquette ainsi tu as 3 photos: 1 noir 100% - 2 gris moyen - 3 blanc 100%. A mon avis un tout petit intéret dans le marché de l'art contemporain mais pas très utile en vacance. Par contre ton appareil peut avoir un problème (ouille hou qu'on aime pas entendre ça...) mais tu nous dit que 90% des photos sont bien exposées donc je ne pense pas. Tu as peut-être atteint les limites de ton appareil/capteur comme disait quelqu'un un peu plus haut.. Je ne sais pas avec quoi tu traite tes images après mais (à condition d'avoir pris en raw) il me semblais que le logiciel de Canon avait un réglage équivalent à "récupération" dans photoshop qui permettait de récupérer un peu de matière dans les blancs. J'ai vu que Canon venait de sortir une nouvelle mouture de ce dernier. Sinon effectivement tu doubles les photos que tu suspecte de "décrochage" avec une deuxième vue plus foncée (-2 et si c'est pas assez tu fonce à l'ordi) et à l'ordi tu prends le ciel de l'une pour le mettre sur l'autre. Je te souhaite d'avoir des cartes de grande capacités et du temps devant toi... Dans tous les cas si tu prends en raw t'as plus de possibilité qu'en jpeg, si tu pends avec un réflex t'as plus d'infos (haute et basse lumière) qu'avec un compact et... si tu prends un réflex à 7000€ t'en a aussi plus qu'avec un à 300 !! Mais dis toi bien qu'avec un à 7000 tu trouveras toujours des situations avec le ciel cramé surtout si en plus tu veux bien faire ressortir le vert dense de la végétation et tous les détails de la maison qui est à l'ombre (la chèvre le choux le beurre et l'argent du beurre etc...).

Sinon tu prends tout en N&B, plus facile à bidouiller 😛

Dans tous les cas je te souhaite de bonne photos

Pascal

Bonjour, Je n'ai pas dit que les bracketing étaient insuffisants sur les appareils que j'ai eus, mais cette fonction est utile si tu passes du temps à superposer tes prises sur ordi.

Je suis très content du HDR sur mon nouvel APN, ça fonctionne super, et cerise sur le chapeau il offre tout ce qu'il me manquait précédemment: en plus du problème évoqué, le temps entre 2 prises "normales" est très correct (testé en carnaval de rue ce weekend), et il y a un mode "portrait" (ça s'appelle arrière-plan flou") bluffant par rapport à ce qu'on peut faire en reflex. Le mode panoramique est amusant, ça permet des vues originales. Les couleurs de base sont très bien équilibrées, et la video en HD est impressionnante. Je doutais du piqué par rapport à Canon dont j'étais un fidèle, mais le capteur est franchement au niveau, bien exploité, voire peut-être un peu mieux que le G10. Une seule petite réserve: pas de RAW. Il me reste à tester les hautes sensibilités, mais je ne m'en sers pas beaucoup de toute façon. Je suis sûr d'ailleurs que ce modèle va devenir le top de l'année! En tout cas je le conseillerais, et je ne bosse pas chez le constructeur.😉

Bonjour, A lire les superlatifs élogieux résultant de l'utilisation du Sony, tu me mets l'eau à la bouche... Serait-il possible de voir certaines images montrant l'efficacité du hdr, du pano, du programme " portrait " etc ...., ? En fait tu as laissé tomber le G10 , beaucoup plus " pro " ...malgré tes appréciations antérieures ( 1 ) qui n'était pas si mauvaises !!! En plus, tu arrivais a faire 9 photos excellentes sur 10 !!!!! ( ce que je ne suis jamais arrivé a faire même après 45 ans d'amateurisme ...)

( 1 ) ... " J'aime vraiment bien le g10, 9 photos sur 10 sont excellentes compte tenu de mes sujets. Comme en plus il permet le RAW..."

Bonjour, Comme je ne fais pas de la photo compliquée, c'est normal que j'en "réussisse" 90% (enfin plutôt que l'appareil en réussisse 90%😉!). Et je parlais de l'exposition. En plus, c'est un peu subjectif. En relisant les tests des Lumix tz et Canon G sur divers sites, tout le monde (pro ou amateur) arrivait aux mêmes conclusions. Je suis passé (10 jours🤪) par le 500d aussi, d'ailleurs. Partant en Thailande le mois prochain, en ce qui me concerne ce sera le test décisif. Si j'ai le temps je te mettrai des comparatifs HDR/ standard. Franchement j'étais dubitatif, mais à l'essai, je suis convaincu. Tu peux déjà voir quelques essais sur dpreview. Il paraît que le système Exmor qui équipe ce Sony hx5v (et pas les autres modèles) apporte un gros avantage en haute sensibilité, je poursuis donc mon "exploration".

Par contre, 1 petite critique supplémentaire: l'écran n' a pas un angle de visée aussi large que le g10 (placé à bout de bras, j'arrivais encore à voir en gros le cadrage, et avec le Sony, c'est "écran noir"). Je craignais aussi l'interface, mais en 3 coups de cuiller à pot on pige l'essentiel (et je ne suis pas une flèche), en plus des modes démos et aide contextuelle.

Il faut voir aussi ce qu'on compare: un Sony HX5v de 2010 (à ce sujet lumix sort aussi ses nouveaux modèles) et un G10 de 2008. A la vitesse où la technologie évolue...

Bonsoir, juste 2 photos sans autre intérêt que de comparer sans ou avec HDR. La lumière de mars n'est pas bien virulente, mais on peut voir que les détails des nuages sont nettement plus détaillés en HDR par rapport à la prise "normale". Le tout en appuyant juste sur le bouton.😎

Bonsoir, Effectivement , les HL du ciel sont moins " cramées " sur le côté droit de l'image. Cependant, je ne suis pas convaincu. Si on coupe verticalement l'image en 2 au niveau du milieu, on constate une perte importante de détails dans les nuages sur le côté gauche de l'image " hdr " ... Celle non hdr présente beaucoup plus de contraste dans les nuages... C'est nettement visible, comme sur le tout petit nuage rond et blanc qui se situe le plus à gauche, juste au dessus des toitures... Il disparait complètement sur l'image hdr ...!!! Le bleu du ciel me parait aussi plus " clinquant " et lumineux sur le coté gauche de l'image non " hdrisée " . Le reste de l'image ( les maisons et les haies ) semble quasi identique sur les 2 photos bien que je trouve la hdr un peu plus grisâtre et moins contrastée.. Mais là, il faudrait avoir l'original et faire un gros agrandissement sur une partie précise des images pour voir réellement la différence... Quoi qu'il en soit, il est flagrant que les HL " brûlées " sont correctement traitées avec cet apn et c'est déjà bien car il est difficile de " reprendre " ces défauts avec des logiciels ... Cependant , j'ai peur que se soit au détriment de la qualité " générale " de l'image..

PS - Est-ce que l"appareil permet a l'opérateur de choisir lui même le nombre d'IL en sur-exposition ou sous-exposition qu'il souhaite appliquer ( par exemple : + 1 il et - 1il ou + 1 1/2 il et - 1 1/2 il ... etc .. ) ?

Bonsoir, j'ai fait aussi des essais dans ma cuisine (grandes baies vitrées et beaucoup d'objets) il n'y a aucune perte de détail comme celle que tu as notée. Le mode HDR est en fait une auto-superposition et on ne choisit pas les valeurs de sous et surex. Par contre il ya un mode dédié "vrai" bracketing jusqu'à + ou - 1ev. et un autre mode bracketing en balance des blancs qui prend 3 photos: valeur en cours, puis ton rouge puis ton bleu. Je n'avais jamais testé les Sony, mais je suis aussi très étonné de la grande vitesse de MAP ( plus rapide que le 500d) et de zooming.

j'ai un canon 40 D que j'utilise en automat c'est vrai que ce n'est pas facile quand il y a de

forts contrastes . mais dan l'emsemble ça va

Bonsoir, Bien évidemment il n'est pas facile de trouver la bonne exposition face a un cas particulier comme un fort contraste par exemple en contre-jour... Mais cela a toujours été le cas , même ( surtout ? ) avant le numérique . Par contre en travaillant en auto , tu augmentes la difficulté.. Chacun ses réglages en fonction de ses préférences, mais il est certain que toutes les images sont toujours améliorables en choisissant le BON réglage... et le 40 D propose quand même pas mal de possibilités.. Voici 3 images d'une ville que tu connais, prises avec un compact G10 ( 1 et 2 ) et avec un antique Casio PX 600 il y a quelques années ( 3 ) Les détails sont visibles autant sur les hautes lumières que sur les basses... Bien sûr , j'en rate quand même ...mais j'essaye toujours de faire 2 voir 3 photos du même sujet avec des " prises " de lumière différentes...

il n'est pas facile de trouver la bonne exposition face a un cas particulier comme un fort contraste par exemple en contre-jour...

On a parlé de la latitude des grands capteurs à enregistrer toutes les informations lumineuses d'une photo.

Je me demande si les appareils de différentes marques ne se distinguent pas aussi par la faculté du logiciel couplé au calculateur qui permet d'optimiser les mesures enregistrées sur les différents points du capteur pour faire d'un contre jour ou d'une photo à fort contrastre une belle photo réussie et bien équilibrée.

Je m'explique: un logiciel intelligent devrait pouvoir analyser les différentes mesures des différents points de la photo et corrigent automatiquement l'exposition de chaque mesure pour sortir les détails. Evidemment, plus le nombre de points de mesure est grand, plus la photo sera réussie. Un tel logiciel devrait pouvoir reconnaitre qu'entre 2 points de mesure, un certain écart d'exposition permet de connaitre l'écart de contrastre et appliquer une correction optimisée en tenant de la valeur de mesure générale de l'ensemble des points de mesure.

En quelque sorte, on aurait d'un côté un vrai ordi et un vrai logiciel intelligent et d'un autre côté, un vrai instrument de mesure d'exposition. Un bon appareil de photo se résume à un bon objectif avec des lentilles exemptes de défaut.

L'ordi calcule à la vitesse de la lumière, ça ne devrait pas poser de problèmes. Alles les ingénieurs, au boulot🙂

Bonjour, tu décris ce que fait déjà tout appareil. Le problème c'est que plus tu veux de finesse plus le traitement électronique demande de mesures et calculs, et ça a surtout un prix. Comme le but du jeu des constructeurs est de vendre des appareils, c'est un compromis entre ce qu'ils savent déjà faire et ce que le grand public peut acheter. De toute façon on en vient toujours à une règle de base: plus le capteur est petit, moins ça donne de possibilités. A juste titre un critique spécialisé rappelait d'ailleurs qu'un capteur de compact a la taille d'un tic tac. Ca en dit long sur ce que les informaticiens savent déjà tirer de ces capteurs quand on en voit le rendu !

Bonjour, je fais suite, et je te joins grand angle et panos. Petite suite de mes essais: - le piqué est très variable suivant focale et diaphragme, du moyen au très bon, donc moins constant que le G10, bon en focale 250 (meilleur que le tz, avis perso). Pour mon utilisation c'est convenable, mais en recadrage de brute, le g10 offre plus de confort. Par contre au-dessus de 200 ISO, avantage très net au Sony, qui permet des photos d'intérieur sans la granulation déplaisante du G10 dès les 400. - le mode pano est correct, ça perd en détail mais ça permet des vues amusantes. Plutôt gadget quand même, d'autant que tous les réglages sont auto. Ce matin je me suis mis à 50cm d'un arbre de 4 mètres de haut et j'ai pu le prendre en entier. Amusant. - les modes priorité sont en fait "bridés", donc on ne peut pas jouer finement, sur le diaphragme par exemple. - à mon sens, le GROS point faible du HX5V est l'écran qui n'est pas au niveau du reste, puisque pas assez lumineux et trop unidirectionnel. En cherchant sur le net, il paraît que c'est une dalle TN, donc très bonne en jeu vidéo par exemple, mais il faut vraiment être face à l'écran et sans reflets, sinon ça fait office de miroir. Pratique pour se repoudrer. Donc le confort de visée est beaucoup trop moyen, et c'est franchement dommage. Il m'a fallu régler la luminosité au maxi dans le parc cet après-midi par exemple, et à plus de 30/40 cm de l'oeil, c'est rapé. Le logiciel de traitement Sony permet la correction de luminosité séparée en zone sombre/zone claire, donc assez intéressant. Par contre, pas de redressage. Dommage, il manque toujours quelque chose.

Le logiciel de traitement Sony permet la correction de luminosité séparée en zone sombre/zone claire, donc assez intéressant

Je trouve les photos ont toujours un aspect de gris sale. Peux-tu faire une correction niveaux automatiques avec Photoshop pour voir ce que ça donne?

Autrement dit, je préfère les photos sur papier brillant que sur papier mat🙂

Bonjour, j'ai un vieux bundle photoshop et je ne m'en sers pas, et je ne comprends pas ta question.😮

Le logiciel de traitement Sony permet la correction de luminosité séparée en zone sombre/zone claire, donc assez intéressant

Je trouve les photos ont toujours un aspect de gris sale. Peux-tu faire une correction niveaux automatiques avec Photoshop pour voir ce que ça donne?

Autrement dit, je préfère les photos sur papier brillant que sur papier mat🙂

Bonsoir,

je reprends ta question, je viens de comprendre: je mets en ligne ce qui sort directement de l'appareil, pas ce qu'un logiciel va faire par la suite. L'herbe d'avril n'est pas verte, elle est jaune, et le ciel est bleu très délavé, pas bleu profond. Sony est réputé pour sortir des couleurs assez fidèles, contrairement à Nikon ou Canon qui saturent d'emblée. Après, c'est au goût de chacun de traiter comme ci ou comme ça...

Je te remets une photo identique avec un petit post-traitement. Je ne rajoute pas les feuilles sur les arbres.😉

Je te remets une photo identique avec un petit post-traitement

Peux-tu nous dire quel traitement tu as fait subir à ta photo? ça fait sortir le vert aux herbes et ça accentue la dominante magenta sur les arbres.

Ta photo d'origine, je la trouve un peu terne et en plus il y a une dominante magenta.

Je republie pour comparaison ta photo d'origine (1), une photo redressée avec niveau automatique (2) et la photo 2 corrigée en enlevant un peu de magenta (3)

Salut

pour moi c'est LE problème des canon ... le mode automatique est pourri comparé au concurrent .

J'ai un 40D et dans 95% des cas en auto c'est sur exposé ... Le mode de calcul de l'exposition n'est malheureusement pas corrigé sur les reflexs de la marque ... En ayant tout essayé le seul qui est potable c'est le central .. le plus dégeu c'est le mode auto total de calcul de l'expo ou il découpe l'écran en plusieurs carreaux ...

Utilise le mode manuel et tout ira bien !

problème soulevé déja dans un autre forum :

http://www.eos-numerique.com/forums/f11/surexposition-avec-40-d-77723/

Il apparait (pour moi ) que le mode auto des canon est très en deçà de ses concurrents ...

Bonjour, La première photo Sony est en fait celle la plus proche de la "réalité". Si il y a une dominante magenta dans les arbres, c'est qu'on est au mois d'avril, et que les arbres sont magenta, si l'herbe est jaune, c'est qu'elle est vraiment jaune, etc......😉 Le g10 par exemple n'aurait pas du tout donné la même chose, les couleurs auraient été d'emblée plus saturées, le ciel plus clair et la finesse des détails plus importante. On peut tout faire en post-traitement, là n'est pas la question, encore faut-il que l'appareil ait enregistré les infos au moment de la prise (sans parler de vignetage, de distorsion, etc...) L'essentiel pour ma part c'est d'avoir un appareil simple, pratique, réactif, le plus fidèle possible à ce que j'ai devant moi et qui enregistre le maximum d'infos post-retraitables. Comme je ne suis pas non plus un technicien, passer 10 minutes à traiter une photo ça va, après, ça me saoûle. Ceci dit, on est dans la gamme des 300 euros (ça calme) et il faut aussi à mon sens choisir un appareil en fonction de ses sujets et situations, et de la destination des prises: papier 10x15 ou A3, blog, emails?...Amateur? Pro?...A quoi sert-il par exemple d'avoir des millions de détails si on ne les voit qu'en regardant à la loupe un demi-mm2 de la scène? Le problème de départ était "blancs cramés", à mon sens à peu près résolu avec le Sony, qui n'est pas l'idéal par ailleurs et qui montre lui aussi d'autres limites, avec des choix surprenants de la part du constructeur.

On peut tout faire en post-traitement

Etant donné qu'une photo numérique est le résultat du traitement informatique arbitraire par le logiciel qui équipe l'appareil photo, on peut ne pas être d'accord avec le constructeur et corriger soi-même selon ce que l'on voit par ses propres yeux (je n'ose pas dire par son propre cerveau), j'exclue bien entendu le post traitement pour faire de la photo une oeuvre artistique plus ou moins contestable selon ses goûts et sa culture.

Pour revenir au problème de blancs cramés, les constructeurs peuvent y remédier facilement en superposant 2 photos pris en rafale, dont l'une mesure l'exposition de la zone d'ombre et l'autre de la zone haute lumière et ensuite superposer les 2 photos avant d'enregistrer le résultat final.

Tu l'as rêvé, Sony l'a fait🙂

Bonjour,

Je ne partage pas ton avis.

La principale raison est que notre cerveau voit l’image en trois dimensions et ton APN voit l’objet en deux dimensions, de ce fait les couleurs ne représentent pas la réalité sur ta photo.

Le constructeur a prévu pour compenser au plus prêt, la Balance des blancs et diverses fonctions incorporés sur ton APN , histogramme, outil très précieux pour visualiser l’exposition après la prise de vue.

Pour une l’image plus réaliste, un post traitement est indispensable, aussi il faut penser avant la prise de vue comment et pourquoi je vais traiter. Je dois choisir la bonne luminosité, le bon cadrage.

Je sur expose mes photos légèrement car il m’est plus facile d’éclaircir que de foncer.

Sur les trois photos que tu postes la 3 m’interpelle car mon regard est détourné vers le trou noir de l’arbre à droite et je préfère la 1 car elle reflète bien la réalité.

AMHA (a mon humble avis) trop de traitement tue le traitement.

manu

Bonsoir, Ca va même plus loin que ça, puisque nous percevons aussi les couleurs différemment et même entre deux yeux chez une même personne. Moi tout ce que je vois sur ces photos c'est un paysage avec une rivière.😉 Après, on peut en effet avoir un regard plus "pointu", les détails, les berges moins détaillées, ou une autre démarche, veut-on donner un effet ou un autre, etc...

Bonsoir,

Tu as raison!!!!, il y a d'autres forums avec des spécialistes qui traitent ce genre de sujet. Ici c'est pour partager, découvrir, s'aider et prendre du plaisir avec convivialité et respect.

manu

Bonjour,

" ... J'ai un 40D et dans 95% des cas en auto c'est sur exposé ... " J'ai aussi un 40D et dans 95% des cas, je n'utilise PAS le mode auto .. Par ailleurs , l'appareil est doté de nombre de réglages personnels qui peuvent être mémorisés...

" .. Utilise le mode manuel et tout ira bien ! .. " Je dirais plutôt : utilise le manuel " mode d'emploi " et tout ira mieux...

" ... problème soulevé déja dans un autre forum : ... " J'ai été voir ... florilège de réponse :

" ... j'ai attentivement examiné les photos que tu as postées et les exifs des PDV et je n'ai rien trouvé d'anormal dans les photos prises dans les conditions respectives de PDV ton boîtier n'a strictement rien, il faut juste prendre le teps et avoir la patience pour le maîtriser... ....je te conseille de lire atttentivement le manuel fourni avec le boîtier, et plus particulièrement sur les différents modes de contrôle d'exposition et la sélection des capteurs.... ....les modes tout auto (tout auto en carré vert, paysage, portrait, macro, sport) réagissent selon des algorithmes génériques convenant à la majeure partie de PDV, mais ne donnent pas nécessairement le résultat désiré dans tous les cas , aussi vaut-il mieux les éviter, un automatisme n'étant pas capable de faire des miracles dans toutes les situations.... ...bref... prends le temps de bien lire le manuel du boîtier, et aie la petience de rater un bon nombre de photos, observe les résultats, c'est seulement ainsi qu'on aquiert l'expérience pour maîtriser son boîtier..... ..... une fois assimilé son fonctionnement, tu pourras substituer aux valeurs par défaut du boîtier les paramètres de PDV (luminosité, accentuation, saturation des couleurs, contraste) pour obtenir le résultat souhaité..... .....un reflex est un outil à maîtriser pour en tirer le meilleur, non un boîtier compact aux paramètres optimisés pour sortir des images exploitables directement sans post-traitement malgré son utilisateur😉........."

Allez...au boulot !!! Cordialement

salut

lit un peu

il n'est pas question du mode manuel ... qui est très bien j'en conviens ... sinon je ne l'aurais pas acheté !

ce qui est ridicule se sont les mode automatique proposés ... qui ne sert à rien car dans presque tous les cas les blancs sont grillés donc selon moi cela ne servait a rien de les mettre sur le boitier ...

J'ai été voir ... florilège de réponse :

si tu lis bien jusqu'à la fin ... voici une réponse intéressante ... et non pas une réponse à la va vite (pro canon j'en conviens mais qui n'apporte rien ...) du style t'y connais rien , c'est bien et patati et patata .. il faut LIRE ... on parle du mode auto ...

"Cela m'embête un petit peu, car je consens que les critiques sur nos derniers boitiers vont bon trains et fautes d'être justifiées, elles sont néanmoins constamment mises sur le devant de la scène. (Est-ce seulement la cause de l'engouement que connaissent les reflex qui avec ces "nouveaux néophytes" dans cette catégorie d'APN, ramène leurs lots d'insatisfactions et de maladies que trop imaginaires ?...)

Bref, je ne reviendrais pas sur le débats, et en précisant que je suis en total accord avec ce qui a été dit précédemment, je me permets de vous interroger :

Nos modes auto sont si mauvais que cela ?!!!???!!!

J'ai lut tous les posts en m'attendant à voir quelqu'un qui puisse infirmer cela de manière catégorique, mais rien... Personnellement je ne les utilise pas, et je suppose que ce silence vient principalement du fait que quasi tout le monde fait de même."

C'est toujours bien de parler du meilleur ... mais on peut aussi parler du moins bon ... et je persiste et signe les canon (tout du moins le 40D) est merdique en mode auto (surtout pour la mesure de l'exposition ...) j'imagine que le problème est le même sur les G10 ...

on peut ne pas être d'accord avec le constructeur et corriger soi-même selon ce que l'on voit par ses propres yeux (je n'ose pas dire par son propre cerveau),

Exact et de plus rentre en jeu le calibrage de l'écran ... le type d'écran : moyen ou haut de gamme ... ou si c'est une impression le type de papier utilisé ... l'encre ...

pour revenir au problème de blancs cramés, les constructeurs peuvent y remédier facilement [...]Tu l'as rêvé, Sony l'a fait

Exact ...pour avoir comparé (ancien sony-man que je suis ...) c'est exact la gestion de l'exposition est beaucoup mieux géré coté sony ... On peut pas tout avoir chez canon 🙂 ... on a déjà des beaux bleus !

Exact et de plus rentre en jeu le calibrage de l'écran ... le type d'écran : moyen ou haut de gamme ... ou si c'est une impression le type de papier utilisé ... l'encre

On est sur la même longueur d'onde🙂

A l'époque quand les PC étaient toujours en noir et vert, Apple dote ses ordinateurs d'un moniteur couleur et j'ai été heureux de faire partir des Very Important People de Cupertino à assister au laboratoire de mise au point de la technologie Colosync.

Ces notions me semblent être très familières. D'un moniteur à un autre, d'un papier à un autre, une photo est très différente.

Exact ...pour avoir comparé (ancien sony-man que je suis ...) c'est exact la gestion de l'exposition est beaucoup mieux géré coté sony ... On peut pas tout avoir chez canon

Je pense que la bataille est encore longue, on est encore loin de l'aboutissement de ces technologies nouvelles, mesure de la lumière, transcription sur le capteur, qualité des pixels du capteur, transcription sur la carte mémoire, traitement par le logiciel pour avoir une image visible....

bonjour , j'interviens très peu sur ce forum mais cette question ancienne m'interpelle.

Tout d'abord ayant une petite connaissance en adobe photoshop élément au bureau on "m'apporte" des photos désespérées genre 150 photos d'un mariage ratées balance des blancs sur grand soleil dans l'église etc .

Tout d'abord je dirais que 999/1000 c'est un problème d'utilisateur et pas d'appareil. La majorité des gens ont acheté un appareil photo et ils n'ont jamais lu avec une attention plus que pointue le manuel, ils n'ont jamais essayé les différentes options, je ne connais pas le canon en question mais souvent même en mode automatique on peut faire quand même certains réglages ou essayer certaines choses. C'est long fastidieux mais finalement si on le faisait on changerait beaucoup moins souvent d'appareil numérique car on connaitrait tellement notre appareil qu'on hésiterait à le changer. Je vais même jusqu'à dire que si les personnes font de meilleures photos avec leur réflex , c'est souvent parce qu'ils ont passé leur temps à comprendre leur appareil et à mieux le posséder car à moins d'avoir un éclairage difficile un compact un bridge ou un reflex à 100 ou 200 ISO ça fait de bien belles photos. cela se complique pour les compact et bridge dès qu'on monte en iso ou en basse lumière bien que pour un tirage en format classique cela reste raissonnable.

Deuxième problème prendre une photo , quand je regarde les photos avec ciel "cramé" je me pose la question de pourquoi prendre 50% sur la photo un ciel qui n'a aucun intéret , on mettant simplement un tiers de ciel dans la partie haute cela change beaucoup, facilite la gestion de l'écalirage par l'appareil en automatique et sans doute enlève le ciel cramé.

troisième problème , chaque marque canon nikon pana olympus , pentax ou autre essaie de faire une marque de fabrique, certains aiment les images plus typées, d'autres plus lissées, d'autres tons plus vifs , c'est un choix de la marque pour attirer les clients car si on demande l'avis sur des réglages différents à des personnes différentes leur avis ne sont pas les mêmes. Donc en fonction de ce que tu aimes regarde les test de photos et choisit ton appareil.

Dernière chose à dire je sais je suis long , perso j'utilise beaucoup les logiciels de traitements d'images et là aussi il y a trois manières de le faire : la première on installe et on appuie sur auto ça marche dans certains cas si l'image n'est pas trop merdique, la seconde on installe et on bidouille en essayant un peu plus de ceci un peu moins de cela , la troisième on prend un programme avec un bon bouquin d'utilisation de ton programme et on passe son temps pour le posséder, cela permet de faire énormément de chose avec la photo sans spécialement avoir besoin du raw et c'est pour cela que je préfère photoshop élement car il y a des bouquins qui te disent exactement ce que tu dois toucher et faire pour que ton ciel soit nickel

A+