Dénivelé sur OpenRunner, Calculitinéraires, MyGPSFiles... qui croire?
FR

This discussion is in French, the community’s main language.

Original post
YA
Salut, Dénivelé calculé... qui croire??? Exemple pour exactement un même itinéraire: OpenRunner: 1903m de D+ Calculitinéraires.fr: 2381m de D+ MyGPSFiles: 2661m de D+ 🤪 Franchement c'est pas exactement la même chose, avec presque 700m de D+ de différences entre les deux extrêmes... Ou est la réalité (au milieu 😛) et comment faites vous avec quel site? Calculé à partir du même fichier gpx
MA Mathews Globetrotter ·
salut ne pas perdre de vue que lors de l'acquisition de données par Gps, la précision peut-être variable du fait du signal satellite. Un récepteur GPS a une précision de +-20mètres en général Cependant oui ça n'explique pas ces écarts Et cela n'empêche pas de consulter des cartes topographiques si elles existent
LE Lethieu Globetrotter ·
sachant que : 1 - les cartes sont une représentation approximative (très proche, mais forcément pas totalement exacte) 2 - les GPs sont faux, à qqs mètres près mais faux, surtout en "Z" (altitude, donc ...) 3 - que les tracés sont pas forcément parfaits, que les "points" du tracé ne sont pas forcément à leur place exacte ...

es calculs de dénivelés sur les utilitaires utilisés pour tracer nos itinéraires sont forcément faussés .... et les erreurs minimes peuvent s'accumuler .. Perso (Openrunner principalement) ... j'ai toujours constaté une exagération des cumuls de dénivelés (comparaison possible avec cumul sur altimètre barométrique un jour parfaitement "stable" ) donc, pas trop faire attention aux dénivelés indiqués ... et éventuellement ne retenir que le cumul (calculé "sur carte" ) des dénivelés principaux ... Après tout, pour le reste (les micro-montées, faux-plats, etc ...) ça n'a guère d'importance ... pas plus que d'autres paramètres (vents contraires, conditions climatiques ..)
michel mathieu www.lethieu39.fr
YA Yakirou Regular ·
Ces différences, ne sont pas à partir de données GPS, mais bien d'un itinéraire tracé sur le site (sur fond IGN), puis repris sur les autres à partir du fichier gpx réalisé. D’où mon étonnement de la différence de D+ énorme...
MA Mathews Globetrotter ·
Ces différences, ne sont pas à partir de données GPS,

réponse vite faite bien faite , à partir du moment où l'on utilise un fichier gpx on travaille avec un fichier de relevés de points GPS. Et puis Lethieu a parfaitement raison, l'acquisition de l'altitude avec un GPS n'est pas forcément toujours bien précise...
NA Nazcapioneer Regular ·
Ces différences, ne sont pas à partir de données GPS,

réponse vite faite bien faite , à partir du moment où l'on utilise un fichier gpx on travaille avec un fichier de relevés de points GPS.

c'est faux. j'utilise basecamp pour faire mes tracés et je peux créer un fichier gpx pour l'envoyer sur mon gps.
LE Lethieu Globetrotter ·
quand vous créez un itinéraire, vous générez une série de points GPS qui, reportés sur des fonds cartographiques parfois différents et, de toutes façons, approximatifs (surtout les "anciennes" cartes topos, les fonds cartographiques "publics" ou gratuits ...) ne sont pas forcément à la même place que lors de la création de l'itinéraire ... Imaginer alors ce que la moindre erreur de positionnement peut entrainer comme erreurs d'interprétation dans une zone montagneuse ... Ainsi, Il faut abandonner l'idée que les calculs de dénivelé + soient autre chose qu'une approximation, à parfois 20 ou 30 % près .... nb : j'ai eu des résultats "convenables", mais en travaillant sur des fonds IGN (1/25.000°) modernes (notés comme compatibles GPS) et en m'abstenant de recourir à un générateur automatique de points : positionner "manuellement" des points très rapprochés .... mais, on ne fait pas ça pour de très longues distances !!!

EN BREF : la réponse à la question posée, c'est : "PERSONNE"
michel mathieu www.lethieu39.fr
8X 8xc Veteran ·
Il y a 3 sources de différences : le système de coordonnées utilisé, l'emplacement et le nombre de points précis par lesquels passe le tracé et l'algorithme qui calcule la dénivelée cumulée à partir de ces points.

Tous les tracés ont des approximations et des erreurs, à chacun de voir ce qu'il préfère.

Pour moi, sur les longs trajets type voyage à vélo, c'est openrunner car il minimise plus la dénivelée positive cumulée des parcours en dents de scie que d'autres sites, et ainsi est plus proche du ressenti physique en fin de journée, quitte à savoir que parfois il peut "raboter" une montée courte mais abrupte.

Les grosses différences se trouvent dans les parcours vallonnés avec pas mal de petites côtes, de remontées, de redescentes, on peut se retrouver avec une dénivelée positive cumulée digne de l'ascension de l'Annapurna pour un tracé de moyenne montagne un peu long.

Et je suis sûr que pour une succession de grands cols à pente constante, sans remontées et redescentes en dents de scie, on doit avoir des résultats assez proches avec les différents sites. Si quelqu'un s'amuse à vérifier, qu'il poste le résultats.
Pas de deuxième vague en Europe : https://tinyurl.com/y5ytqzej
YE Yevgeny Regular ·
Bonjour, pour en avoir le cœur net je regarde sur la carte IGN, dénivelé = altitude du col moins l'altitude de la vallée ou du point de départ. j'ai remarqué que les logiciels comme open runner donnent des valeurs bien plus importantes que mes petits calculs qui ne prennent en compte que les "grosses montées" et pas le vallonnement de la route pour y arriver. Le but étant de comparer les étapes en km et en dénivelé pour être sur de rester sur les bases de ce qu'on fait habituellement (50-70km + den < 1000 m) et ne pas avoir de mauvaises surprises🏴‍☠️
8X 8xc Veteran ·
Oui, souvent ce que certains nomment "dénivelé", c'est non pas la véritable dénivelée, la différence d'altitude entre le point le plus bas et le point le plus haut, mais la dénivellation positive cumulée, la somme de chaque petit cm accompli en montant. On se retrouve avec des trucs grotesques, des parcours avec des bosses équivalents à de vraies ascensions...

Sans compter ceux qui confondent dénivelée et pente, et parlent de route à "fort dénivelé" quand il ne s'agit que de la pente, du pourcentage.

Comme toi, je pense que seule la prise en compte des vraies montées en calculant la différence entre pied et sommet des cols et côtes a de l'importance à vélo, la somme des ponts d'autoroute ou des dos d'ânes c'est du chipotage, un vélo ça roule et si on force un peu plus sur 50 mètres pour passer les 50 suivants en roue libre, ça n'a rien à voir avec s'enquiller un col et être en prise durant une heure ou plus.

C'est pour cela que le lissage d'openrunner pour les longues distances me plaît plus que ce que donne le tracé sur d'autres sites.
Pas de deuxième vague en Europe : https://tinyurl.com/y5ytqzej
MA Mathews Globetrotter ·
c'est faux. j'utilise basecamp pour faire mes tracés et je peux créer un fichier gpx pour l'envoyer sur mon gps.

1) Basecamp (j'ai fait une recherche sur Internet car je ne suis pas sensé savoir ce que c'est -) c'est un logiciel édité et commercialisé par Garmin et Garmin c'est une entreprise commerciale s'appuyant sur des données officielles et consolidées.

Ce qui n'est pas le cas d'Openrunner et consorts: ce sont des sites internet où les utilisateurs mettent leurs acquisitions de données.Donc ce sont des bases qui ne sont pas officielles vérifiées par des instituts géographiques nationaux

2) en physique il faut toujours s'appuyer sur un référentiel Or le référentiel de la base de donnée de Garmin s'appuie certainement sur des référentiels comme la maillage géodésique de l' IGN français par exemple L'acquisition de données par le récepteur GPS est un référentiel totalement différent puisque c'est l'acquisition de signaux satellites différents ; en faisant une ou des triangulations on obtient la position

3) obtenir la position précise du maillage géodésique c'est quasiment impossible car la surface terrestre ce sont des milliards et des milliards de points à échantilloner selon la distance entre un point et un autre..
MA Mathews Globetrotter ·
bonsoir,

et le nombre de points précis par lesquels passe le tracé et l'algorithme qui calcule la dénivelée cumulée à partir de ces points.

Tous les tracés ont des approximations et des erreurs, à chacun de voir ce qu'il préfère.

le nombre de points précis...cf mon message précédent. Pour avoir un maximum de précision il faudrait faire le relevé de chaque centimètre carré du relief/superficie de la terre ce qui est quasiment impossible Donc oui il y a des marges d'erreur. L'IGN à mon sens pour faire ses cartes topos le fait à partir de photographies aériennes et fait des interpolations à partir des courbes de niveau

Sans compter ceux qui confondent dénivelée et pente, et parlent de route à "fort dénivelé" quand il ne s'agit que de la pente, du pourcentage.

pente => mesure relative donc oui en pourcentage dénivelé=>mesure absolue
NA Nazcapioneer Regular ·
je disais juste qu'un fichier gpx n'est pas forcement généré pas un gps 😉.pas besoin de faire une thèse sur le format gpx et les coordonnées géographiques pour me répondre. 😉
8X 8xc Veteran ·
Mathews, j'ai l'impression que nous ne parlons pas tous de la même chose. Ce qui est abordé ici, ce sont les tracés créés par différents sites, pas le rendu qu'ils donnent d'un fichier posté par un utilisateur et issu d'une machine autre.

[...]Openrunner et consorts: ce sont des sites internet où les utilisateurs mettent leurs acquisitions de données.[...]

Justement non, openrunner est avant tout un site de tracé de parcours en amont d'une sortie vélo ou randonnée sans y poster ses relevés gps. Il génère un fichier gpx de la trace qu'on veut suivre et qui peut se faire point par point ou en suivant les routes et chemins (selon l'option) à partir de l'api google. Pour le calcul des dénivelées, le site a son propre algorithme, à partir d'un modèle topographique existant (lequel ?) distinct de ce qu'indiquent les gps des utilisateurs.

Bref, le but principal d'openrunner c'est d'obtenir un fichier gpx d'un endroit où on n'est jamais allé, d'un tracé qu'on n'a pas effectué, de données qu'on ne peut importer. Les altitudes et calculs de dénivelée ne sont donc pas issues de l'acquisition de données provenant de l'utilisateur.

Et la question qui a été posée vient du fait que plusieurs sites qui font la même chose mais un peu différemment en arrivent à donner des valeurs de dénivelée positive cumulée bien différentes.
Pas de deuxième vague en Europe : https://tinyurl.com/y5ytqzej
MA Mathews Globetrotter ·
Mathews, j'ai l'impression que nous ne parlons pas tous de la même chose.

oui d'accord autant pour moi mais la problématique demeure un peu la-même... pour calculer l'altitude entre un point p1 d'une certaine latitude/longitude et un autre point p2, il faut faire des calculs d'interpolations

Et la question qui a été posée vient du fait que plusieurs sites qui font la même chose mais un peu différemment en arrivent à donner des valeurs de dénivelée positive cumulée bien différentes.

encore une fois comme je l'ai écris dans mon message précédent c'est une question de base/référentiel topographique/géodésique si on considére obtenir/extraire des données à partir de cette base.. ( en mathématiques d'ailleurs on appelle cela des ensembles discrets soi-dit en passant ) Toute la question est de savoir comment le site en ligne mettons Openrunner en prenant une base cartographique IGN fait pour extrapoler les données..
BO Bolbatre147 Regular ·
Vous prenez pas la tête. Allez faire du vélo
MSC
WE Wegg Veteran ·
Pour avoir été confronté à ce genre de problème dans le domaine professionnel, je me souviens qu'en fonction du nombre de points, et des écarts de valeur entre les points extrêmes, il faut faire varier les méthodes de calcul pour minimiser les erreurs d'interpolation qui en se cumulant peuvent fortement influer sur la précision des résultats obtenus.
[...] rien n'étant jamais parfait, rien n'est jamais parfaitement désespéré [...]

Nulle part, mais en Irlande. Franz Bartelt
MA Mathews Globetrotter ·
Vous prenez pas la tête. Allez faire du vélo

ça ne répond toujours pas à la question... Internet n'est pas une source de données fiables voilà la conclusion qu'on peut en tirer
WE Wegg Veteran ·
[...]Internet n'est pas une source de données fiables voilà la conclusion qu'on peut en tirer

Je serais un peu plus nuancé : Internet est une source de données dont la fiabilité peut être fortement variable. En l'occurrence ce n'est pas Internet qui est en cause mais des outils disponibles sur Internet.
[...] rien n'étant jamais parfait, rien n'est jamais parfaitement désespéré [...]

Nulle part, mais en Irlande. Franz Bartelt
NA Nazcapioneer Regular ·
le plus simple est d'aller faire la rando prevue et de regarder le denivellé effectué en rentrant 😉.

quelle idee de poser des questions pareille en periode de vacances !!!!!

t'as pas vu dans l'etat que tu les a mis 😉.

bonne route
YA Yakirou Regular ·
T'as raison 😛 d'ailleurs avant je me posais jamais ce genre de question... mais maintenant ont roulent avec des enfants, et le dénivelé devient important pour planifier les etapes, et que tout le monde puisse se faire plaisir... donc oui un calcul de dénivelé du simple au double devient un vraie question🤪
MA Mathews Globetrotter ·
bonsoir,

Internet est une source de données dont la fiabilité peut être fortement variable. En l'occurrence ce n'est pas Internet qui est en cause mais des outils disponibles sur Internet.

1-si Internet est une source de données de fiabilité variable alors Internet n'est pas du tout un outil professionnel et c'est un outil pour monsieur-tout-le-monde Un outil professionnel donne en sortie des données calibrées, normées, vérifiées Une majorité d'entreprises industrielles ou semi-industrielles travaillent avec une certificaton ISO. Donc Internet c'est bidon c'est fait pour les promeneurs du dimanche ( mais ce sont des considérations à part c'est vrai ) 😏 J'avais travaillé dans une entreprise au Québec qui édite des logiciels d'imagerie médicale elle est certifiée ISO 9002

2-pour ce qui est de la précision il y a deux problématiques essentielles :

-soit les données en entrée (input en anglais) sont fausses mais la méthode/théorème mathématique est exact.

-soit les données en entrée sont vraies mais la méthode est fausse.

Par exemple dans le thèoréme de Pythagore si on oublie d'extraire la somme des côtés au carré le résultat est faux même avec des données vraies

Maintenant pour risquer une explication il y a deux manières de représenter des données topos -soit sous forme d'image (raster en anglais). Et l'intensité de gris détermine l'altitude;

apparemment c'est la méthode employée avec MyGPSFiles (j'écris apparemment car je n'ai pas le temps de tout décortiquer D'ailleurs le code source en javascript est médiocre, les variables sont nommées n'importe comment ).

-soit sous forme vectorielle ( outils Garmin)
BO Bouaye Regular ·
tout à fait d'accord : sur une journée de plat absolu, le GPS enregistre parfois 400 m de dénivelé. Cela est probablement dû à l'incertitude qui se cumule toute la journée. si on est à 100 m d'altitude, et même si on reste à plat, le GPS va osciller entre 99 m et 101 m et s'il additionne sans arrêt, on tombe sur des trucs qui n'ont pas de sens. à l'inverse, sur une journée bien pentue, avec des cols marqués franchement, l'écart entre la réalité et la mesure est assez faible. Je m'amuse parfois dans les petites côtes à regarder ce que le GPS annonce pour la suite : il voit rarement le sommet à la bonne hauteur (je parle bien ici des petites bosses de 20 ou 30 mètres, qui sont assassines pour les jambes mais pas vraiment longues). à l'inverse, pour un col, il voit bien le vrai sommet. je fais comme il est dit dans cet échange : je regarde plutôt le profil de la journée avec les vraies grimpettes : ça donne bien l'idée. C'est bien la pente qui fait mal, pas tellement le dénivelé. une journée avec 700 m de D+ en Bretagne me fatigue plus qu'un col dans les Vosges ou le massif central. Les longues montées sont en plus suivies généralement de longues descentes qui ne nécessitent pas de trop freiner. alors que les pentes très fortes en montée obligent souvent à freiner en descente : pas top pour le rendement.
YE Yevgeny Regular ·
Bonjour, suite à notre raid en Ardèche j'ai calculé le dénivelé par open runner et aussi "à la main" c'est à dire avec la carte IGN et en appliquant la formule suivante : altitudes des cols moins altitude des vallées open runner voir circuit 7815272

ça donne un écart de 23% en plus pour open runner sur un circuit de 500 km et 6700 de dénivelée le plus gros écart est obtenu pour la dernière étape de descente Ste Eulalie vers Valence, open runner donne un resultat aberrant plus du 🤪double que ce que j'ai calculé le plus petit écart est obtenu pour la 1ere étape Valence => Vernoux en vivarais, c'est quasiment une montée sèche
CB Cbandiera Globetrotter ·
en effet ca fait 10 ans que claudio le dit ces logiciels (car ce ne sont que des machines) ont tendances a en rajouter mais cela fait plaisir aux cyclos qui se magnifient ainsi

mais passons ces erreurs st dues bien sur a la précisions des outils, qui apparemment je rajoutent ai lieu d’être lissées et ile doivent compter tous les nids de poules (10 cm tous les 5 m, a la longue ca fait !!)

exemple faverges col de tamie, claudio compte (avé la carte ign faverges 505 m tamie 907 m et un faux plat descendant au milieu de 10 m : 402 m +10 m de delta H = 412 m que dit gpsies ?

Dénivellation 403 Meter (520 à 923 Meter) Total des montées 409 Meter Total des descentes 18 Meter presque bon ! faut croire que le route n'a pas de trous claudio
Claudio de la Faverges. Bonjour amis cyclotouristes, claude passionné de voyages à vélo favergien et défenseur du cycliste. plus la carte bleue est foncée et plus le bagage est léger en anglais "the more the card is blu the less the luggage is heavy"
WE Wegg Veteran ·
Toutes ces imprécisions viennent du fait que les logiciels travaillent de manière approximative à partir d'un document, la carte topographique qui est également une représentation approximative de la réalité. Il ne faut donc pas s'étonner que le résultat obtenu soit lui aussi très approximatif.
[...] rien n'étant jamais parfait, rien n'est jamais parfaitement désespéré [...]

Nulle part, mais en Irlande. Franz Bartelt
LE Lethieu Globetrotter ·
Toutes ces imprécisions viennent du fait que les logiciels travaillent de manière approximative à partir d'un document, la carte topographique qui est également une représentation approximative de la réalité. Il ne faut donc pas s'étonner que le résultat obtenu soit lui aussi très approximatif.

+1 - déjà souligné ... et pour illustrer, un exemple des fantaisies induites (sur Openrunner, mais pareil pour les autres ...) : des points placés sur des fonds IGN au 1/100.000 et définissant un itinéraire en terrain "accidenté" (les reculées jurassiennes) se retrouvent complétement décalés lorsque l'on reporte la chose sur les fonds au 1/25.000) : dans le talus, largement 50 m au dessus de la route, un autre au bord d'une falaise (en haut ou en bas ???) - le tracé, lui même ne se superpose plus complètement ... et le léger décalage de l'un des point déclenche une "boucle" supplémentaire sur l'itinéraire .... Rien d'étonnant, donc, à ce que le résultat ne soit faux A part un tracé "manuel" sur les fonds les plus précis (IGN 1/25000) ... ou, de préférence, une évaluation manuelle des dénivelés principaux ... il vaut mieux ne pas tenir compte des dénivelés indiqués par ces "automates" ...
michel mathieu www.lethieu39.fr
MA Mathews Globetrotter ·
Toutes ces imprécisions viennent du fait que les logiciels travaillent de manière approximative à partir d'un document, la carte topographique qui est également une représentation approximative de la réalité. Il ne faut donc pas s'étonner que le résultat obtenu soit lui aussi très approximatif.

c'est précisément ce que je me suis échiné à expliquer dans mes messages précédents..

Similar discussions

You might also like