Madagascar: quelques photos de nos vacances dans la région Sava

Les couchers de soleil sont sympa, mais attention à ne pas mesurer la lumière seulement sur le ciel, car les ombres sont très/trop noires. Il faut mesurer les hautes lumières, les basses lumières et faire un compromis entre les deux (en manuel).

La vue de la pirogue est sympa aussi, mais pourquoi avoir coupé le bout de l'aviron (ou de la perche) du godilleur?

Bonjour,

mais attention à ne pas mesurer la lumière seulement sur le ciel, car les ombres sont très/trop noires. Il faut mesurer les hautes lumières, les basses lumières et faire un compromis entre les deux (en manuel).

Dans ce cas la partie très éclairée n'aurait-elle pas été carrément "cramée" ? Surtout sur la première photo où les parties lumineuses sont déjà limite et le flare très marqué. A priori il semble qu'il y ait suffisamment d'infos dans les parties sombres pour qu'on puisse les récupérer avec un traitement léger, non ? Sinon, j'aurais plutôt cherché à limiter l'importance de ces parties sombres dans le cadre.

Si les spécialistes de la photos, se mettent à faire autant de critiques, il n' y aura bientôt plus de photos souvenirs sur le site. Pourtant ce type de clichés rappellent à de nombreux lecteurs de bons moments et permettent à d' autres d' avoir une idée du Pays concernés. C' est dommage !!!

Bonjour,

Si les spécialistes de la photos, se mettent à faire autant de critiques, il n' y aura bientôt plus de photos souvenirs sur le site. Pourtant ce type de clichés rappellent à de nombreux lecteurs de bons moments et permettent à d' autres d' avoir une idée du Pays concernés. C' est dommage !!

Un problème avec l'accord du singulier ?

Si les "spécialistes" de la photo ne parlaient pas photo sur la rubrique : "Photographie et video en voyage" ce serait dommage, non ? Et pourquoi les critiques (ici constructives) ne seraient pas acceptées sur cette rubrique ? Seules les louanges du genre niaiseries complaisantes seraient les bienvenues ? Et si cette rubrique ne devait accueillir que des photos souvenirs elle perdrait aussi beaucoup de son intérêt.

Je présume que des "photos souvenirs", l'auteur de ce post en a réalisé plus de 4 ! Alors s'il a choisi de les publier, et de ne publier que celles là, c'est sans doute qu'elles lui plaisent particulièrement, et c'est de sa part tout à fait respectable et légitime. Comme il est aussi tout à fait légitime de lui en faire une critique constructive, comme celle initiée par Blue439.

Mais revenons à Madagascar : je ne connais pas, mais vous allez me le dire je pense : est ce que vraiment ce sont ces 4 photos (très sympas au demeurant) qui vont suffire comme vous dites à me "donner une idée du pays concerné" ?

Vous avez beaucoup de facilité à accepter une remarque. Merci. Je pensais être sur un forum de voyages, je me suis trompé, veuillez m' en excuser.

Vous avez beaucoup de facilité à accepter une remarque. Merci.

Tout comme vous ! Félicitons nous en, car cela augure des échanges fort enrichissants...

Il est clair que publier ainsi 4 photos sans aucun commentaire ne peut qu’amener ce type de discussion. C'est un peu comme sortir 4 mots au hasard d'un bouquin pour le décrire. Ou alors il aurait fallu des images fortes qui parlent d'elles mêmes, ce qui ne me semble pas être le cas, mise à part la quatrième qui me semble mieux construite et plus représentative.

Bonjour,

En fait, je n'ai encore fait aucune retouche de ces photos. Je les ai juste postées sur le site afin de vous faire découvrir et profiter de la beauté de la région.

Mais je vous remercie pour vos commentaires et vos critiques que j'apprécie beaucoup et que j'espère me permettront de perfectionner.

Je vais essayer de retoucher un peu mes photos avant de les poster.

Merci à toi.

Je ne sais pas s'il sera possible de récupérer de l'information dans les basses lumières. Si tu as shooté en RAW, peut-être, mais sinon, j'en doute. Quant aux cadrages imprécis, il n'y a hélas! rien à y faire, sauf peut-être recadrer franchement, mais je ne suis pas sûr que ce soit possible... Mes conseils, en vérité, valaient surtout pour l'avenir. Bonne chance pour la suite!

Bonjour,

Quel logiciel vous me suggérez pour le traitement photos ?

Bonjour,

Quel logiciel vous me suggérez pour le traitement photos ?

Bonjour,

Le must, c'est Photoshop, et avec les formules d'abonnement mensuel proposées par Adobe, il faut reconnaître que ce logiciel n'est plus hors de prix (même si, personnellement, je n'approuve pas ces formules). Malheureusement, Photoshop est complexe, il faut du temps pour apprendre à le maîtriser. Le bon point, c'est qu'il existe à cette fin des milliers de tutoriels gratuits sur le web.

L'alternative la plus compétitive est le gratuit The Gimp, dont j'ai entendu dire beaucoup de bien. Bon courage!

Le must, c'est Photoshop,

Et pourquoi pas tout simplement Lightroom ?

Le must, c'est Photoshop,

Et pourquoi pas tout simplement Lightroom ?

Lightroom est parfait pour développer les RAW, mais ne sait pas traiter les calques... Pour moi, c'est rédhibitoire --mais pas pour tout le monde, c'est vrai!

Bonjour,

Je vous remercie pour vos précieux conseils.

J'ai effectué quelques recherches concernant les logiciels que vous proposez.

L'avantage avec gimp c'est qu'il est open source, mais pour dompter la bête c'est une autre histoire

Lightroom, j'en ai un peu entendu parler. Mais il faut que je le teste.

Photoshop, je le connais un peu. Je l'utilise assez souvent pour l'édition et montage de photos. Mais comme la photographie est un domaine assez nouveau pour moi, je dois redoubler voir tripler d'efforts. Cependant, il faudrait que je me documente un peu pour acquérir quelques bases avant de me lancer. Et donc, si vous pouviez me proposer un ou des livres, ça m'aiderait beaucoup.

Et merci encore pour vos conseils.

Bonjour, Pour les bouquins, il existe toute une collection chez Eyrolles. Logiciel : nous avons oublié Capture One avec un livre pratique tout récent chez Eyrolles par Philippe Ricordel.

Lightroom est parfait pour développer les RAW, mais ne sait pas traiter les calques... Pour moi, c'est rédhibitoire --mais pas pour tout le monde, c'est vrai!

C'est un débat effectivement. Bien que je saches que cela n'est pas seulement ça, lorsqu'on me dit "calques" j'ai tendance à penser manipulation de l'image, ajout d'éléments, suppression etc... et donc : ce n'est plus vraiment de la photo, mais de la création à partir de photos.

On peut dire : avant d'en venir aux modifications permises par les calques, déjà apprendre les traitements de base... Mais on peut tout autant dire : acquérir dès le début la pratique des calques c'est mieux.

Tout dépend sans doute des ambitions que l'on a à terme.

Les livres, en effet, c'est bien. Pour moi, le must c'est Photoshop for photographers de Martin Evening chrz Focal Press, parce qu'il ne t'apprend pas les milliers de choses que peut faire Photoshop et qui ne te servent à rien en tant que photographe, il se concentre sur les fonctions qui nous sont utiles, à nous. Mais je ne sais pas s'il a été traduit en français. En tous cas, c'est ma bible —ou ça l'était quand j'apprenais le logiciel. À l'époque, je développais avec Adobe Camera RAW (inclus dans Photoshop), qui est l'équivalent de Ligthroom. Ensuite, quand Adobe a mis en place sa formule par abonnement, j'ai bien dû passer sur Lightroom car ma version d'Adobe Camera RAW ne développait plus les RAW des boîtiers plus récents, et cet apprentissage de Lightroom n'a pas été difficile, même si les commandes sont placées très différemment de celles de Camera RAW.

Toutefois, encore mieux que le livre à mon avis, est le tutoriel qui, quand il est bien fait, te permet vraiment de comprendre en un clin d'oeil, et des tutoriels (en français), il y en a de très nombreux sur le web. Une recherche Google te permettra de les localiser aisément.

J'ajoute un caveat: c'est bien de maîtriser les logiciels de retouche, mais c'est encore mieux de ne pas avoir besoin de retoucher (ou presque pas), et cela signifie bien maîtriser les bases de la photographie elle-même, afin de ne pas commettre d'erreur à la prise de vue. Pour les paysages difficiles, j'en suis venu à utiliser presque systématiquement un posemètre Sekonic à main, étalonné au capteur de mon boîtier, qui rend la prise de vue un peu plus longue et complexe (mais en général, les paysages ou les monuments s'enfuient rarement devant le photographe), mais simplifie considérablement le travail de post-prod, pour des résultats infiniment meilleurs. Là encore, il existe un bon nombre de tutoriels fort bien faits, mais ceux-là tous en en anglais, c'est vrai. Néanmoins, l'abondance d'images permet de comprendre de quoi l'on parle, même si notre anglais est un peu défaillant.

Donc, avant toute chose, maîtriser les bases de la photo, de l'exposition, de la composition, afin de produire les meilleurs "négatifs" (RAW) possibles, et ensuite seulement, bien maîtriser un bon logiciel de post-prod.

Bien que je saches que cela n'est pas seulement ça, lorsqu'on me dit "calques" j'ai tendance à penser manipulation de l'image, ajout d'éléments, suppression etc... et donc : ce n'est plus vraiment de la photo, mais de la création à partir de photos.

En effet, "ce n'est pas seulement ça"...

Je te donne un exemple: en tant que photographe "naturaliste" (j'entends par là: "attaché à reproduire ce qu'il voit"), je me suis donné pour règle de ne rien "créer" que je n'aurais pas vu à la prise de vue. En revanche, je m'efforce aussi de reproduire tout ce que j'ai vu à la prise de vue, de retranscrire sur la photo la totalité (ou le plus possible) de ce que j'ai vu et ressenti à la prise de vue.

Or, notre œil étant bien plus performant que le meilleur des capteurs photo, il m'arrive de combiner deux ou trois images (à l'aide de calques, qui deviennent dès lors indispensables) afin de pallier à la dynamique insuffisante de mon capteur (et pourtant, le D810 est réputé le meilleur à ce jour dans ce domaine). Je ne "manipule" pas, je contourne les insuffisances de mon matériel, qui ne me permet pas de restituer sur une seule photo ce que j'ai véritablement vu sur place.

J'ajouterai que tu peux aisément "manipuler" sans utiliser de calques: l'outil Tampon, ou un autre similaire, y suffit, ce qui montre bien que manipulation ≠ calques.

Que répondre à cela ? Je suis d'accord sur tout. Mais c'est pas marrant d'être d'accord sur tout ! Alors quand même pour pinailler : pour la meilleure dynamique, n'est ce pas surtout que sur ce plan les capteurs Sony ( c'est bien un capteur Sony qui équipe le D810 ?) sont meilleurs que les Canon ? Une meilleure dynamique certes, mais avec un bon objectif. Voir là : http://photoetmac.com/2015/10/gamme-optique-ou-dynamique-quel-est-votre-choix/ un exemple avec un Sony A7 RII...

Tu as raison (zut, on est encore d'accord!), c'est bien Sony qui fabrique le capteur du D810, et c'est un des aspects sur lesquels les boîtiers Nikon l'emportent sur les Canon. Un autre (qui ne doit rien à Sony, cette fois) est la précision et la rapidité de l'autofocus, ou encore la robustesse générale des boîtiers et des objectifs.

Quant aux objectifs, je suis encore d'accord (re-zut!) avec toi, ils sont l'élément le plus important dans la réalisation d'images de qualité, un peu comme les enceintes sont l'élément le plus important dans la reproduction d'un son de qualité par une chaîne hifi.

J'ai toujours attaché le plus grand soin au choix de mes objectifs, sans faire aucune concession, ce qui m'a conduit (je n'ose pas dire "contraint", car ce fut un plaisir) à réaliser des investissements conséquents... pour la bonne cause! Je n'ai que du Nikkor pro, ) l'exception de deux Zeiss manuels (un 15 et un 135) et d'un Sigma Art (un 50).