Objectifs d'appareil photo de marque Sigma et Tamron: que choisir?

Bonjour David Je possède un 18-2OO Sigma et un 70-300 Tamrom , le sigma 18-200 stabilisé est de trés trés bonne qualité avec un excellent piqué , c'est l'objectif parfait et idéal pour le voyage .Attention je parle d'un 18-200 stabilisé Bonne soirée

Bob

Il faut bien vérifier si ce sont des versions stabilisées ou pas, les 2 existent 🤪 Sur le 18-200, le Sigma est toujours sorti meilleur. Tamron investit plutôt sur son 18-270mm !

OK ok, j'ai fait un peu le tour des magasins de ma ville et un vendeur m'a recommandé un objectif 70-300 au lieu d'un 18-200mmm, qu'en pensez-vous? Quels sont les différences voire les avantages/inconvénients de ces 2 objectifs?

Perso, je suis un amateur peu avancé, je souhaite investir dans un APN + objectif pour des utilisations régulières et des futurs voyages (portrait, photo de nuit, macro, paysage entre autre).

Selon vous, quel objectif me conviendrait le mieux entre un 18-200 et un 70-300 ?

Encore MERCI pour vos réponses David 🙂

Petit détail concernant le zoom Sigma: le caoutchouc de la bague a tendance à se distendre sous l'effet de la chaleur. Nous en avons fait les frais il y a deux ans en Thaïlande. J'avais déjà lu quelque chose là-dessus (dans Chasseur d'images ?), mais je n'y avais pas prêté attention. Maintenant, méfiance. Dommage, parce que l'objectif proprement dit était super par ailleurs.

Sur mon Nikon, j'ai utilisé un temps le Tamron 28-300 stabilisé, mais je l'ai remplacé par le Nikon, qui est beaucoup plus rapide. Le Tamron avait tendance à tâtonner pour faire le point aux focales longues.

Je ne sais pas me prononcer pour les objectifs Canon que je n'utilise pas mais, pour avoir utilisé depuis plusieurs dizaines d'années des objectifs de la marque Nikon et d'autres de marque compatibles Nikon... mais pas Nikon (entre autres Tokina, Tamron et Sigma) j'ai toujours constaté : 1 / Que les cailloux Nikon sont deux fois plus chers que les autres, donc ça fait mal au portefeuille au premier achat ! 😠 2 / Que les mécaniques Nikon sont quasiment inusables (j'utilise encore des objectifs Nikon de plus de 25 ans et ils sont comme neufs !) 3 / Que les optiques Sigma ou Tamron n'ont pas à rougir face aux optiques Nikon (je parle uniquement de qualité optique donc de "piqué", de vignettage, de distorsion et de traitement anti-reflets essentiellement) 4 / Que les "mécaniques" Sigma et Tamron laissent à désirer car au bout de dix ans, les caoutchoucs se fissurent (chez Tokina ils durcissaient, se décollaient et devenaient gris clair, presque blanc !) et les bagues prennent souvent du jeu... ce qui confirme les constats d'Aquiceara

Conclusion : Si on veut jouer la carte de la fiabilité à 25 ans il vaut mieux choisir des objectifs "de marque", mais si on ne s'intéresse qu'à la qualité de l'image instantanée, les marques annexes sont très performantes et c'est un excellent choix pour l'amateur occasionnel qui ne souhaite pas user ses objectifs jusqu'à la moelle et pense pouvoir en changer tous les dix ans !

Exemple : Mon 18-200 est un Nikon car il travaille beaucoup, mon 10-20 est un Sigma, car je l'utilise de manière beaucoup plus occasionnelle

Selon vous, quel objectif me conviendrait le mieux entre un 18-200 et un 70-300 ?

Rassure-moi car j'ai l'impression que tu ne sais pas ce que ces chiffres veulent dire 🤪 C'est toi qui sais quelles photos tu fais quand même 😇

Si je sais grossièrement à quoi correspond ces chiffres et donc ces objectifs. Le petit souci, c'est qu'au départ j'ai un budget assez restreint et l'objectif 18-200mm qui est est un objectif plutôt polyvalent me semblait parfait pour commencer avec un réflex.

Puis un vendeur (de Darty, pour ne pas citer le magasin) m'a ouvertement dit et recommander un 70-300mm à la place. Je voulais donc savoir quel objectif serait le mieux pour commencer...

Bizarre, ce vendeur. A mon avis, il touche une plus grosse commission que sur le 18-200. Avec un 70-300, tu pourras certes zoomer sur un joli minois de l'autre côté de la rue à l'insu de ta meuf', mais en général tu ne pourras guère faire que des plans serrés. Adieu les beaux paysages !

Le 18-200 me paraît de très loin le meilleur choix, surtout si tu débutes avec le reflex. Sache aussi que si ton boîtier ne dispose pas d'une cellule 24x36, comme bon nombre de reflex numériques, cela équivaut approximativement à un 28-300 - ce qui est d'ailleurs tout aussi pratique en voyage.

Bizarre, ce vendeur. A mon avis, il touche une plus grosse commission que sur le 18-200. Avec un 70-300, tu pourras certes zoomer sur un joli minois de l'autre côté de la rue à l'insu de ta meuf', mais en général tu ne pourras guère faire que des plans serrés. Adieu les beaux paysages !

Vu comment, elle (car c'était une vendeuse en fait) a amené la chose, je sentais bizarre cette folie de m'orienter vers cet objectif...

Le 18-200 me paraît de très loin le meilleur choix, surtout si tu débutes avec le reflex. Sache aussi que si ton boîtier ne dispose pas d'une cellule 24x36, comme bon nombre de reflex numériques, cela équivaut approximativement à un 28-300 - ce qui est d'ailleurs tout aussi pratique en voyage.

Merci de ta confirmation, le 18-200 semble le bon compromis. Pour le boitier, encore une chose que j'apprends : la cellule...A quoi cela correspond exactement ? Car j'ai opté pour le Canon 1100D.

MERCI encore pour tes infos et tes conseils !! David 🙂

Selon vous, quel objectif me conviendrait le mieux entre un 18-200 et un 70-300 ?

Si l'on veut acheter qu'un seul objectif, c'est le 18 - 200 qui s'impose.

Entre 200 et 300, il n'y a pas beaucoup de différence en terme de cadrage de l'image.

Avec un bon objectif 200, on peut avoir les mêmes images qu'un 300, lorsqu'on recadre à posteriori.

Le 18 - 200 est plus polyvalent (paysage, portrait et détail).

Le 70 - 300 n'a pas tous les avantages du 18 - 200, et il faut comparer aussi les ouvertures entre les 2 zooms.

A la condition du "stabilisé" identique, quand on zoome à 300, il faut une vitesse d'au moins 1/300 pour ne pas avoir le risque du "bougé", ce qui nécessite une grande ouverture de diaphragme, que par rapport à un zoom à 200.

Pour l'instant, je possède un 17 - 40 Canon L et un 70 - 200 Canon 4.0 L IS.

Le Canon 70 - 200 4.0 L IS est vraiment au dessus du lot (je n'ai pas voulu acheter le Canon 70 - 200 2.8 L IS, car il pèse 2 fois plus lourd que le 4.0, mais il paraît qu'il est le meilleur de tous les zooms).

En fonction de tes critères (usage débutant et finance), le 18 - 200 stabilisé est un bon choix🙂

Merci beaucoup pour ta confirmation !

Dans les 18-200, je vois fortement la bataille entre Tamron et Sigma. Je crois qu'il n'y a peu de différences techniques sur leurs objectifs respectifs, mais plutôt en terme de prix. Le Tamron affiche à chaque fois des prix plus faibles qu'un Sigma...raison de qualité? de vitessse? d' AF ?

Pour le boitier, encore une chose que j'apprends : la cellule...A quoi cela correspond exactement ? Car j'ai opté pour le Canon 1100D 🙂

Ce qu'Aquiceara appelle la cellule c'est le capteur... le Canon 1100D a un petit capteur... Les focales écrites sur les objectifs sont toujours données pour un capteur 24X36 et un petit capteur reflex "agrandit" l'image dans un rapport 1,5

Exemple : Un 24-70 monté sur un boitier 24X36 est un vrai 24-70, mais monté sur un boitier "classique" comme le Canon 1100D, il devient un 36-105...

Raison de plus pour ne pas opter pour le 70-300 car ça va te donner un 105-450 ! (sans intérêt sauf si tu ne fais que de la photo animalière) Le 70-300 doit être associé à un 24-70 ou un 18-55 et n'est donc pas un objectif polyvalent (n'écoute pas les vendeurs de Darty du rayon photo, j'ai déjà testé dans deux magasins !😕 Ils sont en général beaucoup plus spécialisés, donc de bon conseil, dans les moules à gaufres et les cafetières expresso ! 🤪)

Bonjour David,

recommandé un objectif 70-300 au lieu d'un 18-200mmm, qu'en pensez-vous?

Ce n'est pas à nous de savoir ce que tu veux, mais à toi 😎. Comme tu sembles avoir un peu de mal avec les diverses focales, je te conseille très fortement de jeter un œil sur le simulateur de chez Nikon : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator

Tu choisis format DX pour ton boitier (capteur APS-C) et pour l'objectif suivant ses caractéristiques (mais ça ne change quasi rien) et tu auras une bonne idée du champ couvert à toutes les focales. Utiliser l'ascenseur horizontal. Une copie d'écran peux t'aider à comparer.

Avec un capteur APS-C, un 70-300 correspond sur Nikon à un 105-450 (112-480 sur Canon), ce qui est loin d'être un objectif passe-partout (je sais, j'en ai un 😉). L'intérêt du 18-200 (équivalent 27-300) est qu'il est très polyvalent et que tu n'as qu'un seul objectif à trimbaler et rien à changer. J'ai longuement hésité avant de choisir le couple 16-85 + 70-300 mais ce n'est pas le même budget.

Autant de différence qu'entre Coca Cola et Pepsi Cola

Comparer de belles optiques à des boissons gazeuses (Burp ! Pardon !) est un raccourci pour le moins doûteux ! 😠 ... Sauf peut-être pour ceux qui adorent faire des photos imbuvables !!🙂

D'un autre côté, si tu plonges un objectif Tamron ou Sigma dans du Coca pendant plus de trois minutes, tu t'aperçois que c'est le Coca qui gagne !... Le monde est vraiment injuste ! 😕

Je voulais dire que seuls des vrais amateurs font la différence (mais y en a-t-il vraiment "accrochés" à ces marques d'objectifs ?). Pour les boissons gazeuses, je sais qu'il y en a qui la font... Pas moi, mais j'en bois rarement

Donc mettre un objectif d'une marque (inférieure) comme TAMRON sur un boitier Canon (1100D) n'est pas un gros problème en terme de qualité ou de résultats photos ?

NON.... Je ne compare pas Tamron, Tokina, Sigma..... avec Canon ou Nikon, je les compare entre eux.

Donc mettre un objectif d'une marque (inférieure) comme TAMRON sur un boitier Canon (1100D) n'est pas un gros problème en terme de qualité ou de résultats photos ?

Comme expliqué précedemment, les marques "génériques" (Tamron, Sigma, Tokina, Samyang, ...) se débrouillent plutôt bien sur le plan "optique", mais leur construction mécanique est souvent plus légère (pour "tirer" les prix, il faut bien dégrader quelque chose !😕) donc moins robuste (fiabilité dans le temps) que les marques "originales" (Canon, Nikon, ...)... Est-ce rédhibitoire ? Sur un plan purement photographique (si on ne juge que la qualité d'image) : Clairement NON ! Sur un plan usage intensif dans le temps : C'est gènant si on utilise l'objectif tous les jours, mais pas du tout dramatique quand on est un amateur occasionnel...

Tokina est peu recommandable (la mécanique s'use très vite, c'est limite dramatique !) Samyang est pas mal, mais sans autofocus (Rustique ! la "Logan" des objectifs !😉) Tamron et Sigma sont de très bons compromis qualité/prix... et comme le disait CHROUSSEAUD c'est comme Coca/Pepsi, peu de différences entre les deux marques...sauf pour les grands buveurs de Cola !

P.S à l'attention de CHROUSSEAUD : Aimer la bonne photo et détester les boissons gazeuses américaines diabètogènes semble rapprocher nos opinions respectives ! Le bon goût, tout simplement ? 😏😏😏 Si Tamron est Pepsi, Nikon est Saint-Estèphe ! 🙂

En conclusion, Tamron ou Sigma sont de bonnes options pour faire de bonnes photos...

Salut, 🙂

Pour un Nikon équipé uniquement d'un 18-55, quelle est le meilleur choix pour évoluer: - 18-200 (donc 1 seul objectif à terme); - 55-200 (1 objectif en plus). Sachant que le 55-200 VR Nikon est "bradé" partout à 239 € (pas l'autre 🤪).

J'oubliais un autre élément : celui de la revente éventuelle, il faut y songer lorsqu'on souhaite faire évoluer son matériel. Ces marques "parallèles" décotent très vite, bien plus rapidement que les marques originales Quant au St Estèphe, lui, il ne décote pas, hélas !!!

Tout dépend si on a envie de jongler avec deux optiques ou si on est très fainéant et qu'on préfère passer plus de temps à construire ses photos qu'à démonter ses objectifs toutes les vingt minutes (c'est mon cas, je déteste changer d'objectif !😠)..

Mon choix (totalement personnel) aujourd'hui c'est de n'emmener qu'une seule optique en voyage donc trois choix possibles : 1- Uniquement un 18-200 pour un voyage photographique "polyvalent" 2- Uniquement un 24-70 pour de la photo "clean", en se contentant de prises rapprochées (photos de "rues") et en oubliant tout le reste (tant pis !) 3- Uniquement un 35 mm (ou un 50 mm ou un 85mm) fixe pour vraiment s'éclater et oublier définitivement la photo touristique (photo touristique pour moi = la mitraille et le catalogue complet et ennuyeux de ses souvenirs de voyages, qui ennuie tout le monde au retour de vacances 🏴‍☠️)

Je choisis de plus en plus l'option 2 ou 3 mais c'est sans doute par lassitude photographique et par besoin de "challenge" (le plaisir de la prise de vues plus important que la qualité des photos, finalement...) mais je conseillerai sans hésitation la première solution pour quelqu'un qui veut vraiment garder une vision photographique large, mais ne pas être embêté pas les changements d'optique...

OK, merci. J'hésite déjà à conseiller un 18-200 à 800 € (700 parfois), mais un 24-70 à 1500...🤪 Et pas d'avis "technique" sur le 55-200 ?

Ben moi, j'ai choisi la solution 1 😎 D300s (en attendant le D700 ou son remplaçant) + 18-200 Nikon

On prend tout, mais pas de la meilleure façon, c'est vrai. Un exemple de 18, un exemple de 200... sans changer d'objectif (pris à HK le mois dernier).

Belle démonstration de la polyvalence ! 😉

J'hésite déjà à conseiller un 18-200 à 800 € (700 parfois)

On trouve des 18-200 Sigma stabilisés vers 550 euros avec lesquels on peut faire de très belles images

mais un 24-70 à 1500...🤪

Il y a des 24-70 abordables ! Le Nikon 2.8 est réservé aux malades (mais quel plaisir, quand même !😉) et pas facile à utiliser (lourd comme un âne !)

D300s (en attendant le D700 ou son remplaçant) + 18-200 Nikon

Je suis pauvrement 🤪 accompagné dans mes déplacements d'un D60 et 18-200 Sigma. 😊 Le D7000 m'irait bien, et me classerait (enfin/peut-être) dans les amateurs éclairés. 😇

amateurs éclairés

C'est quoi un amateur éclairé ????? Quelqu'un qui a 5000 euros de matos ou quelqu'un qui compose intelligemment ses images ?

Il ne faut jamais avoir de complexe d'infériorité par rapport aux matos "XXL"... Une fois de plus, répétons que le matos ne fait pas la photo... Il dynamise seulement un peu la créativité du photographe, mais encore faut-il que cette créativité existe au départ... Je suis toujours étonné par la qualité de certaines photos réalisées avec des matériels basiques (y compris sur VF)... L'intelligence de l'oeil qui est derrière le viseur est quand même le critère principal de la bonne photo ...et c'est tant mieux !🙂 (et tant pis pour ceux qui refusent de l'admettre !🤪)

Je sais bien tout cela. 😛

Et vive le HOLGA !!!!!

Donc mettre un objectif d'une marque (inférieure) comme TAMRON sur un boitier Canon (1100D) n'est pas un gros problème en terme de qualité ou de résultats photos ?

C'est pas comme cela qu'il faut raisonner 🤪 mais en terme de prix. Canon et Nikon font aussi des objectifs de base qui ne sont pas spécialement supérieurs aux autres. Si tu as les moyens, prend le + cher et il sera bon, quelque soit la marque. si tu veux dépenser moins et que tu te contentes d'une qualité "acceptable" sans vouloir investir + cher que le boitier, regarde selon ton budget. C'est simple ! Si Sigma et Tamron existent c'est qu'il y a un besoin spécifique et que les millions d'acheteurs de ces marques ont une bonne raison 😛

Si tu veux un 18-250 ou 18-270mm, Nikon ou Canon n'en ont pas donc la question ne se pose même pas dans ce cas par exemple !

tout a fait d'accord j'en ai un sur un canon 40 d c'est exellent mais puis-je le mettre sur un canon 550 qui est bien moins lourd ?

A la base, c'est une erreur d'investir dans le boîtier davantage que dans les optiques. Faut pas oublier que la qualité d'une image (je parle bien de la qualité intrinsèque du rendu, pas du talent du photographe) dépend bien plus de l'objectif que du boîtier. De plus, une bonne optique ne sera JAMAIS obsolète, et conservera donc une certaine valeur marchande, là où un boîtier devient dépassé au bout de deux ans. Par conséquent, il est bien plus pertinent d'investir dans un parc d'optiques de qualité, quitte à les monter sur un boîtier moyen. Et de ce point de vue, ça a déjà été dit, mais les optiques de constructeurs tiers décotent beaucoup plus vite que les Canikon (même si dans certains cas (pas toujours non plus), elles offrent des résultats comparables à moindre coût).

J'ajoute que Tamron et Sigma ne sont pas non plus les seuls à proposer des zooms "couteau suisse". Nikon, que personnellement je connais mieux, propose par exemple un 18-200 (669€) ou un 28-300 (799€). Je ne les ai jamais utilisés. Par contre, j'ai commencé en voyage avec le Tamron 18-270. Bon, forcément avec un tel range de psychopathe, ça vignette à max, et je parle même pas de la distorsion à 18mm. L'AF est pas un foudre de guerre non plus, mais globalement, c'est tout à fait honnête en termes de piqué jusqu'à 150mm, et surtout c'est bien pratique.

Ok ok, commence à comprendre le principe.

Mon père, toujours à l'affus de mes moindres achats, m'a fait remarqué, que acheté un boitier (pour mon cas Canon 1100D) avec uniquement un 18-200mm ne servait pas à grand chose et qu'il me conseiller de prendre ce boitier avec un 18-55 pour ensuite évoluer vers d'autres objectifs...

Seulement, je sais que le pancake va m'ennuyer rapidement, voila pourquoi j'ai choisir de débuter avec un 18-200mm. Mon idée est-elle bête?

Mon idée est-elle bête?

Bien sûr que non. Ça fait 7 ans que je traîne mon Nikon (D70 puis D300s) avec son 18-200.

Franchement, si c'est pour te lancer tranquillement dans l'univers reflex, sans forcément te prendre la tête sur la revente (préoccupation de geeks de photo dont je fais partie), je ne vois pas où est le mal à t'acheter un 18-200mm, quelle que soit la marque. Je suppose que ton père veut te signifier qu'il vaut mieux se contenter du zoom 18-55mm (qui n'a rien d'un pancake, au passage) livré en kit avec le boîtier, pour mettre un peu de sous de côté et investir dans un objectif plus "noble" qu'un 18-200mm. M'enfin, la photo, c'est encore et toujours affaire de compromis. Si tu cherches une solution économique/pratique, n'importe quel 18-200mm de Sigron ou Tamgma fera l'affaire, l'essentiel étant de prendre du plaisir à faire des photos.

Je profite de cette conversation pour relancer le sujet 🙂

J'aimerai acheter un zoom Tamron pour le Noël de mon frère car c'est ce qu'il a commandé. C'est une nouveauté de chez Tamron, j'ai entendu que du bien! C'est un 16-300 http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/.

Des avis?

Merci !

Des avis?

Si c'est pour faire des souvenirs de famille et de vacances, genre portrait de groupe le soleil dans le dos, ou alors au flash (en automatique), ça sera sûrement très bien.

Merci pour votre réponse 😉