Vélo Trek 520 ou Cube Nuroad Race FE ou Genesis TDF 30?

Salut Yannick et bienvenue ici.

Le trek 520 et le TdF ont de longues bases (entre le pédalier et le moyeu arrière), ça les rend aptes à recevoir des sacoches sans trop reporter de poids sur l'arrière et en gardant une bonne stabilité même à faible vitesse en montée. Ils sont donc très adaptés au roulage avec chargement. Leur empattement est long pour rendre là aussi le vélo plus stable.

En revanche, ces deux caractéristiques les rendent moins réactifs que des vélos de route, de piste ou de cyclocross. Le vélo qui est bon partout et n'a que des avantages, c'est dans les pub, pas dans la vraie vie. Il va falloir déterminer les caractéristiques principales et l'usage majoritaire de ton futur vélo et l'adapter pour l'usage le moins courant, celui où composer avec ce qui existe te dérangera le moins.

Il y a aussi la question du poids, particulièrement celui des masses en rotation. Il suffit de roues plus réactives, rigides et à jante légère pour changer l'impression que fait un vélo. Et les pneus comptent aussi beaucoup, plus légers et plus fins, donc gonflés à une pression plus élevée, et le vélo change de comportement de façon notable. Les Bontrager du trek tel que vendu neuf pèsent chacun 600 g, il suffirait de monter des pneus de 350 grammes pour changer un peu le comportement.

Dans le même genre, tu as un Kona Sutra dans le 44 à moins de 1 000 €. Mais c'est un XL, il te faut mesurer au moins 185 cm.

La matière du Cube nuroad (alu série 6 avec traitement thermique) et sa géométrie un peu moins pépère améliorent certes la rigidité par rapport à un acier à longues bases, mais pour lui aussi, la monte de pneumatiques influera sur le comportement. Il est monté en pneus un peu moins larges et plus légers que le trek, c'est plus logique pour un vélo qui se veut plus réactif.

Personnellement, si j'avais à choisir un vélo qui ne serve qu'au voyage à vélo, je choisirais le Trek 520, mais voilà, pour aller balader le week end dans les monts de Vaucluse ou aller au travail tous les jours, je lui préfère des vélos plus légers, plus réactifs et je n'ai pas dans l'intention de stocker chez moi un vélo qui servira une fois l'an.

Dans tous les cas, les choix, desiderata, nécessités et contingences des autres ne devraient pas t'influencer, ce sera à toi de choisir, et surtout de le prendre à la bonne taille.

J'ai cherché les trek 520 en vente, par curiosité. J'en trouve 2 sur lbc. Le rouge est caractéristique des vélos achetés bien trop grands, une étrange mode que l'on rencontre depuis quelques années : le propriétaire a tout à la fois placé plusieurs cm d'entretoises sous la potence, changé la potence pour une plus courte, avancé au maximum la selle (même sans doute au-delà du maxi) et abaissé d'une manière exagérée la selle, elle se retrouve plus basse que le haut du tube de direction. Il y a fort à parier que le vélo soit une voire deux tailles trop grand par rapport à la taille de l'actuel propriétaire et que la raison de la vente ait beaucoup à voir avec l'inconfort qu'il doit ressentir en montant sur un vélo si mal adapté à lui. Par exemple, il mesure 170 cm et a pris un 54 qui est pour les cycliste d'au moins 175 cm.

Bref, que cherches-tu en priorité et qu'es-tu prêt à sacrifier pour ton usage ?

Et cherche près de chez toi, ne serait-ce que pour aller essayer. Un vélo que tu pourras essayer, même si ce n'est pas le vélo de tes rêves, se révèlera peut-être plus adapté à tes besoins que le vélo de tes rêves.

Étant le vendeur du dit Trek (et en contact avec Yannick), la raison de la vente n'a rien à voir avec la taille. En fait je me situe à mi-chemin entre le 51 et le 54, avec avantage au 54 : j'ai testé les 2 géométries sur banc au magasin où je l'ai acheté. Je me sentais mieux sur le 54, juste la potence à légèrement réduire. (Sur mon autre vélo, un coursier, je suis en 52 mais les géométries ne sont pas comparables) La selle n'est pas avancée au maximum : celle de la photo sur lbc est la selle d'origine que je n'ai jamais utilisée et remontée sans chercher à la régler pour la vente. Ci-joint une photo en conditions réelles d'utilisation cet été, elle est à peu près à hauteur du cintre ce qui est cohérent avec ce type de géométrie.

Après c'est effectivement un vélo orienté voyage et fait pour être chargé, en vélotaf quotidien il finira effectivement par être un peu pataud et lourdeau, je ne le conseillerais certainement pas pour cette utilisation. D'ailleurs je le revends justement pour repartir chargé plus léger, je le remplacerai par un gravel 😉

Clairement d'après ta définition il faut privilégier le vélo-taf donc acheter un vélo taf que tu adapteras à la randonnée. Donc veillez à ce qu'il soit adaptable : montage de garde-boues, d'un éclairage, de plus gros pneu, de porte-bagages etc.

Aujourd'hui tu trouves des portes-bagages avants et arrières qui se monte avec ou sans oeillets par exemple chez zefal en tous cas pour le porte-bagage arrière

http://www.zefal.com/fr/22-porte-bagages

Au pire tu peux trouver des œillets que tu peux fixer par vissage sur les haubans.

https://www.xxcycle.fr/php/boutique/page.php?nom=RAYON&from=moteurDeRecherche&optionRecherche=&onlySearch=auMieux&catSearch=&marqueSearch=&txtSearch=Collier-oeillet+

ou encore pour un porte-bidon

https://www.decathlon.fr/p/attache-porte-bidon-universelle-noir/_/R-p-143406?mc=8339445

Sinon il y a plus de 10 ans je cherchais un vélo léger de randonnée j'avais trouvé chez Stevens un mix de vélo de course renforcé pour la randonnée (10 kg 1300 €) qui n'existe plus.

Fouilles ici tu devrais trouver quelque chose

https://www.stevensbikes.de/2019/index.php?bik_id=2491&cou=DE&lang=fr_FR

Bonjour Yannick, bonjour à toutes et à tous Le vélo idéal, bon à tout faire n'existe pas, cela a été dit et redit maintes fois. Cependant certains constructeurs tentent le pari. Ainsi Giant vient de sortir un modèle qui se rapproche du Trek 520 mais en plus léger. Son cadre est en alu ce qui ne plait pas à tout le monde. Pour info, voici sa présentation. Il existe avec ou sans porte-bagages. https://www.giant-bicycles.com/fr/toughroad-slr-gx-1-2020 Bon choix puis bonne route.

Désolé Denis si je t'ai froissé, mais la photo du boncoin m'a immanquablement fait penser à un vélo trop long pour son utilisateur.

Je suis allé voir la géométrie du Trek 520. En 54 il mesure 54,3 cm de longueur, c'est trop pour moi et mes petits 172,5 cm (je ne connais pas ta taille), mon vélo de route mesure 53,5 de long. Et pourtant sur le site Trek ce 54 cm est donné pour les cyclistes de 168 à 174 cm, le 56 est même recommandé à partir de 174 cm, c'est un peu du délire, cette mode de recommander des vélos trop longs donc peu réactifs. Les manivelles sont en 175 sur ce 520 en 54, c'est vraiment long pour un cycliste mesurant en moyenne 171 cm. La géométrie n'est pas très particulière, longueur du cadre et angle du tube de selle sont quasi identiques que sur le vélo de coursier Trek Emonda.

Bref, je ne critique pas le vélo, mais je continue à penser que si tu trouves le vélo pataud c'est qu'il est trop long ; d'ailleurs à quoi sert d'avoir choisi un vélo plus long qu'un 52 pour monter ensuite une potence raccourcie ?

Bon, ne passons pas le réveillon là-dessus, mais si ça peut attirer l'attention de Yannick sur toute la problématique de la taille et de la géométrie du vélo, ce n'est pas du temps perdu. C'est à mon avis plus important pour être bien sur un vélo que le choix d'un modèle quand plusieurs se ressemblent.

N'oublions pas de dire qu'il existe des vélos de voyage ou de gravel en carbone, plus réactifs que ceux en acier, ce peut être un bon choix pour ceux qui désirent un vélo polyvalent.

Autre point : aller travailler à vélo ne nécessite pas toujours un éclairage fixe, des garde-boue, des porte-bagages, et des gros pneus. Il y a un grand plaisir (et moins de fatigue) à rouler sur un vélo léger et réactif, surtout quand il y a des relances, des changements de rythme et de direction. Mieux vaut prévoir un vêtement de pluie les jours où la pluie est annoncée que de se trimballer toute l'année un vélo plus lourd.Tout est affaire de choix et de priorité, comme pour beaucoup de choses dans la vie. Et le trajet, la région et les horaires influent aussi beaucoup sur le choix du vélo boulot.

Pas de souci Lionnel la discussion sur la taille est très importante comme tu le précises bien. Ayant pu essayer les 2 je me sentais mieux sur la 54 notamment niveau confort (sauf les bras un poil court d'où la réduction de 10mm de potence). C'est un choix que je confirme après 1500km dessus, et pourtant je mesure 1m70 avec 80 d'EJ. L'idéal est d'essayer avant achat de toutes manières je pense qu'on est tous d'accord là dessus

Bonjour à tous, et Merci pour vos réponses argumentées. Un bonjour amical à toi Denis, que je ne croyais pas retrouver ici! Comme quoi le monde du vélo est finalement assez petit!! Je vois que personne ne plébiscite vraiment le TDF 30, c'est vrai que, même si je me suis trouvé bien dessus (sensation nettement meilleure qu'un Farradmanufaktur Lite qui m'a littéralement jeté de la selle au bout de 100m: je n'étais pas bien du tout dessus!), il reste 'pataud' pour un usage vélotaff. J'ai également essayé un TDF, en taille M (erreur? J'aurais dû essayer un taille S sur ce modèle? Mais le vendeur ne me l'a pas proposé). Je n'ai pas eu le coup de foudre... Je me sentais moins bien que sur le TDF de Génesis , même si j'ai apprécié le côté plus réactif lié au poids, à la géométrie?... Je ne sais pas argumenter là dessus, je n'ai pas les connaissances pour savoir ce qui va m'aller, et pourquoi ça me va. Je ne peux qu'esssayer et constater si je me sens bien ou pas. C'est un peu léger, j'en conviens, mais avoir un vélo parfait sur le papier ne me suffit pas: il faut que la théorie soit confirmée par la pratique, ce qui me semble quand même le pus important! Mes mensurations sont les suivantes: 1.72m pour 77 cm d'entrejambe. 70 kg. Vos connaissances théoriques vont certainement m'aider à affiner mon choix, et m'aider à éliminer d'emblée certaines propositions. En ce qui concerne la course au groupe le plus cher, est-ce vraiment sensible la différence entre un Sora, Tiagra et 105? Je veux un 'truc' fiable, où les vitesses passent bien, je n'ai pas besoin d'une Rolls, ni d'une BMW si une Dacia fait le job! Mais s'il faut emmener la Dacia tous les mois faire un réglage, je préfère passer à une Renault...

J'aurai certainement d'autres conseils à vous demander, je vais pour l'heure regarder les propositions de chacun, et je reviens plus tard. Bon après midi à vous!

Je regarde les propositions, et je vois des carbones, des alus, points d'aciers. La position radicale que je lis parfois et qui dit qu'il n'y a que l'acier qui vaille pour son confort et sa réparabilité même au fin fond de l'Himalaya, je peux l'oublier? 1 - parce que je ne suis pas encore parti en vélo au fin fond de l'Himalaya, et que si je casais là bas, et bien je rejoindrais en bus Kathmandu ou Lhassa ou une fois connecté sur internet, je verrais comment remplacer mon cadre souvent garanti ! Quand on part pour un tel voyage, on peut perdre 1 mois, ça fait partie du voyage les aléas, sinon, cela s'appelle du voyage organisé! 2 - Niveau confort: je pensais l'alu tape-cul, carbone pareil. Mais le confort ne se fait il pas essentiellement avec les pneus? Est ce vraiment sensible la différence de confort entre un acier et les autres? 3 - Ce que l'on gagne en poids en non-acier, n'est ce pas un confort supplémentaire?...

Merci pour vs lumières.

Et oui le monde est petit ça m'a amusé de voir parler de mon annonce ici 😉 La mesure d'EJ tu l'as faite toi même ? 77cm pour 1m72 ferait de toi quelqu'un de très court sur pattes. Je m'étais mesuré à 78 pour 1m70, et la mesure faite en magasin a finalement donné 80cm. Pour ce type de vélo perso un tiagra 10v suffit largement, c'est déjà du bon matos fiable.

question cadre ... le matériau de base est sans doute moins important que l'adaptation à sa morphologie ... si l'on se sent bien sur le vélo et si l'on a un bon rendement, le reste ... Chaque matériau a ses qualités ou défauts : l'acier : bien ... ça s'assouplit à l'usage, mais sauf à avoir un vélo de sprinteur, ça n'est pas très grave ... en revanche, ça rouille, les émaillages "modernes" sont parfois perméables et rouillent (j'ai une transpiration abondante et parfois acide : j'ai eu de désagréables surprises sur mes "acier" ...) - ça peut casser aussi (aux soudures, en cas de surchauffe à la fabrication ...) mais ça reste encore un bon choix ... et l'on peut viser une fabrication artisanale sur mesure ... L'alu : raide mais sans problème (ça casse aussi : j'en ai pété un ... à une soudure ...) Le carbone : maintenant sans problèmes, à part les précautions pou fixer les accessoires utiles pour en faire un vélo de voyage ... en bref, je ferais surtout attention à prendre un vélo adapté à ma morphologie (et perso, je préfère tailler plutôt "petit" que trop grand ..) à la seule condition que, le jour venu, pour partir en voyage, je puisse passer des pneus un peu plus gros ... nb : Un seul vélo, ça n'empêche pas d'avoir deux paires de roues : l'une pneus fins et légers, cassette avec des développements "serrés" ... et l'autre pour le voyage ... Pour le reste : l'équipement "type grand voyageur" n'est pas forcément indispensable : j'ai viré depuis longtemps garde boues, éclairage dynamo et béquille ... je suis désormais éclairage à LED sur piles, porte bagage alu rapporté ... Bonne recherche,

"Courtes pattes et longs boyaux" dit-on chez nous en Bretagne!... Bon, j'ai donc refait les mesures, et, effectivement, en 'forçant' un peu, à 78,5 cm, je suis peut-être plus près de la vérité. Mais comment faire une mesure précise? C'est un peu scabreux cette histoire! J'ai fait la mesure avec un bouquin entre les jambes, que je remonte au maximum mais, mais, mais, mais, mais: à partir de quelle contrainte sur l'entrejambe doit on juger que la mesure est la bonne? Avec un livre style BD, ou plutôt dictionnaire? Je m'excuse, cela va peut être vous faire sourire, mais sans protocole de mesure très détaillé, je comprends qu'à 1,2 ou 3 cm près, cette mesure variera forcément! Pour le choix du cadre, je revois donc ma position (j'en avais pas vraiment de personnelle à vrai dire!) sur le matériau, je vais donc regarder tous azimuts. Détail qui a peut être quand même son importance : je veux des gardes boues car je passerai quotidiennement dans des endroits qui peuvent être bien mouillés (je suis en Bretagne!...), ET je veux un porte bagage arrière minimum (avant n'est peut être pas mal pour équilibrer le poids de la charge et ne pas tout mettre à l'arrière) pour porter 10 kgs, c'est ce que j'avais sur mon vieux VTT ce vendredi. A propos, pas de soucis pour mettre ce poids sur du carbone, s'il y a des fixations prévues pour? Bien cordialement à vous

Bonjour, J'ai tellement de mal à me décider que j'en viens à demander l'éclairage de vos avis d'experts. Voilà, je cherche un vélo pour vélo taff dans un 1er temps (50 kms/j A/R, 2x/semaine), sur route, chemin halage et voie verte. J'ai en projet des vacances en randocycle en europe (2 semaines, puis 1 mois) puis une grande descente du continent américain (nord au sud) sur 1 an. Idéalement, j'aimerais un vélo pour faire tout cela, mais je crains que cela n'existe pas vraiment... Quand on fait 25 kms pour aller au travail, on n'est pas à enquiller les kilomètres 8 h/j sur des semaines... Je me disais que faire mon vélotaff avec un vélo de rando, même un peu 'pataud' comme le TDF30 que j'ai essayé ce matin pourrait le faire. C'est vrai que ça peut le faire. C'est pas du super nerveux, la relanche n'est pas extrême, mais c'est normal! Ca n'est pas ce qu'on demande à un tel vélo. Et voila, ca va chercher les 2100€, quand même! Plus nerveux, il y a le Croix de fer, mais équipé de garde boue et porte bagage et éclairage, c'est encore plus cher... Alors j'ai regardé les annonces, et je suis tombé sur le trek520, superbe occasion à moins de 1000€ (2019, 1500 kms), et un Cube Nuraod Race FE à 800€ (2019, 300 km !!) Le soucis, c'est qu'ils sont à 600 kms de chez moi, et acheter un vélo sur le papier, cela peut être délicat. Juste dans l'idée. Quelle serait votre réaction face à de telles 'occasions', valent elles, à votre avis être creusées?... Le Trek sera un peu plus, ou moins sportif que le TDF? Le Cube, n'est il pas 'trop' pointu? Plus pointu, plus affuté qu'un CDF? Merci pour vos lumières. Cdt Yannick

Bonjour Yannick d'apres ce que tu écris il me semble qu'un vélo sportif permettant d'y fixer des portes bagages serait le plus adapté. Dans un premier temps ton usage serait local à la journée et sur des voyages européens. Dans ce cas un vélo type "gravel" conviendrait , possibilité d'y poser des sacoches, sportif tout en restant confortable, bref THE compromis!

Pour autant ce vélo ne sera pas idéal pour un voyage au long cours sur des pistes défoncées donc une solution serait de trouver un gravel d'occasion que tu revendras sans trop perdre d'argent lorsque tu décideras de t'équiper d'une machine "spéciale tour du monde"

sinon il faut vraiment tordre le cou à ces légendes concernant la fiabilité et le confort des cadres. On sait faire des Alu confortables et solides, on sait le faire aussi en carbone et c'est la meme chose en acier. On sait aussi faire avec ces trois matériaux des cadres extréments rigides, inconfortables et fragiles car hypers légers. Le confort , cela a été dit plus haut, est d'abord une affaire de position, et Bien sur il n'y a pas que le cadre qui compte, les pneus, la selle, les roues, la guidoline jouent un rôle tout aussi important. Un exemple: récemment j'ai changé les pneus de mon vélo course carbone pour un autre modele de meme section (25mm) mais sans doute plus souple, et bien le confort à été nettement amélioré ! Quand au cadre acier réparable par le premier plombier venu au fin fond du Turkistan , mieux vaut en rire !

Une precision à propos des cadres en carbone: ce sont juste des tresses de fils plus ou moins épais, plus ou moins rigides assemblées avec de la résine (je simplifie à dessein). Tout est possible avec ce composite , selon les fibres utilisées , leur épaisseur , la façon dont elles sont disposées, la résine utilisée. On fera un cadre raide comme la justice pour le contre la montre, un vélo polyvalent , un VTT costaud et/ou un cadre confortable. Les constructeurs commencent à proposer des cadres carbones parfaitement adaptés aux voyage chargé, personnellement je suis persuadé que c'est l'avenir pour qui souhaite un vélo de voyage doté d'un bon rendement.

Je précise un point sur l'acier:

A mon avis aujourd'hui l'acier se justifie soit dans le chromo basique (Surly, Trek 520, Kona, Genesis ou ridgeback) 4130, Reynolds 520/725 par ex. Dans ce cas on aura du relativement costaud ("relativement" car soudés industriellement de façon assez basique) vraiment pas dynamique mais confortable par leur géométrie et surtout pas cher. Sinon pour un excellent cadre en acier il ne reste aujourd'hui que les artisans à des prix assez élevés

De toute manière, que ta hauteur d'entrejambe soit 78 ou 78,5 cm, un vélo en taille M, un 54 donc, avec une longueur supérieure à 54 cm (et souvent un pédalier avec manivelles en 172,5 ou 175 cm) sera sans doute trop long. Tu y seras trop allongé, avec les bras tendus au lieu de les avoir légèrement fléchis, tu contrôleras moins le vélo et la position au creux du cintre sera difficilement tenable, alors que l'intérêt d'un cintre route c'est d'avoir plusieurs positions bien différentes et toutes possibles.

Je viens de lire les cotes du TDF, en S il fait déjà 54,7 cm de long, c'est déjà beaucoup, 1 cm de plus que sur mon vélo de route en taille 53. Je comprends que juché sur un M avec une longueur de carrément 57,8 cm tu ne te sois pas senti hyper bien, lol. Mais le vendeur préférait sans doute ne stocker qu'un M pour le proposer à tout cycliste d'une taille allant de 170 cm à 180 cm.

Et pour le Fahrrad, quelle taille as-tu essayée ? Parce que là, c'est simple, il n'existe que 3 tailles (et oui !) mais tu as la chance car il existe un 52.

Lionnel, tu compares un peu des pommes et des oranges en comparant des géométries différentes entre un vélo route et une randonneuse. Les cardes des routes sont plus petits, plus compacts. Quelqu'un est passé voir le Trek ce matin, l'a essayé et est reparti avec, ravi. Il mesure 1m72, on se tromperait tous de taille en essayant le vélo ? Genesis se gourrerait aussi sur les tailles de son TDF ?

Yannick le vélo est donc vendu. Pour ton EJ, il faut vraiment remonter jusqu'à l'os du bassin (j'ai fait une drôle de tête quand ma mesure a été prise en magasin !). Bonne recherche, et au delà de la taille qui est effectivement primordiale, pose-toi bien les bonnes question sur le futur usage principal du vélo si tu ne dois en avoir qu'un

Bonjour à vous tous! Merci pour vos réponses, cela me réconcilie avec les forums que je fuis habituellement. On est sur ce forum dans le meilleur du net, chapeau à vous! Pour répondre à la question de Lionnel, je ne sais pas quel Fahrrad j'ai essayé! J'ai fait confiance au type qui, s'il m'a fait essayé une taille totalement inadaptée, ne voulait pas me vendre ce vélo!! Ce que je peux dire toutefois, c'est que j'ai trouvé le cintre trop large, et la selle d'un inconfort tel que ça m'a fait l'effet rodéo: je suis descendu illico!! Merci à Pat pour ta longue réponse qui m'ouvre alors des perspectives. Du coup, ma recherche va s'étendre sur les sites d'occasion. Tous vos conseils sont bienvenus!

Lionnel, compte tenu de ma morphologie, quelle longueur te semble la plus adaptée? 53 si je pige bien?

Et le freinage: dois-je impérativement m'orienter sur du frein à disque? Je lis qu'il n'y a plus que cela qui vaille, mais je vois aussi qu'on a roulé avec des freins sur jantes jusqu'à très récemment (et beaucoup le font encore!), qu'en pensez vous? Doit on définitivement jeter à la poubelle la 'vieille' technologie dans ce domaine aussi pour 'vivre avec son temps', expression qui a plutôt tendance à me hérisser les poils, car cela ne veut rien dire de mon point de vue. Une technologie est la meilleure quand elle est adaptée au besoin qu'elle est sensée couvrir. Cela doit être analysée de manière cartésienne, et non pas sur des effets de mode et de markéting, du tout nouveau DONC beaucoup mieux! Maintenant, si cela se justifie, je suis preneur bien évidemment! Pourquoi rouler avec un vélo qui ferait 25 kg quand il en existe qui pèsent 10 kg pour faire le même job ... et peut être mieux même!

Ne perdons pas de vue que je mettrais environ 10 kg de bagages dessus. Ca n'est pas un problème ça, si? Encore merci, et bon dimanche à vous!

Je tombe sur cela à l'instant : https://www.leboncoin.fr/velos/1689237147.htm/ Ca se creuse à votre avis?... Le type mesure 14 cm de plus que moi, mais un 'S' me semble être une taille bizarre pour lui, non?...

, compte tenu de ma morphologie, quelle longueur te semble la plus adaptée? 53 si je pige bien?

Et le freinage: dois-je impérativement m'orienter sur du frein à disque? Je lis qu'il n'y a plus que cela qui vaille, mais je vois aussi qu'on a roulé avec des freins sur jantes jusqu'à très récemment (et beaucoup le font encore!), qu'en pensez vous?

Ne perdons pas de vue que je mettrais environ 10 kg de bagages dessus. Ca n'est pas un problème ça, si? Encore merci, et bon dimanche à vous!

Question morphologie, les critères de réglage d'un vélo sont suffisamment complexe pour que l'on ne puisse répondre aussi facilement !!! - certains compétiteurs on mis plusieurs années avant de trouver le bon réglage ... question de rendement, bien sûr ... mais c'est pareil pour le confort !!! Les anciens disaient que le réglage de la position "partait du pied" - c à d de l'avancée du pied sur la pédale puis de la position sur la selle ... on n'arrive (ait) aux autres réglages qu'à la suite ... alors ... difficile ... mais quelque soit le choix fait, il faudra aussi sans doute "tâtonner" avant de régler son vélo. Pour les freins : question efficacité sous la pluie et dans de mauvaises conditions, sans conteste freins à disques ... il ne viendrait plus à l'idée de personne d'équiper un VTT "engagé" de freins à patins .... l'inconvénient (difficile à dépanner au diable vauvert) n'est pas forcément un frein dans nos pays ... en plus, même hydraulique, c'est des composants très fiables .. 10 kg : normalement, c'est trois fois rien pour un vélo de conception correcte ... tout vélo doit normalement supporter un bestiau d'un quintal avec une marge de sécurité de 20 % ... à moins de dépasser les 120 kg, charge comprise, à mon avis, la question ne se pose pas !! Bon WE

On voit bien effectivement que le cadre est bien trop petit pour lui. Pour les freins, sur un vélo chargé perso je suis quand-même plus rassuré avec des disques qu'avec des patins, et puis en voyage tu vas être amené à rouler sous la pluie et là net avantage aux disques. Je ne suis pas adepte du 50/34 sur ce type de vélo où tu vas te retrouver avec des braquets pas assez courts pour grimper avec du chargement. Beaucoup de gravels récents proposent du 46/30, et pour le voyage le triple plateau reste pour moi le plus adapté. J'ai souvent été content de pouvoir me mettre sur le 26/34

Petit ajout. En allant sur https://www.veloclic.com/velo-genesis-gravel-croix-de-fer-20-2017.html, je lis pour la taille S

Taille 50cm : idéal pour une personne de 1.74m à 1.78m environ Ce qui voudrait dire : 1- que cette taille risque d'être un peu grande pour moi 2 - Qu'elle est totalement inadaptée pour le vendeur qui mesure 1.86m!

J'avoue que je suis un peu perdu!

Je lis également que la préconisation de taille pour un TDF Taille M : idéal pour une personne de 1.70m à 1.82m environ Comme je le disais, je me suis senti pas mal dessus, mais Lionnel semblait me dire que c'est même un peu grand pour moi. Le 'S' que je n'ai pas essayé aurait il été plus adapté?

Si vous pouvez m'éclairer sur ces histoires de taille de cadre... sans vous prendre trop de temps, car je suppose que cela demande des pages pour tout appréhender dans le détail. Je comprends que selon la géométrie et la position 'normale' du cycliste pour un modèle donné. Mais là où je ne comprends plus, c'est que l'on préconise un cadre plus court (taille 50) sur le CDF que le TDF (tailleM), alors que je suppose qu'on est moins couché sur un TDF. Ce qui, selon ma démonstration qui est forcément fausse quelque part (mais je ne sais pas où!!!) est contradictoire!!! Je verrais plutôt un cadre plus long pour le CDF que le TDF!!! Si vous pouvez m'éclairer et faire sauter ce point de blocage... Merci encore, et bon appétit, il va être temps de lâcher un peu le PC!...

Merci Denis pour tes remarques. Je pars donc plutôt sur du disque. Pour les développements, c'est vrai qu'il faut de la cuisse si on part chargé avec un double 50/34. Avec un gravel, je partirai en mode 'light', plus vélotaff que grande randonnée, pour laquelle je partirai je crois sur un 'mulet' moins réactif! Petite question. Un CDF est en double plateau: c'est incohérent, trop cher( ?) de le passer en triple? En 34/34, avec 15 kg maxi de chez maxi, et des côtes bretonnes (ça peut monter mais on n'est pas dans les Pyrénées non plus!), c'est un peu présomptueux à ton avis? Si je mets un peu de côté le 'grand voyage' avec ce vélo, ça peut le faire, non?...

Merci pour vos conseils mesurés, ils me sont précieux pour avancer

Lionnel, tu compares un peu des pommes et des oranges en comparant des géométries différentes entre un vélo route et une randonneuse.

Béh, justement non, la longueur du cadre et donc la position du cycliste, est exactement la même (54,3 cm) sur un cadre en 54 pour le Trek 520 et pour le Trek Emonda SL7, un vélo pour les champions. Et on ne note qu'un dixième de degré de différence d'angle du tube de selle sur les deux modèles, moins d'un mm de différence sur la position du haut de la tige de selle.

Pour parler des détails, il y a juste une différence de placement du corps, le centre des masses du cycliste sur un 520 est environ 1 cm plus vers l'avant que sur l'Emonda en raison de la longueur de potence et du déport arrière de la tige de selle. Sur un trek 520 en taille 54, tu étais donc placé avec la selle et le cintre à même distance que sur un Emonda en taille 54 (alors que ton vélo de route est en 52) à 2 mm près, pas étonnant que tu aies monté une potence courte.

Les vraies différences entre les deux vélos sont la longueur des bases et l'empattement pour la géométrie, et bien entendu le matériau du cadre, la transmission, les roues et pneus. Et il y a juste 1,5 cm de hauteur du tube de direction en plus sur le 520 que sur l'Emonda.

Je pense sincèrement que si tu avais choisi ton 520 en taille 51, quitte à monter une potence d'un cm de plus, tu l'aurais trouvé plus facile à emmener, plus agréable. Mon premier vélo de route était un 55 (mon actuel un 53) et je n'ai jamais été à l'aise sur ce vélo, je pense que j'y étais placé dessus comme tu l'as été sur ton Trek 520 en taille 54. Et d'ailleurs, par curiosité, quelle est la taille du cycliste à qui tu l'as vendu ?

Pour la taille, normal que tu sois un peu perdu, certaines marques écrivent n'importe quoi sur leurs sites.

Je subodore que la marque Genesis faisant fabriquer ses cadres en Asie, pourrait aussi déléguer les calculs de géométries à son sous-traitant et qu'elle invente un peu n'importe quoi pour ses tableaux de correspondance entre taille de cadre et taille du cycliste. Je peux me tromper, mais c'est tout de même bizarre d'y trouver qu'un cycliste de 1,70 m pourrait être à l'aise sur un vélo que pourrait aussi utiliser un cycliste de 1,81 m. Et si on leur donnait les mêmes chaussures dans la même pointure, ça irait ? Les marques sérieuses proposent 3 ou 4 tailles entre celle qui sied à celui de 1,70 m et celle que prendra celui qui mesure 1,81 m, disons de 50 à 56.

Pour éviter tout ça, il te faut mesurer le vélo en longueur (pour la hauteur, le réglage de la hauteur de selle corrigera). Pour cela, tu mesures du centre du sommet du tube de direction à l'horizontale (sans suivre le tube du haut qui est plus long) jusqu'au centre de la tige de selle. C'est cette mesure (qu'on ne peut pas changer) qui sera la plus importante. Personnellement pour 172,5 m, je choisis des vélos qui mesurent entre 52,5 et 53,5 cm de longueur et ont une potence standard, de 9 ou 10 cm. Bien sûr avec un cintre route. C'est très différent avec un cintre plat.

Regarde le second schéma sur cette page, c'est ce que tu dois mesurer en priorité. Va voir et essayer les vélos, et mesure ensuite cette longueur, sans te soucier de la taille donnée par le vendeur dans l'annonce, souvent il ne la connait pas.

Les autres cotes peuvent être très légèrement corrigées, une ou deux entretoises sous la potence, recul de la tige de selle, longueur des manivelles, tant que chaque changement ne s'éloigne pas du standard de façon prononcée, c'est possible, mais si un élément devient vraiment très spécial (comme la potence retournée du vélo de l'annonce plus haut), le cycliste s'est trompé de taille ou a une position bizarre sur son vélo.

Quand tu auras choisi le bon vélo, il te faudra essayer de régler tout nickel. Et il faut essayer de rouler un peu entre deux changements de réglages, souvent un truc que l'on croit inconfortable est en réalité très adapté, mais on n'en prend l'habitude qu'après quelques centaines de km. Si tu n'as jamais roulé sur un vélo avec cintre de route, c'est sûr que tes sensations ne seront peut-être pas les mêmes au début qu'après quelques sorties. Ce qui était inconfortable deviendra naturel et l'inverse.

Lionnel, tu compares un peu des pommes et des oranges en comparant des géométries différentes entre un vélo route et une randonneuse.

Béh, justement non, la longueur du cadre et donc la position du cycliste, est exactement la même (54,3 cm) sur un cadre en 54 pour le Trek 520 et pour le Trek Emonda SL7, un vélo pour les champions.

Oui bien sur, la taille est la mesure en cm du tube horizontal, donc un taille 54 est forcément le même au niveau de cette mesure pour tout les vélos. Sauf que sur un route un 54 est un M alors que sur une randonneuse on le retrouve généralement en S. La position du cycliste et le poste de pilotage ne sont pas les mêmes sur ces 2 types de vélos. Mon acheteur mesurait 1m72 Je ne saurais pas te dire si j'aurais été mieux sur un 51, mais je sais que j'étais très bien sur le 54 avec potence 90 au lieu de 100 😉

Bonjour et merci à Denis et Michel pour vos dernières réponses , qui montrent bien que la taille est une discussion qui peut devenir complexe, je n'en doutais pas... J'ai regardé ceci https://www.materiel-velo.com/a152-taille-velo-route-reglages.html , et à moins d'avoir une morphologie 'standard', comment doit on interpréter cela! Je fait 1.72m (donc cadre 53-54) mais ai plutôt de courtes jambes (entrejambe 78.5cm), donc cadre 50-52. Je sais que des réglages sont toujours possible, mais dois je plutôt aller vers un 50 ou un 54? Je m'arrête où pour la mise au point du réglage soit plus facile à gérer? Un plutôt plus petit, ou un plutôt, plus grand, sachant que je vais avoir de la peine à grandir à mon âge!....

Pour les freins, vous m'avez convaincu : disques. Groupe : Tiagra suffira amplement. Gardes boue et porte bagage AR pour 15 kg Cadre: je reste open, l'occasion fera le larron. Double ou Triple? : pas encore tout à fait décidé. Mais il me faut un rapport 1/1 minimum je crois. Cintre : Non plat. Vitesses : aux manettes de freins, pas en bout de guidon comme les 'vieux' Trek 520 par exemple. On avance, on avance...

Le Génésis d'hier a été vendu dans les heures suivant sa parution sur LBC! J'ai l'impression qu'il va falloir vraiment que je sache vers quoi aller pour agir vite: les bonnes occasions filent vite!

Je suis tombé sur un article que j'ai trouvé très équilibré à mon sens (mais comment en juger sinon par le ton, quand on n'a pas toutes les cartes en mains pour juger le fond?...) qui met en avant le gravel RC520 de chez D4. https://monexperiencevelo.blogspot.com/2019/02/NouveauxTribanRC500TribanRC520.html Niveau look, et là c'est très personnel, je ne suis pas hyper fan des tubes à section carrées, mais s'il n'y avait que cela de négatif, je pourrai me laisser tenter! Quand vous lisez, vous acquiescez ou pas? Est ce que je m'égare?... Vaut il mieux aller vers des marques établies depuis plus longtemps? Car niveau tarif, garantie (à vie) et équipement, il ne semble pas y avoir photo!... Est ce une porte à entr'ouvrir, ou la fermeriez vous immédiatement?...

Bien à vous

C'est dommage que vous m'ayez maintenant (presque) convaincu que l'option randonneuse pure était moins adaptée qu'un gravel... Parce que ce vélo (https://www.leboncoin.fr/velos/1671749536.htm/) a de l'allure, et côté tarif, ça m'a l'air pas mal du tout!! Pour la taille, je l'avais rejeté, mais au regard des derniers commentaires, il reviendrais alors peut être dans la course...

Mais niveau poids, je pense qu'on est proche des 15 kgs, voire davantage!... Je reste quand même très sensible à ce look!... Rouler avec pour aller au travail, c'est irraisonnable quand il existe des gravel faisant 5 kg de moins?

Merci pour vos commentaires.

Le Triban est certainement un super rapport qualité prix (il était en test je crois dans le 200 de cet été). Un vélo comme ça en 105 à 850€ il n'y a que D4 qui peut le sortir. Y'a juste les braquets que je trouve trop gros pour son usage cyclotouriste. Pour revenir à la taille, je reste convaincu que tu es au dessus de 78.5 d'EJ, à moins encore une fois d'avoir des jambes très courtes par rapport au buste, est-ce ton cas ? Sur la page de materielvelo que tu as postée ils mettent en standard 81cm pour 1m71-74

Le Surly je n'ai pas assez d'infos pour te donner un avis. Par contre une Brooks ça s'achète neuve, pas d'occase 😉

sur le topo "réglage du vélo" que tu cite, qui reprends des données standards bien connues, il faut aussi aller à la partie traitant des réglages à faire en fonction d'un cadre donné .... Déjà dit, mais la position, rendement ou confort, est à régler en fonction de la position du pied et de celle de la selle ... c'est, évidemment, ce qui détermine l'adaptation de la machine aux membres et à la musculation qui la propulse ... Normalement, la première approche, c'est : articulation du gros orteil sur l'axe de la pédale et verticale de la rotule passant par l'axe de la pédale, manivelle à l'horizontale. ... cette dernière valeur dépend de la longueur du fémur ... à "courtes pattes" (c'est mon cas : les jurassiens, "beaux à table" sont paraît-il courts sur pattes !!!) ... en principe, un petit cadre "standard" devait mieux correspondre .... Mais bon, il y aussi d'autres facteurs : un petit cadre devrait obliger à éloigner l'axe du guidon pour respecter les "bustes longs" ... et cette position avancée ne sera pas sans conséquence sur la tenue de route .... Bref, c'est toujours une question de compromis, mais, à mon avis, l'incontournable est la mesure qui détermine l'assise sur la machine (dans ton cas 51/53) mais aussi (et surtout) les réglages que tu aura à faire sur ton vélo (et il ne faut pas voir peur de "tâtonner", de faire de multiples essais, parfois avec des modifications de seulement qqs mm - ou le simple changement de selle ...) Bon courage !!!

Michel, Denis, Merci pour vos contributions, vous et tous les autres (Lionnel, etc...) . N'étant pas (encore) adepte des forums, je suis toujours étonné que des personnes passent ainsi du temps à en aider de vrais inconnus (qui n'ont même pas acheté leur Trk 520😉 !!!), à partager leur passion et leurs connaissances par pure volonté de rendre service. C'est que tout n'est pas fichu dans ce monde, et ça donne vraiment de l'espoir sur l'utilisation fantastique possible du net! Chapeau!😇 Pour revenir au sujet maintenant. Bon ben, bien que tu ne me connaisses pas Denis, je dois te confirmer que tu avais raison en ne croyant pas à mes si courtes pattes!! En forçant un peu sur le bouquin entre l'entrejambe 😕, j'arrive maintenant à 80 cm!! Mais ce sera mon dernier mot!! Le breton a de petites cannes, il se rapproche ainsi du juracien... Pour le cadre, un 52-53 sera donc parfait. Resteront les réglages, et je comprends que cela ne se fera pas en 1 seule fois! Je continue mes investigations, et vous tiens au courant. Bonne soirée à vous

Je crois qu'on est tout simplement passionnés et qu'on aime débattre de notre passion 😉 Tiens nous au courant !

Pour le cadre, un 52-53 sera donc parfait. Resteront les réglages, et je comprends que cela ne se fera pas en 1 seule fois!

Et bien voilà, tu es arrivé à trouver la taille, reste à te fixer sur le modèle, donc à choisir la caractéristique la plus importante de ton vélo, passer sur les chemins en gravier ou boueux des forêts (gravel), aller loin en étant bien chargé (TDF et autres), aller au travail sans lambiner ou autres.

Choisir c'est renoncer, donc analyse ta pratique et trouve quel est le truc qui ne te semble pas être prioritaire. Ou, si tu as la place, prends 2 vélos, le premier beau et cher, le second acheté une bouchée de pain mais adapté à un usage précis, ce qui permet que le beau vélo soit précisément adapté à son usage, différent de l'usage du second vélo.

Pour revenir à la taille, je mesure aussi 80 cm d'EJ, pour 172,5 cm et mes vélos à cintre route sont et ont été en 52 ou 53, il me semblait l'avoir dit plus haut. Le M ce n'est que pour certains VTT qui n'existent qu'en 4 voire 3 tailles, mais un vrai vélo pour rouler longuement hors tout terrain pur doit être proposé en 5 ou 6 tailles minimum pour que chacun s'y sente bien placé, tu n'as pas à être sur le même vélo qu'un cycliste qui mesure 180 cm, or c'est ce qu'on lit sur certains sites de constructeurs.

Dire qu'il y a seulement 20 ou 30 ans beaucoup se faisaient construire leur vélo sur mesure, avec des tubes dimensionnés parfois au mm près, quel chemin parcouru (pas dans le bon sens) ! Maintenant la mode est de payer cher un vélo vendu avec les mêmes cotes à des cyclistes aux tailles et morphologies très différentes, vive le progrès. Une marque connue ne propose d'ailleurs que 3 tailles de cadres, et a bizarrement du succès ici, mais c'est un autre sujet.

Je crois qu'on est tout simplement passionnés et qu'on aime débattre de notre passion 😉 Tiens nous au courant !

Pareil ! Pas toujours tous d'accord, mais du débat naît la clarté (ou pas).

mais un vrai vélo pour rouler longuement hors tout terrain pur doit être proposé en 5 ou 6 tailles minimum pour que chacun s'y sente bien placé, tu n'as pas à être sur le même vélo qu'un cycliste qui mesure 180 cm, or c'est ce qu'on lit sur certains sites de constructeurs.

Dire qu'il y a seulement 20 ou 30 ans beaucoup se faisaient construire leur vélo sur mesure, avec des tubes dimensionnés parfois au mm près, quel chemin parcouru (pas dans le bon sens) ! Maintenant la mode est de payer cher un vélo vendu avec les mêmes cotes à des cyclistes aux tailles et morphologies très diff��rentes, vive le progrès. Une marque connue ne propose d'ailleurs que 3 tailles de cadres, et a bizarrement du succès ici, mais c'est un autre sujet.

En tous cas on est d'accord là dessus 😏

bonjour Pour un maximum de polyvalence j'utilise un 9XC de 10 ans. C'est un VTT alu tout suspendu livré avec 2 paires de roues par décathlon. Une paire pour vtt en 26 " tubeless et disques et une 2eme paire en 700x23 (28" aujourd'hui) avec pneus de route et une cassette adaptée et disques, permettant de rouler le long du canal de Nantes à Brest par exemple. Un rack fixé au tube de selle permet d'emporter si besoin des bagages et même de quoi camper. Le changement de roues et pneus permet d'avoir plusieurs vélos en un, selon l'usage prévu et (ou) la météo. cordialement thibaud

Le canal de Nantes à Brest?... C'est chez moi ça! J'emprunte son halage pour 'haler' au travail! Choisir c'est renoncer, c'est ça le plus dur!! Parce qu'en look pur, j'aime ce genre de vélo (www.leboncoin.fr/velos/1671749536.htm/) Mais pour aller un peu plus vite, le gravel de D4 sera certainement plus nerveux. Mais les tubes et les soudures me bloquent un peu quand même! Le Génésis me parait un peu surcôté. Reste quoi alors?... Rrrrrrrr! A quand la bonne occasion qui sera une évidence?... Deux vélos?... Pourquoi pas, mais il faut que je commence par le plus abordable, pour aller au taff. Un Gravel quoi, avec porte bagage et garde boue et lumière et freins à disque, et développements adaptés... Il y en a beaucoup, à moins de ... 1500 € maxi de maxi?

Je poursuis mes investigations et vous remercie de vous projeter dans mon projet! Bien cordialement

Dire qu'il y a seulement 20 ou 30 ans beaucoup se faisaient construire leur vélo sur mesure, avec des tubes dimensionnés parfois au mm près, quel chemin parcouru (pas dans le bon sens) ! Maintenant la mode est de payer cher un vélo vendu avec les mêmes cotes à des cyclistes aux tailles et morphologies très différentes, vive le progrès. Une marque connue ne propose d'ailleurs que 3 tailles de cadres, et a bizarrement du succès ici, mais c'est un autre sujet.

Aujourd'hui ce n'est plus beaucoup mais quelques uns : o tempora, o mores !

Les critères qui président au choix d'un vélo ont bien changé et corrélativement l'offre est devenue pléthorique. Et il ne faut pas perdre de vue qu'un cadre d'artisan sur-mesure coûte le prix d'un vélo complet, entre 1500 et 3000 euros le plus souvent, suivant la nature des tubes et les options choisies.

Aujourd'hui ce n'est plus beaucoup mais quelques uns : o tempora, o mores ! Les critères qui président au choix d'un vélo ont bien changé et corrélativement l'offre est devenue pléthorique. Et il ne faut pas perdre de vue qu'un cadre d'artisan sur-mesure coûte le prix d'un vélo complet, entre 1500 et 3000 euros le plus souvent, suivant la nature des tubes et les options choisies.

C'est vrai que l'offre est devenue pléthorique ... et on comprend aisément pourquoi : si on arrive à fourguer une machine entre 1500 et 2000 € en partant d'un cadre asiatique sortant d' usine en demi montage à quelques dizaines d'euros (miracle d'une fabrication peu différentiée et en grande série) et d'une série d'équipement standard, on arrive facilement à avoir un rendement financier exceptionnel !!! Difficile pour l'artisan moyen : une heure pour les mesures , 3 heures pour monter un cadre acier, le reste à l'avenant .... Quand aux critères de choix, ils sont parfois assez surprenants, simples phénomènes de mode sans véritable justification technique : Difficile de me convaincre qu'une transmission 1x11 soit mieux qu'une 2 ou 3 x 6 ou 7 ... ou qu'une roue équipée d'un kilo au tour de roue soit plus réactive qu'une de 600 grammes ... En bref, ça donne quand même envie de s' éloigner significativement des "choix imposés" actuels ... Dommage, je ne sait pas souder ... je vais peut être me diriger vers ça :https://www.etsy.com/fr/listing/237371522/kit-de-cadre-de-velo-biy-bambou?ga_order=most_relevant&ga_search_type=all&ga_view_type=gallery&ga_search_query=bamboo+bicycle&ref=sr_gallery-1-9😉😉😉 (c'est un peu lourd ...)

Tiens Yannick comme tu le sais je suis un peu dans la même réflexion que toi, j'ai vendu mon Trek pour rouler plus léger, et je suis à la recherche d'un gravel pour des sorties longues distances type BRM mais aussi pour partir en rando disons sur une quinzaine de jours, je ne peux pas vraiment faire plus avec le boulot. Pour les sorties route du dimanche j'ai le Wilier de mon avatar. Bref, je regarde donc de près les gravel depuis un bon mois avec les critères suivants : - 10 kg max (+/-500g on va dire) donc cadre alu fourche carbone - Pédalier 46/30, cassette gros pignon 34 mini - Inserts pour porte bagages avant et arrière et possibilité de monter des gardes boue - Passage de câbles en interne - Roues compatibles tubeless acceptant des pneus de 32 (voire 28) à 40mm (ou alors j'aurais 2 paires de roues pour plus de simplicité

J'ai trouvé une référence qui répond à tous ces critères, le Pro Cross Gravel de chez Rose, en version GRX RX600, pédalier 2x11. Il répond à tous ces critères, on peut modifier certaines configurations, comme par exemple choisir une cassette de 30 à 42, et il existe en 9 tailles ! Si tu veux y jeter un oeil, je serais curieux d'avoir ton retour (et celui des autres aussi !) www.rosebikes.fr/...52cm-28#configurator

Pour moi, un gravel est un vélo de route pour les gravel roads, les longues routes non goudronnées des USA ou d'Australie mais carrossables, un truc qu'on n'a pas en France, ou si peu. C'est donc quasiment un vélo de route (géométrie, comportement, transmission, roues) mais qui accepte des pneus légèrement plus larges que du 25, donc pour moi tout simplement un vélo de route endurance avec pneus de cyclocross pour temps sec ou pneus route en 28 mm.

Ici c'est différent. Ce genre de vélo (tel le Rose que tu nous montres) devient très courant, c'est ce qu'on appelait avant un monster cross : on reprend le look d'un cyclocross et on lui ajoute la transmission courte et des pneus larges de VTT, plus des bases légèrement plus longues et un cintre type randonneur des années 1920.

Généralement on choisit ce type de vélo pour faire du VTT light (chemins, sentiers tranquilles) avec des pentes courtes mais assez prononcées, ou du voyage sur pistes défoncées tout en ayant un cintre route, une fourche non suspendue, donc un vélo léger, plus réactif qu'un VTT suspendu et plus roulant sur route. Sur pneus plus fins (donc sans ses avantages en tout terrain) il sera plus réactif qu'un Trek 520 ou un TDF sur route, il est plus court, plus nerveux car dérivé d'un cyclocross. J'ai regardé la géométrie, il me semble qu'en M (54) il est plus court qu'un TDF en S.

Tu le destines à quels usages ?

Je le destine à 2 usages principaux : la longue distance à la journée ou sur 2 jours type BRM (de 200 à 600km, sur route), et rando chargé léger sur un quinzaine de jours, route et chemin/piste Je privilégie donc le confort et les braquets courts Qu'en penses-tu ?

Denis Il est en simple plateau ton vélo, non? Du coup, je vois que le Cube Nuraod Race FE (, ou pas FE d'ailleurs), n'est pas très loin de ce qu' "on" recherche? Me trompe-je?... Y a t-il des marque à éviter pour un néophyte qui pourrait se laisser tenter par une offre bien ... 'sur le papier'?.... Pour ce qui est de mon besoin immédiat, c'est du vélotaff sur chemin de halage (4 km), route de campagne (8km0) voie verte goudronnée mais avec feuilles, et chataignes en ce moment (8 km), chemin terre et pierre (500m) et ville (4kms). Je peux avoir 10 kg (voire 12kg) à porter, et j'ai besoin de lumière. Prix : 1500 € maxi maxi, 1200€ maxi plutôt!! Si la bonne config se profile, merci de m'orienter vers elle!

Denis Il est en simple plateau ton vélo, non?

Il est présenté de base en simple, mais chez Rose il y a un configurateur qui te propose pas mal d'options, dont le double 46/30

Je le destine à 2 usages principaux : la longue distance à la journée ou sur 2 jours type BRM (de 200 à 600km, sur route)

Pour cet usage, ton Willier doit suffire, non ? J'ai déjà fait pareil avec mon vélo de route. Tu as juste besoin d'une sacoche bike packing sous la selle, pour un change et une nuit à l'hôtel, et de pneus en 25 mm.

Pour le reste, 15 jours sur chemin et piste, évidemment le gravel sera bien adapté.

Bonjour à vous tous, J'ai été bien absents ces semaines dernières, désolé. Voyage de 10 j à Berlin (que de beaux vélos attachés partout à Berlin, j'étais comme un gamin!!), puis panne d'internet (rrrr!) pendant 2 semaines, et et et, grosse chute à vélo avec mon vieux VTT en revenant du boulot sur la voie verte, couverte de feuilles vendredi 8. Bilan, épaule gauche en vrac, rien de cassé apparemment, mais côté tendons, où je ne sais quoi, j'ai morflé. Bras et épaule immobilisée depuis, toujours aussi douloureux... A suivre, je suis arrêté pour l'instant! Ca m'a fait réfléchir sur le vélo... Vais je m'orienter vers un modèle avec des roulettes à l'arrière comme me le suggèrent des copains goguenards?... Je me dis qu'heureusement, je n'ai pas chuté avec un vélo neuf, parce qu'il aurait morflé!... Ou peut être ne serai-je pas tombé?? C'est en me retournant légèrement pour vérifier que ma lumière arrière fonctionnait que j'ai fait un micro écart, et là la roue avant a glissé. Je n'ai rien compris, j'étais à terre, l'épaule ayant pris l'essentiel du choc. Guidon désaxé par rapport à la fourche, corne gauche tordue... Bref, la plus belle gamelle de ma vie! Cela ne m'a pas dégoûté du vélo, je vous rassure, je me dis seulement que je vais devoir redoubler de prudence sur les feuilles, et avoir des pneus de tracteur! Parce que j'en ai des super larges sur mon VTT, et je roulais à 25/27 km/h. Alors avec un vélo tip top, je rajoute 5 km/h, et des pneus moins larges, des roues de 700... C'est la gamelle assurée si je retourne au même endroit en me prenant pour un jeune homme qui est sur une route sèche!... Tout cela pour dire que ma réflexion tourne un peu... Un vélo de rando un peu lourdeau et plus pataud, qui accepterait des pneus larges (38 et plus), n'est peut être plus à exclure... Un gravel en 26 pouces?... Avec ma chute, je ne sais plus trop!... Je suis même allé regarder des tricycles de rando! Vous voyez comme le choc a été brutal!!! Je continue donc ma recherche, et, regarde davantage les possibilités de mettre des pneus larges (hiver)... Je vous tiens au courant.

Oups...bon rétablissement ! Ne prend pas trop vite ta décision ta chute a l'air d'être encore trop proche et pourrait te guider vers un mauvais choix à long terme.

De mon côté je continue aussi de regarder à droite et à gauche, l'achat étant pour le début d'année. Pour le moment le Rose est détrôné par le tout nouvel Origine Trail Road dispo à partir du mois prochain. https://www.origine-cycles.com/fr-FR/velo-route-trail.html Toujours en double GRX 46/30, autour de 9kg pour ma config. Il m'a vraiment l'air très bien, coche toutes les cases de mon cahier des charges, et est français de surcroit (R&D et full assemblage)

Merci Denis! Pas mal cet 'Origine'! Pour ma part, le porte bagage arrière est indispensable, d'où la nécessité d'oeillets spécifiques. Je regarde cela de plus près, mais la philosophie de cette marque me plait pas mal. A regarder de près donc...

Bonjour à vous tous, J'ai été bien absents ces semaines dernières, désolé. Voyage de 10 j à Berlin (que de beaux vélos attachés partout à Berlin, j'étais comme un gamin!!), puis panne d'internet (rrrr!) pendant 2 semaines, et et et, grosse chute à vélo avec mon vieux VTT en revenant du boulot sur la voie verte, couverte de feuilles vendredi 8. Bilan, épaule gauche en vrac, rien de cassé apparemment, mais côté tendons, où je ne sais quoi, j'ai morflé. Bras et épaule immobilisée depuis, toujours aussi douloureux... A suivre, je suis arrêté pour l'instant! Ca m'a fait réfléchir sur le vélo... Vais je m'orienter vers un modèle avec des roulettes à l'arrière comme me le suggèrent des copains goguenards?... Je me dis qu'heureusement, je n'ai pas chuté avec un vélo neuf, parce qu'il aurait morflé!... Ou peut être ne serai-je pas tombé?? C'est en me retournant légèrement pour vérifier que ma lumière arrière fonctionnait que j'ai fait un micro écart, et là la roue avant a glissé. Je n'ai rien compris, j'étais à terre, l'épaule ayant pris l'essentiel du choc. Guidon désaxé par rapport à la fourche, corne gauche tordue... Bref, la plus belle gamelle de ma vie! Cela ne m'a pas dégoûté du vélo, je vous rassure, je me dis seulement que je vais devoir redoubler de prudence sur les feuilles, et avoir des pneus de tracteur! Parce que j'en ai des super larges sur mon VTT, et je roulais à 25/27 km/h. Alors avec un vélo tip top, je rajoute 5 km/h, et des pneus moins larges, des roues de 700... C'est la gamelle assurée si je retourne au même endroit en me prenant pour un jeune homme qui est sur une route sèche!... Tout cela pour dire que ma réflexion tourne un peu... Un vélo de rando un peu lourdeau et plus pataud, qui accepterait des pneus larges (38 et plus), n'est peut être plus à exclure... Un gravel en 26 pouces?... Avec ma chute, je ne sais plus trop!... Je suis même allé regarder des tricycles de rando! Vous voyez comme le choc a été brutal!!! Je continue donc ma recherche, et, regarde davantage les possibilités de mettre des pneus larges (hiver)... Je vous tiens au courant.

Bonjour Yannick Tout d'abord je te souhaite un bon rétablissement. Il n'est pas sur que des pneus plus gros t'auraient sauvé la mise d'autant que sur des routes pleines de feuilles mouillées il n'y a pas beaucoup de pneus qui tiennent la route. Je vois que tu lorgnes sur le Rose pro cross et sur l'Origine Trail , à mon avis les deux montures sont similaires avec quand meme un petit plus pour l'Origine pour les possibilités de configuration sont plus larges. Pour ma part j'ai fait l'acquisition d'un Origine 250 il y a 3 ans et j'en suis plus que satisfait. C'est une très bonne marque , le cadre est excellent avec un confort exceptionnel. Je pense le revendre pour un Trail ou un Rose qui me permettraient a la fois d'avoir un vélo de route et de randonnée , Le Rose accepte des porte bagages à l'avant et à l'arrière alors que l'Origine ne dispose que d'inserts à l'arrière . Reste le plus important, la géométrie qui est différente , pour moi qui ai de longues jambes (87cm pour 1,78m) je me trouve souvent entre 2 tailles , en théorie un 56cm m'irait mais avec mon petit buste le tube horizontal est souvent très long, 54 serait plus adapté mais du coup je me trouve un peu haut par rapport au cintre. Peut etre pourrais tu faire une étude posturale pour bien déterminer le cadre qui te conviendra, cela a un cout mais compte tenu de l'investissement ce n'est sans doute pas une dépense superflue ...

L'origine a des inserts à l'arrière pour un porte bagage et 2 oeillets sur le fourche Inserts également sous le tube principal pour un 3ème bidon. Idem pour la version carbone d'ailleurs, qui est très bien placée niveau tarif (et très bien noté dans l'essai du dernier 200)