Séjour de 3 semaines au Japon

Quasiment tout le monde s'accorde à dire qu'il faut prévoir plus de temps à Kyoto qu'à Tokyo, d'où le nombre de jours assez important dans cette ville. Est-ce trop ou ok ?

Alors là, bon, je ne sais pas qui t'a mis ça en tête mais on va dire que Kyoto, c'est une belle ville, sympa, je ne dis pas le contraire, moderne également (contrairement à l'idée qu'on s'en fait) avec un quartier à l'ancienne (Gion) et de nombreux temples.

Mais si ça mérite 4 jours, ça n'a quand même rien à voir avec Tokyo. Tokyo, c'est LA capitale. Du Japon, et du moooonde ! C'est le plus grosse ville du monde et franchement en comparaison, New York ou Shanghai (qui ne sont pas des capitales au passage) ce sont des villes (que j'aime beaucoup au demeurant) dont on a vite fait le tour (par comparaison hein).

Tokyo est vraiment une ville infinie, extrêmement variée (bien davantage que Paris qui, à côté, semble tout étriqué et coincé) et là, y rester trois jours pleins, si tu veux mon avis, c'est au moins deux fois pas assez... Compte tenu de l'ensemble de ton programme, je retirerais sans scrupule aucun Nikko ainsi que Kamakura (perso, j'ai trouvé Kamakura vraiment sans intérêt... surtout, ici, comparé à Kyoto mais évidemment, ce n'est que mon humble avis que d'aucun remettra en cause sans délais).

Bon, à toi de voir, mais Tokyo n'est pas à expédier en trois jours, franchement. Je dirais même que, si c'est pour n'y rester que trois jours, cela signifie que tu n'aimes pas les villes, ce qui éventuellement peut s'expliquer (même si, en tant qu'amoureux des villes, je ne partagerais pas ce point de vue !) mais alors autant ne pas y aller du tout plutôt que d'y rester trois jours et s'en faire forcément une idée fausse.

Après lecture de vos conseils et croisement d'infos avec divers carnets de voyage, nous avons établi un premier jet pour notre itinéraire. Il est très certainement améliorable et optimisable, je suis preneur de vos avis.

Après les très bonnes observations de Fuchan, je vous suggère de peut-être visiter Hiroshima entre la fin de votre séjour à Kyoto et les derniers jours à Osaka (donc en jours 17-19 au lieu de 13-15), en envoyant vos bagages encombrants directement à l'aéroport depuis Kyoto, où ils vous attendront sagement. D'autre part, à Kyoto, regardez bien les dates des divers évènements qui y ont lieu avant de planifier visites et sorties: www.kyotoguide.com liste plein de suggestions de marchés, festivals, etc., demandez une copie papier du Kyoto Visitor Guide à l'office du tourisme dans la gare.

Quasiment tout le monde s'accorde à dire qu'il faut prévoir plus de temps à Kyoto qu'à Tokyo, d'où le nombre de jours assez important dans cette ville. Est-ce trop ou ok ?

Question de goûts et d'intérêts. Si par exemple vous êtes surtout attirés par la culture traditionnelle du Japon, Kyoto est plus adaptée pour un premier voyage (la culture traditionnelle est très bien représentée à Tokyo, bien sûr, mais les sites sont plus dispersés qu'à Kyoto), et vous aurez votre dose de grande mégalopole moderne avec Osaka.

Vu ce nombre de jours, nous avons choisi de couper en 2 le séjour à Kyoto, est-ce une bonne idée ?

L'avantage de Kyoto est qu'il est facile d'en sortir pour quelques heures (Arashiyama, Ohara, Kibune, ...) ou une journée (Nara, Osaka, Kurashiki, ...)

Le château d'Himeji mérite-t-il de s'y arrêter pour voir l'extérieur sachant qu'il est fermé pour la visite ?

Vous reviendrez ... 😉

Toujours ce débat entre Tokyo et Kyoto, qui n'a pas lieu d'être. Il y a beaucoup trop dans chacune pour un premier voyage, et d'ailleurs pour plusieurs voyages. Bien que cumulant un nombre honorable de semaines de visites dans chacune, je ne peux toujours pas prétendre avoir "fait" l'une ou l'autre.

Bien que cumulant un nombre honorable de semaines de visites dans chacune, je ne peux toujours pas prétendre avoir "fait" l'une ou l'autre.

Moi non plus et d'ailleurs, je n'emploie jamais l'expression "faire" un ville ou un pays... Cela dit, il y a une réalité d'importance d'une ville sur l'autre, en taille, qui fait qu'on peut logiquement passer davantage de temps à Kyoto qu'à Tokyo.

Bien sûr, les beaux temples sont surtout à Kyoto, mais en même temps, il ne faut pas résumer le Japon aux temples.

Moi je trouve qu'il y a trop de "jours ville temple" et pas assez de "jours nature". Hormis Nikko et kamakura, il y a rien d'autre.

Oui, oui. Kamakura c'est pas uniquement des temples. C'est pas non plus la nature avec un grand N. 😛

Si j'avais 3 semaines, j'équilibrerai avec : 1 semaine Tokyo city 1 semaine Kyoto/Osaka/nara 1 semaine de marche sur le pèlerinage de Kumano Kodo (45km la route Nakahechi - la plus populaire) en profitant des onsen, nature, etc... perso, je prendrais plus la route depuis Iseji

Voir une galerie de photo ici

superbes photos!!! et sur ton blog aussi! on sent le passionné qui maitrise!!

ton blog est en favori!

les deux photo sont pas de moi (ni le lien). 😄

les deux photo sont pas de moi (ni le lien). 😄

oupppss, je croyais.

Merci beaucoup pour tous ces précieux conseils ! 🙂 Pffff c'est tellement difficile de comparer les avis quand on ne connait pas un pays !

Effectivement nous sommes des voyageurs assez "speed", ça ne nous dérange pas d'avoir beaucoup d'étapes du moment que c'est bien préparé et organisé. Mais nous essayons quand même de toujours privilégier la qualité à la quantité. Et nous aimons aussi bien les villes que la nature. Même si je doute que ça soit comparable, nous avons par exemple autant apprécié de nous balader dans New York et San Francisco que de parcourir les parcs de l'ouest (Yosemite, Yellowstone, Arches...).

Donc pour le Japon, on recherche bien un mix des deux. C'est assez curieux pour Nikko et Kamakura, je lis presque autant d'avis de voyageurs qui disent que c'est absolument indispensable, que d'avis qui disent qu'on peut largement s'en passer au vu de la richesse de Kyoto qui surpasse ces 2 étapes. Doit-on vraiment faire une croix dessus pour mieux profiter des autres endroits ?

Ok pour Himeji, on passera notre tour ;)

Pour Hiroshima c'était un calcul incluant les temps de trajet histoire de ne pas visiter à la va-vite, mais on n'a pas encore étudié en détail le temps à passer sur place. Il serait suffisant sur 2 jours de faire Kyoto > Miyajima (nuit à Hiroshima) puis Hiroshima > Kyoto ?

Donc vous êtes à Takayama... Pour moi, il faut y passer la journée à visiter la ville. Le lendemain matin, je vous conseille de partir tôt pour Ojimachi à Shirakawa-go (90 minutes de trajet en bus et 2,5 heures de visite). L'après midi vous pourrez aller à Kanazawa par le bus. Cette ville mérite une journée de visite, le J10 (à prendre sur la suite du séjour). En fin de journée, prenez le train pour Kyoto.

On avait réfléchi à étendre le chapitre "Alpes japonaises" par ces étapes, mais il nous semblait que ça faisait trop de détour (et donc de temps) par rapport à ce qu'il y a à voir. Tu penses que cette phase "Alpes" est vraiment à privilégier dans son ensemble pour un premier voyage ? La période septembre / octobre ne fait-elle pas perdre un peu d'intérêt à ces lieux ? (trop tôt pour les feuilles d'automne non ?)

Effectivement les photos sont magnifiques, merci pour le partage !

Je n'avais jamais entendu parler de Kumano Kodo, ça a l'air superbe mais je pense qu'on va rester sur des étapes plus "classiques" pour un premier voyage. En tout cas je garde ça en tête pour un prochain 😉

Bonjour,

C'est assez curieux pour Nikko et Kamakura, je lis presque autant d'avis de voyageurs qui disent que c'est absolument indispensable, que d'avis qui disent qu'on peut largement s'en passer au vu de la richesse de Kyoto qui surpasse ces 2 étapes. Doit-on vraiment faire une croix dessus pour mieux profiter des autres endroits ?

Entre les lieux ou monuments incontournables au Japon, et ceux sur lesquels il serait dommage de faire l'impasse parce qu'ils sont si près des premiers, il y en a largement trop au Japon pour un premier voyage. Ne cherchez pas à visiter tous les "incontournables" du Japon; visitez à votre rythme (rapide ou non, c'est votre choix) ce qui vous plaît. Vous pouvez ne pas visiter Nikko et/ou Kamakura.

Il serait suffisant sur 2 jours de faire Kyoto > Miyajima (nuit à Hiroshima) puis Hiroshima > Kyoto ?

C'est tout à fait raisonnable, à condition de ne pas quitter Kyoto trop tard. C'est le temps que j'y ai passé chaque fois que j'y suis allé.

Tu penses que cette phase "Alpes" est vraiment à privilégier dans son ensemble pour un premier voyage ? La période septembre / octobre ne fait-elle pas perdre un peu d'intérêt à ces lieux ? (trop tôt pour les feuilles d'automne non ?)

Les feuillages d'automne (deuxième quinzaine de novembre dans le Kansaï en plaine, plus tôt en altitude), ce n'est pas seulement à la campagne / montagne. Kyoto est un émerveillement à cette saison là.

C'est assez curieux pour Nikko et Kamakura, je lis presque autant d'avis de voyageurs qui disent que c'est absolument indispensable, que d'avis qui disent qu'on peut largement s'en passer au vu de la richesse de Kyoto qui surpasse ces 2 étapes. Doit-on vraiment faire une croix dessus pour mieux profiter des autres endroits ?

Les deux sont intéressants et ont des styles extrêmement contrastés; s'il faut en supprimer un, je voterais pour Kamakura, surtout si on prévoit déjà Kyoto et Nara car les mêmes styles architecturaux y sont représentés.

Nikko est très particulier, étant le mausolée que s'est fait construire le premier shogun Tokugawa Ieyasu. Il reflète le style grandiloquent d'inspiration chinoise qu'il appréciait et manifeste l'extraordinaire emprise qu'il a réussi a prendre sur des vassaux vaincus de haute lutte mais pas vraiment soumis de bonne grâce, à qui il a fait construire à grands frais et efforts le Toshogu et modifier la géographie de toute la région. Pierres, végétaux, bois de construction, matériaux précieux, ornements, et les hommes pour monter tout cela, ont été apportés de tout le Japon ... quasiment aucun coin de Nikko ne correspond à un état de nature.

C'est assez curieux pour Nikko et Kamakura, je lis presque autant d'avis de voyageurs qui disent que c'est absolument indispensable, que d'avis qui disent qu'on peut largement s'en passer au vu de la richesse de Kyoto qui surpasse ces 2 étapes.

Personnellement, je n'ai pas le même avis pour les deux: Nikko est unique au Japon. Nulle part ailleurs je n'ai trouvé son équivalent. Kamakura n'est "rien" par rapport à Kyoto: Une péripétie de l'histoire du Japon. Il faut être fan de temples et de randonnée (entre les temples) pour juger cette destination comme incontournable. Ce n'est pas mon cas. De plus, la plage est plutôt moche et souvent très sale. Pour moi, le seul endroit intéressant dans les environs est Enoshima.

Doit-on vraiment faire une croix dessus pour mieux profiter des autres endroits ?

Nikko non, Kamakura, oui. Mais ce n'est que mon avis, c'est votre voyage.

Ok pour Himeji, on passera notre tour ;)

Sage décision.

Pour Hiroshima c'était un calcul incluant les temps de trajet histoire de ne pas visiter à la va-vite, mais on n'a pas encore étudié en détail le temps à passer sur place. Il serait suffisant sur 2 jours de faire Kyoto > Miyajima (nuit à Hiroshima) puis Hiroshima > Kyoto ?

Pour moi, oui. Ou alors supprimer cette étape pour y aller lors d'un autre voyage... centré sur le Kansai, avec Koyasan, les chemins du Kumano-kodo, puis Himeji, les îles de la mer de Seto...

On avait réfléchi à étendre le chapitre "Alpes japonaises" par ces étapes, mais il nous semblait que ça faisait trop de détour (et donc de temps) par rapport à ce qu'il y a à voir. Tu penses que cette phase "Alpes" est vraiment à privilégier dans son ensemble pour un premier voyage ?

Pour moi, oui. Comme cela, vous n'y reviendrez plus... du moins sur cette route. A moins de vouloir approfondir certains endroits comme les onsen de Shirahone... A savoir qu'il y a une autre route à faire, plus au Nord entre Nagano et Toyama, à privilégier en hiver (pour les énormes murs de neige). On peut aussi faire la route de la vallée de la Kiso et une partie de la légendaire route de Kakasendo entre Magone et Tsumago...

La période septembre / octobre ne fait-elle pas perdre un peu d'intérêt à ces lieux ? (trop tôt pour les feuilles d'automne non ?)

Non, c'est à cette période qu'il fait le plus beau (à condition que les typhons soient terminés).

Personnellement, je n'ai pas le même avis pour les deux: Nikko est unique au Japon. Nulle part ailleurs je n'ai trouvé son équivalent. Kamakura n'est "rien" par rapport à Kyoto: Une péripétie de l'histoire du Japon. Il faut être fan de temples et de randonnée (entre les temples) pour juger cette destination comme incontournable. Ce n'est pas mon cas. De plus, la plage est plutôt moche et souvent très sale.

Je partage tout à fait ce point de vue (je suis un peu moins enthousiaste concernant Nikko, mais c'est en tout cas effectivement un "cas unique").