Interdiction de fumer dans les lieux publics

Allez!! je blague!! on vas pas vous interdir de griller votre diesel.

N'ayez pas peur des fumeurs car, c'est bien connu, "la peur donne diesel" et ça pollue encore plus ! Je signale également que la fumée voyage... donc je ne vois pas pourquoi on l'interdirait sur ce site !

🤪🤪🤪

Bonsoir,

Bien sûr, tout cela n'est pas faux......

"Pas d’accord, j’ai souvent été gênée au restaurant par la fumée parce qu’il faut parfois passer par la salle « fumeurs » pour accéder à la salle « non fumeurs »."

Je trouve que vous en faites un peu trop... Passer rapidement dans un bout de salle fumeur pour aller s'asseoir dans un lieu non fumeur, ce n'est quand même pas le bout du monde ; de temps en temps vous êtes coincée en voiture derrière un camion un peu fumant, vous ne demandez pas l'interdiction des camions... de temps en temps vous passez le long d'un champs après l'épandage, vous ne demandez par qu'on bannisse l'agriculture...

Ce qui m'ennuie le plus en fait dans votre point de vue, c'est que derrière des apparences de louable souci de santé public, j'ai le sentiment que c'est l'expression d'une volonté de ne pas avoir à accepter quoi que ce soit des autres, non parce qu'ils vous nuisent, mais juste parce que cela porterait atteinte à la définition individualiste de votre espace et votre confort.

Espérant me méprendre...

Michel

Bonsoir 🙂

Tout à fait d'accord, faire quelques pas dans une "salle fumeur" ne va pas me tuer et quand je vois que je vais rattrapper un camion fumant j'enclenche le recyclage de l'air pour ne pas sentir la mauvaise odeur, et je maudis l'agriculteur qui répend du lisier sur les champs. Je répondais simplement à Zitoune qui trouvait le la loi Evin suffisait. Elle n'était pas respectée ou pas suffisament, alors il a fallu aller jusqu'à l'interdiction totale.

A+ 😉

Bonsoir encore......

"Si j’ai précisé que la Sécu c’est nous c’est parce qu’il me semble que certains avaient oublié cette précision. Cet argent ne sort pas d’un jeu de monopoly ! Nous avons l’un des meilleurs systèmes de santé au monde et ce serait une erreur de croire qu’il peut tout financer (malheureusement). Si nous voulons le garder et ne pas en arriver au système anglais par exemple, nous devrons sans doute faire des efforts et des choix. "

Oui ; on pourrait par exemple interdire le sport, ou le soumettre à un paiement complémentaire spécial.... Vous savez combien coûtent les accidents liés au sports ? 🤪😉 Je suggère aussi de bannir l'alcool, de faire payer une taxe spéciale sur la très grasse restauration rapide... Voire doubler le prix d ela barquette de frites.... 😮😏

Sérieusement, la solidarité ça ne se marchande pas, justement.

Michel

Re-bonsoir 🙂

J'ai répondu un peu vite et je n'avais pas vu la fin du message. J'accepte sans problème que les fumeurs se fassent plaisir, ils connaissent les riques liés au tabac, donc ce n'est pas à moi de me préoccupper de leur santé. Chacun son truc, comme je l'ai dit, moi je me gave de sucre, par chance ça n'indispose personne.

A+ 😉

moi, c'est plutot les pots d'échappement qui me gênent. Alors, on interdit les voitures en ville ?? P.S. : je suis une "ex-fumeuse" qui est contente d'avoir arrêté mais qui regrette les bons moments partagés autour d'un "café-cig"

Bonjour 🙂

"de faire payer une taxe spéciale sur la très grasse restauration rapide... Voire doubler le prix d ela barquette de frites.... "

Oh ! C'est José Bové qui se cache derrière le pseudo de Tatra 😏

"Sérieusement, la solidarité ça ne se marchande pas, justement."

Je suis d'accord, et je regrette les vagues de déremboursement de médicaments. Je prends un exemple, les décideurs pensent que des médicaments de phytothérapie comme Euphytose ou Spasmine ne sont pas assez efficaces. Ils permettent pourtant de faire face à un état d'anxiété ou de stress sans avoir à recourir à des anti-dépresseurs qui eux créent un état de dépendance. Voilà pourquoi je ne comprends pas la décision de rembourser les patchs. On dérembourse d'un coté pour limiter les dépenses de santé et on rembourse de l'autre.

A+ 😉

"j’ai souvent été gênée au restaurant par la fumée parce qu’il faut parfois passer par la salle « fumeurs » pour accéder à la salle « non fumeurs ». Autre exemple, j’ai été « invitée » la semaine dernière à un repas de travail. Pour laisser leur liberté à mes collègues fumeurs, j’ai accepté qu’ils fument mais j’ai été indisposée par la fumée tout au long du repas"

Désolé si les restos où tu vas ont un passage par la salle fumeur ...Tu n'as vraiment pas de chance! Et puis, traverser une salle où des gens fument, quel traumatisme! De plus, si tes collègues sont fumeurs et que cela te dérange, tu n'es pas obligé d'accepter d'aller au resto avec eux. Je n'y suis pour rien moi !! Je ne parlais pas de ça. Tu choisis avec qui tu vas manger. Tu vas au resto avec qui tu veux! L'exemple que tu me donnes est quand même dénué de sens. Il n'empêche que je compatis pour la douleur et la souffrance que tu as du endurer pendant ce sacrifice. On dirait quand même une blague : "à l'insu de mon plein grés".

Pour l'autre citation je parlais de "personnes dans leurs bureaux" et non pas de personnes dans des boxs. Quand je dis "personnes dans leurs bureaux", c'est un environnement clos. C'est clair, il me semble.

Je ne comprends pas ce que tu dis avec les jupes de CyrilleG. Je n'ai besoin des jupes de personnes. De plus, j'ai écrit mon message (santé publique, uniformisation, ...) avant le sien....Donc, il faudrait que tu m'expliques. Je ne savais même pas que c'était toi qui avait dit cette stupidité sur la sécu. Je lis la discussion et je retiens des idées et non pas le texte en détail et la personne qui l'a écrit. C'est pour cela que je ne te cite pas personnellement. Tu crois que je prends des notes quand je lis les discussions???? Tu prends pour des attaques personnelles des idées générales. Tu te trompes, je ne te connais pas, ne te juge pas. Et puis, les idioties, c'est toi qui les écrits, pas moi. Donc, assumes tes positions au lieu de jouer la victime. Soutiens tes idées. C'est cela le courage. Ecrire des stupidités et se plaindre des retours, c'est quand même gonflé, non? Ai-je été assez franc?

Ca me fais rire (sourire) cette discussion, pour une fois l'Amérique est en avance d'au moins 3 ans sur l'Europe à ce sujet... tout a été dis, discuté, polimiqué, chicané comme vous le faites maintenant... j'étais à Charles de Gaulle il y a environ 2 ans, et j'étais tellement surprise que tout le monde fumait...J'ai trouvé ça sal et emboucanné mais je me suis dis "au moins ils ont droit de faire ce qu'ils veulent" nous ici on a même pas le droit de fumer à l'extérieur de certains aéroports américains (Chicago, Dallas, Los Angeles).

Quand ils ont d'abord interdit de fumer dans les établissements publics, (bibliothèques, agences gouvernementales, banques etc) j'ai trouvé ça pas pire... à près tout c'est dégueu de voir les mégôts qui débordent des cendriers et de plus la senteur... on ne peux pas signer un chèque sans avoir la cendre partout sur le bureau...

Quand "ILS" on interdis de fumer dans les restaurants et les bars, c'était dur à prendre... des sections aménagées pour les fumeurs (les parias) on été installés, les restaurants je crois que c'est juste et équitable, car pas agréable de manger dans un restaurant plein de boucane... les bars... on s'y fais tranquillement... c'est quand même un lieu public! Mais les partisants du NON FUMAGE essaient maintenant de faire valoir la loi même sur les terrasses extérieures, ça me dépasse ce non-sens, les fumeurs on dû faire beaucoup de concessions raisonnables et maintenant on demande plus...

Aux U.S. dans certaines entreprises, les employés n'ont pas droit d'allumer une cigarette dans leur auto, avant d'avoir passé la sortie des terrains...

Certains propriétaires mettent tout en oeuvre, ici au Québec, pour que tous les locataires soient non-fumeurs! sinon ils refusent de faire le bail, c'est en discussion avec la Régie des Logements

Je suis bien d'accord avec tous les arguments, santé, pollution, seconde fumée, etc etc etc, mais je trouves quand même que l'ETAT se mêle pas mal de nos affaires... à quand l'interdiction de parler contre son voisin (ce qui peut être dommagable pour sa santé morale si il entends...)

De là mon intervention dans cette discussion, si on veux que le fumeurs ne fument plus, il faut les aider... et payer pour les moyens nécessaires au même prix que pour les pilules de gens malades et adonnés à des produits nocifs pour la santé, qui dans le temps fesaient bien leur "affaire" taxes à encaisser pour les gouvernements! jusqu'au présent constat... Arrêter! vous déranger votre voisin, mais on vous donne rien? Pas d'allure il faut aider ceux qui voudraient arrêter, le tabac et ces divers composés sont des drogues très fortes qui créent la dépendance, déjà ils font des efforts... je les vois dans les entrés de cour à fumer en vitesse, c'est triste pour eux, arrêter de leur taper dessus!

Je trouves les non-fumeurs TRÈS INTOLÉRANTS!!!

Bonjour,

Toujours touchant en effet de voir les Etasuniens si soucieux de la santé des fumeurs et si peu soucieux de l'obésité engendrée par leur système d'alimentation ni des atteintes définitives à l'environnement - donc à la vie de chacun - générées par leur mode de vie...

C'est bien une affaire de moralisme, pas autre chose. Quelqu'un qui pretend que le fait de voir un autre fumer - juste voir, même à 10 mètres - l'offense ne peut être autre qu'un fanatique.

Michel

@tatra

Ma réponse est la même que Yang.

En plus clair: ça pue, ça empeste et c'est néfaste pour autrui. Il n'y a aucune "morale" là-dedans (tjs le prétexte bidon) c'est bcp plus pragmatique que ça.

De toute façon, mieux vaut tard que jamais, la France suit dans le mouvement anti-tabac et ça s'étendra sûrement à d'autres endroits extérieurs. Aussi bien vous faire à l'idée.

Bonjour,

"De toute façon, mieux vaut tard que jamais, la France suit dans le mouvement anti-tabac et ça s'étendra sûrement à d'autres endroits extérieurs. Aussi bien vous faire à l'idée."

Considérer qu'il y a un finalisme historique et un sens de l'histoire qui nous dépasse est bien dans la lignée des théologiques moralistes et politiques qui unissent les fanatiques et aveugles de tous poils, des marxistes orthodoxes aux néo conservateurs américains .......

Que je sache, les voitures aussi, ça pue et rejette des produits mortels pour l'humain, et je n'ai pas été informé que ça avait été interdit à Hawaï, contingenté, limité ou surtaxé comme ce pourrait être la cas pour une telle menace irresponsable 😏.

Deux hypothèses : soit vous voulez me faire un peu marcher, soit vous êtes totalement imprégné d'idéologie ; je préfèrerais la première solution 😏.

Michel

Toujours touchant en effet de voir les Etasuniens si soucieux de la santé des fumeurs et si peu soucieux de l'obésité engendrée par leur système d'alimentation ni des atteintes définitives à l'environnement - donc à la vie de chacun - générées par leur mode de vie...

Cessez votre antiaméricanisme primaire à la con!

Les Américains sont bien conscients des problèmes reliés à l'obésité. Vous ne voulez croire que ce qui vous convient.

Que je sache, les voitures aussi, ça pue et rejette des produits mortels pour l'humain, et je n'ai pas été informé que ça avait été interdit à Hawaï

Les choses se font tjs graduellement. Aujourd'hui, c'est le tabac, plus tard ça sera les émissions des gaz des véhicules. Une chose à la fois.

Bonjour,

"Cessez votre antiaméricanisme primaire à la con! "

Cela n'a rien à voir avec l'antiaméricanisme, ni avec la connerie d'ailleurs. Et n'a rien de primaire... Le moralisme réactionnaire est puissant aux Etats-Unis, ce n'est un secret pour personne, c'est un fait avéré ; quand quelqu'un se prétend "offensé" de voir une personne fumer à l'extérieur à 10 mètres d'elles, ce n'a plus rien à voir ni avec la sensibilité aux odeurs, ni avec la santé, juste avec un puritanisme. Et ce puritanisme, je le trouve insupportable.

Michel

Bonjour encore,

"Les choses se font tjs graduellement. Aujourd'hui, c'est le tabac, plus tard ça sera les émissions des gaz des véhicules. Une chose à la fois"

Oui bien sûr 😏😄...

La pollution de l'atmosphère et la mise en danger de l'espèce humaine par le tabac doit bien représenter 0, 0000001 % de celle liée à l'automobile et aux climatiseurs. Il n'y a pas de climatiseurs à Hawaï ? 😏

Michel

Ce n'est pas de l'antiaméricanisme? "Jamais de cies aériennes américaines" Ha ha! 😎

quand quelqu'un se prétend "offensé" de voir une personne fumer à l'extérieur à 10 mètres d'elles, ce n'a plus rien à voir ni avec la sensibilité aux odeurs, ni avec la santé, juste avec un puritanisme

"Offensé" c'est fort comme réaction. Mais "ennuyé" n'est en rien du puritanisme.

Ah, c'est ça....

Non, je ne prends jamais de compagnies aériennes américaines : tous les témoignages font état d'un service très médiocre, d'une ambiance à bord pas terrible et de caprices en matière de sécurité et de formalités d'embarquement ; donc autant ne pas donner d'argent à ces gens-là. C'est tout.

"Offense" est proprement le mot que beaucoup d'Etasuniens utilisent pour demander à une personne qui fume en extérieur à 10 mètres d'eux de ranger leur cigarette, même parfois si celle-ci n'est pas allumée 😏. Je n'invente rien, je constate.

Michel

La pollution de l'atmosphère et la mise en danger de l'espèce humaine par le tabac doit bien représenter 0, 0000001 % de celle liée à l'automobile et aux climatiseurs.

Donnez-moi des chiffres officiels pour le 0, 0000001%. Un peu facile d'avancer des stats en l'air comme ça.

Quant à la logique de s'attaquer aux problèmes reliés au tabac (fumée secondaire) avant celle des gaz émis par les voitures, elle peut sembler inexistante en effet, mais c'est un problème qui est facile à régler: interdiction de fumer dans les lieux publics. Il n'y a pas autant de paramètres à tenir en compte que l'interdiction par exemple de rouler ou de se climatiser (transports, échanges économiques, investir dans les transports en commun, productivité et j'en passe).

Tout à fait d'accord, allons progressivement (pour ne pas dire sournoisement).

Etape suivante : interdiction du sexe dans les boîtes de nuit. Là au moins on règlerait d'un coup deux problèmes: dégradation de la santé publique par la montée des MST. reproduction anarchique de personnages guère ragoûtants.

Au fait, Pattaya, c'est un lieu public ?

Enfumons les enfumeurs, surtout les non-fumeurs !

Un ancien fumeur tolerant (si ce mot n'est pas réservé qu'aux maisons!)

Non, je ne prends jamais de compagnies aériennes américaines : tous les témoignages font état d'un service très médiocre, d'une ambiance à bord pas terrible et de caprices en matière de sécurité et de formalités d'embarquement ; donc autant ne pas donner d'argent à ces gens-là.

Très peu convaincant, désolée!

Bonjour encore.....

"Donnez-moi des chiffres officiels pour le 0, 0000001%. Un peu facile d'avancer des stats en l'air comme ça."

Effectivement vous avez raison.... De la cigarette et du tabac certains mourront peut-être... Alors que du massacre aveugle du monde et de son environnement pour les bénéfices des grandes compagnies pétrolières ou automobiles nous mourrons tous. Faire la guerre à celui ou celle qui ose fumer une cigarette à votre vue en extérieur et monter dans son V8 climatisé, ce ne peut être une attitude de sauvegarde de la santé ni du bien être ; ce ne peut être qu'un puritanisme, et un égoisme.

Michel

Bonjour encore....

"Très peu convaincant, désolée!"

Un coup d'oeil sur Skytrax et Airlinemeals vous éclairera ; ainsi que la connaissance des exigeances des compagnies américaines en termes de collecte de données personnelles... Ce sont là des faits.

Michel

Tout à fait d'accord, allons progressivement (pour ne pas dire sournoisement).

Etape suivante : interdiction du sexe dans les boîtes de nuit. Là au moins on règlerait d'un coup deux problèmes: dégradation de la santé publique par la montée des MST. reproduction anarchique de personnages guère ragoûtants.

On peut continuer longtemps avec ce genre de scénarios hypothétiques. Moi je constate, c'est tout.

Je suis d'accord pour dire qu'il y a une certaine hypocrisie en ce qui touche le tabac: si c'est si dangereux, pourquoi ne pas carrément interdite la fabrication et la distribution de ce produit? Mais bon, la réponse n'est pas si importante. On sait que l'État perçoit bcp de taxes sur la vente du tabac.

D'autre part, la majorité des gens, même les fumeurs, sont en accord avec l'interdiction de fumer dans les lieux publics. Tant qu'à l'interdiction de fumer à l'extérieur, au Canada ce sont uniquement à certains endroits: hôpitaux, garderies, écoles, aires d'attente. Aux États-Unis, ce sont les commerçants qui choisissent délibérement d'interdire de fumeur à l'extérieur, dans leur zone. Il n'y a pas de loi qui prévoit une amende en cas de non respect du réglement, c'est surtout une requête de la part du commerçant qui souhaite (peu importe ses raisons) qu'on ne fume pas près de son commerce.

Bonjour encore.....

"Je suis d'accord pour dire qu'il y a une certaine hypocrisie en ce qui touche le tabac: si c'est si dangereux, pourquoi ne pas carrément interdite la fabrication et la distribution de ce produit? Mais bon, la réponse n'est pas si importante. On sait que l'État perçoit bcp de taxes sur la vente du tabac. "

C'est assez amusant, moi qui ne fume que de temps en temps et qui n'aime pas les cigarettes, de me voir ici défendre les fumeurs.

Le tabac présente un danger, c'est vrai, comme des tas d'autres produits, surtout si on en abuse ; il n'est pas possible, et même pas du tout souhaitable de bannir tout ce qui présente un danger : les huiles animales, l'alcool.... On peut se suicider à l'eau minérale, vous savez 😏... Respect des autres, savoir-vivre, tolérance dans la vie sociale, voilà ce qui semble juste. Pas des bannissements plus ou moins arbitraires.

Le tabac est un fluide de la relation sociale ; c'est aussi de cela que les hommes vivent.

Michel

Respect des autres, savoir-vivre, tolérance dans la vie sociale, voilà ce qui semble juste. Pas des bannissements plus ou moins arbitraires.

Moi, je demande seulement à ne plus ressentir des malaises physiques parce qu'on fume près de moi. C'est maintenant réglé depuis l'adoption de la loi anti-tabac, et j'espère que lors de mon séjour en France l'été prochain je pourrai profiter pleinement de mon voyage sans ce désagrément néfaste pour la santé d'autrui.

Tant qu'à vous et les autres fumeurs sociaux, vous avez la liberté de fumer à votre domicile et dans votre jardin avec vos copains. C'est largement suffisant. 😉

Bonjour encore....

"Tant qu'à vous et les autres fumeurs sociaux, vous avez la liberté de fumer à votre domicile et dans votre jardin avec vos copains. C'est largement suffisant."

Si vous montez dans n'importe quel taxi au Proche Orient, vous montez devant, le conducteur propose une cigarette ; vous pouvez la refuser, vous pouvez lui faire la morale, et même un procès, mais de toutes façons dans ce cas vous aurez définitivement manqué l'occasion d'entrer en contact, de partager, de sacrifier à un rite social, et humain. Les cigarettes sont un fluide social, pas indispensable, sans doute dangereux, souvent utile.

"C'est maintenant réglé depuis l'adoption de la loi anti-tabac"

Les Français étaient déjà souvent peu agréables, vous pourriez bien ne plus avoir envie de revenir 😏...

Michel

Bonjour Michel,

Je suis bien d'accord avec l'analyse qui démontre qu'il y a deux mondes sur notre terre. Ceux qui disent "bonjour", "au revoir", "merci", "comment vont les enfants" . . . avant de demander une cigarette, et ceux qui te rentrent dedans avec "t'as pas une cigarette?" ou plutôt maintenant "t'auras pas ta cigarette". En deux mots, les conviviaux et les consommateurs.

Hier soir j'ai entrevu de pauvres hères qui mouraient de froid en aspirant leur fumée illégale. Par ces périodes de grand froid, que fait donc l'association "Don Quichotte" pour ces bannis jetés à la rue? Ne pouurait-on pas réutiliser leurs tentes pour faire des fumoirs à l'abri des intempéries?

Merci Michel d'avoir pris la défense de ces opprimés avec des arguments que j'ai apprécié.

😉😉 Depuis le temps que j'entends, narguilé par ci, narguilé par là...

je sais que Mélina Mercouri en fumait.

J'aimerais en connaître les effets, si vraîment on doit voir la vie en rose, c'est parti, j'en achète.

çà se trouve où, est ce prohibé? en vente libre? où celà fait-il partie des drogues dites douces?

Quel goût ça a? et est-ce que ça tache les dents comme la nicotine???

Bonjour,

On en trouve un peu partout ; le tabac fumé est un tabac mêlée de jus sucré et humide - de la mélasse en fait.

Ce n'est pas une drogue douce, c'est aussi autorisé que la cigarette, et ça ne fait pas d'effet particulier à part le fait d'encourager de prendre son temps et de se relaxer. Le goût est très doux, et dépend du tabac utilisé et de son parfum ; le plus courant -pomme - est assez douceâtre.

Michel

D'un coté, on est en train de resserer l'étau, et mettre la pression sur les fumeurs, on les culpabilise, on les traite d'assassin vu la campagne anti tabac révélant 6000 morts par an causés par le tabagisme passif... Et d'un autre coté, on autorise de nouvelles cigarettes au gout de vanille, fraise ou chocolat, destinées aux jeunes pour que leurs premières cloppes aient bon gout, comme ça, " je t'accroche ", car meme si elles ont bon gout, mais sont aussi nocives que les cigarettes pour grands ! Y'a quand meme quelque chose qui tourne pas rond, non ?

😉😉 bon, merci pour tes explications, dans la très belle chanson ATHENES, de Mélina Mercouri, elle parle de ses souvenirs d'enfance, et de son père qui fumait le narguilé.

Goût de pomme, pas mauvais, bon pour le stress, une médication en somme.

Et, sans nicotine, celà n'empeste pas le tabac froid je suppose, et n'imprègne pas les vêtements, quant à la fumée? le seul enconvénient pour les poumons, sinon, on aurait pu remplacer les malbrows, ( ce sont celles qui puent le plus), par le narguilé, une idée à suggérer, qui contenterait tout le monde.

On pourrait aussi en faire pousser à la place du maïs transgénique, celà créerait des emplois.

Allez, les technocrates, au boulot.

J'ai hâte de goûter ça tiens!! Narguilaisement!

Non Carmencita.

Le narguilé, si sa fumée ne comporte pas de goudrons en tant que tels, et peu de nicotine, est assez envahissant et toxique, et ne saurait constituer une médication. La fumée, froide, est assez tenace.

Michel

😉😉😉 bon, dommage pour le narguilé que la fumée soit toxique. il faudra trouver autre chose.

Bonjour Carmencita,

Toutes les fumées sont toxiques, à des degrés divers, à l'exception de la vapeur d'eau, et encore.....

"Autre chose" pour faire quoi ?......

La question est là effectivement : le tabac est à la fois rite social, fluide dans la relation, vecteur de transgression pour les très jeunes, addiction pure et simple pour certains...

Michel

😉😉😉 S'occuper, si tu tapes sur un clavier tu ne peux pas fumer, pour celà, forum, c'est une bonne thérapie.

Discussion, partage d'idées, chasse à l'ennui.

Bon, je cherche quoi d'autre, je crois qu'à part un boulot où tu n'en as pas le droit, (de fumer) je ne vois pas grand'chose.

🙁🙁🙁 rien ne tourne rond, car tout est ramené à l'argent et au profit.

bon, sans doute un peu de hors sujet, mais par exemple, pour le réchauffement de la planète, madame Ségolène vient de promettre à tous les jeunes, si elle est présidente, de leur faire cadeau du permis de conduire pour qu'ils puissent aller bosser.

moi, je préconiserais plutôt, des transports en commun, dispatchés sur plusieurs endroits, à un tarif de un euro symbolique, et desservant les lieux de travail, comme les hôpitaux et tous ceux qui ont des horaires particuliers. de manière accessible.

50 personnes dans un bus = 49 voitures en moins ( je soustrais le chauffeur)

et pas que dans la région parisienne, car il y a aussi dans les campagnes, et les montagnes, des gens qui bossent.😉😉😉😉 c'est sans doute utopique,

j'attends votre verdict.

en ce qui concerne les cigarettes, je suis d'accord, les jeunes ne devraient jamais commencé à fumer et tous ceux qui les incitent, devraient payer de lourdes amendes.

mais!! là aussi c'est encore le pouvoir de l'argent qui fait sa loi ....

Bonjour Picchu,

Ce qui me choque avec cette nouvelle loi, c'est que la Sécu (donc nous) va rembourser les patchs anti-tabac !

Ben ... en tant que fumeuse, si la Sécu veut me faire arrêter de fumer il vaudrait mieux qu'elle me rembourse les boules Quies, parce que les c....ies que j'ai entendues dans les medias (F2) au sujet des fumeurs m'ont tellement énervée que ... ma consommation de cigarettes a augmenté.😉😏

Sinon, pour répondre à Ulyssea06, non, pas de difficultés particulières même du temps où je fumais beaucoup. Dans les aéroports, les cafés, les restos (en Italie le tabac est complètement interdit depuis 2 ans) tu sors...

Bonjour

Quel mépris dans ton message ! Quel manque de respect !

Tu dis que j'écris des idioties, des stupidités, et tu te moques de moi ! Bien, je n'ai pas la prétention de croire que je suis d'une intelligence supérieure. Je sais rester humble. Mais moi, avant d'intervenir dans une discussion, je lis ce qu'ont écris les autres avant de reprendre à mon compte une attaque dirigée vers quelqu'un pour ne pas faire d'impairs. Et surtout je cherche à comprendre.

Par exemple tu ironises sur le fait que je pouvais refuser l'invitation au resto avec mes collègues. C'est la où tu te trompes complètement. J'ai mis des guillemets à invitation et j'ai précisé que c'était un repas de travail... cela signifiait que ce repas était IMPOSE !!! Tu trouves toujours cet exemple dénué de sens ?

Que tu ne soit pas d'accord avec moi, je le comprends car nous sommes tous différents et avons le droit d'avoir des avis divergents. Sache que j'assume mes idées, je l'ai dit plusieurs fois et je persiste : je suis contre le remboursement des patchs par la Sécu. Mais que tu te permettes de dire que se sont des idioties prouve que tu manques d'ouverture d'esprit, tu n'as pas cherché à me comprendre. Malheureusement, je dois constater que cette discussion est un dialogue de sourds entre des non fumeurs incommodés par la fumée et les fumeurs qui veulent conserver coûte que coûte leur liberté de fumer quel que soit le lieu. Alors qui est le plus égoïste ? Et en fin de compte, la tabac n'est-il pas un plaisir individuel ?

J'avais demandé de la franchise mais pas de l'intolérance et des insultes. Allez, je te laisse toi et d'autres enfumer ce post.

Salut.

Bonsoir,

Moi il me semble que ce débat est intéressant ; et d'ailleurs si j'insiste sur le rôle du tabac dans la société, je ne suis pas moi-même franchement un fumeur.

Michel

Les Français étaient déjà souvent peu agréables, vous pourriez bien ne plus avoir envie de revenir

Tatra, les Français, je les connais probablement aussi bien que vous, sinon plus. Les Français, ça dit et raconte bcp, mais ce sont des petits faiseurs. Ne croyez pas que c'est un banal débat avec vous qui va m'effrayer, j'en ai vu d'autres 😉

Si tu as remarqué, mon message d'origine était dirigé à la personne ayant initié cette discussion. J'ai lu toute la discussion, ai retenu des idées qui m'ont déplues (dans le fond et non la forme, c'est d'ailleurs pour cela que je ne te cite pas mot à mot) puis, j'ai répondu à la personne ayant initié la discussion. C'est tout et c'est une démarche des plus normales. Je ne comprends pas ce qui te gêne. Bon, ton repas était imposé et puis, ...ça n'a aucun rapport avec ce que j'avais écrit dans mon premier message. Au contraire, je parlais de respecter les divisions fumeurs non fumeurs et que si celles-ci n'étaient pas respectées, c'était aux dirigeants des établissements de les faire respecter. De même, tu as été obligé de manger avec des fumeurs....ça ne rentre pas dans le cadre de ce que j'ai écrit. Je ne comprends toujours pas ce que tu voulais dire par cet exemple. Parfois, on ne fait pas toujours ce que l'on veut mais bon...ce n'était pas le sujet. Dans le message en question tu dis (là, j'ai fais l'effort de retrouver ton texte) : "Ce qui me choque avec cette nouvelle loi, c'est que la Sécu (donc nous) va rembourser les patchs anti-tabac ! " Comme apparemment cela ne te semble pas évident, je vais t'expliquer clairement pourquoi je trouve que dire cela est idiot : C'est l'illustration de l'égoïsme, du chacun pour soi et contredit l'idée de base de la solidarité. Tu instaures une division qui revient finalement à dire :"chacun pour soi, chacun ses problèmes et à chacun d'en payer le prix. Moi, j'ai ma bulle, mon univers, que l'on ne vienne pas le perturber et que l'on ne me demande surtout pas de payer pour les autres". Mais dis toi bien que, sans solidarité, on va dans le mur en cultivant cet individualisme que tu exprimes ci-dessus. De plus, ce genre de raisonnement m'exaspère. Cette culture de l'individualisme et du rejet de la différence sont des principes mêmes qui sont inquiétants et réducteurs de liberté. On peut aller loin dans les déviances avec ce genre de raisonnement...A quand moi, je ne paye pas pour les toxs, ils n'avaient qu'à pas prendre de drogue. Ou bien à quand, moi je ne paye pas pour les séropositifs, ils n'avaient qu'à se protéger. Ou bien, à quand, moi je ne paye pas pour les cancers du poumons, ils n'avaient qu'à pas...fumer. Je ne sais pas si tu penses ainsi mais en tout cas, ce que tu as écrit va dans ce sens. Et il est normal d'avoir des retours négatifs sur ses idées, surtout quand on les exprime en public. Il n'y a rien de plus normal. Puisque l'on est dans l'égoïsme...Aménager des espaces fumeurs-non fumeurs et les faire respecter (car le problème est bien là) permettait de partager les libertés. Cela s'appelle un compromis. Je ne demande pas à fumer où bon me semble, je demande juste à pouvoir continuer à jouir de mon droit, de ma liberté, à rester inclu dans mes activités sociales (resto entre amis, apéro, boulot, ...) et non pas à être rejeté sur les trottoirs sous prétexte que j'aime le tabac...De plus, cette tentative de gommage des différences, sous prétexte de "santé publique", m'exaspère aussi, tout comme le moralisme dans lequel elle s'inscrit. Je reste ferme sur mes positions : Si le tabagisme est effectivement un problème de santé publique, c'est à l'Etat de le régler en prenant ses responsabilités et non pas en légiférant pour définir et interdire des libertés individuelles subsituant ainsi le rôle du citoyen à celui de l'Etat. Je reste pour le remboursement des traitements de substitutions à l'héroïne, à la cocaïne, au tabac, à l'alcool, ... Ne te sent pas offusqué parce que j'ai répondu avec véhémence dans mon précédent message mais, j'ai une excuse, je n'avais plus de clopes hier soir

Bonsoir,

En général c'est de cette façon, quand le débat vire à l'anathème, que l'on part en vrille ; ne comptez donc pas sur moi pour le surenchère. En tous cas ce message n'ajoute pas grand chose à ce débat....

Michel

Vous l'avez cherché d'abord, vous pensiez vraiment que j'allais en rester là? 😛 C'est vous qui avez parlé de la l'inhospitalité des Français, je suis allée dans le même sens que vous.

Re bonsoir,

Je n'ai rien cherché du tout ; l'inhospitalité des Français, je la connais bien, et je la déplore.

Pour le reste, je suis preneur de tout débat, mais calme, argumenté... Il se trouve que si pour vous Hawaï est un paradis, je ne vous envie en rien, et n'aurais aucune envie d'y séjourner.

Michel

Il se trouve que si pour vous Hawaï est un paradis, je ne vous envie en rien, et n'aurais aucune envie d'y séjourner.

Pourquoi me parlez-vous constamment d'Hawaii? Ça bien l'air de vous chicoter, quoique vous en dites...je n'ai rien parlé de ma vie à Hawaii pourtant, je n'ai pas parlé de paradis, aucun commentaire, je ne cherche pas à faire envier qui que ce soit. Hum...ça vous titille décidément.

Re Bonsoir,

"ça vous titille décidément"

Non. J'avais cru lire que le fait que la tabac soit banni dans plein d'endroits de Hawaï vous enchantait, c'est tout. Vous ne voulez pas que l'on revienne au sujet de cet échange ?.....

Michel

oulààà, je pensais pas en mettant ce simple post, que cela ferait debat mais bon c'est tres bien, de lire les avis differents et cela est enrichissant! zitoune, j'aime beaucoup ton avis! il est clair qu'a mon avis, on aurait du laisser les espaces fumeurs!! en fait, on est en train de marginaliser et diaboliser les fumeurs je trouve!!!

J'ai dit Hawaii, car j'y suis c'est tout, c'est aussi le cas partout aux USA ET au Canada. Et ça le sera en France aussi. 😉

Quant à revenir au débat, j'ai dit ce que j'avais à dire, mais je ne manquerai pas de vous contredire quand j'en aurai l'occasion.

Bonne journée, et n'abîmez pas trop vous poumons.