Le tour du monde, un concept qui m'énerve

Mais, Williama, la science et plus particulièrement la climatologie pour coller au sujet de cette discussion, ce n'est pas qu'Allègre, Coutillot et la France.... La candeur c'est justement de ne croire qu'en cela. Regarde les liens que je t'ai indiqué, lis des articles, des dizaines, des centaines et tu verras que tous ces sujets sont beaucoup plus complexes et nécessitent des années d'approche ce qui, apparemment, te fait défaut. Lis, essaye de comprendre ce qu'est réellement la science et décolle ton nez d'Allègre et Coutillot, de TF1 et de Marianne pour le plonger dans Climate Dynamics, Journal of Paleolimnology, Journal of Archaeological Science, Quaternary Research, Review of Palaeobotany and Palynology, Journal of Quaternary Science, Science, Nature, Journal of World Prehistory, Climate of the Past, Quaternary Research, Earth and Planetary Science Letters, ... ou que sais-je encore. Car l'étude du climat est complexe, tout comme la science, et ne peut se réaliser qu'au travers d'un ensemble de disciplines. Lis et tu verras que le politiquement correct qui t'es si cher à combattre n'existe que dans ce qui te sert de cerveau. De même, lis et tu verras que la science est tout autre que la caricature que tu t'efforces de propager à longueur de message. Tu as une image de la science qui est en fait celle de la vulgarisation scientifique. Si la vulgarisation scientifique (nécessaire et importante) est science, la science n'est pas pour autant vulgarisation.

Lis, essaye de comprendre ce qu'est réellement la science et décolle ton nez d'Allègre et Coutillot, de TF1 et de Marianne pour le plonger dans Climate Dynamics...

Mouais!🤪 disons que pour les "réchauffistes" les propos et films de non-scientifiques comme Al Gore ou Nicolas Hulot méritent la plus grande résonance. Brosser dans le sens du vent aide visiblement, mais lorsque de vrais scientifiques émettent des doutes sur une idéologie, ils doivent être mis aussitôt à l'index au nom de la connaissance. C'est ce que Gilles dénonçait dans son post initial de la difficulté de se faire entendre pour certains sans se retrouver avec une étiquette "farfelu", "marginal" ou "idiot" sur le dos.

Si tu veux apprendre qq chose d'instructif sur le réchauffement, suis pas sûr que le bouquin d'Allègre soit le bon choix. le rapport du GIEC c'est technique mais aucun savant ou groupe de savants n'a abattu plus de boulot à ce sujet pour l'instant. On trouve ce rapport sur le net

Le GIEC n'en n'est plus à un manipulation, tricherie ou mensonge près ... je te laisse vérifier les erreurs...

Mais, Williama, la science et plus particulièrement la climatologie pour coller au sujet de cette discussion, ce n'est pas qu'Allègre, Coutillot et la France....

Notons quand même que la révolte contre les "réchauffistes" n'est pas partie de France et que justement c'est peut-être en France qu'on s'est mis à douter le plus tardivement. Notons aussi qu'en gros l'idéologie dominante est calquée sur le fameux diaporama d'Al Gore qu'un juge britannique a jugé au moins catastrophiste sur une douzaine de points et carrément mensonger sur plusieurs. Notons quand même qu'un réchauffiste britannique a dû venir très piteusement devant le parlement reconnaître avoir délibérément refusé de communiquer les données de ses travaux pour cacher ses erreurs. Notons quand même qu'on n'arrête pas de nous bassiner avec les ours polaires en nous faisant croire qu'ils meurent de la réduction de la banquise et qu'on ne nous dit jamais qu'il s'en chasse plusieurs centaines par an tout à fait légalement et qu'on n'a jamais pu prouver qu'un seul d'entre eux ne soit mort de noyade --hors tempête. Notons au passage qu'on nous bassine avec les forêts primaires "poumon du monde" en oubliant toujours de nous dire que tout ce qui s'y décompose produit quasiment autant de CO2 qu'elles en consomment... On nous bassine avec les catastrophes dûes au réchauffement sans jamais nous dire que par exemple le froid tue beaucoup plus de vieux chaque année que la fameuse canicule de 2003, que certaines régions vont devenir habitables, qu'on va pouvoir passer par le pôle pour aller en Chine à moindre frais, etc...

Les réchauffistes ont peut-être raison, mais les autres aussi, tout n'est pour l'instant qu'hypothèses dont aucune n'a été démontrée scientifiquement (sinon elles feraient l'unanimité). Le drame c'est au nom d'une seule hypothèse, on veuille nous éduquer par la terreur et investir des sommes colossales qui seraient bien mieux employées ailleurs (tiens, rien que construire des digues ou assurer l'eau potable partout).

Euh, on n'est pas un peu hors-sujet, là ?😎

Bonjour, Mais, où as-tu vu dans cette discussion que je fais parti des "réchauffistes"....????? J'explique juste que la science, et la climatologie pour coller au sujet, c'est bien plus compliqué que la vulgarisation scientifique et que la paranoïa de la pensée unique. C'est tout. Et que pour parler de tels sujets intelligemment et constructivement, il serait judicieux d'acquérir des bases, de lire des revues scientifiques, d'assimiler les données, les comprendre, les analyser, les confronter, les critiquer, les synthétiser et non pas s'en tenir aux sempiternelles vulgarisations (des "réchauffistes" comme des "froidistes" médiatiques). Je rappelle qu'Allègre est géochimiste de formation et que si sa science touche de près à la climatologie (voire même plutôt à la paléo-climatologie), elle n'en constitue pas pour autant le fondement. Son domaine d'action est principalement l'analyse des échantillons et la quantification.

tout n'est pour l'instant qu'hypothèses dont aucune n'a été démontrée scientifiquement (sinon elles feraient l'unanimité).

Ben voyons ....😏😏😏 Là, je me marre. Tu crois que la science est vérité??😏😏😏 Ce n'est pas parce que l'on démontre que l'on fait acte de véracité.... Ce n'est pas parce qu'une hypothèse a été démontrée qu'elle est vrai. La démonstration est une méthode et, en suivant des approches différentes, voire complémentaires, on peut arriver à des conclusions dissemblables en partant d'une même problématique. Et c'est aussi un des problèmes actuels pour le réchauffement climatique vs facteur anthropique : si tu creuses plus le sujet, tu te rendras compte que les sceptiques sont plutôt de géologues, des géochimistes, des géophysiciens, .... alors que les climatologues sont plutôt pour, tandis que les paléo-climatologues restent prudents (je simplifie, hein). C'est justement quand les différentes approches concordent que l'on touche au but. De même, ce n'est pas parce qu'une hypothèse a été démontrée qu'elle fait l'unanimité. Au contraire, en démontrant, on soumet l'hypothèse à la critique, à la remise en question. C'est ainsi qu'avance la science : une éternelle remise en question du supposé acquis. D'où l'importance primordiale de connaître les travaux antérieurs. Ce qui manque cruellement dans cette discussion... De plus, on ne démontre pas de but en blanc que l'homme a une implication sur le réchauffement climatique actuel ou futur ; ou inversement...😏😏😏. On arrive à ce type de conclusion après des décennies de travaux dans des dizaines de disciplines complémentaires. Ce qui se passe actuellement, c'est une prise de conscience et une orientation des problématiques sur le facteur anthropique mais avant d'arriver à une conclusion définitive (y en aura-t-il seulement une un jour?), les chercheurs s'accordent à dire qu'il faut continuer à creuser le sujet, quelque soit leur opinion même si certains s'avancent par conviction. Bref, excuse moi, mais vous êtes plusieurs à ne pas savoir de quoi vous parlez.

mais lorsque de vrais scientifiques émettent des doutes sur une idéologie, ils doivent être mis aussitôt à l'index au nom de la connaissance. C'est ce que Gilles dénonçait dans son post initial de la difficulté de se faire entendre pour certains sans se retrouver avec une étiquette "farfelu", "marginal" ou "idiot" sur le dos.

Gilles dit des conneries... Tu as lu mon message n 142 ???

il a déjà publié ses hypothèses dans plusieurs revues de catégories A et ce dès 98, entre autres, "Influence of Cosmic Rays on Earth's Climate". Physical Review Letter

Tu m'expliques où est la difficulté à se faire entendre quand tu publies dans une des meilleures revues de physique au monde??????? Tu m'expliques où est la marginalisation et l'étiquette de farfelu ou idiot pour Allegre qui a obtenu l'équivalent du prix Nobel pour la géologie (prix Crafoord), qui a été médaille d'or du CNRS (plus haute distinction scientifique française) et ministre?????? Tu m'expliques pour Courtillot où est la mise à l'index quand tu es directeur de l'Institut de Physique du Globe???????? Vous êtes vraiment prêt à toutes les idioties et inepties pour avoir raison.... Ca en devient lamentable. La difficulté, c'est celle que vous avez à lire, à vous documenter intelligemment sur un sujet, à vous départir de vos convictions, de vos idées préconçues et de votre tentative de démonstration que nous vivons noyés dans la pensée unique! Bref...

OK, on n'y connait rien, tu as raison et je ne fais pas d'ironie. Mais je ne me suis pas exprimé en tant que spécialiste mais en tant que citoyen lambda à qui on bourre le mou depuis des années avec l'effet de serre, présenté PARTOUT dans les médias populaires, la pube, les fictions, les politiques, et surtout ceux dont c'est le fond de commerce, comme la vérité absolue et puis qui découvre récemment qu'"on nous dit pas tout", c'est tout.

Il n'y a pas de problème. Seulement, les choses sont beaucoup plus complexes et, crois moi, le débat scientifique est en place, les recherches aussi et il n'y a pas de "pensée unique". Loin de là! Soit, il y a quelques polémiques sur l'ouvrage d'Allègre concernant des graphiques apparemment falsifiés (?) et quelques recadrages sur les termes qu'il emploie. Mais, ce n'est pas une "victime" de la "pensée unique".... Faut pas déconner quand même! Il n'y a pas d'ostracisme ni de mise à l'index.... Il faut savoir se départir de l'approche médiatique, ce qui n'est quand même pas très difficile. Les médias ne font que reprendre une problématique actuelle de la recherche en jouant sur ce qui fait sensation. Aller dans leur sens (pour facteur anthropique) ou dans l'autre (contre facteur anthropique) revient finalement à choisir entre tout blanc ou tout noir ; par principe car la connaissance du sujet est totalement absente. Autrement dit, c'est adopter une autre "pensée unique" sans fondement mais qui se veut plus originale car un peu plus isolée puisqu'elle ne passe pas à la télé 😏. Tout est quand même beaucoup plus complexe et nuancé.

Euuh; à l'origine, c'est parti sur ce sujet du point de vue médiatique justement. Je m'insurgeais quelque peu contre le fait qu'aujourd'hui et pour certains, pour être un "vrai voyageur" il faut voyager en marchand pieds nus avec un sac à dos issu du commerce équitable. ça, justement, c'est issu directement de la médiatisation orientée du problème écologique actuel.

C'est bien de faire attention, je fais aussi attention (sans être toujours sur de la portée de mes actes), mais quand ça se transforme en grande mode médiatique, alors qu'il y a 30 ans on se foutait carrément de la gueule des écolos, c'est bizarre. En fait il aurait mieux valu écouter un peu plus les écolos avant (ce que moi j'ai toujours fait).

Tu m'expliques où est la difficulté à se faire entendre quand tu publies dans une des meilleures revues de physique au monde??????? Tu m'expliques où est la marginalisation et l'étiquette de farfelu ou idiot pour Allegre qui a obtenu l'équivalent du prix Nobel pour la géologie (prix Crafoord), qui a été médaille d'or du CNRS (plus haute distinction scientifique française) et ministre?????? Tu m'expliques pour Courtillot où est la mise à l'index quand tu es directeur de l'Institut de Physique du Globe???????? Vous êtes vraiment prêt à toutes les idioties et inepties pour avoir raison.... Ca en devient lamentable.

... et bien oui! il faut appeler un chat un chat c'est de l'ostracisme et rien d'autre! La méthode utilisée vise à jeter le discrédit sur ces hommes et leurs oeuvres. Ce n'est pas la première fois que les tenants du réchauffisme s'en remettent au "Saint Office" pour obliger les scientifiques "dissidents" à se conformer à la Sainte Règle sous peine de mise à l'index. La méthode qui consiste à dire poussez-vous de là vous n'êtes pas du cénacle relève aussi de cette nouvelle mystique intolérante. Lors du dernier "concile de Copenhague" on a pu constater jusqu'où pouvait mener cette paranoïa catastrophiste et unilatérale. La terre entière retenait son souffle dans l'imminence de la fin du monde toute proche🏴‍☠️ Plutôt que s'attarder sur les bégaiements des différents mandarinats scientifiques sur le réchauffisme c'est l'opposition politique sous-jacente qui est édifiante avec le combat mené par les mouvements écologistes pour la décroissance... ce sont eux les vrais fossoyeurs et manipulateurs de la science.

Si je peux me permettre, bien que je sois plutôt d'accord avec ce que tu racontes...

OUI, le caractère anthropique des changements climatiques est démontré !! personne ne revient là dessus à part quelques filous. Même l'administration Busch, pourtant largement hostile à ces thèses initialement, finalement, en a convenu. (et ça n'est pas en regardant le JT de TF1 que ces conclusions ont été rendues).

Le GIEC, ça n'est probablement pas parfait. OK. Mais qui fait mieux en la matière ? Personne. Et ces gens là continuent effectivement à creuser le sujet, parce que ça se fait quand on fait sérieusement de la recherche

personne ne revient là dessus à part quelques filous.... (et ça n'est pas en regardant le JT de TF1 que ces conclusions ont été rendues).

Pourquoi utiliser ces termes méprisants envers tes contradicteurs. Il y a aussi du beau monde et des gens très sérieux qui argumentent et réfutent ces thèses catastrophistes.

D'ailleurs pour TF1 ... cette chaîne penche plutôt du côté catastrophiste avec Nicolas Hulot notre grand pape médiatique😏... et le GIEC n'en est plus à une erreur et contradiction près🤪

Sur le fond, je suis d'accord avec toi. Mais au nom du principe de sécurité, il est préférable de réduire nos émissions de CO2 parce que réduire ne nuit pas mais ne pas réduire peut être que si.

Je ne suis pas contre ni insensible sur le sujet. Je m'élève simplement contre tous ces petits Savonarole et autres ayatollahs qui voudraient tous nous renvoyer dans la forêt primaire, pour régler leurs comptes idéologiques avec un système dont ils ne savent plus comment s'y prendre pour le mettre enfin à terre.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi. Mais au nom du principe de sécurité, il est préférable de réduire nos émissions de CO2 parce que réduire ne nuit pas mais ne pas réduire peut être que si.

Bonjour,

Merci de nous le rappeler. Principe simple de l'existence, mais qui semble échaper à notre bon sens.

Et puis pourquoi faudrait-il toujours être pour ou contre ? Ca veut dire quoi "réchauffiste" ? C'est un parti ? Une philosophie ? J'ai entendu dire que le réchauffement global n'était pas une lubie, qu'il s'agit donc d'un fait avéré et démontrable. Il suffit de s'interesser aux glaciers, au permafrost, à la banquise, aux migrations des oiseaux, aux lieux de pontes de nombreux insectes... etc pour s'en convaincre. Les causes sont multiples, et pas seuleument humaines. L'humain ne serait donc pas directement responsable du réchauffement climatique, mais de son ampleur.

A méditer 😉 Sam

Le réchauffement est réel ; seule la cause est discutable.

Si on émet moins de CO2, on utilise moins nos ressources donc même si nos émissions de CO2 ne sont pas la cause du réchauffement, nous serons tout de même gagnant en préservant des ressources qui ne sont pas inépuisables.

Les causes sont multiples, et pas seuleument humaines. L'humain ne serait donc pas directement responsable du réchauffement climatique, mais de son ampleur.

Bonjour,

Oui pour la multiciplicité des causes et ... Non pour "l'ampleur" humaine!😏. Il n'y a rien d'avéré à ce sujet, les faits ainsi que les courbes démontrent tout le contraire.

Le volcan islandais va nous faire économiser quelques tonnes de CO2 produits par les avions mais va en produire des millions de fois plus... l'affaire est complexe... plutôt que de réfléchir en écologiste, il vaut mieux appréhender la problématique en économiste : moins ma voiture consomme plus je maintiens mon stock de carburant !

plutôt que de réfléchir en écologiste, il vaut mieux appréhender la problématique en économiste : moins ma voiture consomme plus je maintiens mon stock de carburant !

entièrement d'accord! c'est une approche plus réaliste!

A travers le catastrophisme ambiant répandu par des écolos, j'ai pas envie de retourner à la forêt, en repentance et mort de peur😏!

" Oui pour la multiciplicité des causes et ... Non pour "l'ampleur" humaine!😏. Il n'y a rien d'avéré à ce sujet, les faits ainsi que les courbes démontrent tout le contraire. "

... t'en as sous la main, des "faits et des courbes qui démontrent le contraire" ? 🤪

... t'en as sous la main, des "faits et des courbes qui démontrent le contraire" ? 🤪

Elles existent mais ne sont pas publiées. Maintenant qqu'elles soit fausse ou non importe peu, ce qui est génant c'est que dans toute démarche scientifique, il faut envisager toutes les hypothèses.

Est-ce que le shimili...le schmilbic!(référence à Coluche)est un voyageur!Reprenons un peu le vif du sujet, le voyage et le tdm.Révons un peu, et abordons le réchauffement climatique, les émissions de carbone et autres pollutions dans un autre forum.Non!parlons émotions, expériences inoubliables, langage des mains, des sourires ou autres, des odeurs indéfinissables, des couleurs, de la poussière, des galéres, des rencontres, des habitants.Ca, oui, ça me plait.On n'est pas dans un cours de biolo!Je te rejoins, Vafed, quand tu évoques les longues tirades qui font sans doute plaisir à leurs auteurs, mais ne font pas avancer le shimili...Catherine.

De toute façon tout le monde s'en fout du réchauffement climatique. Qu'il soit démontrable ou non, avec ou sans courbes. Il n'y a qu'à nous regarder... non ?

On nous en sert un peu plus tous les jours parce que c'est un bon fond de commerce. C'est tout.

Tiens un p'tit florilège non-exhaustif de conneries dites par des scientifiques et autres experts d'avenir, assénées depuis 40 ans ... :😏

Années 70 : "Le refroidissement rapide que la terre connaît depuis la deuxième guerre mondiale est cohérent avec la pollution de l'air associée avec l'industrialisation, la mécanisation, l'urbanisation et l'explosion démographique" - Michael Oppenheimer, Environmental Defense Fund . C'est une association écologiste de l'époque, très sûre d'elle, qui affirmait exactement le contraire de ce qui se dit de nos jours ! Il parait maintenant, qu'au contraire, la pollution, l'industrialisation, la mécanisation, l'urbanisation et l'explosion démographique, ça réchauffe !

Paul Ehrlich 1969 ( "Le Malthus du XXième siècle"): "Dans dix ans, toute vie animale importante dans la mer aura disparu. De grandes zones côtières devront être évacuées à cause de la puanteur du poisson mort" "Cette tendance au refroidissement va réduire la productivité agricole pour le reste du siècle" "je serais prêt à parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus en 2000" "En fait, le problème est qu'il ya beaucoup trop de gens riches dans le monde " Cité par the Associated Press, April 6, 1990

Toujours du même Paul Ehrlich qui est devenu, depuis, un avocat strident de la lutte contre le réchauffement climatique : Dans les années 1970 à 1980, " des centaines de millions de personnes vont bientôt périr lors des désastres dus aux fumées de New York et de Los Angeles" et aussi que " l'espérance de vie des américains retombera à 42 ans en 1980 à cause d'épidémies de cancer"... Toujours très sûr de lui, Paul Ehrlich avait aussi prédit que certains métaux d'usage courant disparaîtraient, à court terme or nickel etc, ..

Georges Wald 1968 , prix Nobel de physiologie et de Médecine, déclarait que la fin du monde était pour 1985. En 1975, il consentit à repousser la date jusqu'en 1990. (The progressive). Plus tard, il revint à sa première "prédiction" de la fin du monde pour 1985 !

Barry Commoner ( 1969) est un ancien candidat à la présidence des Etats-Unis. Pour lui, seul un système socialiste pourrait contrôler la technologie et notre avidité à l'exploiter. Il prédit, en 1969, que les principes fondamentaux permettant la vie sur terre auront disparu dans cinquante ans, soit en 2019.

Un livre (1977) : "Genesis Strategy, climate and global survival " par Stephen Henry Schneider qui prophétisait lui aussi avec beaucoup de véhémence, les graves dommages que subirait la planète du fait du nouvel âge glaciaire. Il est amusant de noter que Schneider est à présent en tête des personnalités qui supportent la théorie du réchauffement climatique généré par les activités humaines. Il réclame à cors et à cris des mesures internationales sévères pour réduire les gaz à effet de serre. Dans les années 70, il conseillait de faire des stocks de boites de conserves pour résister au refroidissement. C'est le même qui déclarait en 1989, de manière péremptoire " Pour capturer l'imagination de la population, nous devons présenter des scénarios effrayants, proférer des affirmations simplistes et catastrophiques sans prêter attention aux doutes que nous pourrions avoir. Chacun d'entre nous doit choisir entre l'efficacité et l'honnêteté."

La National Academy of Sciences (Américaine), 1975 "Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années." En 2008, elle dit très exactement le contraire.

Kenneth E. F. Watt: "En supposant que la tendance actuelle se maintienne, la Terre aura une température moyenne plus froide de quatre degrés en 1990 et de 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle d'une ère glaciaire".

Du magazine américain Newsweek (28 avril 1975): "Des signes de mauvaise augure montrent que les tendances météorologiques ont commencé à changer brutalement et que ces changements présagent une diminution radicale de la production alimentaire, avec de sérieuses implications politiques pour toutes les nations de la planète. La chute de la production de nourriture pourrait commencer bientôt"

Et encore, du même tonneau, des phrases que l'on répète de nos jours, dans un contexte inversé : Lowell Ponte en 1976 : "C'est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l'humanité le défi le plus important qu'elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d'une importance vitale. Il s'agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l'espèce humaine."

Etc....

Enfin, toujours dans la même veine, et pour faire encore plus fort, voici un extrait d'une lettre du très honorable Président de la Royal Society anglaise : "Une évolution remarquable du climat, encore inexplicable, a pris naissance dans les régions circum-polaires où la sévérité des froidures qui dans les siècle passés ont enfermé les mers des hautes latitudes nord dans une barrière impénétrable de glace, se sont grandement atténuées au cours des deux dernières années" "2000 lieues carrées (approximativement 14.000 miles carrés ou 36.000 kilomètres carrés) de glace dont les mers du Groenland étaient couvertes entre les latitudes 74° et 80°N (approximativement au NNE de Jan Mayen) ont entièrement disparu dans le courant des deux dernières années." "Les inondations qui, pendant tout l'été, ont recouvert toutes les régions allemandes où les rivières prennent leurs sources dans les neiges des montagnes, constituent une preuve évidente qu'un réchauffement est apparu..."

Quand croyez vous que cette lettre de l'honorable Président de la Royal Society à l'Amirauté anglaise a été écrite, pour lui recommander d'envoyer un navire dans l'arctique pour en savoir plus sur ces évolutions dramatiques ? En novembre 1817, très exactement. Et à l'époque, le taux de CO2 était très minime dans l'atmosphère...et pourtant le climat se réchauffait sérieusement. Référence fournie par Dr. Tim Ball (Canada) : Royal Society, London, Nov 20, 1817. Minutes of Council, Vol 8, pp.149-153. La panique ! L'histoire se répète...Le climat évolue et les glaces du Groenland se forment et fondent constamment. En effet, 1817, c'était la fin du petit âge glaciaire qui a duré près de deux cent ans et le début de l'ère de réchauffement que nous connaissons encore actuellement...Plus pour longtemps, peut-être.

Dans le rapport du GIEC de 1990, les tenants du réchauffement global prévoyant qu'on assisterait à une diminution du gradient de température entre les pôles et le reste de la planète, nous prédisaient une diminution de la variabilité du climat (diminution des tempêtes et des cyclones) Malheureusement pour le GIEC et Météo-France, la réalité va les contredire en 2000-2001 (souvenez vous de la terrible tempête de la fin 1999, non prévue par Météo-France) et par la suite (Katrina en Floride). D'autre part, les dernières mesures montrent, qu'au contraire, la différence de température entre les pôles s'est accrue ( le pôle nord se réchauffe et le pôle sud se refroidit) ce qui est d'ailleurs contraire au modèle de réchauffement par effet de serre du GIEC. En outre, Le GIEC n'hésite pas à se déjuger et sans justification scientifique affirme désormais que les cyclones tropicaux vont augmenter...toujours du fait du réchauffement climatique, ce qui est exactement le contraire de ce qu'ils avaient dit peu d'années auparavant! Encore un manque de chance pour eux : les mesures sérieuses effectuées récemment sur la surface du globe montrent qu'il n'en est rien ! Tout est stable depuis 23 ans ou, même, diminue sur 85% du globe, sauf, peut-être, dans l'atlantique Nord..

A tout seigneur, tout honneur ! en 1980, l'ONU affirmaient que les modèles d'ordinateurs indiquaient que la population mondiale en l'an 2050 serait de 15 milliards d'habitants. Devant l'évidence, ils ont revu leurs scénarios à la baisse : maintenant, disent-ils, nous ne serons plus que de 9 milliards. Ils ne s'étaient trompés que de 60 % environ ! Et on n'y est pas encore. Bravo les ordinateurs de l'ONU !

Dans le même ordre d'idée, en 1960, le célèbre "Club de Rome" a prédit que notre planète subirait une extinction totale de l'ensemble des ressources minières en 2010, accompagnée d'un désastre environnemental. Les recommandations de ce célèbre "think tank" (comme disent les américains cad littéralement : réservoir de pensée) étaient qu'il fallait ramener à zéro la croissance de la population et la production industrielle de la planète. C'était la fameuse idée de la croissance zéro dont doivent encore se souvenir les plus seniors d'entre nous... Beaucoup d'activistes écologistes se réclament encore de ces mêmes idées ... d'où le bannissement du CO2 à tout prix !

James Lovelock est l'inventeur de la théorie dite "GAIA" ( le nom originel de la Terre). Selon lui, (et aussi, malheureusement, Hubert Reeves) et en bref, la Terre (c'est à dire GAIA) est un organisme vivant dont l'homme n'est rien d'autre qu'un virus ! JL en rajoute une couche sur les Al Gore, Sir Stern et Nicolas Hulot en déclarant récemment (en Janvier 2006) dans le journal anglais 'The Independant" que, du fait du réchauffement climatique, : " des milliards d'entre nous périront et quelques rares couples d'humains reproducteurs survivront seulement en Arctique où le climat sera tolérable", vers la fin du XXIème siècle ... Pour James Lovelock, la température augmentera de 8°C dans les régions actuellement tempérées ce qui supprimera toute possibilité de survie du fait de la disparition de l'agriculture... "Avec la fonte de la calotte glaciaire, -conséquence directe-, le niveau des mers pourrait s'élever de 1 mètre ce qui serait suffisant pour inonder des zones entières des cinq continents." ...suit une description catastrophique, avec photos genre "Al Gore" à l'appui de ce qui pourrait arriver au Bangladesh, " aux Maldives, aux Seychelles, aux Caraïbes, aux Pays Bas et bien d'autres nations insulaires et de basse altitude risquent d'être pratiquement englouties" ...

En 1989, L'ONU nous prédisait déjà l'apocalypse pour la fin du siècle ...dernier !

il ne s'est strictement rien produit de ce qui était annoncé. Même 20 ans après ! Sans compter que la fonte de la calotte de mer glacée de l'arctique est incapable de faire monter le niveau des océans et que l'antarctique s'est renforcé, les mers ne sont montées que de quelques misérables cm comme elles le font depuis des siécles, au lieu d'un mètre en 10 ans annoncé par le représentant de l'ONU ! Le Bangladesh a vu son golfe se renforcer par les alluvions. Les Maldives, les Seychelles, les Caraïbes, les Pays Bas n'ont pas été envahis, pas plus, d'ailleurs que l'île de Takku (ci-dessus) dont l'engloutissement définitif était prévu pour 2001. Et depuis 1998, la température globale a stagné et se trouve à la baisse très nette, depuis au moins 2 ans

... sources diverses.

Bonjour.

Si le sujet ne t'interesse pas, personne ne t'oblige, ni à le lire, ni à participer. Et le rapport entre pollution et voyage me paraît évident.

😛

Et le rapport entre pollution et voyage me paraît évident.

Absolument!!! et puis la méteo, le climat c'est important avant de prendre l'avion et faire le tour du monde😏 En plus de se ruiner financièrement, on ne va pas aussi se faire balotter par tous les cyclones de la création😏

je suis avide de connaissances. Merci de me montrer "les courbes qui démontrent le contraire"

Bon courage

... tu avais annoncé des faits et des courbes ...

... tu ne cites que des hypothèses (des "conneries de scientifiques") ou des prédictions fumeuses vieilles d'il y a plus de trente ans, c'est à dire une époque où les moyens d'études n'étaient pour le moins pas très développés, tout cela pour démontrer a contrario la vacuité des théories d'aujourd'hui sous le prétexte qu'elles seraient au moins aussi malhonnêtes et farfelues que celles du passé ...

... on est tout de même loin, tu avoueras, d'une démonstration incontestable ! 😛

... t'en as sous la main, des "faits et des courbes qui démontrent le contraire" ? 🤪

Elles existent mais ne sont pas publiées. Maintenant qqu'elles soit fausse ou non importe peu, ce qui est génant c'est que dans toute démarche scientifique, il faut envisager toutes les hypothèses.

Ça, c'est collector Gillou!!! 😄😄🤪

😄😄😄😄😄

T'es une blague à toi tout seul Williama, tu vas nous chercher des exemples sur : http://www.pensee-unique.fr/betisier.html en réalisant un simple copier-coller sans même citer le site internet (remarque, j'aurai eu honte de le citer moi aussi...). On croit rêver quand même, tes seules références en climatologie proviennent d'un site internet sur la pensée unique 😄😄😄. Je me marre! C'est totalement absurde et tu nous prends pour des idiots. De plus, y a pas à dire, les références citées sont actualisées et pertinentes!!! Certaines ont même quasiment 2 siècles d'antiquité et les plus récentes remontent à 20-30 ans! De plus, aucune ne renvoie à une revue scientifique classée, on a même droit à Newsweek... t'as pas le Reader's Digest aussi sous la main à nous proposer? De même, à parler de climat, il est quand même plus constructif de se référer à des travaux de climatologues, paléo-climatologues, géologues, géochimistes, ... Non mais, on se marre quand même... Lis! Lis les travaux actuels spécialisés et non pas ce qui t'arrange pour rester enfermé dans ta bulle et te complaire dans tes théories fumeuses sur la pensée unique! Tu sais, la contradiction est importante mais faut-il encore quelle est un fondement intellectuel, ce qui te manque cruellement. Tes exemples et tes sources ne sont que la parfaite illustration de ce que je t'explique depuis le début : tu n'as aucune connaissance sur le sujet, n'a aucune connaissance sur la science et ses résultats actuels, tu ne connais rien à la recherche et à ceux qui la pratiquent, tu n'as jamais lu un article scientifique dans une revue scientifique. Bref, tu brasses du vent avec des tentatives d'exemples obsolètes, frelatés, et restes enfermé dans une sorte de cloaque d'idée.

il est quand même plus constructif de se référer à des travaux de climatologues, paléo-climatologues, géologues, géochimistes, ... Non mais, on se marre quand même... Lis! Lis les travaux actuels spécialisés et non pas ce qui t'arrange pour rester enfermé dans ta bulle et te complaire dans tes théories fumeuses sur la pensée unique!

Pour répondre à ton petit passage, je me permets de me citer, dans ce même fil, il y a 15 jours... histoire de dire que ce n'est pas du collector !

J'ai regardé un reportage sur Arté consacré à un scientifique danois, Henrik Svensmark, spécialisé dans les rayons cosmiques de l'univers.

Son étude scientifique démontre le rôle des rayons cosmiques sur le climat terrestre. Le scientifique a cherché à être publié dans les revues officielles ou de référence mais il a essuyé de nombreux refus durant 3 années car son étude n'allait pas dans le bon sens.

Le regret de ce scientifique n'était pas qu'on réfute ses hypothèses ou conclusions mais tout simplement que la communauté scientifique ne cherche même pas à les étudier ou à les lire. L'ignorance pure et simple de ce qui ne va pas dans le sens du courant général... l'antithèse de la pensée scientifique.

On tourne en rond là... Je t'ai indiqué dans le message 142 une référence exacte où Henrik Svensmark a publié ses théories. Je la remets:

1998 "Influence of Cosmic Rays on Earth's Climate". Physical Review Letter, 81, 5027-5030.

Fais un copier-coller de cette référence dans google et tu auras l'article en pdf dès la première page. Tu trouveras beaucoup d'autres références de ce chercheur, dont certaines plus actuelles, si tu prends la peine de faire une légère recherche bilbio. En diffusant dans des revues de catégorie A, il est publié, donc reconnu, considéré et lu par la communauté scientifique. C'est donc tout le contraire de la mise à l'index. C'est clair ou bien je n'écris pas normalement? Donc, ne dis pas de sottises en gobant comme une mouche ce que tu vois et entends à la télé... Fais l'effort d'avoir l'esprit critique et de vérifier les donnés que l'on t'ingurgite.

On tourne en rond là... Je t'ai indiqué dans le message 142 une référence exacte où Henrik Svensmark a publié ses théories. Je la remets:

1998 "Influence of Cosmic Rays on Earth's Climate". Physical Review Letter, 81, 5027-5030.

Fais un copier-coller de cette référence dans google et tu auras l'article en pdf dès la première page. Tu trouveras beaucoup d'autres références de ce chercheur, dont certaines plus actuelles, si tu prends la peine de faire une légère recherche bilbio. En diffusant dans des revues de catégorie A, il est publié, donc reconnu, considéré et lu par la communauté scientifique. C'est donc tout le contraire de la mise à l'index. C'est clair ou bien je n'écris pas normalement? Donc, ne dis pas de sottises en gobant comme une mouche ce que tu vois et entends à la télé... Fais l'effort d'avoir l'esprit critique et de vérifier les donnés que l'on t'ingurgite.

Sa dernière étude a été publiée... il y a un an... ce que ce chercheur expliquait c'est que que ses écrits n'étaient même pas lus, commentés ou renvoyés... il a connu 3 années de silence radio !

Donc, ne dis pas de sottises en gobant comme une mouche ce que tu vois et entends à la télé... Fais l'effort d'avoir l'esprit critique et de vérifier les donnés que l'on t'ingurgite.

Tu me sors du google... mais l'interview du chercheur serait des sottises ? T'es un comique toi !

Bref, tu brasses du vent avec des tentatives d'exemples obsolètes, frelatés, et restes enfermé dans une sorte de cloaque d'idée.

Alors ce genre de phrase adressée à Williama... dans le genre, pensée unique, c'est du collector !

Lis les travaux actuels spécialisés et non pas ce qui t'arrange pour rester enfermé dans ta bulle et te complaire dans tes théories fumeuses sur la pensée unique!

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que les citations reprises par Williama montrent que de tout temps des scientifiques réputés se sont lourdement trompés !

Tes exemples et tes sources ne sont que la parfaite illustration de ce que je t'explique depuis le début : tu n'as aucune connaissance sur le sujet, n'a aucune connaissance sur la science et ses résultats actuels, tu ne connais rien à la recherche et à ceux qui la pratiquent, tu n'as jamais lu un article scientifique dans une revue scientifique. Bref, tu brasses du vent avec des tentatives d'exemples obsolètes, frelatés, et restes enfermé dans une sorte de cloaque d'idée.

oui, c'est un bêtisier... édifiant, et j'ai précisé que ces exemples je ne les ai pas inventé, un peu d'humour même lorsqu'il s'applique aux scientifiques et experts en tous genres ne fait pas de mal non? Libre à toi après d'avoir des interventions purement corporatistes sur le sujet Tous ces spécialistes sont capables de dire tout et leur contraire quelques années après avec le même aplomb. On pourrait en rire à gorge déployée si certains n'étaient pas encore aujourd'hui à la tête d'organes officiels...

Dans le rapport du GIEC de 1990, les tenants du réchauffement global prévoyant qu'on assisterait à une diminution du gradient de température entre les pôles et le reste de la planète, nous prédisaient une diminution de la variabilité du climat (diminution des tempêtes et des cyclones) Malheureusement pour le GIEC et Météo-France, la réalité va les contredire en 2000-2001 (souvenez vous de la terrible tempête de la fin 1999, non prévue par Météo-France) et par la suite (Katrina en Floride). D'autre part, les dernières mesures montrent, qu'au contraire, la différence de température entre les pôles s'est accrue ( le pôle nord se réchauffe et le pôle sud se refroidit) ce qui est d'ailleurs contraire au modèle de réchauffement par effet de serre du GIEC. En outre, Le GIEC n'hésite pas à se déjuger et sans justification scientifique affirme désormais que les cyclones tropicaux vont augmenter...toujours du fait du réchauffement climatique, ce qui est exactement le contraire de ce qu'ils avaient dit peu d'années auparavant! Encore un manque de chance pour eux : les mesures sérieuses effectuées récemment sur la surface du globe montrent qu'il n'en est rien ! Tout est stable depuis 23 ans ou, même, diminue sur 85% du globe, sauf, peut-être, dans l'atlantique Nord.. .... En 1989, L'ONU nous prédisait déjà l'apocalypse pour la fin du siècle ...dernier !

il ne s'est strictement rien produit de ce qui était annoncé. Même 20 ans après ! Sans compter que la fonte de la calotte de mer glacée de l'arctique est incapable de faire monter le niveau des océans et que l'antarctique s'est renforcé, les mers ne sont montées que de quelques misérables cm comme elles le font depuis des siécles, au lieu d'un mètre en 10 ans annoncé par le représentant de l'ONU ! Le Bangladesh a vu son golfe se renforcer par les alluvions. Les Maldives, les Seychelles, les Caraïbes, les Pays Bas n'ont pas été envahis, pas plus, d'ailleurs que l'île de Takku (ci-dessus) dont l'engloutissement définitif était prévu pour 2001. Et depuis 1998, la température globale a stagné et se trouve à la baisse très nette, depuis au moins 2 ans

Dans le genre désinformation t'es drôlement balèze toi !!! Bon alors: le GIEC prévoyait une diminution du gradient de tempé entre pôles et reste de la planète: c'est VRAI et ...c'est ce qui se passe !! (alors là tu vas vraiment avoir du mal à nous montrer les courbes qui disent le contraire !!!) "Il prédisait, avec Météo France une diminution des tempête et cyclones". Wouahou !! tu me sortiras l'article hein. Ni le Giec ni Météo-France n'ont prévu un tel truc, ni même l'inverse. Sur la future fréquence de ces phénomènes personne n'en sait rien ! Tu dis que les tempêtes de 99 prouvent que leur nombre augmente. Wouahou-wouahou... j'espère juste que tu ne bosses pas dans la recherche toi (si d'un exemple tu fais une loi. Ca te dit quelque chose le mot "statistiques" ?) "tout est stable depuis 23 ans", dis-moi tu pourrais nous citer tes sources, sérieusement. C'est du grand n'importe quoi...Claude Allègre sort de ce corps !!!! "ca diminue sur 85% du globe"...mais dis-moi, t'as bouffé un clown toi, non ? "l'ONU a prévu une montée des océans d'1 mètre en 10 ans"... dis tu peux me refiler la marque de ce que tu fumes ? Ca a l'air vachement bien

"La température baisse depuis 2 ans" Pfff c'est fatigant ces mensonges au bout du compte... Non la terre ne se refroidit pas depuis 2 ans. Et de toute façon même si c'était vrai (mais je répète que ça ne l'est pas) sais-tu qu'on ne décide pas que la terre se réchauffe ou se refroidit en étudiant les 2 dernières années. Sais-tu ce que c'est qu'une étude climatologique sérieuse.

Ce qui est dangereux, c'est que des mecs comme toi soient lus Ca m'attriste

Non je n'invente rien, ce qui est attristant c'est de voir que depuis plus de 40 ans toute cette cohorte de scientifiques, spécialistes, ONG et autres gourous médiatiques se contredisent allègrement😏. Ils ont tout de même imposé un dogme sur l'influence de l'homme sur le climat qui se veut incontestable. C'est devenue une norme qui se traduit sur le terrain par une course effrénée à la "gamelle" c'est à dire à la course aux subventions auprès des instances internationales ... D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si certains hauts gradés se sont retrouvés mêlés à des affaires de corruption. Maintenant libre à toi et à Zitoune d'être leurs porteurs de bidons!😎

autres gourous médiatiques se contredisent allègrement😏

Allégrement ? LOL Trop bon le jeu de mots !

Mais... c'est un gag...

Sa dernière étude a été publiée... il y a un an... ce que ce chercheur expliquait c'est que que ses écrits n'étaient même pas lus, commentés ou renvoyés... il a connu 3 années de silence radio !

Mais, s'il est publié, il est reconnu par la communauté scientifique, diffusé et lu! Tu le fais exprès ou quoi? Où tu ne sais pas ce que veux dire "être publié"?

Tu me sors du google... mais l'interview du chercheur serait des sottises ? T'es un comique toi !

"Je te sorts du google" tout simplement pour t'aider à trouver la référence qui contredit tes dires....tout simplement. J'ai d'ailleurs voulu mettre l'article en pièce jointe dans mon premier message mais, comme c'est un pdf, il n'est pas passé. D'où le doublon et la modification pour t'indiquer où le trouver. Que sous-entends tu par "T'es un comique toi?". On peut approfondir les sujets climatologiques, paléo-climatologiques, relations et impacts humains/climats si tu veux... et ce durant l'Holocène. Toutefois, je ne suis pas sûr que se soit le lieux et, je dois t'avouer, que l'envie me fait défaut.

Vous êtes complètement incohérents: - Tu me soutiens que les idées contraires sont mises à l'index mais en même temps tu cites l'exemple d'un chercheur qui a publié il y a un an à peine... et, ce n'est pas le seul. Vous même citez Allègre et Courtillot (+ de 200 publications...). Il y en a d'autres, beaucoup d'autres et d'en plusieurs disciplines. Expliques moi ou est la mise à l'index?

- Williama me sort des références vielles de 2 siècles sur des supposés travaux climatologiques (lesquels d'ailleurs ?) puisées sur un site internet traitant de la pensée unique....

- Vous essayez de démonter qu'il y a une pensée unique en science en argumentant via Arte et Newsweek sans jamais avoir lu un article scientifique... mais juste parce que tous les supports/sujets sont bons pour vous pour essayer de diffuser votre paranoïa de la pensée unique et du politiquement correct.

- Vous voulez faire croire que les théories sur les variations climatiques sont une pensée unique mais reconnaissez en même temps que les idées contraires s'affirment puisque le débat est présent....🤪

...

Comprends mon désarroi face à votre manque de cohérence, à votre argumentation trouée de toutes pièces et à vos inepties. Bref, je dépense beaucoup d'énergie face à des intervenants qui sont enfermés dans un schéma d'idées, une paranoïa, et qui, via ce schéma, s'expriment sur des sujets qui leurs sont inconnus en ne faisant que reproduire plus ou moins bien ce qu'ils entendent à droite et à gauche tout en l'adaptant à leur sauce ; s'en prendre la peine d'appliquer le moindre esprit critique et s'en prendre la peine de se pencher un peu plus sur le sujet pour vérifier réellement ce qu'ils ont vu ou entendu. Bref, vous avez une réflexion totalement orientée et ce quelque soit le sujet. Vous revenez et l'amenez toujours au même point : nous sommes submergés dans la pensée unique et le politiquement correct. Cependant, faut-il encore pouvoir le démontrer et le petit hic, c'est que vos arguments sont tous incohérents.

Tu me soutiens que les idées contraires sont mises à l'index mais en même temps tu cites l'exemple d'un chercheur qui a publié il y a un an à peine... et, ce n'est pas le seul. Vous même citez Allègre et Courtillot (+ de 200 publications...). Il y en a d'autres, beaucoup d'autres et d'en plusieurs disciplines. Expliques moi ou est la mise à l'index? ...Vous voulez faire croire que les théories sur les variations climatiques sont une pensée unique mais reconnaissez en même temps que les idées contraires s'affirment puisque le débat est présent....🤪

oui le débat existe, on le constate🤪 ... Mais au fait tu ne dis pas grand chose depuis le début sinon que la science est chose sérieuse et que les "voies de Dieu sont impénétrables"😇 Cela ne te dérange pas qu'un ouvrage soit accueilli par des pétitionnaires du même cénacle que l'auteur pour lui demander ni plus ni moins d'arrêter de publier sur le sujet? Cela ne t'interpelle pas ces grandes messes comme celle de Copenhague avec ses dizaines de milliers de conférenciers et son chantage à la fin du monde?

ce qui est attristant c'est de voir que depuis plus de 40 ans toute cette cohorte de scientifiques, spécialistes, ONG et autres gourous médiatiques se contredisent allègrement

Mais, la science n'est que remise en question, c'est ainsi quelle fonctionne! On utilise les travaux antérieurs comme base et avec l'avancée des idées, des méthodes, des données, on avance pas à pas en reformulant, en reposant le problème, en dégageant de nouvelles problématiques, en utilisant de nouvelles approches méthodologiques, analytique, de datation, .... Tu ne peux quand même pas demander à la science d'être vérité absolue! C'est ce que tu voudrais??? Mais, s'il en était ainsi, on serait dans la constante stagnation et tu n'aurais même pas la lumière chez toi! Sans erreur et remise en question, sans débat et donc sans contradiction, il n'y a pas de science. Il est tellement évident que des travaux ayant 40 ans ne sont plus d'actualité qu'il m'est difficile de comprendre que tu puisses te fonder sur cela pour argumenter sans faire preuve de mauvaise fois ou de bêtise.

Ils ont tout de même imposé un dogme sur l'influence de l'homme sur le climat qui se veut incontestable

Mais bien évidemment que l'homme a un impact sur le climat, tout comme le climat a un impact sur l'homme! Les deux sont indissociables. Le problème est dans ta démarche qui cherche justement à dissocier, à opposer, pour mettre le tout blanc d'un côté et le tout noir de l'autre pour servir ta soupe de la pensée unique.

tu cites l'exemple d'un chercheur qui a publié il y a un an à peine... et, ce n'est pas le seul.

Je dis simplement que certaines études sont plus facilement publiées lorsqu'elles sont conformes à un courant majoritaire... et plus difficilement, lorsqu'elles vont dans un sens contraire.

Il est tellement évident que des travaux ayant 40 ans ne sont plus d'actualité qu'il m'est difficile de comprendre que tu puisses te fonder sur cela pour argumenter sans faire preuve de mauvaise fois ou de bêtise.

ces inepties scientifiques et autres manipulations ne datent pas d"'il y a 40 ans". Elles sont malheureusement permanentes. Dernièrement le GIEC a encore apporté un correctif important concernant la possible fonte des glaciers himalayens en 2035 .. et les exemples sont pléthores encore aujourd'hui. La mauvaise foi, les approximations sont de ce côté, encore faut-il vouloir le reconnaître et ne pas rester dans la posture de l'intouchabilité de la science.

D'autre part, je n'oppose pas le bien au mal, ni le blanc au noir. Bien au contraire je m'accommode plus que la moyenne d'un monde imparfait😏 Mais sur cette question nous sommes de plus en plus soumis à un véritable chantage.

Mais au fait tu ne dis pas grand chose depuis le début sinon que la science est chose sérieuse et que les "voies de Dieu sont impénétrables"😇 Cela ne te dérange pas qu'un ouvrage soit accueilli par des pétitionnaires du même cénacle que l'auteur pour lui demander ni plus ni moins d'arrêter de publier sur le sujet? Cela ne t'interpelle pas ces grandes messes comme celle de Copenhague avec ses dizaines de milliers de conférenciers et son chantage à la fin du monde?

Je n'ai pas lu l'ouvrage d'Allègre et ne peux donc en parler. De ce que je sais de la polémique, le problème ne vient pas du fait qu'Allègre s'oppose à l'implication anthropique dans les changements climatiques. Le problème est relatif aux attaques émises dans l'ouvrage sur l'honnêteté intellectuelle des chercheurs qui étudient le climat. De fait, il ne s'agit pas d'une pétition pour combattre des idées contraires mais simplement d'une pétition pour contrer des accusassions sur l'honnêteté intellectuelle remise en doute. De plus, la pétition ne demande pas à Allègre d'arrêter de publier sur les changements climatiques.... Tu fais de beaux raccourcis dis moi (comme d'habitude en fait). Je reproduis la pétition en italique : indique moi où il est formulé qu'Allègre doit arrêter de publier sur le sujet? Cette pétition demande, entre autres, que la même rigueur et déontologie soit appliquée pour tous notamment vis à vis des graphiques bidouillés et/ou tronqués qui sont publiés dans l'ouvrage.

Quand à Copenhague, cela n'avait rien de très scientifique mais était plutôt politique. Que veux-tu que je te dise? Qu'ils sont passés à côté de la plaque et que c'était couru d'avance? Ben oui. Mais bon, tout le monde s'en est rendu compte, non?

Mme la Ministre de la Recherche M. le Directeur de la Recherche M. le Président de l’Académie des Sciences Mmes et MM. les Directeurs des acteurs de la recherche publique regroupés au sein de l’Alliance thématique AllEnvi (BRGM, CEA, CEMAGREF, CIRAD, CNRS, CPU, IFREMER, INRA, IRD, LCPC, Météo France, MNHN) M. le Président de l’Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur M. le Président du Comité d’Éthique du CNRS.

Éthique scientifique et sciences du climat : lettre ouverte Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les structures référentes de la recherche scientifique française, face aux accusations mensongères lancées à l’encontre de notre communauté.

Un pacte moral relie les scientifiques et la société. Rémunérés principalement par les crédits publics, les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture, de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs. (Ci-contre la démonstration par Grudd du trucage de son graphique par Claude Allègre) Reconnaître ses erreurs fait également partie de l’éthique scientifique. Lorsqu’on identifie, après la publication d’un texte, des erreurs qui ont échappé aux processus de relecture, il est d’usage de les reconnaître, et de les corriger, en publiant un correctif. Ainsi, des glaciologues ont mis en évidence une erreur dans le tome 2 du 4ème rapport du Groupe d’expert intergouvernemental sur Page 1/17 l’évolution du climat («Impacts, Adaptation et Vulnérabilité, chapitre 10 : Asie») concernant le devenir des glaciers de l’Himalaya. En l’absence de procédure formelle d’«erratum», le GIEC a publié son «mea culpa» ( http://www.ipcc.ch/pdf/presentations/himalaya-statement-20january2010.pdf), reconnaissant l’erreur, et soulignant que les processus de relecture du rapport n’avaient pas fonctionné pour ce paragraphe. En cela, le GIEC a respecté la déontologie scientifique. Depuis plusieurs mois, des scientifiques reconnus dans leurs domaines respectifs dénigrent les sciences du climat et l’organisation de l’expertise internationale, criant à l’imposture scientifique - comme le fait Claude Allègre (photo) dans L’Imposture climatique ou la fausse écologie (Plon, 2010), pointant les prétendues «erreurs du GIEC», comme le fait Vincent Courtillot dans Nouveau voyage au centre de la Terre (Odile Jacob, 2009) et dans des séminaires académiques. Ces accusations ou affirmations péremptoires ne passent pas par le filtre standard des publications scientifiques. Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire. Ces ouvrages n'auraient pu être publiés si on leur avait simplement demandé la même exigence de rigueur qu'à un manuscrit scientifique professionnel. De nombreuses erreurs de forme, de citations, de données, de graphiques ont été identifiées. Plus grave, à ces erreurs de forme s’ajoutent des erreurs de fond majeures sur la description du fonctionnement du système climatique. Leurs auteurs oublient les principes de base de l’éthique scientifique, rompant le pacte moral qui lie chaque scientifique avec la société. Ces attaques mettent en cause la qualité et la solidité de nos travaux de recherche, de nos observations, études de processus, outils de modélisation, qui contribuent à une expertise nécessairement internationale. Vous constituez les structures référentes de la recherche scientifique française. Les accusations publiques sur l’intégrité des scientifiques du climat sortent des cadres déontologiques et scientifiques au sein desquels nous souhaitons demeurer. Nous pensons que ces accusations demandent une réaction de votre part, et l’expression publique de votre confiance vis-à-vis de notre intégrité et du sérieux de nos travaux. Au vu des défis scientifiques posés par le changement climatique, nous sommes demandeurs d’un vrai débat scientifique serein et approfondi.

Liste des premiers signataires: Valérie Masson-Delmotte (LSCE)- Edouard Bard (Collège de France / CEREGE)- François-Marie Bréon (LSCE)- Christophe Cassou (CERFACS)- Jérôme Chappellaz (LGGE)- Georg Hoffmann (LSCE)- Catherine Jeandel (LEGOS)- Jean Jouzel (LSCE)- Bernard Legras (LMD)- Hervé Le Treut (IPSL)- Bernard Pouyaud (IRD)- Dominique Raynaud (LGGE)- Philippe Rogel (CERFACS)Ce matin, Libération consacre ses trois premières pages à cet événement sans précédent.

Je ne vois pas trop l'intérêt de cette lettre hormis une préservation d'image des scientifiques.

Ces documents, publiés sous couvert d’expertise scientifique, ne sont pas relus par les pairs, et échappent de ce fait aux vertus du débat contradictoire.

Je souhaiterais comprendre ce qu'on entend par "pairs". Sont-ce des scientifiques dont les études ont majoritairement la même orientation ou un collège réunissant des experts dont les études sont pour moitié dans la même orientation et pour l'autre moitié vont dans le sens contraire ? Ou bien encore des experts qui ne s'occupent que de la méthodologie et qui, ô miracle, parviennent à faire abstraction de toute conviction personnelle ?

Quelle que soit la forme et l'ampoulage du texte rédigé par ces mandarins tout courroucés à l'idée d'avoir été bousculé par Allègre ... je ne comprend pas que tu puisses approuver ces méthodes, toi qui te qualifie volontiers "d'humaniste". C'est ni plus ni moins que du Torquemada version light. Si moi je fais des raccourcis, toi tu plonges direct dans le versant "oukaze" ... et tu revendiques après ça la tenue d'un débat serein🤪

Je t'ai expliqué dans le message 142 ce qu'étaient les pairs (= comités de lectures internationaux composés de plusieurs relecteurs aux opinions et horizons divers, ce qui procure des gardes fous et évitent les rejets uniquement stimulés par des opinions divergentes).

Mais, cela n'a rien à voir avec moi! Allègre formule des acusastions à l'encontre des chercheurs qui étudient le climat (imposteurs dévoyés par l'appétit de l'argent, système mafieux, totalitaire, ...). Ces derniers réagissent à ces accusations. En sus, ils demandent à l'auteur de l'ouvrage de passer par les mêmes filtres de la publication que n'importe quel autre chercheur pour éviter justement que soit publié des données bidouillées ; comme l'a fait Allègre. Rien de très Torquemadesque dans tout cela...

En tout cas, à voir ta réponse et celle de Gilles, je me rends compte que vous n'aviez même pas lu cette pétition. C'est bien ce que je dis depuis le début: vous dissertez sans savoir de quoi vous parlez. Bref, je suis fatigué de cette discussion.

Quand j'ai vu le reportage d'Al Gore, celui indiquait que la quasi totalité des études d'experts démontrait que l'activité humaine était une des causes du réchauffement climatique. Après les erreurs du GIEC, ce consensus scientifique est il toujours d'actualité ?