Bientôt Air Asia sur Kuala Lumpur - Paris?

D'apres le Bangkok Post, Air Asia aurait obtenu le droit d'ouvrir une ligne kuala Lumpur Paris Orly apres celle 'elle exploite deja KL - Londres. Cela aurait ete annonce dans la cadre de la recente visite du premier ministre malaisien a Paris la semaine derniere.....

Oui ça devrait se faire dans le cours de l'année 2010... mais je reste septique vu les prix pratiqués pour Londres, c'est souvent plus cher qu'une compagnie régulière.Quelqu'un a déjà fait LDN -KL avec airasia X ?

Bonjour,Le billet d'avion est à 450 € pour des dates en 02/2010. Si cela vous semble cher, pour moi c'est cadeau.

C'est bien ce que je dis... des prix équivalents aux compagnies régulières...

Bonjour,En vol direct, sur les mêmes dates aucune compagnie régulière n'était ce matin à moins de 580 €. Il faut comparer ce qui est comparable, et on ne parle pas d'escale mais de vol direct. Je laisse le forum juger de la réponse la plus pertinente.

Ok c'est du direct mais le niveau de service ne doit pas être du même niveau qu'une compagnie régulière... et 11h en classe éco ça doit pas être que du bonheur...Mais méa culpa... j'ai omis ce point de détail...

Encore désolé effectivement c'est pas du charter... c'est du régulier low cost...Et oui moi perso je préfère avoir l'escale malgré la perte de temps, car j'aime bien me dégourdir les jambes un peu... chacun son point de vue...

Et le service d'une low-cost n'est pas forcément moins bon qu'une compagnie "classique", suffit de comparer Virgin America / Jet Blue aux majors US par exemple...On parle de service ou de service inclus ?? Car je ne doute pas que les hotesses malasiennes ou thailandaises ne soient pas super souriantes, au contraire, la seule différence c'est qu'il faudra dégainer ta carte bleue pendant le voyage !!!Pour moi le low cost long courrier, c deja mal commençer ses vacances!!! Car en addtionnant tous les pépins qu'on peut recontrer, on peut même parfois etre perdant sur le plan financier!!

Tu prends en exemple le marché intérieur américain ou tout le monde sait que les majors ne font aucun effort. Donc forcément pas compliqué pour une low cost de concurrencer en terme qualité de service. Tu sites d'ailleurs Continental d'ailleurs qui sur le plan du service la meilleure compagnie US, c'est en tout cas ce qui ressort de beaucoup de posts et d'expériences personnelles, donc ça veut tout dire...Si c'est moins cher au final, je vois pas le problème...
Notre ami parlait d'une différence de 130 euros, je pense que cet écart n'est pas assez important pour privilégier une low cost!! Car même si au bout du compte, tu as 50 euro plus dans les poches, tu arriveras à kuala lumpur comme un zombies sans oublier qu'il faudra arpenter le tarmac sous une chaleur étouffante (chez air asia le bus c'est vraiment quand l'avion est loin comme à BKK).Ah bah oui, on a des problèmes sur les low-costs et pas sur les compagnies classiques, c'est bien connu...
Je te confirme, c'est bien connu. Les problèmes (pas forcément techniques) sont plus fréquents en low cost qu'en compagnies classiques. Surtout chez air asia, et qui pourtant est pour moi une très bonne low cost. low cost=souci tot ou tard, je n'en démords pas...

Que les low-costs US font plutôt de très gros efforts je dirais. Et ont du coup un service bien supérieur au service proposé par les compagnies classiques, même celles (les classiques) en Europe (pas testé ailleurs pour l'instant)Si mes critères estiment que si, bah pour moi ça l'est.Utiliser un jetway au lieu d'un bus, pour moi ça vaut pas 50€.J'aime ce "c'est bien connu" qui ne prouve rien . Rien que sur le plan technique, les low-costs sont loin devant les compagnies classiques, notamment pour deux raisons. La première : flotte récente, donc moins sujette aux pannes. La seconde : étant donné le niveau d'exploitation des avions par les low-costs, une maintenance préventive revient bien moins cher qu'une maintenance curative et ses conséquences...

Que les low-costs US font plutôt de très gros efforts je dirais. Et ont du coup un service bien supérieur au service proposé par les compagnies classiques, même celles (les classiques) en Europe (pas testé ailleurs pour l'instant)C'est une question de point de vue mais le sujet concerne tout de même à la base le long courrier europe-asie sans escale. Aussi grands les Etats-Unis soient-ils, cela reste des vosl domestiques.Si mes critères estiment que si, bah pour moi ça l'est.
Les critères à prendre en compte sont ceux du forumiste qui nous interroge.Utiliser un jetway au lieu d'un bus, pour moi ça vaut pas 50€.
Nous nous sommes mal compris. je voulais dire après déduction faites de tout ce qu'il aura payé en surplus sur son vol et l'éroport au départ (je ne fais pas de liste, on y sera encore demain). Après tout ça, s'il lui reste 50 euro, il se posera alors la question de savoir s'il a fait une réelle économie. On a souvent tendance à ne pas prendre en compte l'état de forme du voyageur à son arrivée et le plasisr qu'il a pris à voyager comme un critère discriminant. On ne va pas à l'autre du monde pour sortir de l'aéronef sur les nerfs!!J'aime ce "c'est bien connu" qui ne prouve rien . Rien que sur le plan technique, les low-costs sont loin devant les compagnies classiques, notamment pour deux raisons. La première : flotte récente, donc moins sujette aux pannes. La seconde : étant donné le niveau d'exploitation des avions par les low-costs, une maintenance préventive revient bien moins cher qu'une maintenance curative et ses conséquences..
je sais que tu aimes le "c'est bien connu" car tu l'as utilisé au départ sans argumenter. Je ne vois à quel moment Air Asia fera de la maintenance préventive en exploitant seulement 2 A340 (plus si jeunes que ça au passage, de plus cet appareil n'est pas le plus fiable des gros transporteurs) sur 2 lignes europe-asie.
Et puis cet avantage de "flotte jeune" est amené à disparaitre rapidement car les compagnies regulières qui vont kuala lumpur vont progressivement supprimer leur 747 (difficile d'etre compétitif avec cet appareil)... et il n'y aura bientot plus que des 777 380 340 et 330. Que des avions récents en somme...

Certes, mais entre un New York - Los Angeles de 6 heures par une compagnie US, et un Paris - Dubai de 6h30 par Emirates par exemple, on a quand même une belle marge de manoeuvre pour le service sur le premier.Personne ne nous a interrogé jusqu'ici, donc j'expose les miens dans mes réponses Je ne vois pas en quoi voler sur une low-cost met spécialement sur les nerfs. Si tu parles du siège, le pitch est le même que sur British Airways (744), Emirates (343), ANA, JAL, KLM, Lufthansa, et j'en passe...Pourquoi que 2 A340 ? Le leasing de 3 supplémentaire est en cours de finalisation, et les 4 A330 qu'ils ont font également l'affaire via Abu Dhabi, leur futur "hub virtuel" (et ça, ils en ont 22 en commande.) (sans compter les A350 mais qui ne sont pas pour tout de suite)Le 1er vol du 777 a 15 ans, le 330 en a 17, le 340 en a 18. Donc pas forcément tout jeunes (et à peine plus que le 744 et ses 21 ans, mais dont la conception du projet original date beaucoup plus), en tout cas moins que ceux d'AirAsia X qui seront neufs au moment de leur livraison (comment l'ont été en leur temps les appareils des autres compagnies).

Moi qui croyait qu'on se faisait "assassiner" lorsque l'on lançait des discussions existantes.....
ici