Court métrage de Paris! (4K & timelapses)

Bonjour a tous,
Je viens vous presenter un court métrage tourné à Paris. La vidéo m'a prit 3 mois à filmer et monter.
D'un point de vue du materiel, j'ai utilisé une glidecam ainsi qu'un Nikon D5300 et un Nikon D3100.J'espère que ma vidéo vous plaira ! J'ai essayé de faire de mon mieux en soignant bien le montage. Si c'est le cas vous pouvez partager la vidéo sur les réseaux sociaux :pN'hesitez pas a me donner vos avis et vos conseils afin que je m'ameliore lors de mes prochaines realisations !Sacha

salut,
Magnifique vidéo, j'imagine à peine le travail qu'il y a derrière!! N'étant pas ''spécialiste'' je ne peux pas trop m'exprimer sur le côté technique!!

Un très beau clip touristique en hommage à Paris ("best of monuments" même s'il en manque un ou deux, place de la Concorde, place des Vosges, Opéra et colonne Vendôme)
Court mais dense, donc intelligent...
Certainement beaucoup de travail technique et de patience pour les "time lapses"
(A New York ce sont des "time lapses", mais à Paris cela ressemble plutôt à des "accélérés", non ? )...Bravo (pour une fois, j'ai regardé une vidéo sur VF avec plaisir jusqu'à la fin )

De la belle ouvrage !
Sympa, le clin d'oeil de la rue Crémieux

Bravo et encore Bravo du travail de pro.Merçi

Magnifique hommage à Paris, que j'aime infiniment !

Bluffant ! j'aime beaucoup !

Je suis provincial de naissance et Parisien occasionnel, donc totalement objectif dans le jugementParis intramuros (donc on oublie sa grande et triste banlieue) est probablement une des cinq ou six plus belles villes du monde (à comparer bien entendu exclusivement avec les autres "mégapoles" de plusieurs millions d'habitants, donc sans comparaison possible avec les villes-musées comme Venise, Florence,... ou Peyrehorade ? )Trouver Paris moche est étrange !
On a le droit de la trouver polluée, pas toujours propre, et trop encombrée aux heures de pointe, certes, mais pas pire que les autres grandes villes du monde comparables (Tokyo, Londres, Rome, Barcelone, Berlin, Mexico, Shanghai, Istanbul, Pékin, New Delhi, New York, et même Rio... que je connais toutes, donc j'ai une bonne vision comparative)Si elle était vraiment moche, elle ne ferait pas les scores touristiques qu'elle affiche (même si les chiffres sont trompeurs et surestimés, car ils tiennent compte aussi du flux des hommes d'affaires, qui ne viennent pas en priorité comme touristes dans la capitale et n'ont pas le choix de venir, ou pas, à Paris):www.lesechos.fr/...ons-de-visiteurs.htm

Il y a quelques très beaux côtés de Paris, certes (pas mal de quartiers sympas, de très belles perspectives, des monuments bien éclairés, des petites rues et des endroits méconnus comme la butte Bergeyre ou le quartier Mouzaïa...), mais il y a aussi quelques quartiers très moches (les "orgues" de la rue de Flandres, les tours du 13e arrondissement, les alentours de la place des Fêtes ou l'ensemble du forum des Halles par exemple).Je pense que, globalement, Paris reste une belle ville mais elle souffre d'une architecture moderne trop rarement inspirée et de quelques quartiers délaissés...Ceux qui disent que Paris est la plus belle ville du monde sont soit peu objectifs, soit la connaissent mal... soit ne connaissent pas beaucoup d'autres grandes villes. Et ceux qui disent que Paris est moche dans son intégralité n'aiment à mon avis tout simplement pas le milieux urbain.

Je ne dirai ni n'écrirai jamais cela (justement parce que je connais assez bien beaucoup de mégapoles sur les cinq continents et qu'elles présentent toutes des intérêts remarquables, et souvent différents), mais si on cumule la concentration des monuments historiques dans un faible périmètre (Paris intramuros, c'est minuscule comparé à Mexico, Tokyo ou Los Angeles !), le côté "paysager" des bords de Seine, la richesse de l'histoire (quasiment 2000 ans de monuments), l'intérêt culturel évident (grands musées, expositions, salons,...), la vie nocturne,... et la gastronomie (même si je préfère Lyon sur ce dernier aspect ! ), elle est sans doute plutôt bien placée dans le top 5 ou 10 des villes appréciées par les visiteurs internationaux...Je conseille à tous les trois GR ("sentiers"...de grande randonnée) qui traversent Paris, que j'ai pratiqués à plusieurs reprises (entre 12 et 15 km à pied pour une traversée complète)...
Une vraie façon de découvrir la ville (en métro on voit assez peu de monuments, finalement !

(très fâché)il faut vite réviser l'histoire de Paris !...Pour ne pas oublier Lutèce et Astérix !www.musee-moyenage.fr/...hermes-antiques.htmlwww.parisinfo.com/...A8nes-de-Lut%C3%A8cewww.crypte.paris.fr/...-2000-ans-d-histoireSans compter quelques bornes, pierres tombales ou morceaux d'aqueducs ici ou là, plus discrets et réservés aux initiés, mais tout aussi anciens ! (d'où l'intérêt de visiter à pied !)
Bien sur que ça ne vaut pas Rome pour les ruines romaines ! (Rendons à Jules ce qui appartient à Hadrien !)
Et la vie nocturne est plus sympa à Londres qu'à Paris ! Mais je parlais de l'abondance de critères de choix, pas de leur excellence dans tous les domaines !...
A Paris on pourra aussi dire qu'il n'y a ni la mer ni la montagne, ce qui est une vraie faute de goût et c'est ce qui me manque le plus depuis que je suis assimilé Parisien Paris pas forcément gagnante d'étape, mais bien placée au classement général !P.S. : Le principal avantage que Paris a de ne pas être au bord de la mer c'est que 80% des Parisiens émigrent en troupeaux compacts sur l'autoroute de Normandie avec leurs gros 4X4 dès le vendredi soir, ce qui permet à ceux qui n'ont pas de résidence secondaire à Deauville de ne plus avoir à les supporter place de la Concorde pendant le week-end et ça nous fait des vacances ! (c'est un provincial de naissance qui parle !)...

Pour revenir au sujet de la discussion, et comme j'aime beaucoup jouer avec les mots et leur signification étymologique, je constate que le terme "court métrage" qui, à l'origine, désignait bien entendu un film en bobine de faible longueur mesurée en mètres, a survécu à la révolution numérique !Faudra-t-il inventer le terme de "Léger Mégage", pour parler d'un fichier vidéo de moins de dix minutes dont les messages des Mégas Pique-selle (version camarguaise du Mégapixel) traduits par l'ordi en Megabytes (en français "grosse morsure" à une voyelle près ) peuvent finalement se tasser confortablement les uns derrière les autres dans une clé USB de petite capacité et en ressortir dans le bon ordre à la demande ? Et si ça se trouve, les millions de photos ratées du Net ne sont pas de la responsabilité des photographes, mais de toutes ces petites saloperies de Mégas pique-selles, qui se mélangent dans la clé USB quand on la secoue un peu trop violemment !... C'est plus simple à comprendre quand on y réfléchit bien !

Sur l'ensemble de Paris, on ne peut pas dire que ce soit ce qu'il y a de plus représentatif. Encore une fois, la majorité des monuments de Paris a (nettement) moins de 500 ans.Perso, ça ne me manque pas.En réalité, Paris est la ville de France qui compte le moins de voiture par habitant... Ce sont éventuellement les habitants des quartiers de l'ouest de Paris et, surtout, de la banlieue ouest auxquels tu fais allusion... Mais évidemment, la banlieue, ce n'est pas Paris  !

Peut-être, mais va chercher des ruines romaines à New York (à part au Metropolitan Museum) !Et la majorité de ses habitants également (à part peut-être au Sénat et à l'Académie Française)Le problème de Paris (et de toutes les grandes villes, je le sais car je me coltine périodiquement les bouchons de Francfort, Londres, Rome ou Shanghai), ce n'est pas le nombre de voitures par habitant (bien inférieur en Chine qu'en France par exemple), mais le nombre de voitures au mètre carré de goudron disponible
Le contre-exemple ce sont les USA, beaucoup plus de voitures mais beaucoup plus de goudron donc pas plus de bouchons qu'en Europe, même un peu moins en général...
Ce petit détail change tout pour la circulation automobile !

Ce n'est pas la seule différence. Si Haussmann avait mené à bien tous ses projets (heureusement malgré tout, que ça n'ai pas été le cas...) Paris aurait davantage de très grandes artères et donc davantage d'axes roulants. Et si les municipalités récentes avaient fluidifié la circulation au lieu de la contraindre, il y aurait aussi sans doute davantage de voitures mais moins de pollution (moins de bouchons, moins de gens cherchant un place de stationnement, et, surtout, moins de scooter dont la multiplication en une vingtaine d'années a apporté une pollution sonore qui n'existait pas avant).A Tokyo, ville tout aussi concentrée que Paris et autrement plus grande, on y roule beaucoup mieux...En outre, il y a certes beaucoup moins de voiture par habitant en Chine qu'en France si on prend l'ensemble de ces pays, mais ponctuellement, la différence est aujourd'hui faible dans des villes riches comme Shanghai par rapport à Paris.De leur côté, les villes américaines comme LA ont été dessinées et se sont étendues en même temps que l'arrivée massive de l'automobile, réelle dès les années 1910, alors qu'en Europe, l'automobile ne s'est vraiment développée qu'à partir des années 1960. Ce développement a d'ailleurs incité les banlieues à s'étendre... et aujourd'hui, on dit à toute une région que l'automobile c'était bien beau pour aller vous enterrer dans des coins pas possibles de banlieue, mais qu'aujourd'hui, c'est terminé, il faut prendre son vélo ! Mais bon, je crois qu'on s'écarte du débat d'origine  !

Ton travail rend Paris majestueuse, c'est le premier qualificatif qui me vient à l'esprit en découvrant ta vidéo. La musique, fort bien choisie, y est aussi pour quelque chose...
Je regrette un peu l'absence des petits quartiers, des coins de rue populaires où l'on a l'impression de se balader dans un village. Paris, c'est aussi cela.
Mais bravo ! c'est super beau et super bien fait