"Le monde selon K", livre de Pierre Péan

On peut dire ce qu'on veut des livres de Pierre Péan..."Mais ceux qui m'ont fait l'honneur de lire mes livres le savent : je ne postule à aucune chaire, je n'ai pas de thèse générale à défendre. Le seul talent que je me reconnaisse consiste à chercher et parfois à trouver des documents et/ou des témoignages susceptibles d'infléchir, voir d'infirmer des vérités officielles" (Le monde selon k.)En somme, il fait sérieusement son travail de journaliste - une exigence pas très partagée dans les médias français. On se souvient de son livre Noires Fureurs, blancs menteurs : Rwanda 1990-1994 avait provoqué un tollé, et un procès qui se termina par une relaxe - Hubert Védrine et Stephen Smith avaient temoigné en sa faveur- ; on peut donc raisonnablement penser que son travail reposait sur un matériel consistant.
Dans Le Monde selon K, Péan nous raconte les "aventures" du "french doctor", du Biafra au Darfour, et en passant par les Balkans et le Rwanda où il s'attarde sur le rôle de Kouchner dans cette tragédie, pourquoi il est passé d'une perception équilibrée à un engagement radicale pro Tutsis. On découvre avec ahurissement que Kouchner, comme toujours, consciemment ou non, se révèle être le parfait petit télégraphiste d'une politique étrangère qui n'est pas la notre..."Est-il surprenant de constater une nouvelle fois la convergeance totale des agissements de Kouchner dans les Balkans avec ceux des Américains qui, après avoir oeuvré à l'éclatement de la Fédération yougoslave, ont soutenu les Etats Balkaniques nouvellement créés contre la super puissance régionale existante" (chap."sus aux serbes!")Monsieur Kouchner n'a pas raté le Darfour dans son incessante agitation médiatique. Vous lirez, page 167, ce qu'en pense Rony Brauman :...Une façon ignoble de triturer et de manipuler les faits.... car monsieur Kouchner n'a peur de rien !
Et il l'a bien prouvé au Rwanda ! Ainsi, notre "bon" docteur s'était répandu dans les médias à propos d'un massacre dans le village de Kibagabaga. D'après lui, les Hutus, des nazis vous dis-je, étaient les responsables du carnage. Seulement Pierre Péan, avec une précision remarquable, et redoutable pour Kouchner, démontre que les auteurs du massacre sont les tutsis de Paul Kagame (pages 179 à 194)
Mais Paul Kagame ne peut être qu'un ange puisqu'il a lutté contre les "méchants nazis" hutus, et qu'il est un ami de Kouchner..."...Paul Kagame a croisé à Muhura une cohorte de civils hutus en fuite...Il a supervisé les massacres. Finalement, il est monté lui même dans sa Jeep et a mitraillé la population rassemblée au canon 12.7, machine gun antiaérien..."
Péan rapporte là le témoignage d'un compagnon de route de Kagame, le lieutenant Abdul Ruzibiza (page 132)
Un brave homme, ce Kagame !
Pierre Péan ne manque pas d'évoquer les petits arrangements de monsieur Kouchner pour arrondir ses fins de mois - dame ! on a ses frais, quoi !
Mais, comme "Les ruines de l'intelligence" de Shiffer, à propos des Balkans, "monde selon K" a le mérite de nous désiller les yeux sur un drame qu'on nous a présenté, une nouvelle fois, comme la lutte du "bien" contre le "mal", les "bons" tutsis contre les "méchants" hutus.
De tout temps, la manipulation a été un instrument fort efficace dans la politique. Les Etats Unis nous ont montré à quel point ils sont efficaces dans ce domaine - ah les fameuses armes de Saddam Hussein !
Ultime précision : dénoncer une manipulation de l'opinion publique n'excuse en rien les exactions d'une partie ou d'une autre !Pierre Péan- " Le monde selon K"- Fayard (février 2009)

Je n'ai pas lu ce livre et je n'ai donc rien à en dire.Par contre, tes propos me font réagir, notamment lorsque tu parles du Rwanda sur cet espèce de ton railleur assez déplacé. Si tu avais un tant soit peu étudié l'histoire de ce pays (et c'est aussi valable pour Pierre Péan au passage), tu n'utiliserais pas le terme nazi avec autant de désinvolture ironique, car tu saurais que les promoteurs de l'idéologie génocidaire dans ce pays - à commencer par Grégoire Kayibanda, son premier président - étaient pour la plupart de fervents admirateurs d'Hitler et que la diabolisation croissante des batutsi tout au long de la seconde partie du 20ème siècle présente de troublantes similitudes avec celles des juifs en Europe quelques dizaines d'années plus tôt (dans les propos, les méthodes et les fantasmes mis en oeuvre).D'autre part, il est maintenant largement notoire que le fameux Abdul Ruzibiza, cité dans l'ouvrage de Péan et témoin-clé du juge Brugière, est un mythomane (sans doute manipulé - reste à savoir par qui) qui est intégralement revenu sur ses déclarations.Que le livre de Péan ait soulevé un tollé est tout à fait normal : pour caricaturer un peu, il suffit d'imaginer comment serait accueilli un livre qui expliquerait que les juifs sont à l'origine de leur propre génocide. Mais bon, là c'est moins grave, c'est juste des "tribus nègres" qui s'entretuent comme d'habitude... Plus sérieusement, la contestation de l'époque s'explique assez simplement quand on a lu les papiers caricaturaux que Péan a écrit sur cette région du monde dont il connaît visiblement très mal les sociétés et les cultures. Ses propos sont assez douteux, et flirtent parfois avec le fantasme le plus pur, tout comme ceux du juge Brugière d'ailleurs, qui a largement fait appel à des personnages mouillés dans le génocide et, surtout, qui ne s'est jamais rendu dans le pays pour auditionner d'éventuels témoins. Quand on sait que la principale pièce à conviction concernant l'attentat est un lance-missile qui n'a jamais servi, que les lieux ont été bouclé par l'armée française immédiatement après la chute de l'avion, et que le détenteur des autres pièces est l'inénarrable Paul Barril, oui la thèse soutenue dans ce bouquin ne fait pas très sérieuse. Rien d'étonnant qu'elle ait été défendue par Védrine et Smith, deux "spécialistes", chacun à leur manière, des réseaux françafricains : surtout quand on sait que la France a soutenu le gouvernement génocidaire jusqu'au bout, y compris par des approvisionnements en armes ou des réceptions officielles à l'Elysée lors du génocide. Tout ceci est largement documenté, je n'invente rien, il suffit de lire un peu.Pourquoi Péan a-t-il été aussi mauvais sur ce coup là ? Je n'ai pas d'opinion là-dessus (proximité avec Mitterand ? bof).Je précise au passage qu'autant que je me souvienne, contrairement à ce qui est affirmé dans ton texte, le FPR n'avait absolument pas bonne presse au moment du génocide. Pour quiconque suivait les infos à l'époque, le FPR apparaissait comme une mystérieuse entité plutôt dangereuse, une espèce de mal venu d'ailleurs : la thèse des génocidaires en quelque sorte, revue par les médias français. Je me souviens de quelques personnes qui essayaient de relever le niveau, notamment un journaliste du Figaro dont le nom m'échappe (Renaud Camus ?) et aussi Jean-Pierre Chrétien, historien spécialiste de cette région d'Afrique.Voilà. Je ne porte pas spécialement Kouchner dans mon coeur et je ne voue pas de culte au FPR (qui a aussi eu sa part d'exactions, dont certaines ont été jugées d'ailleurs). C'est bien de vouloir "infirmer des vérités officielles", mais il faut savoir un peu de quoi on parle : surtout quand on se contente de ressasser la vérité officielle du SIRPA.

Très interessé par ton commentaire sur un livre que tu n'as pas lu, mais celà me convainct encore plus de la pertinence du travail de Pierre Péan.monsieur Ruzibiza, huit ans après, et même après avoir témoigné devant le tribunal à Arusha, revient sur ses déclarations. Pour éviter un débat logomachique, j'invite ceux que ça interesse de lire quelques liens sur internet pour se faire une opinion par eux-mêmes. Je ne savais pas, par exemple, que toute sa famille a été massacrée au Rwanda -tutsie. Regardez sur Marianne 2, la réaction de Pierre Péan. (beaucoup de liens sur google et yahoo)
Ce qui est sûr, c'est que l'affrontement entre Kigali et Paris n'est pas terminé.
A propos de nazi, j'aurais dû mettre à chaque fois des guillemets. Il faut que tu lises les propos de Rony Brauman sur Kouchner et sa fascination des génocides, ainsi que l'interview de James Harff, directeur de l'agence américaine Ruder Finn, que j'ai trouvé plus cohérent de placer dans "Les ruines de l'intelligence". Aujourd'hui, Kouchner en premier, a banalisé la shoa, le génocide, on emploit à tors et à travers ces termes pour sensibiliser l'opinion publiqe et se la mettre dans la poche. Ainsi, Kouchner en ex Yougoslavie, et dans les médias à propos du massacre du village cité dans le 1er message, il n'a cessé de parler de "hutus nazis", de shoa, en attribuant aux hutus ce qui fut l'oeuvre des tutsis - je rappelle encore une fois que le livre de Péan ne nie absolument pas les massacres perpétrés par les hutus. (ca me fait penser à Nuremberg, où les Russes ont voulu faire attribuer le massacre de Katyn aux nazis).
En Afrique aussi se joue la bataille du leedership mondial, entre les les Etats Unis et les Chinois. Il s'agit donc, à nouveau, de montrer le monde comme la lutte entre les bons et les méchants (et de chasser les français). En Europe, les Etats Unis regrettent bien le temps du mur de Berlin, quand le monde se lisait bien entendu, encore une fois, comme la lutte entre le bien et le mal. C'est pourquoi, toute leur politique tend, d'une certaine manière, à recréer ce mur.
Péan, pro Mittérand ? Péan est le journaliste qui a fait le plus de tort à Mittérand, en racontant sa présence à Vichy, et mettant en couverture de son livre la photo où l'on voit Pétain remettre à Mittérand "la francisque". Tiens, là le livre de Péan était un bon livre...étonnant, non ?
Quant à la presse et le FPR, dès que Kouchner a changé d'avis, et en digne émule de "Ruder Finn", les tutsis sont vite devenus des agneaux immolés par les "méchants nazis" hutus ! Péan consacre aussi des pages saisissantes sur l'action des troupes de Kagame au Kivu - exactions, massacres, viols. Le monde en général est bien silencieux sur ce qui se passe au Kivu, étonnant, non ?
J'ai souvent lu des articles de Stephen Smith sur l'Afrique. Il me semble que ce journaliste américain connait mieux l'Afrique que Cupda ou Geob, non ?
A part ça, Hubert Védrine est un homme remarquable, d'une très grande culture, et d'une très grande clarté et intelligence quand il parle des relations internationales.
Personnellement, je n'ai rien à défendre, mais, si j'étais cynique, je dirais que j'admire beaucoup comment les américains ont, ces dernières années, manipulé l'opinion publique (et que dire du Darfour !)
Que chacun se fasse son opinion !

Encore une fois, je ne voulais pas commenter un livre que je "n'ai pas lu", mais uniquement le compte-rendu que tu en fais sur la partie Rwanda. En conclure que ça rend Péan plus crédible, c'est un peu cavalier, et la simple lecture de n'importe quel autre auteur sur le sujet suffirait à te convaincre du contraire, si l'on excepte bien sûr l'abondante littérature Parmehutu (pour laquelle ton officier FPR repenti est un héros, soit dit en passant).Les exactions du FPR, bien sûr qu'il y en a eu, je l'ai écrit plus haut, mais je ne vois pas ce que ça change à la réalité du génocide. La manipulation, si on veut en voir une dans cette histoire, est malheureusement essentiellement française, il suffit de lire les documents à ce sujet (la rocambolesque enquête sur l'attentat, le compte-rendu de la commission d'enquête de l'assemblée, et de nombreux ouvrages de journalistes, historiens, etc). Il y a beaucoup à dire sur le rôle de la cellule élyséenne et des services français en général, de certaines unités de l'armée française également, notamment celles qui opéraient sous uniforme rwandais, et quand on se documente un peu on tombe sur des choses absolument incroyables. Comme par exemple cette histoire avec Paul Barril, présent à l'époque à Kigali, rémunéré 1 200 000 francs pour services rendus au gouvernement génocidaire, la fameuse opération "insecticide" (quel humour, quand on sait que les tutsis étaient désignés dans la propagande Parmehutu par le sobriquet d'"inyenzi", c'est-à-dire cafards). On peut se demander ce qu'était cette opération insecticide, surtout au vu du grand numéro de Barril sur l'attentat, avec toutes les preuves matérielles bidonnées en sa possession ? Etait-ce descendre l'avion, ou autre chose ? C'est bel et bien parler de cela qui va à l'encontre de la version officielle, qui est, aujourd'hui, je le rappelle, que la France n'a rien à voir avec cette histoire et que le FPR sont les méchants, c'est-à-dire peu ou prou la version du livre de Péan sur le Rwanda : certains politiques français parlent encore de double génocide, ce qui ne repose sur rien de matériel. De tels propos ne donnent que du grain à moudre aux révisionnistes de tous poils, c'est cela le problème.De façon plus générale, dire que le FPR a descendu l'avion pour profiter du génocide pour s'emparer du pouvoir et étendre leur emprise sur les régions voisines comme le Kivu (c'est la thèse française), alors que la plupart des membres du FPR (qui comptait aussi des hutus, rappelons-le) ont perdu une bonne partie de leur famille dans cette histoire, c'est quand même une très grosse ficelle, non ? Un peu comme sous-entendre que les juifs allemands ont votés pour Hitler en 33 histoire de profiter de ce qui allait suivre pour créer l'état d'Israël. Ca fait un peu "Protocole des sages Hamites" tout ça...Moi aussi, je respecte l'intelligence et la culture de Védrine. L'ennui, c'est qu'il n'est jamais neutre, et cela encore plus dans cette histoire. Ce génocide était prévu, la France le savait (les Etats-Unis aussi d'ailleurs), et elle a soutenu le hutu Power jusqu'au moment où ça a commencé à sérieusement se gâter car le FPR gagnait du terrain. C'est là qu'est arrivée la magique opération Turquoise qui permettait de dire que la France avait tout fait pour stopper ce génocide. Sachant cela, on comprend bien pourquoi Védrine, auprès du président français à l'époque, est tout heureux de trouver un Pierre Péan, avec toute son aura de respectabilité, pour défendre la version officielle de l'Elysée.Quand à Stephen Smith, c'est vrai qu'il connaît bien l'Afrique (et la Françafrique), mais il n'est pas très crédible sur ce sujet en particulier. Il a évolué un peu au gré des vents favorables, lui aussi, à cette période, passant d'articles très critiques sur le rôle de la France dans le soutien aux génocidaires à des papiers malheureusement totalement bidons, notamment sur au sujet des morts imputés aux actions du FPR : les chiffres absolument démentiels annoncés (entre-autres, soyons juste) par Smith ont été balayés par les enquêtes qui ont suivi. Un peu comme ce qui s'est passé avec le Kosovo, belle manipulation où on nous annonçait des morts par centaines de milliers... que personne n'a jamais retrouvé.Sur le reste, "le grand jeu" en Afrique, le Darfour, etc... tu dis des choses avec lesquelles je suis globalement d'accord et tes commentaires sur la personnalité de Kouchner sont intéressants. Le silence général sur le Kivu n'est pas tellement surprenant, tout le monde y a des billes : à la fin des années 90 pas moins de huit armées nationales y étaient impliquées (et je ne compte pas les occidentaux).

La société du zapping a du bon, elle permet de ne pas s'attarder sur des informations embarrassantes. Ainsi, peu de médias se sont attardés sur les informations contenues dans le rapport de l'O.N.U. concernant la région africaine dite des Grands lacs et du Rwanda. Le Monde a révélé les principaux éléments, Marianne dans son n°698 y revient avec un article intitulé : RWANDA- Quand l'O.N.U. désavoue les médias bien pensants.On se souvient aussi que Bernard Kouchner n'a pas qu'un peu contribué à cette manipulation qui consistait à voir son ami Paul Kagamé comme l'incarnation du bien contre le mal."...L'équation était simple, pour ne pas dire simplette : l'homme qui avait mis fin au génocide ne pouvait se transformer en bourreau... (M.n°698)"Donc Kagamé ne pouvait être responsable du drame Rwandais martelait Kouchner, mais..."...comme l'a montré le remarquable ouvrage d'André Guichaoua, Rwanda, de la guerre au génocide, la stratégie de la tension du FPR, organisée à l'extérieur du pays, son refus de tout compromis avec le régime de Habyarimana ont favorisé la montée de la violence et des extrémismes...Tous ceux qui n'adhéraient pas sans réserve à la "succes story" estampillée Kagamé étaient aussitôt accusés de négationnisme... (M.n°698)"Pierre Péan a été poursuivi devant les tribunaux par SOS Racisme, pour son livre Noires fureurs, blancs menteurs. Il a été relaxé. Comme on le rappelle dans le 1er message"...Il y a eu un tel aveuglement chez certains, dit Péan. Leur détestation de la France les a totalement braqués, il n'y avait que cela qui comptait à leurs yeux... (M.n°698)"Dominique Sopo, président de SOS Racisme, n'a pas daigné répondre aux sollications de Marianne. Comme on le comprend ! Certains journaux ont battu leur coulpe, tel Libération..."...que l'on avait connu plus enclin à taper sur Péan, Sabine Cessous a longuement interviewé André Guichaoua... (l'auteur du livre cité plus haut) (M.n°698)"Bien entendu, tous les amateurs d'une Afrique imaginaire continueront à rester dans leurs rêves, pour ma part je ne peux qu'être conforté d'avoir présenter le travail de Pierre Péan dont l'excellence, la pertinence, se voient créditées par un rapport de l'O.N.U.Néanmoins, on peut toujours lire le n°698 de Marianne