Petite réflexion sur le "voyager léger" à vélo

essaie. Si tu as de la chance, et que c'est une année pluvieuse où emporter 4 litres au lieu de 10 pourra suffire, peut-être ça passera sans problème. Ou peut-être pas.Mon vélo de trek avait aussi, évidemment, des inserts pour porte-bagages. C'était un très bon cadre, conçu dès le départ pour rouler chargé, avec de bons tubes acier de haut rapport résistance/poids, et soudé par un artisan expérimenté et soigneux. Et puisque le fil de discussion porte sur la légèreté, je précise que mon super vélo de trek n'est ni léger, ni vraiment lourd : environ 14 kilos à vide, malgré des choix d'équipement pas vraiment "light" (Rohloff, pneus 26"x2" Schwalbe mais pas les Marathon Plus , dynamo latérale et 3 porte-bidons).Après un des grands tronçons de tôle ondulée où j'avais dû "charger la mule", un fourreau s'est fissuré au niveau d'un insert du PB avant, suite à la perte d'un boulon dans une descente. Sur cette "route", en 8 jours, j'ai rencontré 2 autres cyclos qui ont cassé porte-bagage et/ou insert de porte-bagage. Et ce n'est pas de la légende que dans les bleds du Pamir, s'il faut réparer, ils n'ont de quoi souder que l'acier.Du coup, j'ai pu faire réparer mon vélo, les 2 autres ont fini leur voyage en camion-stop avec leur VTT alu. C'est pas grave, mais c'est dommage. Bien sûr, j'ai aussi croisé des cyclos sur VTT alu qui ont terminé leur périple à vélo, mais en pourcentage, les incidents de type rupture de porte-bagage ou insert de PB ne sont pas exceptionnels sur de tels itinéraires.Après, chacun choisit comment il gère ce risque, mais attention à ne pas le sous-estimer ! Du coup, je trouve un peu déplacé de généraliser en disant, en résumé, que "les gens qui ne voyagent pas léger ne savent pas évaluer leur besoin ou connaissent mal le matériel". Le marketing sait viser aussi bien ceux qui cherchent une certaine sécurité que ceux qui cherchent la légèreté, et essaiera de les inciter à dépenser plus que ce qui est nécessaire dans les 2 cas... Et si les vendeurs travaillent bien, chacun sera convaincu que son choix est meilleur que l'autre, et en démordra d'autant moins qu'il a payé cher...

Intéressant comme retour : plusieurs bris de cadres au niveau des inserts.... et si les risques étaient justement liés à l'adjonction d'insert ??? il y a toujours un risque à faire un soudure et coller une sur épaisseur de métal au milieu d'un tube...je me trompe ???
En tout cas, je me méfierai des PB qui nécessitent un appui au milieu d'un hauban ou fourche et finalement, mon PB, avec appui sur la base du hauban, monté avec un collier acier sur manchon protecteur n'est peut-être pas si mal, après tout...

oui, les tubes sont toujours un peu fragilisés par les soudures. Le traitement thermique (recuit) du cadre a pour but d'y remédier, au moins partiellement. C'est d'ailleurs pour ça qu'après la réparation d'urgence dans le Pamir, à mon retour, j'ai changé la fourche : une soudure à l'arc, sans recuit, c'est pas très bon pour la tenue mécanique de l'alliage ! Mais bon, ça a efficacement enrayé la progression de la fissure pour le mois qui me restait à rouler.Et surtout, après cet incident, j'ai été super vigilante sur le serrage des boulons des porte-bagages. C'est à cause de la perte d'un boulon que le PB avant avait pu exercer des contraintes avec un porte-à-faux tout-à-fait anormal, et ainsi fissurer mon cadre...du point de vue contraintes mécaniques, cette solution n'est pas mauvaise pour les fourches droites. Tubus et Zéfal vendent de tels colliers ou PB sur colliers, pour les fourches sans œillets. Toutefois, ils déconseillent formellement cette solution pour les fourches carbone (contraintes localisées en bord de collier —> risque de cisaillement de fibres, je suppose). Ils ne donnent pas d'épaisseur minimale pour les tubes, mais il doit bien y avoir aussi des seuils à respecter, pour le rapport charge utile / épaisseur de tube.

Juste un petit ajout... en cas de pose sur collier... qq soit le matériau du cadre, et plus encore si on envisage de le faire sur carbone, il faut intercaler un manchon (j'avais choisi un manchon en rilsan de plus d'1mm - pas de contact "physique" entre le collier et le cadre + filtrage des vibrations..) - et, pour les boulons, il m'arrive encor, sur mes "bricolages", d'utiliser des rondelles grower ou ressort...

Bonjour,
Il y a une cinquantaine d'années j'écoutais France musique sur un simple transistor pas même stéréo. J'écoutais de la musique. Par la suite je me suis offert une super chaîne HI-FY et là, je n'écoutais plus la musique, j'écoutais MA chaîne et je cherchais ses défauts. L'œuvre musicale était passée au second plan par rapport à la technologie.
Je voyage avec le même vélo depuis une quinzaine d'années. Il est monté en pneus 1.35 ou 1.75 selon la destination, il a des garde-boue et pèse dans les 17 kg. Bien sûr au démarrage il faut appuyer fort sur les pédales mais une fois la vitesse de croisière atteinte,15 à 22 km/h, il roule bien et là je profite du voyage et si je m'arrête pour discuter avec un autochtone, le poids de mon vélo, je m'en tamponne. Il n'y a que dans les longues ascensions que je pense à plus léger. Et encore, pas très longtemps. En quinze années il ne m'a jamais laissé tomber, juste une chaîne cassée en Islande et une jante fêlée sur la ruta 40 en Argentine.
Il m'arrive de croiser des randonneurs équipés d'un vélo hyper léger mais lorsque j'aperçois le GPS sur le guidon et la GoPro sur le casque avec probablement les chargeurs et batteries de secours qui vont avec dans le sac, je me dis que derrière tout ça il y a parfois beaucoup de frime. A-t-on besoin d'un GPS pour traverser l'Europe et même une grand partie du monde? A-t-on besoin d'ingurgiter des kilos de repas lyophilisés et de barres de céréales pour alléger de quelques centaines de grammes le poids total en charge? Parcourir 200 km dans la journée m'est totalement égal. D'ailleurs j'en serai certainement incapable. Tant mieux pour ceux dont c'est l'objectif et qui y parviennent. L'important n'est pas de se regarder pédaler sur un beau vélo. C'est mon avis et je comprends très bien que ce ne soit l'avis de tous. Mais il ne faudrait pas qu'un discours un peu élitiste éloigne du voyage à vélo des débutants, sans grands moyens financiers à qui on voudrait faire croire qu'il faut posséder du matériel tip-top pour profiter de ce merveilleux mode de voyage. Bonne et longue route à toutes et à tous

Merci Bernard pour ce beau témoignage. L'essentiel est bien d'être en accord avec soi même, quels que soient les choix et priorités concernant le matériel. Le plaisir lié au voyage et à la découverte ne doit pas devenir tributaire de la technique. L'essentiel est ailleurs

Il ne faudrait pas trop simplifier les choses... Les cyclos que tu décris sont plutôt rares ou marginaux... ça n'empêche pas de rechercher, en fonction de ses projets et de ses moyens la plus grande légèreté, le meilleur rendement... et sélectionner les accessoires utiles ou non...
C'est sans doute à partir de ce genre de schématisation des manières de voyager que les fabricants nous ont abreuvé de modèles plus lourdingues que ceux des années 30... Même s'il m'arrive d'être outrageusement chargé (kilo de pâtes, tube de mayonnaise...) j'ai toujours trouvé qu'un biclou au rendement correct, chaussé de pneus de moins d'un kilo (ou quasi) était un bon compagnon de voyage... ou même un bon compagnon de tout les jours...
nb : mon GPS (smartphone) ne sert guère plus souvent qu'un fois par jour... mais il m'a évité bien des galères..

Quand je lis dans ce fil "On croise encore beaucoup de personnes qui pensent que plus c'est lourd mieux c'est" ou encore " beaucoup s'équipent sans trop réfléchir en choisissant ce qu'il y a de plus solide et de plus lourd", j'ai l'impression de passer pour un demeuré. Je voulais simplement dire que oui mon matériel est lourd, il est lourd parce que je n'ai pas les moyens de m'en racheter du plus léger mais que cela ne m'empêche pas de voyager. Je fais avec.
Les cyclos équipés de GPS et GoPro ne sont pas si rares. Il y en a même maintenant qui voyagent avec le drône. C'est leur droit. Je ne suis pas contre ces outils mais il ne faudrait pas faire croire que sans ce matériel on est hors sujet.
PS: j'ai pesé les Schwalbe marathon en 26 X 1,75. Masse 730 g. Ce n'est pas un kilo. Dans certaines circonstances, ils se justifient, pas dans d'autres.

Je suis tout à fait de ton avis Bernard.

On sent quand même beaucoup de tensions concernant ces histoires de poids et de choix de matériel. On retrouve ces mêmes tensions dans tous les sports de nature, notamment la randonnée, et dans une moindre mesure l'escalade et l'alpinisme. Il me semble que quand le poids devient une fixation au point de prendre le pas sur la pratique en elle-même, ca pose vraiment problème

On ne peut pas résumer la question en disant que lourd = bon marché et léger = cher.Si je prends mon cas comme exemple, c'est l'inverse.C'est justement parce que je n'ai ni les moyens, ni la place, ni l'envie, ni la mentalité du consommateur frénétique, qu'au lieu de m'acheter un vélo lourd typé voyage, j'utilise un vélo léger (8 kg nu, 22 kg de PTR), parce que c'est mon vélo de route. Avant j'avais plus lourd et tout aussi bon marché.Ce vélo de route, qui est déjà un assemblage de diverses éléments neufs, d'occasion ou de pièces recyclées d'autres vélos, ne m'a demandé en tout et pour tout qu'environ 200 € pour devenir un vélo de voyage. Exhaustivement : un plateau de 26 dents, un serrage de selle taraudé, un kit tubus pour fixer le porte-bagage sur l'axe de roue, un porte-bagage et deux sacoches entrée de gamme. La tente, le duvet et le matelas, c'est comme le vélo, je les utilise à d'autres occasions depuis des années, donc non spécifiques au voyage à vélo.On fait pire comme dépense.N'importe qui ne possédant pas de vélo de route peut faire pareil en achetant un vélo de route de quelques années en acier, alu, et même carbone (voire une randonneuse des années 80) en bon état sur lbc et le rénover puis l'équiper pour voyager léger sur routes à 500 €. 1/3 du prix d'un vélo acier de trekking en neuf.Bref, ne le prends pas mal, ce n'est pas une critique, mais le matériel utilisé par chacun est un choix personnel, lié à ce qu'on attend du voyage, au type de voyage qu'on aime, à son caractère, ses envies, et à d'autres variables qui dépendent d'autre chose que le prix.
On peut rouler léger sur route sans effort financier. C'est pour passer du léger à l'ultra léger maladif (vis titane, vêtements de marques, etc.) qu'on tombe dans des dépenses inutiles.

Ceux qui ont la go-pro et le drone, donc les batteries, supports, câbles et le moyeu qui vont, quand ce n'est pas le pc dans une sacoche et le reflex dans l'autre, sont des adeptes du voyage lourd, ils ne cherchent pas à s'alléger, mais au contraire à trimballer toujours plus de trucs. C'est bizarre, mais c'est leur choix, très différent de ceux qui aiment s'alléger.Tu ne peux donc pas les pointer du doigt pour critiquer le voyage léger.Le gps c'est différent. Après des années de réticences, j'ai testé cet été. Comme ça fait le même job que des cartes (René de son prénom), rien à voir avec les autres appareils que tu cites qui viennent en plus sans rien remplacer, et n'aident pas à voyager mais au contraire encombrent et ralentissent. Là on remplace un ensemble de cartes qui sont abimées et obsolètes en quelques années par un appareil de 70 g qui est toujours à jour, supporte la pluie et consomme seulement une demi-charge par jour, moins qu'un téléphone.

Merci Lionnel d'apporter ta contribution à ce petit débat laquelle nous montre que l'on peut rouler léger sans se ruiner. Thierry, qui a ouvert ce fil voulait juste entendre ceux qui roulent "avec du lourd" car il s'inquiète, si j'ai bien compris sa pensée, de la montée en force de l'ultra léger dans les dernières discussions publiées sur ce forum. Effectivement on pourrait penser que pour certains hors de l'ultra léger point de salut.

Il n'y a rien de vraiment pro ultra-léger par ici. Juste du lourd et du léger selon la personne et le type de voyage. Le lourd peut paraître très lourd pour les adeptes du léger, et le léger peut paraître ultra-léger pour les adeptes du lourd. D'où parfois des incompréhensions.Je reconnais que certaines discussions récentes ont pu agacer ceux qui ont besoin d'un vélo de 15 kg et de 25 kg de bagages, tout autant que l'on peut être agacé quand on part sur un vélo de route carbone mais qu'on lit depuis des années qu'un vélo de voyage c'est uniquement un cadre acier, un cintre papillon, une selle cuir, 4 sacoches et des pneus Marathon, même quand on ne fait que 1 000 km sur de la route ou des voies vertes.Mais tout est fait dans la correction et le respect de chacun même entre ceux qui ne voient pas les choses de la même façon.

Bonjour bernard
Je suis personnellement un adepte de partir léger mais absolument pas de dépenser des fortunes (que je n'ai pas !) dans un vélo ou des accessoires Ultra légers.
Pour autant, sans tomber dans l'extreme on peut choisir entre des produits de prix voisins celui qui est le moins lourd et qui conviendra à l'usage que l'on souhaite en faire.On a souvent en tête le choix du vélo mais on gagne tout autant de poids sur la tente ou le duvet par exemple.
Pour rester sur ce sujet, ma tente est une Camp minima SL2, elle pèse à peine 1,5kg et me suffit largement. je l'ai payé moins de 200€, pour le meme prix j'aurais pu prendre une à 2,5kg.
idem pour mon duvet : un lafuma à 700g que j'ai acheté en solde à 50€, c'est pas le plus chaud du marché certes mais quand il gèle au petit matin je dors avec une polaire et un collant.
mon réchaud est un pocket de chez MSR, 70g pour moins de 30€
Gagner du poids c'est aussi et surtout ne pas s'encombrer de choses inutiles, vêtements en trop grandes quantités, réserve de nourriture importante alors que notre parcours croise un village tout les 20km, etc etc...
Pour moi voyager léger ce n'est surtout pas rouler sur une bête de course à 5000€ mais de ne prendre que l'indispensable.
Je me rends compte qu'avec l'expérience on arrive à se passer de plein de choses qui nous paraissaient indispensables.En tous cas que l'on voyage lourd ou léger ç'est bien de partager nos expériences et l'essentiel c'est de partir !

En fait, à bien y regarder, les débats ne se limitent pas simplement à lourds / ultra légers ou pire encore T..00 à17kg / gravel carbone... mais il y a eu pas mal d'échanges intéressants (merci aux spécialistes) sur le rendement des vélos : vélos patauds / vélos réactifs, sur l'incidence des géométries de cadres proposés et leur adaptation à telle ou telle pratique du voyage.... Il serait intéressant de se focaliser sur ces aspects... En d'autres temps ma (trop) vieille fédération de cyclotourisme avait essayé de définir le "cahier des charges" d'un vélo de cyclo tourisme - démarche intéressante... Un jour peut-être, nous ferons collectivement cet effort, ça pourrait aider... (et il y aura sans doute deux études à faire : les "tour-du-mondistes sur pistes" et les "eurovoyageurs à 80% de voies ou routes"... mais le but sera toujours de procurer le meilleur vélo, le plus plaisant et le moins pesant possible).

perso, geai opté depuis 10 ans pour une machine plus type vtt vtc un peu améliorée (pneus de 1.5 pouces schawble ou autres.., gonflés à 6 kg) au profit de ma randonneuse ( (qui a fait son temps sur 80.000 km) plus performantes, et ceci pour plusieurs raisons :
Marre de casser des rayons, et à cause du mauvais état des voies dites vertes mauvais état, en gravier (on dit bredanne à Annecy ! à cause du gravier qui vient de bredannaz)
bien sur la vitesse et le rendement est moins bon, V moyenne en randonnées sur terrain plait 15 km /h au lieu des 22 kmh (mais l'âge et le poids du caudillo y est surtout pour beaucoup)
mais une plus grande sérénité.
Je suis tellement bien posé comme dans mon canapé sur mon vtc (dite moncoeur) que je l'utilise même pour les sorties locales.
devant la jalousie de ma randonneuse historique (type course) je l'ai ressortie et comparé les vitesses (non pas que je redevienne couraillon ) mais juste pour le fun
19 km /h avec le vtc sur des sortie locales non chargés de 50 km à plat contre 23 km/ h avec ma belle.voilou
claudio

Il y a un argument que l'on oublie souvent dans ce genre de débat, et qui influe significativement celui qui doit choisir un vélo pour voyager : c'est le côté baroudeur... Et, clairement, un surly LHT ou un TX 400, car fait plus baroudeur qu'un vélo de route lambda au cadre carbone avec son guidon de course. Et ça, ça rentre dans les critères de choix, quoi qu'on en dise. Là, on n'oppose pas lourd et léger, on oppose aventurier et sportif. Et le voyage, c'est surtout l'aventure...Personnellement, je suis toujours attiré par ces photos où l'on voit un vélo ayant vécu, au cadre portant les stigmates de longs "baroudages", bardé d'auto-collants, de points de rouille ou d'éclats dans la peinture, arborant de vieilles sacoches délavées et trouées... Ca, ca fait aussi partie du rêve. Et c'est souvent le rêve qui pèse le plus sur nos réflexes de consommateur de base... Et les fabricants et revendeurs le savent bien... Ils nous vendent du matériel au plus près de nos rêves

Sur ce point, je partage.
C'est sûrement ridicule aux yeux de certains, mais je trouve important que l'objet nous plaise, et l'image qu'il véhicule influe souvent.
Issu du milieu du 4X4 et de la moto verte (je sais, pas bien, bouuuu), j'aime aussi le côté baroudeur. j'ai transformé mon vieux VTT acier de grande surface dans cet esprit, et l'ai appelé ma baladeuse car mes sorties sont encore trop courtes en durée pour être considérées comme des randonnées. Du coup, il est bien lourd, mais finalement pas plus qu'un TX400.
Dans un autre domaine, j'utilise mon kayak gonflable dans cet esprit avec bivouacs et matos nécessaire que j'utilise pour différentes activités comme beaucoup ici.