Reflex argentique pour photo animalière

Bonjour !J'ai besoin de vos lumières...
Je suis passé du compact au numérique (très sympa), mais comme j'envisage d'essayer la photo animalière (Galapagos/Equateur l'année prochaine), j'aurais aimé avoir un reflex dédié à cette utilisation. Etant un parfait débutant, même motivé, j'ai quelques interrogations : quel type de téléobjectif me faut il ? Y a t il des fonctions "incontournables" à sélectionner pour acheter un boitier ? Puis je trouver du matériel d'occasion pour cet usage, sachant que je ne souhaite pas vider mon compte en banque...Un grand merci par avance !

Salut,Pour faire de la photo animalière, n'importe quel reflex de qualité reconnue fera l'affaire (les prix ont incroyablement baissé depuis l'arrivée du numérique). Coté téléobjectif, il te faut au moins un 300 mm. Si tu veux photographier des oiseaux, c'est plutôt un 400 voire un 600 mm qu'il te faut mais alors là les tarifs sont astronomiques.Très important, il te faut un pied : avec un téléobjectif, pour limiter les "bougés" c'est fondamental.Essaie d'acheter un kit boîtier + obj 300 mm. C'est ce qui te coûtera le moins cher et pour débuter c'est très bien. Voici 2 exemples : un Minolta et un Pentax mais en fouinant, tu peux aussi trouver la même chose chez Nikon ou Canon.www.rueducommerce.fr/...m-F3-5-6-3-Macro.htmwww.rueducommerce.fr/...-75-300-mm-piles.htm

Merci pour ces infos !Et côté marché de l'occasion, y a t il des possibilités à votre avis ?

Oui, il faut fouiner un peu. Je vois que tu habites Caen, cherche un photographe spécialiste de l'occasion sur le secteur, vu la claque prise par le marché de l'argentique depuis l'avènement du numérique, il doit y avoir de bonnes affaires à faire.Bon courage et fais nous part de tes 1ers clichés sur le forum quand tu commences.

... et si tu veux faire de la photo argentique "serieuse", pense a faire des diapos (fuji !!)Raphaelic2.epfl.ch/~baecher

Bonjour,Si tu as un peu de temps, conditions en général nécessaire pour faire des économies, recherche les magazines photos (sérieux, genre CI) des 10 voire 15 années passées à la bibliothèque du coin pour te faire une idée des excellentes optiques passées de mode chez les grands fabricants (genre 300 mm, 135 mm, objectif macro) puis part à la pêche chez les photographes. Un saut à Paris, boulevard Beaumarchais peut accélérer tes recherches. Tu devrais pouvoir t'équiper pour 3 à 4 fois moins cher que du neuf... ou 3 ou 4 fois mieux pour le même prix. Du matériel pro d'il y a 10 voire 15 ans vaut souvent mieux voire beaucoup mieux que du matériel standard du jour. Et en plus tu auras moins peur de l'exposer aux éléments ou aux voyages AMHA.
L'inconvénient est plutôt au niveau du poids et de l'encombrement, généralement supérieur, voire de l'absence d'autofocus.Ne pas trop courir non plus après les longues focales (> 300 mm) : elles sont encombrantes et lourdes, difficiles à mettre en oeuvre (de la sensibilité à l'absorption atmosphérique à leur moindre luminosité) les vraiment très bonnes photos animalières sont faites à l'affut, à côté du nid, de la grenouille ou de l'éléphant, sans téléobjectif.
La différence entre les photographes du National Geographic et nous, c'est qu'ils prennent les éléphants en train de boire à la mare au 24 mm et non au 300 mm.Plutôt qu'un pied, je recommanderais un monopode. C'est plus facile à transporter et tu gagnes déjà beaucoup en stabilité.Bonne chasse

Qu'est ce que tu entends par "faire des diapos" ?

Cependant, le télé, utilisé à grande ouverture permet de bien détacher le sujet, voire même de l'isoler. De plus, sans aller photographier le lion sous son nez, beaucoup d'animaux sont trop farouches pour pouvoir les approcher. Si on ne veut pas trop se cherger avec un gros télé, il y a la solution du multiplicateur de focale. Il y en a de très bons maintenant, même s'ils mangent un peu de lumièreLa stabilité du monopode reste encore à démontrer. C'est mieux que rien, mais ce n'est pas terrible. Tu évoques le poids du matériel pour faire de la photo animalière, et c'est vrai qu'il y a pas mal de choses lourdes à trimballer. Encore que, tout dépend de quels animaux il s'agit. S'il faut rester longtemps à l'affut, un pied est indispensable, et encore, pas un pied léger qui bouge au moindre coup de vent. Cependant, il y a une petite combine : le sac plastique rempli à moitié de riz, haricots ou lentilles que l'on cale sous le télé et qui sert de "coussin". Très stable, mais il faut un endroit pour poser ce sacEn ce qui concerne le sérieux de CI....... bofMaintenant, je confirme pour y passer toutes les semaines que le Bd Beaumarchais et sa quinzaine de magasins photo regorge d'objectifs et de boîtiers d'occase en bon état à des prix aujourd'hui attrayants

Photos nettes au 1/15ieme de seconde et au 300 mm (en contrôlant son souffle également), sans stabilisateur d'images.
Quand même bien utile quand toutes les affaires, y compris photo, doivent loger dans le même sac à dos. A côté de chez soi, le pb est bien sûr différent.Oui, et solution du pauvre, la polaire convenablement roulée. Ca marche aussi (poses de plusieurs secondes au 300 mm également).
L'appui de la fenêtre de la voiture aussi (dans les parcs Africain par ex.), les autres ne bougeant pas, avec un T-shirt roulé en intercalaire.Tout au moins de leur banc de test optique.. à l'époque où je le lisais pour choisir mon matériel (çà commence à dater...).

Dispos = Diapositive.
Le film, une fois développé, produit des vignettes transparentes qu'un projecteur affiche par la suite, en grand.Avantages par rapport aux tirages papiers "classiques" plus grande fidélité des couleurs, immersion dans les images lors de la projection (2 m x 1, 5 mètres c'est plus sympa que 10x15 cm pour rendre l'ampleur d'un paysage), durée de conservation meilleureInconvénients vs papier : tolère mal les écarts de lumière, au photographe de choisir ce qu'il veut rendre lors de la prise de vue, achat requis d'un projecteur pour les regarder, la quasi-totalité des projecteurs a des optiques en plastique à remplacer par une optique de meilleure qualité... souvent aussi chère que le projecteur (regarder du côté de l'occasion ici aussi) pour regarder les images, il faut faire le noir, installer le projecteur et l'écran, bref, être motivé. Sortir un album photo est 10 fois plus rapide, donc.. plus fréquent. un diaporama ne supporte pas la médiocrité. On a vite fait d'être barbant pour les spectateurs condamnés à regarder des dizaines de photos sans surprise. C'est d'ailleurs ce qui a coulé la diapo dans le grand public (il y a longtemps). initialement moins coûteux que les tirages papiers, les diapos deviennent des produits de luxe et ne représente plus que 2% du marché de la photo argentique aujourd'hui je crois. à l'origine, les pros travaillaient presque exclusivement avec des diapos. Ils s'en détournent au profit du numérique ou du papier paraît-il, ce qui la marginalise plus encore.Ah, oui, euh, je préfère quand même les diapos parce le tirage des photos "papier" ne me satisfait pas en général. Lors d'un tirage papier la machine qui fait le transfert du négatif sur le papier est programmée pour (automatiquement) : supprimer les dominantes (photo trop rouge...), rattraper les sur ou sous-exposition essaie de rendre les couleurs plus flatteuses que nature (ce que les films "papiers" grands publics font déjà en amont), bref, elle essaie d'améliorer les images... à son goût.Donc les jolis tons rouges d'un coucher de soleil sur des falaises ocres sont ramenés à du gris, le contre-jour noir sur blanc devient gris sur gris etc.
Une diapo est réussie ou ratée, mais toi seul en est l'auteur et y retrouve ce que tu y as mis.Le seul moyen de contrôler ses images "papier" est de les numériser et traiter soi-même (ou les développer soi-même). Ce qui est laborieux sur des grandes quantités.

En parlant de photo animalière, je suis dégoûté. Ce matin, lors d'une chasse photo très matinale dans le Mercantour, je me suis trouvé nez à nez avec un Tétra Lyre. La bête était perchée au sommet d'un mélèze, dans la magnifique lumière dorée du levant. J'avais l'appareil allumé, tout bien réglé pour ce genre de rencontre surprise. Il m'a manqué une seconde pour que l'autofocus fasse la mise au point. Le bestiau s'est envolé.Ca fait plus 10 ans que j'essaie d'en photographier un... je n'avais jamais été aussi près.

Je confirme le fait de se mettre à l'affut pour faire de meilleurs photos animalières. Tu choisis ton endroit, tu te camoufles (prevoir un morceau de tissu avec une fente à mettre à la fenetre de ton véhicule pour passer l'objectif et ne pas être vu).Je recommande aussi le monopode, moins gros et lourd qu'un pied et plus maniable.Autre chose primordiale : n'utilises aucun parfum ou aftershave en brousse cela se sent de très loin. Mets toi face au vent. Armes toi de beaucoup de patience et attends les bébettes.

Salut !Avant tout, question toute bête: quel genre de bestiau tu veux cadrer ? Parce que les moyens à mettre en oeuvre diffèrent totalement selon la taille de l'animal (un papillon, un éléphant ?), la distance à laquelle tu te posteras (macro pour le papillon, super-télé pour les animaux dangereux), la logistique utilisée (en solo, en équipe, au tout-venant ou en affut ?). Ensuite que veux-tu montrer: un gros plan de l'animal façon portrait (le credo de Yan Arthus Bertrand à ses débuts), ou le montrer dans son milieu (cadrage plus large). Des fois, suivant ta motivation, ça peut tourner à l'expédition. Ca m'arrive de trimballer 12-13 kilos de matos.Bref, difficile de s'improviser photographe animalier sans un minimum de préparation... à toi de bien étudier le sujet (ce serait déjà la moitié du boulot !). Le matériel ne fait pas tout.Dernière chose: l'appareil photo... Les animaux ont l'ouïe étonnament fine. J'ai souvenir d'un renard qui était à une certaine distance, en train de se désaltérer près d'un lac. J'ai été surpris de le voir se tourner dans ma direction et détaler, dès qu'il a entendu le bruit du déclenchement !!! La séance était finie... Quand j'entends les "clang-clang" des boitiers actuels, j'ai des frissons  !!! Un point donc à surveiller, certains boîtiers étant moins bruyants que d'autres...Autrement, pour les occasions... en fouinant, tu peux certes trouver ton bonheur avec un minimum de précautions là-aussi.Bon voyage et bonnes photos.Seb

Merci d'avoir repondu a ma place ;-)je suis tout a fait d accord ; malgre les inconvenients de la diapo (on ne peut pasd regarder tout un diaporama comme on regarde un album), avec un peu d'experience le resultat est au rendez-vous !!Raphael

Bonjour,Pour le télé Sigma fait un très bon compromis avec son EX 50-500/4.0-6.3 RF APO très compact et d'excellente qualité pour un prix très raisonnable : 1000 €.

Hello, tous les chasseurs d'image,Perso, j'utilise un zoom télé 135 - 400 F5, 6, Sigma également, et j'en suis très content. Pas trop lourd, assez maniable... Je trouve que c'est un assez bon objectif pour aborder la photo animalière. Et puis, ce zoom reste relativement lumineux, permet une bonne gamme de cadrage (2, 5x, suffisante à mon goût). Vendu à +/- 1200 € à l'époque de sa sortie, on doit pouvoir le trouver d'occasion sans trop de problème je crois.Une petite remarque quand même quand à l'utilisation du monopode: on peut faire des merveilles avec cet ustensile, mais il demande un minimum d'habitude (comme tout le reste du matos quand on se retrouve en pleine nature sans pouvoir faire de bruit ou de mouvements brusques). Donc, avant d'aller photographier en brousse, apprenez à bien connaître votre matos.Voilà, je vous souhaite beaucoup de réussite dans cette formidable activité qu'est la chasse photo...