Reflex Argentique ou Compact Numérique?

Bonjour, je pars en voyage à la fin de l'été pour plusieurs mois en Europe et en Asie et j'aime bien la photographie. Comme je n'ai pas les moyens de me procurer du Reflex Numérique, je suis bien embêté entre choisir un Reflex Argentique ou un Compact Numérique...Bien entendu que je peux prendre beaucoup plus de photographies en numérique, mais aucune création.. ou presque..Que me conseillez-vous? Que pensez-vous du Canon Rebel T2 (Reflex Argentique)?!Merci!! Vincent

Si vous voulez de la qualité sans hésitation un réflex argentique

2 solutions, 2 approches differentes...
Le reflex argentique : les prix ont enormement baisse, materiel a la technologie mure, si tu aimes la photo et que tu connais, tu te feras surement plaisir !! Attention, le boitier en soi n es pas le plus important, mais surtout faire attention aux optiques !! Bien choisir la qualite, et en selectionner 2 ou 3 max, complementaires. Apres, il y a des frais pour les films, tu en prends moins qu en numerique, mais au moins il y a reflexion pour chaque photo...
Le compact numerique : l'approche est totalement differente ; ok, tu peux prendre enormement de photos (a condition d avoir une grosse carte memoire ou de se promener avec un ordi ou disque portable, surtout sur plusieurs mois... ou graver ds des cyber cafes), mais "mitrailler" n est pas la meilleure solution. Bien sur que la creation est la, tout depend de toi !! L'interet, c est que tu peux prendre la meme photos avec differents reglages, faire du bracketing, et ensuite trier. Si tu t y connais en photo, prend un appareil permettant des reglages manuels (genre Nikon Coolpix, beaucoup d'options) : on apprend enormement en photo avec le numerique, parce que les differences sont directement visualisables... Les optiques sont fixes sur les compacts, donc bien choisir. Penser aussi au prix de la carte memoire. Un gros probleme des numeriques encore aujourd hui (sauf sur les reflex) est le temps de reponse : demarrage de l appareil, prise de vue... de quoi perdre de belles photos prises sur le vif !! Aussi, je trouve en general qu ils sont tres sensibles au bouger.
Donc voila, difficile de dire, ces 2 solutions sont completement differentes ; tout depend reelement de ce que tu attends de tes photos, de ce que tu veux en faire, de tes connaissances,...Bon voyage !!

Je vous rappelle que la question était le choix entre un réflex argentique et un "compact numérique". Et bien je maintiens: dans ce cas il n'y a pas photo c'est le bon vieux réflex qui vous donnera les meilleurs résultats; un compact numérique ne lui arrivera pas à la cheville. Seuls des réflexs numériques haut de gamme permettent d'approcher la qualité de l'argentique.Bien évidemment ces considérations sont soumises à une condition fondamentale: savoir utiliser un appareil photo !

oui moi aussi je maintiens :le reflex numérique d'entrée de gamme enfonce largement l'argentique, il faut déjà savoir que la plupart des labos de tirage numérisent les négatifs et que les numérisations se font souvent à 1.5 mp pour des tirages ordinaires et 6 mp pour des agrandissements...alors bien sur avec un super objectif, un très bon film et un scanner pro on va réussir à arracher plus de détails d'un film argentique, mais combien en pluset surtout là on n'est plus dans une configuration "économique"un bon compact numérique va laisser sur place au niveau qualité un reflex argentique moyen...et ça date pas d'aujourd'huicombien de "gamins" dans des clubs photos avec des canon g3 ont ridiculisé des papys avec leur gros cakon et leur 10 kg d'objectifs ??dans la dernière coupe de france de photos noir et blanc un bon nombre de participants étaient équipés de compacts numérique et n'ont pas été ridicules loin s'en faut...jpw

c'est l'évolution des développeuses qui mettra tout le monde d'accord : celles-ci sont maintenant dédiées au numérique. Les labos rencontrent maintenant des difficultés pour tirer des négatifs correctement en continu ce qui n'est pas le cas du numérique, le phénomène s'est inversé.Franchement ce débat est de plus en plus " d'arrière-garde" le numérique permet qualitativement et dans tous ses aspects créatifs bien plus de possibilités. Ce qui pénalise les particuliers c'est la maîtrise des logiciels après la prise de vue. La réflexion se fait toujours, mais souvent après c'est à dire devant l'écran de ton pc ou mac. Franchement si tu veux renouveller ton matériel je t'invite à passer au numérique avec un peu de temps et de savoir-faire tu vas te réaproprier tes images. dans ton choix d'appareil, apporte une attention particulière au choix de l'optique (du zoom) qu'il couvre une focale suffisamment large pour tes paysages.Williama

bien sur, mais est ce que celà est bien assimilé ??je n'en suis pas sur.... loin de làc'est également mon sentiment et mon conseil, mais il y a des situations où le choix de l'argentique est encore préférable.il a le choix philosophique, et Rousseaud sur ce forum m'en semble être une certaine illustration, mais il est loi d'être uncas isolé et je connais quelques phtotographes pro utilisant le numérique dans leur job toute la semaine sortent le leica avec un seul objo pour leurs loisirs/passion.mais il ya a des cas pratiques : équipement existant et renouvellement partiel, utilisation très occasionnelle, pas envie de passer au labo numérique/pc, habitués à la latitude d'exposition du film argentique...mais pour la grande majorité des cas le choix numérique est une évidence peu discutable.jpw

je connais quelques phtotographes pro utilisant le numérique dans leur job toute la semaine sortent le leica avec un seul objo pour leurs loisirs/passion.
c'est mon cas.. même un leica ça me gonfle.. un ninox 35 mm.. pour le moment je n'ai pas trouver plus petit..

Pas certain qu'avec un reflex numérique la qualité ne soit pas au rendez-vous.J'utile les deux (argentique et numérique) et je penche de plus en plus sur le numérique, bon ok je ne sui pas un pro.

2 solutions, 2 approches differentes...
Le reflex argentique : les prix ont enormement baisse, materiel a la technologie mure, si tu aimes la photo et que tu connais, tu te feras surement plaisir !! Attention, le boitier en soi n es pas le plus important, mais surtout faire attention aux optiques !! Bien choisir la qualite, et en selectionner 2 ou 3 max, complementaires. Apres, il y a des frais pour les films, tu en prends moins qu en numerique, mais au moins il y a reflexion pour chaque photo...pour sur l'optique est l'élément important dans les deux versionsLe compact numerique : l'approche est totalement differente ; ok, tu peux prendre enormement de photos (a condition d avoir une grosse carte memoire ou de se promener avec un ordi ou disque portable, surtout sur plusieurs mois... ou graver ds des cyber cafes),Et les pellicules dans leurs boites tu en fais quoi pendant des mois?Bien sur que la creation est la, tout depend de toi !! L'interet, c est que tu peux prendre la meme photos avec differents reglages, faire du bracketing, et ensuite trier. Si tu t y connais en photo, prend un appareil permettant des reglages manuels (genre Nikon Coolpix, beaucoup d'options) : on apprend enormement en photo avec le numerique, parce que les differences sont directement visualisables...Complétement en phase avec cette analyse.Penser aussi au prix de la carte memoire.Ces prix chutent à vitesse grand V, suffit d'aller sur la rue Montgallet à Paris pour ceux qui le peuvent, mais il doit bien y avoir ce même style de vente dans tous les pays ou l'informatique est trés utilisée.Donc voila, difficile de dire, ces 2 solutions sont completement differentes ; tout depend reelement de ce que tu attends de tes photos, de ce que tu veux en faire, de tes connaissances,...Absolument et aussi le budget dont on dispose pour investir dans l'un ou l'autre.Les entrées de gamme sont en constantes évolution et des appareils à 4MP sont déjà trés performant.Donc le choix est cornélien, je suis d'avis qu'il faut faire des essais avec un numérique avant de se lancer complétement.Mais l'avenir n'est il pas là?Aujourd'hui je vais dans le parc du Marcquenterre en baie de Somme avec tout le matos numérique, semi haut de gamme et mon PC portable pour pouvoir rectifier le tir sur place en faisant de multiples essais, c'est aussi cela le numérique, faire de la recherche sur place avant de sélectionner les bonc clics

Illustration pratique...Un anniversaire d'enfants il y a quelques semaines. Plusieurs parents comparent leurs joujoux numériques (des compacts exclusivement). La discussion porte sur le nombre de photos à faire pour en réussir une. L'un plaisante ou soupire, c'est entre les deux : 50 ! Explication : essayez de réussir une photo d'enfants quand la prise de vue a lieu 1 seconde après avoir appuyé sur le bouton. Je sais, on peut les effacer (quitte à passer plus de temps le nez sur son appareil).On poursuit...Arrive le moment où la reine du jour crève le ballon rempli de confettis : 3 photos numériques montrent une petite fille debout, seule, sur une table, une aiguille à la main.
Une photo argentique (prise avec un compact zoom standard) montre une fillette au milieu d'un nuages de confettis sortant du ballon. Les confettis ont encore la forme du ballon.Quant à la qualité "satisfaisante", elle dépend surtout des exigences de chacun. Pour la plupart, c'est un tirage 9x15 cm, ce qui ne demande pas du matériel d'exception dans une technologie ou l'autre.
En revanche, la projection murale genre diapo n'a pas d'équivalent numérique actuel (en coût et surtout qualité).

je suis assez peu convaincu par ton histoire car entre un compact argentique et un compact numérique la latence à la prise de vue est essentiellement due à la mise au pointet la mise au point sur un compact argentique a le même délaij'ai un coolpix 4500 qui est réputé pour avoir un des plus mauvais temps de latence qui soit,pourtant je n'ai aucun soucis de déclanchement à retard :1°) j'ai désactivé la mise au point matricielle sur le sujet le plus proche2°) je fais la mise au point sur le sujet avec le collimateur central, je décale la visée et déclanche quand il le faut, la mise au point est mémorisée et le déclanchement instantané....argentique ou numérique il faut apprendre un minimum à se servir des ces engins.je pense que là encore tu es en retard d'une guerreje te donnes un lien ci dessous d'une discussion sur usenet ou denis gadenne (qui est un grand spécialiste du diaporama, presqu'un professionnel, et maniaque come pas possible sur la qualité, fait une comparaison entre une projection argentique moyen format 6x6 avec une vidéo projection....les conclusions sont étonnantes...minilien.com/?QgRIsXt6kSet on en est qu'aux balbutiements des techniquespour ma part j'étais un accro aux diaposje faisais des diaporamas en fondu enchaîné sonoriséj'avais même fait un petit logiciel sur pc (à l'époque sur 486...)pour toper en auromatique ma bande pilote son / synchroselon un scénario modifiable (stocké dans un tableau excel)je n'ai pas de vidéo projecteur mais la réalisation de dvd est autrement plus facileet la projection bien plus intéressante.quand au coût si tu connais celui d'un fondu enchaîné de qualité.....jpw

Curieuse réaction pour une histoire simple & vécue
Je te scanne l'argentique réussie si tu veux, j'essaierai de récupérer les numériques si leurs propriétaires les ont gardées.L'ironie de l'histoire était que les 3 papas technophiles ont raté leur photo là où la maman "qui ne se pose pas tant de questions" a réussi la sienne avec son vieil appareil (pragmatisme féminin...) . Ca a bien fait rire après.
Et pourtant, il fallait juste appuyer sur le bouton quand le ballon faisait boum !! Peut-être que les modes "expert" des APN permettait d'éviter çà mais si mieux signifie aussi plus compliqué...Blague à part, les deux faiblesses actuelles des compacts numériques sont : leur retard à la prise de vue (les 2 meilleurs choix "globaux" de Que Choisir par ex. tourne à 1 seconde, navré mais leurs homologues argentiques et moins chers vont bien plus vite), leur médiocrité dès que la lumière est faible (alors qu'au contraire les films de haute sensibilité actuels sont excellents).
Amha, ce sont des conditions fréquentes en voyage (réactivité et basse lumière).Après, à chacun de voir si cela le pénalise ou non dans sa pratique. C'est mon cas, je n'achète donc pas (pour l'instant au moins).Concernant la vidéoprojection par rapport au diapos, je pratique les deux. Il ne reste plus grand chose des couleurs d'origine une fois l'image "vidéoprojetée" à grand prix (c'est sûr, la mer reste bleue si c'est çà le critère...). Et quand on se met près de l'écran pour se re-plonger dans son voyage, c'est pixels carrés d'un côté contre... rien de l'autre (grain invisible, couleurs superbes). Mais tout cela est surtout une affaire de sensibilité et goût personnel.Oui, faire des CD/DVD est l'intérêt du numérique, avec la retouche "avancée".
Les écrans ou vidéo-projecteurs n'ayant que la capacité à montrer de 1 à 2 millions de points, il est quand même inutile d'investir dans du X mega pixels si on se limite à cet usage.Bref, le numérique à des qualités mais pas *toutes* les qualités et à juger dans le cadre d'un usage précis. Le reste, c'est du bourrage de crâne marketing. Et de toute façon, c'est le photographe qui fait la photo.Là où je reste songeur c'est quand je vois que je peux encore regarder les photos de mes père, grand-père et arrière-grand-père conservées grâce à la haute technologie de la boite au chaussures au grenier...

encore que j'aimerais bien connaître les usages qui donneraient un avantage déterminant à l'argentique...mais je pense qu'ona trop une vision différente du problème pour pouvoir être d'accordJ'ai choisi le reflex numérique en 2002, et j'en suis ravi à tout points de vue,à l'époque, j'avais lu sur des forums que les agrandissement ne pouvaient pas dépasser le a4...que dès qu'on dépassait le 10x15 on voyait l'avantage à l'argentique...aujourd'hui je constate que le 6 méga pixels que je possède m'offre une meilleure qualité et plus de souplesse que mon 801....quand aux sensibilités élevées il y a une grande différence entre les petits capteurs des compact et les plus grands capteurs des reflex, et il faut bien avouer que dans les hautes sensibilités (ou basses lumières) les compacts sont moins bon, au niveau des reflex les films argentiques ne suivent plus....jpw

Oui, la facilité empêche de réfléchir.Petite anecdote datant d'il y a quelques années, on ne parlait pas encore de numérique.J'étais en voyage avec mon reflex 24x36, ma soeur avec son reflex 24x36, et deux amis avec chacun un Hasselblad 6x6 (j'ai des amis riches ). A chaque fois que mes amis prenaient des photos, ils sortaient le trépied, installaient l'appareil dessus, déplaçaient l'ensemble quelques fois pour avoir l'angle voulu, mesuraient la lumière avec une cellule à main, et finissaient par prendre la photo de leur choix. Bref, une bonne vingtaine de minutes pour chaque photo. Dans le même temps, ma soeur et moi avions chacun pris de une à dix photos en 24 x 36....Quel a été le résultat ? Les photos de mes amis avaient un meilleur piqué, une meilleure définition. Pas de doute, c'est la taille du film et la qualité globale des Hasselblad (optique et mécanique). Mais surtout, ils avaient une bien meilleure composition. Car ils avaient dû réfléchir bien plus qu'avec un reflex.....Ma conclusion : plus c'est facile, plus on prend de photos. Et plus on prend de photos, moindre est la qualité de chacune d'entre elles..... Marseil.

Toute cette discussion est bien intéressante...... Mais ne me fait pas changer d'avis pour l'instant. Tout dépend de ce qu'on cherche.Pour la qualité du résultat, je persiste à n'avoir aucun doute : rien ne remplace à ce jour la magie de la diapo projetée avec un bon projecteur bien lumineux dans une pièce obscure. On a la meilleure qualité, le meilleur contraste, et surtout l'instant magique, dans le noir où la photo est sur l'écran.Pour la facilité.... Il m'est arrivé récemment un imprévu. Je suis allé en Thaïlande (je commence à connaître pas mal, une dizaine environ de voyages en Thaïlande déjà). Je ne cherchais pas à découvrir du nouveau. Je suis allé à la gay pride à Phuket et à Bangkok pour Songkran (pour ceux qui ne savent pas ce qui se passe lors de Songkran, l'outil "rechercher des messages" est en haut à droite). J'avais emporté mon reflex argentique, avec une douzaine de pelloches de diapos, et mon compact numérique. Le résultat est que le reflex n'a pas quitté la chambre d'hôtel, et que je suis revenu avec toutes mes pellicules vierges. En revanche, manquant d'espace, j'ai dû racheter une carte mémoire à Bangkok. Là, je ne recherchais pas la qualité, mais la facilité d'utilisation. Je n'ai pas fait de photos extraordinaires, je ne vais pas révolutionner l'histoire de l'art, mais j'ai d'excellents souvenirs de bons moments.Voilà voilà.Marseil.

tenir aux projections diapos est certainement un des rares arguments qui fasse adopter l'argentique plutôt que le numérique en cas de nouveau matériel.mais vas lire le lien que j'ai donné sur la comparaison de videoprojection et de diapos 6x6le type qui présente ça n'est pas un charlot, bien au contraire,je n'ai pas vu ce dont il parle mais j'aurais fortement tendance à lui faire confiance car je le connais et ne l'ai jamais entendu dire d'âneries. En plus c'est un gars qui est assez réticent vis à vis du numérique...ça ne veut surtout pas dire qu'en achetant n'importe quel video-projecteur et qu'en faisant un diaporama dans movie maker, tu vas avoir un résultat à te taper le cul par terre, ça veut seulement dire que la soltion de remplacement de la projection diapos est en marche.maintenant ton anecdote sur la thailande est assez significative et n'est pas un cas isolé.Néanmoins il ne faut pas ignorer à l'opposé celle de crousseaud qui doit partir avec une chambre,je suis persuadé qu'il raménera de très belles images devant lesquelles je m'extasierais surement,mais franchement ce n'est pas mon truc, et jamais je n'imaginerais avoir une démarche semblable.le matériel photo c'est avant tout un choix de compromis, et c'est à chacun qu'il apprteint de fixer ses priorités.pour ma part j'essaie simplement de défendre les choix que j'ai fait et de combattre certaines idées fausses, notament au niveau de la qualité.jpw

Bonjour,Justement, je viens de me pencher sur leur discussion et la faible différence perçue entre les deux techniques me paraît normale compte-tenu de la distance à laquelle ils regardent.Ils regardent un écran de 2 m à une distance de 4 m et comparent deux projections (une diapo et une image numérique).Cet écran occupe 30° de leur champ de vision si je ne me suis pas trompé dans mon calcul (ah, la trigonométrie...).L'image numérique comporte 1024 pixels horizontalement. Un pixel a donc une taille apparente de 1 minute 45 secondes d'angle.
En astronomie, on considère qu'avec une bonne vue, on peut séparer deux étoiles proches, de même éclat quand elles sont séparées d'une minute d'angle. C'est le cas de figure idéal : étoile blanche sur fond noir.
Dans le cas des images qu'ils regardent, les fins détails ne sont certainement pas aussi constratés. Ce n'est pas une mire. Donc, les "points" du vidéoprojecteur sont à la limite du discernable voire indiscernable si les observateurs n'ont pas une vue parfaite, qu'ils ont faim ou qu'ils sont fatigués (çà influe sur l'acuité). Et ils ne peuvent voir ce qu'appporte en plus la diapo grand format puisque c'est plus petit que ce qu'ils peuvent discerner.Bref, çà se résume par "à quoi bon observer de loin une image pleine de détails ?" C'est exactement comme utiliser 6 Mpix pour imprimer une image 10*15, les points sont trop fins pour qu'on les voit.A l'inverse, quand je regarde mes photos, j'aime bien mettre le projecteur au fond de la pièce, avoir le nez sur l'écran, en tout cas m'arranger pour qu'il occupe 90° de mon champ de vision et plonger dans les détails. Ils y sont et çà me fait plaisir.... (avec mes lunettes sur le nez).