Vignettage?

Bonjour,Sur la photo ci-jointe, je me demande d'où provient la différence de nuances dans le ciel... Est-ce du vignettage ? J'utilise un zoom 24x105mm, une pellilcule 100 ISO et cette photo a été prise sur la plus courte focale. J'ai également en permanence le pare soleil de mon objectif et un filtre UV...Quel est votre diagnostic ? Comment faire pour atténuer ce phénomène ?Merci pour vos conseils.

Ton parasoleil, est il dur ou souple ?S'il est souple, + courte focale, il était peut-être replié sur lui-même sur une partie sans que tu t'en soies aperçu. Cela s'est-il reproduit depuis, en photographiant dans les mêmes conditions ? Le filtre éloigne le parasoleil de l'objectif, encore une fois, avec une courte focale, ça peut se produireMais sur une si petite image, on ne voit pas bien, pas sûr que ce soit du vignetage

Merci pour ta réponse !Mon filtre est rigide et ce phénomène est assez fréquent quand les ciels sont archi bleus, comme dans la photo Chachani 7 ci-jointe. Sur cette photo, le sombre dans les coins fait vraiment penser à du vignettage. En revanche, sur l'autre photo ci-jointe, c'est plutôt un problème de non-uniformité de la couleur du ciel, ce qui (à mon goût) est joli mais rend la photo un peu trop surnaturelle... Tu crois qu'il faudrait que j'enlève mon pare soleil ? Le filtre ? les deux ?

Pour moi, ce n'est pas du vignettage, mais apparament, tu es en altitude et les ciels sont hypersaturés, car il n'y a pas de voile atmosphérique, et le phénomène est normalTo filtre UV ne sert à rien d'autre qu'à protéger la lentille frontale, car si ton objectif est récent (- de 30 ans), il est déjà traité anti-UV. Pour le parasoleil, pour moi, chaque objectif en est équipé et je ne l'enlève jamais

Merci Christian, Si "cela" provient du ciel en lui-même, alors on n'y peut rien !En effet mon objectif est récent et d'après toi je peux enlever mon filtre UV... Tant mieux, c'est toujours du poids en moins ! Mon parasoleil est dans le genre pas tres discret : 4 gros "pétales" de plastique d'environ 3 cm...

C'est sûr que ce genre de parasoleil n'est pas très discret, surtout monté sur un zoom "court" qui aura déjà un gros diamètre de lentille frontale. C'est une des raisons -mais pas la seule- qui me font préférer les focales fixes.Au fait, ce genre de zoom en pétale, il faut toujours vérifier s'ils sont bien mis, car parfois ils ont tendance à tourner, et là....................vignettage

Bonjour !Excusez moi d'intervenir dans votre discussion ! C'est quoi le vignettage ??Sandrine

Un assombrissement des coins. Une photo d'une page blanche uniformément éclairée n'est pas uniformément blanche, les coins sont plus sombres. Toutes les optiques en sont "victimes" mais il y a les bonnes (on ne le perçoit pas)... et les moins bonnes. Un pare-soleil trop long peut produire le même effet.Je penche (sans certitude) pour du vignetage, probablement du au pare-soleil :
1) Sans parler du ciel, la neige en bas à gauche et les graviers en bas à droite paraissent plus sombres que leurs homologues au centre (dans la partie inférieure de l'image),
2) sur mon 24 mm, focale fixe, le pare-soleil est extrêmement évasé. Posé sur une table, ses bords partent à 45° (voire moins). Je me suis d'ailleurs toujours demandé de quoi il protégeait...
Ici, je crains que le pare-soleil du zoom ne soit un compromis, trop étroit pour les focales courtes. Que dit la notice ?Sinon, ca peut se rattraper numériquement... Il faut générer un masque qui reproduit l'atténuation due au vignetage et le combiner à l'image. Une bonne explication ici, pour des photos du ciel mais çà marche aussi pour des photos plus terre à terre !

Le parasoleil ne sert pas qu'à protéger du soleil, mais surtout de TOUTES les lumières parasites, et il y en a un grand nombre dont on ne s'aperçoit pas : reflets divers, réflexions sur des surfaces claires..... C'est pourquoi que même sur un 24 mm, il est nécéssaire. Personnellement, j'en utilise un quand je me sers du 21 mm.Pour l'importance du parasoleil, voyez les énormes compendiums utilisés en permanence sur les caméras de cinéma (parasoleil réglable en souflet)Autre utilité, en cas de choc, c'est le parasoleil qui prend, pas l'objectif

Le probleme des zooms a fort range, c'est des faiblesses dans la qualité optique. Ce n'est pas reelement du vignetage, mais c'est un peu ce qui se produit avec un polarisant, qui va foncer tes bleus dans les angles jusqu'a les noircir. J'ai eu ce probleme au Tibet, en altitude aussi; la solution pourrait etre d'utiliser une pellicule moins saturée.
OU bien d'eviter la position grand angle

Le probleme des zooms a fort range, c'est des faiblesses dans la qualité optiqueEffectivement, on recommande de ne pas dépasser le rapport de 2.5 lors de l'achat d'un zoom (ex 24-60, 80-200....), sinon après ce sont des compromis optiques, d'autant plus qu'on cherche à gagner en poids et en encombrement. Il existe même des 28-200 (7 fois le rapport de la plus courte focale !!!) Maintenant, tout dépend des exigences de l'utilisateur.Un ingénieur de chez Angénieux que j'avais rencontré au salon le la photo il y a une quinzaine d'années à qui je demandais en plaisantant de fabriquer un 20-400 ouvrant à 2.8 m'avait dit que c'était techniquement possible, mais que la lentille frontale aurait à peu près le diamètre d'une roue de voiture et que le zoom pèserait une quarantaine de kg. Je n'ai pas posé la question du parasoleil adaptable.....

... Je recommence à envisager une bonne (ou idéalement 2) focale fixe qui ouvre bien... Cruel dilemme !Merci pour ta réponse.

La focale fixe est encore le zoom le moins cher :
quand tu es trop loin : quelques pas en avant
quand tu es trop près : quelques pas en arrièrebien sûr, ce n'est pas à prendre dans l'absolu, mais dans 9 cas sur 10, on peut faire comme çaEN PHOTO, SIMPLIFIONS-NOUS LA VIE

POur le pare soleil, je te deconseille de l'enlever, surtout en position grand angle: tu risque de choper du flare (les rayons obliques qui font des taches) et tu vas perdre en contraste. Le filtre anti-UV est un filtre sans réelle influence sur la colorimetrie (couleur neutre), mais tu peux toujours essayer de le retirer. Moi même je fais pas mal de photos avec un 28-105, et c'est vrai que c'est une focale super pratique. Par contre, a long terme, j'envisage vraiment l'achat d'un grand angle en focale fixe, genre 24mm ou bien même 20mm, qui aura forcement une meilleure qualité optique et un pare soleil a 100% dédié. L'autre soolution est de diaphragmer au minimum à f/8, car en rentrant dans des valeurs moyennes de diaphragme, tu diminues les imperfections de l'ojectif.
A+

Moi, j'utilise parfois un 50/f1.4... Je suis plutôt content des résultats qu'il me donne. Il est vraiment très lumineux, encombrement quasi nul et une excellente qualité optique. Si en plus je le combine avec un 800 asa, je peux mêmefaire toutes les photos d'un mariage sans flash! Je l'ai fait une fois, et j'ai pas été déçu du résultat...Pour le reste, je suis très souvent à employer mon 28-105/f2.8-4, qui est un excellent compromis, même s'il m'arrive de rêver à un 17-35 ou un 21mm... La cour du château de Prague n'entrait pas dans la photo à 28mm ;-)Ben

Ne rêves pas trop sur le 17-35. C'est beaucoup trop gros pour une courte focale. Pour photographier des monuments, ça marche à condition de parvenir à monter sur quelque chose, car sinon, effet de bascule assuré, mais sa taille ne permet pas de se mettre sous le nez des gens sans qu'ils aient l'impression d'être agressés. Ce n'est vraiment pas l'idéal pour passer inaperçu. Dans ce registre, le 21 mm est irremplaçable, mais pour la discretion, il vaut mieux l'utiliser sans son viseur extérieur dans le cas de boitier télémétrique

Salut,
Si le phénomène se répète sur d'autres images, tu peux aussi vérifier si ce n'est pas ton filtre U.V. qui est trop épais; souvent on achète les moins cher sans vérifier et à la courte focale, c'est ce que ça donne. Il me semble cependant que ça n'a pas vraiment l'air vignetté sur ton image, et si c'était le pare-soleil, la densité serait beaucoup plus nette. Enfin c'est ce que je crois!
Anne-Marie