Delta Airlines: des B777-200LR pour 2008?
FR

This discussion is in French, the community’s main language.

Original post
YO
Lancée dans une extension sans précédent de son réseau sur l'Europe et l'Amérique Latine, Delta Airlines n'en oublie pas pour autant l'Asie-Océanie, un marché dont elle est pratiquement absente. Le partenaire stratégique d'Air France vise la Chine et l'Australie dès 2008, mais ses actuels B777-200ER sont "trop courts" pour assurer ces futurs vols très long-courriers au départ d'Atlanta. Par conséquent, la compagnie américaine envisage de convertir en B777-200LR, une partie des 5 commandes fermes et 20 options qu'elle détient encore sur des B777-200ER. Quand je vois que Qantas fait la même démarche pour lancer des vols directs Australie-Europe, cela prouve que ces compagnies sont prêts à suivre l'exemple de Singapore Airlines (ligne directe Singapour-New York).
RA Rains091 Veteran ·
Je doute de cette info.. Delta n'a plus vraiment de sou, elle accumule aujourd'hui plus de 30Milliards de $ de pertes, avec des pertes avoisinant les 130Millions de $ par trimestre, et frolant les 1Milliards en comptant les frais de restructuration. Le marché de l'Australie, n'est pas aujourd'hui saturé mais dans 1an, Air Canada viendra sur ce meme marché avec YYZ-LAX-SYD; tout comme Virgin Blue l'envisage. Donc, cela compliquera la tache pour Delta, meme si cela est loin d'etre irrealiste.. Si Delta commande des 777LR, ils seront plutot destinés a l'Inde, où les 772ER ont les ailes un peu courtes.. De plus Qantas hésitent serieusement a se lancé dedans dans le tres long courrier, certainement par le doute de rentabilité de ces vols, car ce n'est pas 15 000km comme SIA mais presque 18 000!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
GM Gmpnr Regular ·
LHR-SYD non-stop (17, 000 km), c'est techniquement faisable avec un 772LR à pleine charge de pax ?

Pourquoi un tel vol ne serait-il pas rentable? Par exemple, un 744 QF/BA qui effectue LHR-SYD (actuellement 3 vols quotidiens si je ne m'abuse, via BKK ou SIN), et qui part à plein de LHR (donc environ 400 pax?!) quel pourcentage de pax va jusqu'à SYD? Merci pour tes éclaircissements éventuels...
YO Yop Globetrotter ·
Il faut aussi tenir compte des vents dominants, faire un Londres-Sydney est peut-être à la portée du 772LR mais un SYD-LHR ça risque d'être difficile.

L'avion sera bourré de kérozène, donc une charge marchande pas énorme. Finalement le poids du kéro rend ce genre de trajet pas très rentable: il faut en transporter d'autant plus que le poids du carburant fait qu'il faut prendre encore plus de carburant au départ (tu me suis🙂?). Donc déjà de ce point de vue, c'est pas très sympa, d'une part avec un pétrole @70$, et écologiquement, pas cool non plus. Ensuite il y a le temps de vol, ça fait je crois 2000 miles nautiques de plus que le Singapour-NYC, donc un vol de quoi? 20-22 heures? Pas forcément excitant pour pas mal de personnes, ni pour les équipages. Alors qu'une petit escale à Singapour permet d'emporter une charge beaucoup plus optimale de carbu pour la compagnie, de vendre des sièges sur deux segments et non un seul, de faire une balade pour les passagers...Au final l'avantage de faire un vol direct Londres Sydney, en poussant l'avion à son rayon max, puis un retour avec un stop technique me parait pas très grand !
RA Rains091 Veteran ·
Avec les couloirs aeriens, c'est normalement 17 440km, contre 17 000km.. Plus les 3% de reserves de carburant(550km de plus), tu arrive a devoir avoir du carburant pour 18 000km, surtout, que apres Singapour, et dans le Nord de l'Australie, il y'a de fort vent contraire.. Le 777LR ne peut absolument pas faire cette distance, Boeing propose le 777ULR, Ultra Long Range, ayant une autonomie de 17 500km.. 17 500 est toujours inferieur a 18 000, donc en clair, Qantas ou British devra utilisé le 777ULR en version light, inférieur a 200passagers et avec du poid en fret plutot réduit..

Pourquoi c'est moins rentable?? Parce que avoir un plus long rayon d'action dans le cas du 777ULR par rapport au 777LR est grace aux reservoirs supplementaires.. En clair, il ne consomme pas moins, mais par contre, il faut pouvoir l'acheminé ce surplus de carburant et donc, l'avion pèse plus lourd au décollage et durant une grande partie d'un vol, et ce surplus de poid en carburant entraine un surplus de consommation.. Disons que si, ces vols serait rentable mais pas assez par rapport aux vols actuels..

Pour info, entre l'Australie et LHR, il y'a 8/jr de moyenne, 4/jr par Qantas, 3/jr pour British et 1/jr pour Virgin.. Et 4 vols sur SYD, 2 pour BA, 1 pour Qantas et 1 pour Virgin.. Ce que je peux te dire, c'est que l'Australie est réputé pour avoir des vols très très rempli même si British et Qantas souffre de plus en plus de la concurrence de certaines compagnies dont Emirates et Singapore Airlines qui ont sans cesse gagné des parts de marché entre l'Angleterre et l'Australie, meme si a elle 2, elles détiennent encore 50% du marché.. Qui partent a plein pratiquement pour LHR, mais il me semble que British envoie leurs faibles densités sur ces lignes, puisque HKG et SIN le sont, j'en suis sur, et que certains de ces vols continue sur SYD normalement. Pour infos, British, la faible densité=291pax. Enfin voila, en esperant avoir répondu le plus possible a tes questions..
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
RA Rains091 Veteran ·
Voila, tout est résumé ici. 😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
TE Tevas Veteran ·
Bonjour, 🙂

Comme ça me passionne un peu, je vous livre quelques infos extraites du pdf Fiche technique 777-200LR à ce sujet :

Charge maxi admissible (pax+fret) : 64 tonnes environ Carburant max admissible : 162 tonnes environ (version -ULR dont tu parles ?) Masse à vide opérationnelle : 145 tonnes environ Masse totale maxi admissible au décollage : 347.8 tonnes

Vous notez donc qu’il ne peut décoller avec à la fois le plein de carburant et la charge pax+fret max (car 145+162+64 ça fait plus que les 347.8 admissibles…) …comme je découvre tout ça, quelqu’un -peut il confirmer ?

Pour l’autonomie en km

- Avec la charge pax+fret max (54 tonnes) et à 347.8 tonnes : l’autonomie est de 7500 nautiques (13890 km). L’avion emporte alors environ 347.8-64-145 = 138.8 tonnes de kérosène.

- Avec le plein de carburant (162 tonnes) et à 347.8 tonnes, l’avion peut parcourir 9300 nautiques (17220 km). Il emporte alors 347.8-162-145 = 40.8 tonnes de charge (pax+fret). Si vous comptez 300 passagers à …120 kgs de moyenne ? (prenont large avec les bagages !!😛), On arrive à 36 tonnes.. il reste donc 4-5 tonnes pour le fret.

- Avec le plein de carburant (162 tonnes) et à 329 tonnes, l’avion peut parcourir 10000 nautiques (18520 km). Il emporte alors 329-162-145 = 22 tonnes de charge (pax+fret). Là clairement, il ne peut pas prendre 300 passagers..ou alors l’ensemble des équipes olympiques de gymnastique à 45 kgs de moyenne…😏

- Avec le plein de carburant (162 tonnes) et à 320 tonnes, l’avion peut parcourir 10200 nautiques (18900 km). Il emporte alors 320-162-145 = 8 tonnes de charge (pax+fret).

Donc effectivement, 18000 km (avec la marge) ça fait beaucoup avec 300 passagers..

En espérant ne pas vous avoir saoulé avec cette avalanche de chiffres😊..mais ces documents Dispos en ligne sont une vraie mine de renseignements !
RA Rains091 Veteran ·
Tout est résumé et plutot bien je trouve. Apres ce qu'il faut prendre en compte est l'exces de carburant après SIN, où il y'a assez souvent des vents dominants contraire aux vols retours.. L'ULR est basé sur le 777LR, c'est juste l'ajout supplementaire de reservoirs qui pousse normalement jusqu'a 18 000km.. C'est ce que Boeing a proposé a Qantas et British Airways, mais normalement, meme avec ca, c'est un peu juste a pleine charge.. Boeing n'a pas donné de specifications le concernant, puisque ce n'est qu'a a la demande d'une compagnie qu'il verrait le jour. 😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
KA Kamiko Globetrotter ·
juste pour info ceux qui naviguent avec des 777.

B777-200

Air France American Airlines British Airways Continental Delta Airlines El'Al Egypt Air Mid East Jet Saudi Arab Airlines Saudi Oger Singapore Airlines United airlines Varig

B777-300

All Nippon Airways (ANA) Cathay Pacific Emirates Airlines Japan Airlines (JAL) Korean Air Singapore Airlines Thaï Airways
RA Rains091 Veteran ·
B777-200

Aeromexico Air Austral Air France Air China Air India Air New Zealand Alitalia ANA Asiana Austrian American Airlines British Airways Cathay China Southern Continental Delta Airlines El'Al Egypt Air Emirates Kenya Airways Korean JAL Klm Kuwait Aiways Malaysia Mid East Jet Pakistan Airlines Saudi Arab Airlines Saudi Oger Singapore Airlines Thai Airways United airlines Varig Vietnam Airlines

B777-300

Air France All Nippon Airways (ANA) Cathay Pacific Emirates Airlines Etihad Eva Airways Japan Airlines (JAL) Korean Air Singapore Airlines Thaï Airways

Ca se pourrait que j'en oublie pas mal!
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
KA Kamiko Globetrotter ·
merci pour cette mise à jour rapide

en tout cas ça marche bien pour cette avion vu le nombre de clients
VA Vanouk Regular ·
Si je fais un LHR - SYD le mieux pour le retour c'est de repasser par SIN ou plus logique et plus court de passer par LAX, peut-être que le billet est plus cher si on passe par LAX??

Vos remarques... A+ Vanouk
YO Yop Globetrotter ·
Le trajet Sydney-Londres via LAX est plus long de 3700 km.
RA Rains091 Veteran ·
A noté que a terme, Emirates Et Singapore possederont a elle seule plus de 150 appareils.. (Groupe Air France-Klm a terme:72 777)
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
KA Kamiko Globetrotter ·
A noté que a terme, Emirates Et Singapore possederont a elle seule plus de 150 appareils.. (Groupe Air France-Klm a terme:72 777)

thanks again 😎
JE JeanJohn ·
Je doute de cette info.. Delta n'a plus vraiment de sou, elle accumule aujourd'hui plus de 30Milliards de $ de pertes, avec des pertes avoisinant les 130Millions de $ par trimestre, et frolant les 1Milliards en comptant les frais de restructuration. Le marché de l'Australie, n'est pas aujourd'hui saturé mais dans 1an, Air Canada viendra sur ce meme marché avec YYZ-LAX-SYD; tout comme Virgin Blue l'envisage. Donc, cela compliquera la tache pour Delta, meme si cela est loin d'etre irrealiste.. Si Delta commande des 777LR, ils seront plutot destinés a l'Inde, où les 772ER ont les ailes un peu courtes.. De plus Qantas hésitent serieusement a se lancé dedans dans le tres long courrier, certainement par le doute de rentabilité de ces vols, car ce n'est pas 15 000km comme SIA mais presque 18 000!

Je crois que yoyo a pris cette info. dans Air et Cosmos, et concernant les vols envisagés, si je me rappelle bien, je crois qu'ils se feraient au départ d'ATL.(enfait ils concurrenceraient directement les vols AA au départ de Dallas) A part ca, c'est vrai que DL n'a pas un sou, dans le même temps, il faut bien voir que les compagnies américaines ont véritablement des parts de marché à prendre sur le secteur Asie-PAcifique. Si je ne me trompe pas United est la seule compagnie US à deservir l'Australie(peur etre AA aussi???), et les principaux pays d'Asie (a départ de SFO et LAX).Northwest est aussi pas mal présente en ASIe (au départ de SFO, Minéapolis).Et c'est vrai que par rapport au secteur Atlantique, ultra-dévelloppé, le secteur Pacifique, reste à être pleinement dévellopé.Pour le moment, DL n'a qu'une destination asiatique:NRT
guillaume
YO Yop Globetrotter ·
Il y aussi Mumbai et Madras. Le problème pour se développer en Chine, c'est surtout de choper des droits de trafic.
RA Rains091 Veteran ·
AA ne dessert pas l'Australie. American Airlines, dans le temps avait des vols sur SYD, via HNL mais plus maintenant.. Aujoud'hui, c'est Qantas qui pense a l'ouverture d'une ligne sur DFW pour disposé de plus de destinations a travers les USA qu'aujourd'hui, car LAX, n'est pas vraiment un hub de OneWorld. Disons qu'aujourd'hui, la plupart des clients de la Delta passe par Northwest pour l'Asie, pour Hong Kong, il y'a aussi Continental en partage de code via EWR.
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
TE Tevas Veteran ·
Bien vu !

Soit dit au passage : Pakistan International est le tout premier client à avoir mis en service le 777-200LR si je ne me trompe ?
RA Rains091 Veteran ·
Oui oui c'est bel et bien Pakistan Airlines! Pour YYZ et JFK! Ils pourraient acheté 3 777LR et 3 773ER dans le futur pour continuer leurs developpements et remplacé les 743 😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
VA Vanouk Regular ·
Alors tu me conseil de rentrer par le même chemin c'est à dire SYD-SIN-LHR j'avais regardé des lignes par LAX je pensais que je gagnais du temps car nous volons d'Ouest en Est. Qu'es que tu en penses? Vanouk
RA Rains091 Veteran ·
Oh non, tu te rajoute surement dans les 5h! Si mes souvenirs sont bon SYD-LAX, c'est 12 500km Et LAX-CDG, 9 500km. Soit environ 22 000km! Quant a SYD-SIN-CDG, 6 500km pour SYD-SIN et 11 000km pour SIN-CDG soit 18 000km en arrondissant large, y'a pas photo, environ 20% de km en plus et donc autant de temps en plus..😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
YO Yop Globetrotter ·
Ouais parce qu'en fait si tu pensais gagner du temps grâce aux vents dominants d'Ouest en Est, je crois que dans l'hémisphère Sud c'est l'inverse...Donc le "vent gagné" sur le LAX-Paris par rapport au Singap'-Paris doit être reperdu sur le SYD-LAX par rapport au SYD-SIN. et donc 3200 km en plus de ça.
RA Rains091 Veteran ·
B777-300

Air France All Nippon Airways (ANA) Cathay Pacific Emirates Airlines Etihad Eva Airways Japan Airlines (JAL) +Klm Korean Air Singapore Airlines Thaï Airways

Commande de 4 773ER en remplacement de 4 772ER en attente de livraison 😎
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
VA Vanouk Regular ·
J'avais pensé qu'avec les vents dominants.... mais je vois que c'est raté, les vents dans le sens contraires 3200km en plus il faudra que je me résigne😕 en tout les cas j'ai bien fait de vous en parler merci à tous. Vanouk
VA Vanouk Regular ·
Le trajet Sydney-Londres via LAX est plus long de 3700 km.

Salut yop, est ce qu'il existe un site ou je peux calculer les distances entre deux villes, se serait bien pratique?

Merci A+ Vanouk
RA Rains091 Veteran ·
http://gc.kls2.com/
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
VA Vanouk Regular ·
Merci rains pour l'adresse c'est le top... A+ Vanouk
VA Vanouk Regular ·
Salut rains091 merci pour le site qui te donne les distances, je ne suis pas dans l'aviation mais tout ce qui touche à cette dernière m'intéresse. Sur ce site il y a une fenêtre oû est noté RANGES 8000nm@LHR et aussi ETOPS Roule-Time quelles sont les raisons de ces données. Pour ce qui est des distances pas de problèmes mais pour cette autre fenêtre que je viens de te citer je ne vois pas ce que je peux en tirer. Merci pour tes précisions

Vanouk
VA Vanouk Regular ·
J'ai demandé il y a 3 mois chez Quantas si il envisageais de faire un vol non-stop Europe-Australie, la réponse, c'est pas prévu et on fera "toujours" un stop à SIN. Remarque, économiquement parlant c'est logique.

A+ Vanouk
TE Tevas Veteran ·
Salut rains091 merci pour le site qui te donne les distances, je ne suis pas dans l'aviation mais tout ce qui touche à cette dernière m'intéresse. Sur ce site il y a une fenêtre oû est noté RANGES 8000nm@LHR et aussi ETOPS Roule-Time quelles sont les raisons de ces données. Pour ce qui est des distances pas de problèmes mais pour cette autre fenêtre que je viens de te citer je ne vois pas ce que je peux en tirer. Merci pour tes précisions

Vanouk

Bonjour,

D'après ce que j'ai compris, en fonction des valeurs ETOPS, le bazar t'affichera des routes différentes en fonction des aéroports de détournements ? non ? cela dit je n'arrive pas à simuler ça ...😛 Rains, une idée ?

Ou alors est ce parceque maintenant la plupart des gros bimoteurs de ligne sont ETOPS 180 ce qui peut les faire passer presque partout ?

2 liens utiles : http://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS http://gc.kls2.com/faq.html#etops-138

Pour info, l'A330 est certifié ETOPS 180' avec des Rolls Royce Trent et je crois même que l'A320 vient de l'être : http://www.aeroweb-fr.net/...mille-a320-etops.phpidem pour les 777 dont certains sont même ETOPS 207' !! http://www.ge.com/...ry=Products_Business ça lui rend 95% de la surface du globe accessible et en particulier dans le Pacifique.
VA Vanouk Regular ·
Merci Tevas pour tes précisions. A+ Vanouk
RA Rains091 Veteran ·
Oui oui, c'est ca.. 😉 Pour 8000MI@LHR, c'est la distance qui peut etre couverte a partir de LHR. Par exemple, a quelques chose près supposons que l'A380 a une autonomie de 8000NM, cela montre la zone qui peut etre couverte par celui-ci dans le Monde. Les Zones Etops, en fonction de l'avion et sa certification la route qui doit etre emprunté, une zone Etops 120 signifie qu'il y'a un aeroport a moins de 120min de vol pour l'appareil en question pour un appareil volant sur 1moteur.. Aujourd'hui, comme Tevas l'a tres bien dit, la plupart des bireacteurs Long courrier sont en Etops 180 et 207 pour le 777, ce qui fait que aujourd'hui, il n'a plus de probleme par exemple, pour survoler le Pacifique Sud, . cC'est d'ailleurs entre guillemet sur ca que c'est planté Airbus avec l'A340, qui n'avais pas anticipé les Nouveaux reacteurs avec des Normes Etops aussi importante de 180Min par exemple. Car, un A340 n'est pas soumis aux normes Etops, car quadri-reacteur. 😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
TE Tevas Veteran ·
Au fait, j'ai oublié de te remercier pour ce site "great circle mapper" (voilà c'est fait😛). C'est bien pratique ! et super précis apparemment car j'ai fait quelques comparaisons sur des trajets "ligne droite" avec Google Earth..et bien on retrouve la même chose quasiment !

Oui tu as raison pour l'A340...et c'est bien dommage car l'A340-500 en particulier est un avion fantastique !! mais il parait que les 777-300ER et 200LR font mieux en matière de carburant pour les mêmes prestations que les A340-600 et -500 ...
RA Rains091 Veteran ·
De rien..😉 Et oui, l'A340-600 consomme environ 8% de plus que le 773ER, plus il faut rajouté quelques frais de maintenance supplementaire a cause des deux reacteurs, donc c'est sur que a choisir pour beaucoup de compagnies, elles preferent le 773ER.. Disons que l'ere du quadri reacteur est fini sauf pour les tres gros porteurs.. Perso, je suis aussi fan du 345, dommage qu'on ne puisse pas le voir souvent sur nos plateformes..
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
TE Tevas Veteran ·
Sais tu si il y a des A345 qui passent par CDG ou Orly ?
RA Rains091 Veteran ·
Pas en vol regulier en tout cas! Il y'a comme compagnies qui l'exploite:Emirates (10)Singapore Airlines(5)Thai Airways(3)Air Canada(2)

Emirates l'exploite sur Sydney, Melbourne, Aukland, New York, Osaka, Zurich etc.. Singapore Air sur New York et Los Angeles Thai sur Los Angeles, Milan et Zurich, et quelques fois Melbourne AIr Canada sur sur Toronto-Hong Kong

Donc pas de régulier sur CDG ni ORY...😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
TE Tevas Veteran ·
C'est bien ce qu'il me semblait...tant pis !😛
YO Yoyo744 ·
Pour l'instant, les projets immédiats de Delta est de tranférer des B777-200ER et des B767-400ER sur l'Atlantique.
VA Vanouk Regular ·
Salut rains091,

C'est peut-être en raison des performances du 773ER que Airbus envisage une nouvelle orientation pour son 350, qu'est que tu en penses?

A+ Vanouk
RA Rains091 Veteran ·
Oui d'ailleurs, le 764 va faire son apparition sur CDG, puisque avec l'ouverture de ATL-DKR-JNB, Delta a besoin de 2 777, tout comme pour TLV et NRT, seul ATL-CDG et LGW garde leurs 777 mais pour combien de temps..
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
RA Rains091 Veteran ·
Oui oui, je vais avoué un peu mes positions, disons que je prefere Airbus a 60% contre Boeing, je ne suis par contre pas du tout Anti-Boeing, et je dois avoué que Boeing a tapé tres tres fort avec le 773ER.. Et j'ai toujours pensé depuis le début qu'Airbus devait faire un autre modèle de l'A350 concurrencant directement le 773ER, car l'A346 n'a aujourd'"hui pas beaucouo de chance face au 773ER..
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
VA Vanouk Regular ·
Salut rains091, encore des questions de néophytes, le 777 est certifié ETOPS 207, donc pourquoi 207 et pas 208? et aussi quels tests et quelles contraintes un réacteur doit passer pour être dans le cas présent certifié 207?

Au plaisir toujours de te lire

A+ Vanouk
RA Rains091 Veteran ·
Alors, je vais faire quelques commentaires sur l'Etops et ce que je connais dessus, ce sera surement a complété donc.. 😉 Etops signifie: Engines Turning Or Passengers Swimming. 😄😏 Blagounette bien sur! Pour les Etops 180, un avion doit avoir au moins 1an d'exploitation et des criteres techniques spécifiques..

Pourquoi les Etops 207? Parce qu'ils permettent d'assurer certaines lignes en cas de fermeture de certains aeroports, principalement a cause du mauvais temps d'où par exemple la norme Etops 138 quand les aeroports d'Islande et Gröeland sont fermés, 207, c'est quand certains du Pacifique sont fermés, je ne sais plus lesquelles par contre..

Pour les contraintes, c'est selon: L'avion, qui doit montré qu'il peut volé pendant 180min sur 1reacteur pour l'Etops 180, avec une probabilité quasi nulle de s'eteindre pour le second reacteur. La compagnie, qui doit satisfaire les criteres de l'Aviation Civile de son Pays..

Je te remercie.. 😉
La guerre salit tous ceux qui la font: au fil des mois et des années, j'ai vu les deux bords verser dans le mal, j'ai vu le mal affronté le mal, et le bien, ce qu'il y'a de bon dans l'humain, devenir la victime des deux.
VA Vanouk Regular ·
La compagnie, qui doit satisfaire les criteres de l'Aviation Civile de son Pays..

Salut rains, les critères de son pays, mais tout ceci c'est des normes internationales?

Merci Vanouk
TE Tevas Veteran ·
Salut !

Pour faire écho à ce qu'a dit Rains, tout est très bien expliqué ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/ETOPS

En gros dans l'Atlantique Nord, c'est la règle ETOPS 120 qui s'applique (tout terrain à moins de 120 mn, 2h) mais du fait que les terrains de secours en Islande et Groenland sont souvent exposés au mauvais temps, il a été décidé de prendre une marge de 15% en plus soit ..138 mn dans le cas où ces terrains de secours sont impraticables. d'où l'ETOPS 138 (120 + 15%)

Idem pour le Pacifique Nord, la règle ETOPS 180 (180 mn, 3h) s'applique..et la marge 180 + 15% en cas de certains de secours non praticables (iles Aléoutiennes, Midway) te donne ETOPS 207 !

"The North Atlantic airways are the most heavily utilized oceanic routes in the world. Most are conveniently covered by ETOPS-120min rules, removing the necessity of utilizing 180-min rules. However, many of the North Atlantic diversion airports, especially those in Iceland and Greenland, are frequently subject to adverse weather conditions making them unavailable for use. As the 180-min rules is the upper limit, the JAA has given 15% extension to the 120-min rules to deal with such contingencies, giving the ETOPS-138min thereby allowing ETOPS flights with such airports closed. In the North Pacific, ETOPS-180 (180 minutes) is satisfied by the availability of airports in the Aleutians Islands and Midway Atoll. As the Aleutians airports are prone to adverse weather conditions and volcanic activities, Boeing subsidised construction of the Midway Atoll diversion airport to enable the 777 to fly the North Pacific routes. After a petition from Boeing and United Airlines, in 2001, the FAA allowed a 15% extension to the ETOPS-180 rules bringing them to ETOPS-207. The approval is granted only to the 777. This approval is granted only if Northern Pacific route diversion airports are closed."

Pour être approuvé ETOPS : Obtention de l'approbation ETOPS L'approbation ETOPS est un processus en deux étapes Approbation de type L'avion et chacun des types de moteurs envisagés pour des opérations ETOPS doivent intégrer les exigences ETOPS de base dans leur processus de certification de type. Les scénarios de test comprennent des survols océaniques avec un moteur éteint pendant la durée de diversion envisagée (par exemple 3 heures pour ETOPS-180). Ces tests doivent valider, outre la capacité de l'appareil à effectuer ce trajet, que l'équipage peut raisonnablement gérer la surcharge de travail nécessaire. Ils doivent également démontrer la probabilité quasi nulle d'une extinction simultanée du second moteur. Approbation de l'opérateur En complément de l'approbation de l'appareil chaque opérateur (compagnie aérienne) qui veut opérer des vols ETOPS doit satisfaire les règlements de l'aviation civile de son pays. Cet approbation opérationnelle exige la mise en place de procédures pour les équipes de maintenance et de navigants en complément des procédures de base pour lesquelles techniciens et pilotes doivent être formées et qualifiées. Cette seconde approbation peut être rapide pour des compagnies réputées par leur capacité à opérer de tels vols. Les compagnies moins reconnues doivent effectuer des vols de validation avant obtention de l'autorisation. Le déroulement des vols ETOPS sont suivis en permanence par les autorités de l'aviation civile qui enregistrent tous les incidents qui pourraient être préjudiciables à cette capacité.

Voilà !🙂 t'es d'accord Rains ?😏
VA Vanouk Regular ·
Salut Tevas, ton adresse de site et tes explications c'est du vrai bonheur...🙂

A+ Vanouk
VA Vanouk Regular ·
Je suppose que pour être certifié ETOPS, il faut réursir le test à pleine charge, et avec quoi on leste les machine?

Vanouk
VA Vanouk Regular ·
Le trajet Sydney-Londres via LAX est plus long de 3700 km.

Salut yop,

Par curiosité j'ai regardé les horraires des vols LHR-SIN-SYD-SIN-LHR et LHR-SIN-SYD-LAX-LHR et bien malgré une plus grande distance en passant par LAX il y a que pas beaucoup d'heures de différences à l'arrivée.

LHR-SYD-LHR = 41:55 LHR-SYD-LAX-LHR 43:40

Je pensais que la diff. serait plus marquante.. qu'est que tu en penses?

A+ Vanouk
TE Tevas Veteran ·
Je suppose que pour être certifié ETOPS, il faut réursir le test à pleine charge, et avec quoi on leste les machine?

Vanouk

Salut !

Désolé mais je n'ai pas d'infos précise à ce sujet. Mais si le test se fait effectivement à 3H mini d'un terrain par exemple, l'avion n'est pas à la masse maxi décollage (MTOW en anglais) car il a volé au moins 3h (😛) et donc consommé le kérosène équivalent... Mais j'imagine qu'ils font le test avec la charge pax+fret max ..

Avec Google, l'info devrait pouvoir se trouver !

Sinon j'ai trouvé ce site : http://www.askcaptainlim.com/asetops.htm le monsieur Captain' Lim été 8 ans pilote sur 777 donc ETOPS il maitrise😛 il parle notamment d'un vol Auckland-Los Angeles avec 192 minutes le vent dans le nez sur 1 moteur avant d'atterrir en secours à Hawaii...on ne doit pas en mener large dans ces cas là ... C'est une illustration parfaite de la certification ETOPS...et apparemment aujourd'hui, une certification ETOPS 180 autorise 1 panne moteur par 1000h de fonctionnement. "In 1985, ETOPS came up with a 120 minutes diversion authority, that is, there should not be more that 5 IFSDs (in-flight shut downs) in every 1, 000 engines hours. In 1988, the 180 minute authority requires a new figure of not more than 2 IFSDs per 1000 engine hours. In fact, today, the average IFSD rate is only 1 in 1000."

Voilà !🙂

Similar discussions

You might also like