Vieillissement des photos

Que dois je faire

ben ........numériser 😛

😄😄Je dois reconnaître que tu m'es d'un grand secours!

Mais n'ayant pas le temps de passer au moins un mois à scanner toutes mes photos, que dois-je faire pour préserver celles qui sont encore en phase de l'être?

ben tu peux pas faire grand chose justement .....

c'est bien le drame...

Bon, je n'ai rien à faire alors ; même pas pour ralentir le vieillissement (ce que je souhaite en fait car je sais que de toute façon une photo vieilli) en ayant une meilleure technique de conditionnement?

ben si tes photos sont dans un album elles sont déjà dan le noir et pas à la lumière

les laisser dans un endroit sec et frais

mais sinon, ça va changer grand chose

le mieux c'est de scaner les négatifs.

jpw

est-ce qu'il faut un scanneur spécial pour numériser des négatifs ?

L'altération des photos argentiques est dû à 3 éléments :

la présence d'hyposulfite (fixateur) non éliminé. C'est le problème des photos qui ont été traitées dans des labos industriels ou des minilabs. Comme ils veulent rendre rapidement les travaux, parfois en moins de 1 heure, le lavage est écourté. Un bon lavage (je parle de papier plastifié qui est le support des images couleur) doit durer dans une eau à environ 22 degrés au moins 1/2 heure afin d'éliminer cet hyposulfite résiduel. Il faudrait relaver les photos que l'on récupère du labo pour une meilleure conservation. Personnellement, j'ai déjà traité de la couleur dans mon labo il y a plus de 20 ans et les images, parfaitement lavées et bien conservées n'ont pas bougé (mais c'était du Cibachrome, un procédé très stable). Quand il s'agit d'images en NB sur papier baryté, le lavage doit durer au moins 1 heure 30. En fait, on parvient assez facilement à éliminer 99% de l'hyposulfite, mais c'est justement le 1% restant qui va poser problème, et donc, il faut aller le chercher par un lavage soigneux. En fait, on n'est jamais si bien servi que par soi-même

L'autre élément, les agressions chimiques dûes à l'environnement des photos. Si les images sont dans des pochettes plastiques, dans un meuble en contreplaqué, collées avec une colle ordinaire.....elles subissent des agressions chimiques. Dans les photothèques (MEP, musée d'Orsay...), elles sont conservées dans des boites en carton SANS ACIDE. C'est difficile de réaliser cet environnement chez soi, mais on connait les agents agressifs, on peut réduire les risques.

Le 3° élément, c'est la lumière. Si les photos sont encadrées, un verre protège des UV néfastes

Pour les images numériques, il ne faut pas penser qu'il n'y a pas de vieillissement, car on n'a pas le recul nécéssaire pour juger (voir l'état des films VHS datant de 25 ans....). Pour les images imprimées en jet d'encre, autant que je puisse en juger (je fais des essais régulièrement), la durée de vie à la lumière sans altération va de quelques semaines à quelques mois. Les nouvelles encres EPSON résistent mieux, le fabriquant donne 75 ans, mais dans des conditions de conservation optimales, ce que l'on a jamais (dans ces mêmes conditions de conservation optimales, des papiers salés de Fox Talbot faits en 1847 sont encore en très bon état). Le test est facile à faire : on prend une image jet d'encre, on scotche un carton noir sur la moitié de l'image et on la laisse dans un endroit très éclairé mais protégé des intempéries (ex : la plage arrière de la voiture). On vérifie toutes les semaines ou tous les mois en soulevant le carton pour comparer la partie qui a pris la lumière avec la partie cachée

hello,

juste une remarque sur les numeriques (scan ou apn) : attention au stockage, il n est pas non plus eternel, et de loin !! les CDs gravé que j ai gravés il y a 5-6 ans commencent a montrer des signes de fatigue, meme sans rayure, etc... idem pour les disques durs, un accidenbt est vite arrivé !! ok, il existe souvent des moyens de recuperer des données effacées, mais bon... donc multiplier les copies, etre sur de tout bien sauvegarder pdt un backup, stocker à differents endroits, sur differents supports...

C'est "marrant", depuis 3 ou 4 ans je constate le même phénomène de vieillissement sur pas mal de mes photos. C'est une des raisons qui me poussent à vouloir réaliser un bouquin de photos. Au moins avec ce procédé, je suis sûr qu'il restera une (belle) trace de mes voyages pour me distraire quand j'aurai 95 ans !

Pour les images numériques, il ne faut pas penser qu'il n'y a pas de vieillissement,

euh.... les tirages, numériques ou pas, sont des tirages... et vieilliront de la même manière

la diffrence est qu'à partir d'un négatif numérique on peut faire un retirage, et que le négatif numérique ne "viellit" pas. ou il est lisible ou il ne l'est pas.

alors bien sur les cd et les dvd n'ont pas une durée de vie éternelle, mais on peut les recopier régulièrement, et ceci sans perte aucune à la différence des supports argentiques.

jpw

Je pense que Chrousseaud voulait dire que nous n'avons pas encore assez de recul pour affirmer que l'image numérique (sans parler de son support) en elle même peut vieillir indéfiniment sans aucune altération... L'avenir nous le dira.

>nous n'avons pas encore assez de recul pour affirmer que l'image numérique (sans parler de son support) en elle même peut vieillir indéfiniment sans aucune altération...

euh ??

comment veux tu qu'un fichier numérique s'altère ??

je ne vois vraiment pas, désolé...

jpw

Merci à tous.

Si je récapitule, il faut que je me trouve un meilleur labo (je fais encore un peu d'argentique en plus du numérique), que je fasse attention à ce qu'il n'y ait rien qui vienne agresser les photos dans leur environnement, et que je scanne mes négatifs et les photos encore valables (ce deux derniers points sont les plus contraignant car ça va être très long).

Merci

est-ce qu'il faut un scanneur spécial pour numériser des négatifs ?

un scanner à plat avec une option film peut satisfaire des petites définitions

seul un epson 4870 (ou au dessus) peut donner un résultat correct

mais il est préférable pour exploiter réellement la qualité du film de prendre un scanner spécial film

et là ce sont les nikon 4000 dpi qui sont la référence (encore abordable) avec un système antipoussière assez performant.

j'ai pour ma part un minolta dimage scan dual III

ça se vend en occasion à peine plus de 200 roros (parfois même moins

et ça me convient bien....

tu peux voir quelques photos d'une bonne quinzaine d'années que j'ai scannées il y a pas longtemps sur cette page, en cliquant sur le lien "bushmen" dans le texte à gauche : ça ouvre une fenêtre...

http://www.volpassion.com/2004afrique/23_shakawe/pages/45_tsodillo.html

hopant avoir helpé.

jpw

comment veux tu qu'un fichier numérique s'altère ??

Tout simplement parce que ce fichier est stocké sur un support (disque dur, CDROM)). L'image ne s'altère pas, mais c'est ce support qui s'altère. On a l'exemple avec les cassettes vidéo. J'ai vu récemment que les films de Tex Avery que j'avais enregistré pour mon fils il y a 25 ans sont devenus de très mauvaise qualité maintenant que j'essaie de les ressortir pour mes petits enfants.

Que va-t-il se passer dans quelques années, quand le marché sera saturé et que les fabriquants inventeront un nouveau support pour booster les ventes, nouveau support qui sera bien sûr incompatible avec l'ancien?

Eh oui, la photographie se venge.... Des images vieilles de 150 ans sur papier salé (qui n'est pas un des procédés des plus stables) sont encore visibles alors que des images qui n'ont qu'une dizaine d'années sont déjà endommagées. Mais le noir et blanc est plus stable que la couleur, et le négatif, même altéré est généralement utilisable

Que va-t-il se passer dans quelques années, quand le marché sera saturé et que les fabriquants inventeront un nouveau support pour booster les ventes, nouveau support qui sera bien sûr incompatible avec l'ancien?

ben c'est d'une simplicité sublime : il suffira de le transférer de support

le nouveau support n'arrive pas comme ça comme d'un coup

j'avais des sauvegardes sur syquest, le syquest ne se fait plus, j'ai toujours mes sauvegardes mais elles sont sur un autre support....

la fat 32 n'exte plus ?? pas grave passer en ntfs et ça jazze

tes tex avery n'étaient pas du numérique mais de l'analogique

l'emmerde avec du numérique c'est que ou c'est bon ou pas (enfin, c'est une caricature)

bon c'est sur que ça demande un suivi de ses archives numériques

mais parions qu'il y aura des solutions qui faciliterons le boulot

je ne suis pas inquiet

par contre je fais aussi attention à l'accessibilité de ces sauvegardes

ça c'est un autre débat surement plus intéressant

sur les vielles photos je susi tout à fait d'accord avec toi.

jpw

J'entends tout de même dire autour de moi, par des pratiquants régulier du numérique, que de transfert en transfert, il y a une "érosion" de l'image qui se produit

Je ne suis pas capable de juger par moi-même, car je ne suis pas pratiquant du numérique autrement que pour l'utiliser accessoirement (planches-contact, travail préparatoire au labo....)

je crois comprendre qu'il y a là une grosse confusion :

copier un fichier numérique ne peux en l'aucun cas l'altérer, que ce soit une liste de chiffres comptables, ou une photo numérique.

ouvrir uune image jpeg dans un logiciel de traitement d'images et la recompresser en la réangistrant va provoquer effectivement une altération.

jpw

Ca doit être ça.

Bon, je retourne au labo tirer un platine, là je suis sûr de la conservation, car il n'y a pas de sels d'argent

Bon j'arrive un peu tard pour apporter mon grain de sel (d'argent) à cette discussion fort brillante.

Merci à chrousseaud pour son éclairage physico-chimique, que je partage tout à fait.

Ma position, expérience, etc.... en argentique, l'image se dégrade. On peut faire le maximum pour limiter la dégradation, c'est à dire stocker l'orginal (négatif ou diapo) dans un endroit sec, noir et frais, avec le minimum d'interaction chimique (planches a négatif en papier genre sulfurisé pluto qu'en plastique, etc....). Mais on n'élimine pas la dégradation. pour les diapos, en gros il y a deux procédés, ceux classiques (les colorants sont dans le film à la fabrication, et les colorants inutiles éliminés lors du traitement), traitement E6 actuel, qui vieillissent en perdant en dynamique de couleur. Mes diapos de mes vingt ans ont plus de vingt ans et montrent que je n'ai plus vingt ans. J'ai fait pas mal d'Agfachrome à ce moment là, et pense aujourd'hui que l'Agfachrome se dégrade plus que l'Ektachrome. L'autre procédé est celui du Kodachrome, où les colorants sont apportés dans le traitement. Le Kodachrome est en prinicipe bien plus stable que le E6. Mais, je ne sais même pas si on en trouve encore! Et si on en trouve, il reste la complication du traitement par envoi à Kodak, en de moins en moins de labo, donc de plus en plus de temps, et de délais postaux.... en argentique, le problème du format s'est posé en d'autres temps. par exmeple, au début du XXème siècle, Kodak a sorti un format de film par an. Seuls le 120 et le 135 ont survécu. et, au delà, si le problème du format ne se pose pas, il reste celui du format de conservation. Anciennement, j'ai mis mes diapos dans des paniers Leitz standard. Puis, j'ai utilisé des paniers Agfa CS (qui nécessitait des diapos dans des caches spéciaux, à rainures, mais ensuite empêchaient tout renversement des paniers), et maintenant, je mets mes diapos dans des paniers LKM (Leitz-Kindermann-M???), qui sont un bon intermédaire (pas de caches spéciaux, et paniers peu renversables. Mon projecteur actuel supporte les trois types de paniers, mais donne des gros signes de fatigue.... Et je ne vois plus de rayon projecteur de diapos dans les magasins..... Je crois qu'il faut que m'achète un projecteur dare dare si je veux pouvoir regarder mes diapos dans vingt ans.....

Voilà voilà.....

Marseil.

En numérique, le fichier lui même ne se dégrade pas. C'est le support qui risque de se dégrader....

Et, il y a d'autres risques dans la durée.... obsolescence du support: si vous avez enregistré des fichiers sur divers supports informatiques des vingt dernières années, pas mal sont assez difficiles d'accès : cassettes (si, si, ça s'est fait ..), disquettes 8", disquettes 5"1/4, zip, jaz, tous supoprts spécifiques, etc.... Même les lecteurs de disquettes 3" 1/2 se font rares de nos jours.... obsolescence du format: aujourd'hui, les formats .jpg, .bmp, .tif, ... sont à peu près standard.... Mais je n'ai aucune certitude qu'un équipement dans quelques années soit en mesure de les lire.

Donc, si vraiment on veut conserver des images numériques, il faut toutes les quelques années, les lire et les regraver sur un nouveau support, en faisant si nécessaire une conversion de format. C'est long, c'est cher, c'est fastidieux.....

Est ce que mes photos en valent la peine ? Est ce que mes souvenirs ne seront pas plus beaux que mes photos ?

Marseil.

Pour ceux que la conservation des photos intéresse, voir

http://www.photo-conservation.ch/

Un livre : "La recherche au service de la préservation des photographies" de Anne Cartier-Bresson

Mais aussi beaucoup de renseignements à glaner sur les sites consacrés à la photographie ancienne, il y en a pas mal

Bonjour,

Si j'ai bien compris ce sont les tirages des photos qui sont plus ou moins habimés. Disposes-tu encore des négatifs ? As-tu essayé de les faire retirer, ce qui te donne un répit de plusieurs années s'ils ne sont pas altérés eux-mêmes ? D'autant plus que tu pourras être plus exigeant sur la qualité de leur tirage. J'ai lu -mais non essayé- que leur vieillissement pouvait être quasiment suspendu en les plaçant au congélateur (je parle des négatifs, pas des films avant usage). Le froid a le même effet sur les colorants organiques des films que sur les produits alimentaires, il ralentit leur dégradation. La contrainte absolue est de les maintenir dans une atmosphère sèche, dans des boites hermétiquement fermées. Et quand les tirages seront à nouveau fatigués, décongélation + retirage 🙂

La solution "archivage numérique" est très coûteuse en temps sauf à la confier à un prestataire externe sérieux (cad pro). Les scanners à films "amateurs" sont lents, il ne faut pas compter numériser plus de quelques photos par soirée. Surtout, avec les inévitables retouches à prévoir. Soit c'est une distraction en soi, soit c'est juste le moyen de garder ses photos et autant se tourner vers un prestataire extérieur à mon avis. Si on le fait soi même, toutes les difficultés cachées de l'informatique arrivent, celles qui ne se révèlent au dépend du moine copiste qu'une fois le travail achevé... Par exemple, le contrôle des couleurs. La couleur est une "perception", elle n'a rien d'absolu, mais sans calibrage de la chaîne informatique chaque instrument en a son idée (scanner, écran, imprimante). Et avec l'évolution des technologies, il n'est pas dit que le bleu du ciel du scanner Nikon 2005 soit bien rendu par l'écran XXX de 2015. Pour cela, il faut/faudrait associer à chaque photo l'espace de couleurs employé pour le décrire. Et espérer que tout cela soit encore compris par les logiciels de 2015. Sans parler de la difficulté de régénérer les supports déjà abordés, de convertir les formats qui deviennent obsolètes et d'indexer ses photos pour les retrouver. Temps libre requis pour acquérir les compétences voulues et faire le travail de manière à ce qu'il tienne ses objectifs de pérénité. Dis autrement, on peut faire l'impasse sur pas mal de choses si on ne consacre pas trop de temps et moyens à l'opération, si on n'en n'attend pas trop ; dans le cas contraire, le ticket d'entrée est coûteux au propre comme au figuré ahma.

La solution "archivage numérique" est très coûteuse en temps

oui je suis d'accord

il ne faut pas compter numériser plus de quelques photos par soirée.

bon là faut quand même pas exagérer

j'ai un minolta dimage scan dual III qui n'est pas le dernier modèle

il me donne en sortie un fichier de 10Millions de pixels, je l'ai payé un peux plus de 200 roros en occase

le modèle neuf correspondant vaut environ 400 roros

on met 4 diapos dans un chargeur ou 6 négatifs

et il faut environ 10 minutes pour numériser une bande.

même si tu passe encore 10 minutes pour recadrer, faire des règlages éventuels et sauvegarder sur DD

tu peux passer un certain nbre de diapos dans ta soirée

et pour une bourse plus garnie le chargeur nikon 50 vues permet de bosser la nuit sans être devant la machine....

Si on le fait soi même, toutes les difficultés cachées de l'informatique arrivent, celles qui ne se révèlent au dépend du moine copiste qu'une fois le travail achevé... Par exemple, le contrôle des couleurs.

là non plus faut pas éxagérer les problèmes bien sur une chaine graphique bien calibrée n'est pas à la portée d'un débutant, mais je vois autour de moi et sur ce forum même des personnes dont je ne suis pas sur qu'elles aient toutes un mitshubishi diamontron bien calibré, ni ne sont pas tous équipés du CG19 d'Eizo, voire utilisent même des LCD incapables d'afficher correctement une image sRGB et pourtant publient sur le web des photos qui sont dans l'ensemble techniquement bien regardables.

Sans parler de la difficulté de régénérer les supports déjà abordés, de convertir les formats qui deviennent obsolètes et d'indexer ses photos pour les retrouver.

là par contre faut pas abuser, j'ai utilisé des disquette souples de différents formats, je ne parle même pas des dernieres disques 1.44 dont je ne me sers plus depuis quelque temps, j'ai utilisé des sauvegardes sur bande; sur syquest et autres, je n'ai encore jamais connu de problème d'obsolence des support qui m'ai empêcher de convertir mes données.

le ticket d'entrée est coûteux peut être, faut en être conscient et faut savoir qu'aborder la photo numérique obligera à un minimum d'investissement personnel

quand à rester dans le monde argentique ne nous leurrons pas il demandera encore plus d'inverstissement personnel assez rapidement.

en argentique la seule retouche qui m'était accessible en couleur était un recadrage au cutter...

jpw

quand à rester dans le monde argentique ne nous leurrons pas il demandera encore plus d'inverstissement personnel assez rapidement.

De quel investissement parles-tu ? Le matériel argentique ne devient pas obsolète en 2 mois. Un de mes boitiers a 20 ans, se vend encore (et je pense qu'il pourra encore en faire autant) et mon agrandisseur a 15 ans. Le boitier numérique qui durera 20 ans, c'est pour quand ?

Bonjour,

Je me suis mal exprimé. Je pense que s'équiper d'une chaîne numérique pour résoudre correctement le problème de vieillissement et/ou conservation de ses photos exige une investissement, un apprentissage et du temps qui ne peuvent entrer que dans le cadre d'une passion pour la technique de l''image et la photo. C'est un but en soi. Je vois malheureusement autour de moi les déboires des uns et autres avec la conservation de leurs données numériques : pertes de toutes les photos jamais sauvegardées, suppression par mégarde du répertoire qui contenait tout, disque "bazar" contenant des centaines d'images etc. Inversement, je n'ai jamais vu quelqu'un détruire tous ses clichés classiques par mégarde et en quelques secondes. La puissance de l'informatique fonctionne aussi dans le mauvais sens. Non que je la remette en cause, c'est mon gagne-pain, mais son usage sans trop de risque exige pas mal d'efforts. Cela dit, je compte bien me constituer mon labo numérique ... le jour où j'en aurais le temps.

Pour répondre à Chachapoya, si la photo n'est pas son loisir et qu'il ne veut consacrer qu'un minimum de temps et d'efforts à les conserver, je ne suis pas sûr que plonger dans les arcanes de la photo numérique soit la solution la plus facile.

Après, l'avenir de l'argentique... C'est un autre débat. Personnellement, je basculerai quand j'obtiendrai les mêmes performances au même prix. Ca vient doucement...

De quel investissement parles-tu ? Le matériel argentique ne devient pas obsolète en 2 mois. Un de mes boitiers a 20 ans, se vend encore (et je pense qu'il pourra encore en faire autant) et mon agrandisseur a 15 ans. Le boitier numérique qui durera 20 ans, c'est pour quand ?

ne mélangeons pas, je me suis surement mal expliqué,

si l'on veut comparer les dépenses, il n'est pas très honnête de comparer seulement le prix d'achat de l'appareil, car on doit payer aussi les pellicules qu'on met dedans.

et je me souviens des factures : 30 kodachromme à 15 roros, un reflex numérique est ammorti en deux ans...

bien sur un agrandisseur ça se garde 20 ans ou plus, mais tout le monde n'est pas branché sur le seul n&b et pour avoir pratiqué l'agrandissement couleur, je peux te dire que le labo numérique est quand même plus accessible....à tout point de vue, cout et pratique...

et c'est là où je voulais en venir en parlant d'investissement personnel, aujourd'hui s'investir dans le labo numérique est autrement plus facile que de s'investir dans le labo argentique....

quand aux appareils qui durent 20 ans... je ne suis pas fan....

http://www.clubic.com/actualite-18717-leica-au-bord-du-gouffre.html

jpw

Pour répondre à Chachapoya, si la photo n'est pas son loisir et qu'il ne veut consacrer qu'un minimum de temps et d'efforts à les conserver, je ne suis pas sûr que plonger dans les arcanes de la photo numérique soit la solution la plus facile.

je pense exacement le contraire : s'il veut faire comme avec l'argentique c'est aussi simple il met la carte dans une borne, il peut choisir ses photos à tirer il peut même faire certaines corrections impossibles avec l'argentique et se retrouver avec un de de sauvegarde,

il aura payé plus cher son apn aus l'équivalent argentique, mais fera l'économie des pelloches des vues qu'il ne fera pas tirer et.... ça commence déjà sur le prix du tirage....

il aura en plus les avantages de numérique

Personnellement, je basculerai quand j'obtiendrai les mêmes performances au même prix. Ca vient doucement...

c'est amusant, car j'ai basculé il y a deux ans pour un nikon d100, car j'avais calculé que ça me revenait à peu près au même prix, voir ici :

http://www.revafrique.com/namibie/photo.html

je pensais gagner en pratique et perdre un peu en performances, ben j'ai gagné plus que je n'imaginais en pratique et..... 'ai rien perdu en performances...

comme quoi....

jpw

Tu compares ce qui n'est pas comparable : le prix d'un boitier avec celui des films. Pour ce qui est du boitier, argentique ou numérique, c'est à peu près pareil, mais pour les consommables, l'encre est vendue plus cher au litre que le Pétrus (et bien que n'y ayant pas encore goûté, je préférerais le Pétrus...) et le papier est à peu près au même prix que le papier argentique. Donc, je ne pense pas qu'il y ait une grande différence sur le plan financier. En plus, le numérique (à la prise de vues) oblige les voyageurs que nous sommes à avoir un système de stockage qui n'est pas donné si on veut de la qualité. Je fréquente les 2 types de photographes, et j'ai l'impression que pour ceux qui sont en numérique, ils ont toujours quelque chose à acheter (un cable, une carte, un nouveau programme.....). Moi aussi, je m'y mettrais peut être un jour, quand j'obtiendrai ce que je veux au résultat, mais pour l'instant, le temps travaille pour moi et j'aime le travail au labo alors que considère plus l'ordinateur comme un outil de travail, et l'utiliser même pour la photo me donne l'impression de faire des heures supplémentaires

Le numérique permet de ne tirer que les bonnes photos..... Mais l'argentique aussi. Il n'a jamais été interdit de ne demander que le développement d'un film et une planche contact, et ne faire tirer que ce qui est interressant. Cependant, tu as raison en ce qui concerne le labo couleur. Je comprends qu'on veuille l'abandonner, sauf que le Cibachrome est le procédé couleur le plus stable

Pour ce qui est des difficultés de Leitz, elles ont commencé quand Nikon a sorti le Nikon F dans les années 60. Peut être que la firme cessera ses activités, mais vu la fiabilité du matériel, je ne suis pas inquiet.

salut je ne tiens pas à polémiquer avec toi d'autant que je trouve ta démarche très respectable.

Si aujourd'hui un jeune me demandais si c'était intéressant d'investir das un agrandisseur et de tater le n&b je dirais :

"fonce ça n'a jamais été autant le meilleurs moment, tu as une chance historique"

je te considère comme un privilégié,

mais en même temps pour l'utilisateur moyen, je ne vois absoluement pas l'intérêt de s'équiper en argentique aujourd'hui, sauf à avoir une production homéopatique....

ou quelques cas de figure bien particuliers, des exceptions esxeptionnelles.

si en revient aux coûts : un 10x15 fait chez soit reveient en moyenne à 1/3 d'euros (encre + papier)

à toi de voir si tu veux un seul tirage ou 100, en quantité il y a des solutions de tirage en ligne ou dans les minilab plus intéressantes.

pour des agrandissements 30x40 je croise des utilisateurs qui m'affirment que ça leur revient sensiblement moins cher en consommables que le tirage dans un labo, mais je n'ai pas vérifié personnellement.

considère plus l'ordinateur comme un outil de travail, et l'utiliser même pour la photo me donne l'impression de faire des heures supplémentaires

je te comprend mais c'est un argument subjectif, pas objectif.

Le numérique permet de ne tirer que les bonnes photos..... Mais l'argentique aussi. Il n'a jamais été interdit de ne demander que le développement d'un film et une planche contact,

ben oui sauf que....

1°) faut attendre que la pelloche soit finie

2°) faut faire tirer ses planches contact choisir et reporter ses negatifs

je prends une seule vue je la transfere vers mon pc et je l'envoie par internet ou je la tire sur mon imprimante....

jpw

Merci pour le lien vers ton site, la revue de ton passage au D100 est très intéressante (et comme j'y viendrais...).

Je distingue quand même deux situations : a) se constituer un labo numérique pour reprendre son fond photo argentique, à l'origine du fil de discussion, b) travailler avec un appareil photo numérique.

Situation A, pour bien faire le travail il faut/faudrait... un scanner à film et diapos, et ceux qui permettent de faire de l'abattage (50 vues à la fois), restent chers ... et bruyant (pas pratique la nuit, détail bête !), un système de calibrage des couleurs genre Monaco EZColor, avec sonde etc, comprendre ce qu'est une image numérique, au moins les bases et, si possible, un peu de colorimétrie, de préférence dès le début pour ne pas comprendre ce qu'il aurait fallu faire ... après avoir numérisé 2 000 images, un PC dimensionné pour le tout (plusieurs disques, système de backup...), les bases informatiques pour l'utiliser, un logiciel de retouche photo qui tient la route, une stratégie de sauvegarde et ré-génération régulière des supports (DAT, CD, DVD). J'ignore s'il existe des logiciels qui rappellent que le CD xyz a 5 ans et qu'il faut le dupliquer avant qu'il ne soit trop tard, parce que, là encore, quand un fichier est perdu, il est perdu. Alors qu'une image peut n'être que passée... une stratégie d'indexation des images, plus logiciel ad'hoc. Et ce qui est satisfaisant pour quelques centaines d'images ne convient pas forcément pour des milliers. Sans parler de l'évolution des critères de description des images au fil du temps qui peut rendre caduque celle des premières images (bien réfléchir au départ, après tout changement est lourd). Ce logiciel prévoit-t-il d'ailleurs de suivre la même image quand elle change de support (suite à l'évolution des technologies, par exemple quand elle passe d'un CD à un DVD) ?

Bilan pas mal de chausses trappes quand on n'est pas de la partie. Ce qui n'interdit pas de se lancer ... lucidement.

Situation B : prise de vue numérique... Pour le plus grand nombre, rien n'a changé. D'après le photographe du quartier, il a même plus de visites ... pour lui demander comment çà marche (et pas mal de déçus, je cite toujours). Bon, à la base, çà reste "clic-clac" et je fais tirer. Pour l'amateur "expert", je suis d'accord, le traitement numérique est plus abordable au propre comme au figuré que le labo chimique.

Sur le terrain, je ne peux juger le numérique. Cela dit, tu as voyagé : avec l'appareil et ses optiques, avec un système de sauvegarde (unique), avec un PC portable et avec toute la connectique associée. Honnêtement, je ne me vois pas avec tout çà hors du cas où j'ai une voiture de bout en bout (déjà qu'actuellement, çà râle...). Mais ce qui m'effraie le plus c'est de dépendre d'une seule boite électronique pour toutes mes vues, boite probablement équipée d'un bouton "reset" ! Un hoquet, une fausse manip' et tout a disparu ... Bien sûr, çà doit fonctionner etc, etc. Mais, bon, tous les oeufs dans le même panier... Quand au nombre de fois où un ordinateur m'a "subtilisé" mon travail, je ne les compte plus. Je reconnais beaucoup de méfiance vers ce genre d'objets (en gros, plutôt fiable, mais quand on perd, on perd en gros !).

Pour le calcul économique, tu n'as pas pris en compte le renouvellement de tes optiques qui alourdit quand même la note. Si on table sur 4000 € au cours actuel pour un réflex numérique et quelques accessoires et optiques, cela permet de faire près de 12 000 photos avec de l'argentique (amorti) avant d'avoir dépensé la même somme. Et si on prend en compte le fait que tu as tiré sur papier une partie de ses 12 000 photos, cela accroît l'écart (économique) en faveur de l'argentique. Après, la décision porte plutôt sur les possibilités connexes (diaporamas non séquentiels, sur la télé, facilité de réplication etc).

je peux dire que je suis globalement d'accord avec tout ce que tu écrits

le "ça change rien"

le "pas mal de déçus"

bon, pour la statégie de sauvegarde ça nécessiterait un développement long mais surement pas inintéressant

pour le calibrage tu as raison en théorie mais la pratique approximative est plus simple.

Honnêtement, je ne me vois pas avec tout çà hors du cas où j'ai une voiture de bout en bout (déjà qu'actuellement, çà râle...).

ben la voiture nous attendait à l'éroport et on l'a rendu au moment de partir

Pour le calcul économique, tu n'as pas pris en compte le renouvellement de tes optiques

tu sais le bonheur d'avoir un zoom 80-200/2.8 qui se "transforme comme par miracle" en un 300/2.8

en restant bien moins lourd....

le 300/2.8 vaut 4.750 roros au catalogue nikon !!!!

tu sais je n'ai pas envie de cracher sur l'argentique et je conçois très bien que des utilisateurs ayant bien pesé le pour et le contre choisissent de rester en argentique, j'en ai dans mes amis et je ferais pareil qu'eux an ayant la même histoire.

je suis par contre ravis de mon passage au numérique qui ne m'a apporté que du bonheur et qui m'a fait reprendre l'appareil photo qui dormait dans un placard, donc j'ai envie de faire partager ces plaisirs.

maintenant dire que la photo numérique YAKA !

c'est complètement faux les pièges sont nombreux, les difficultés à ne pas négliger

et ça je suis tout disposer à échanger sur le sujet....

jpw

Histoire de continuer le débat😉 et de na pas faire trop peur à celles et ceux qui souhaiteraient investir dans un reflex numérique🙂

Je dirais:

Pour le calcul économique, tu n'as pas pris en compte le renouvellement de tes optiques qui alourdit quand même la note.

Quel renouvellement ? si tu est chez canon, tu prend un boîtier canon, si tes a un nikon, …

Si on table sur 4000 € au cours actuel pour un réflex numérique et quelques accessoires et optiques,

Canon EOS 300D + objectifs EF-S 18-55 mm(eq 28-88) + 55-200 mm(eq 88-320) + grip BG-E1 à 1300€ chez un grand fournisseurs de disques, livres et appareils photo. pas forcement bon marché, tu rajoute 200€ pour un système de stockage nomade, pas forcement plus fragile qu’une pellicule. Donc pour 1500€ tu as un boîtier qui tient la route avec 2 optiques tout à fait correctes pour débuter et un capacité de stockage nomade, pas besoin de PC pendant les voyages.

cela permet de faire près de 12 000 photos avec de l'argentique (amorti)

cela te permet de faire une « infinité » de photo, en tout cas largement + que 12000, pour ma part j’en suis à près de 18000 en moins d’un an, ok ok j’ai fait un paquet de test et d’essai pour mon plaisir personnel.

Et si on prend en compte le fait que tu as tiré sur papier une partie de ses 12 000 photos, cela accroît l'écart (économique) en faveur de l'argentique.

Tirage qui coûte moins cher qu’un tirage à partir d’un négatif 24x36Mais ce n’est pas la monture qui fait le cavalier, et une belle photo, provient plus d’un bon photographe que de son matériel.

Pour la partie

il me manque toujours quelque chose

je voudrait juste dire qu’il ne faut pas confondre :Mr gadget, j’ai un super appareil et je ne sais pas m’en servir, avec Mr débutant, à qui la pub à fait croire que parce que c’était numérique il allait savoir photographier comme il a cru devenir monteur de film, et un photographe amateur.

En tout cas le numérique ne vient pas tuer l'argentique, la preuve canon à sorti dernièrement un nouveau boîtier. Par contre à terme... combien de labo ont fermés l'année dernière? combien reste-t-il de labo N&B en france? ( 1 ou 2 je crois)

A suivre...

Je crois qu'en fait, on est tous d'accord, des avantages et des inconvénients dans chaque technologie.

Pour moi, les avantages du numérique : la rapidité d'un bout à l'autre de la chaine (j'utilise un petit compact pour la famille, ils repartent avec 1 ou 2 10 x 15 et ils sont contents)

Les inconvénients : trop faire confiance à la technique, une technologie qui n'est pas encore totalement aboutie, la conservation des images imprimées (pas assez de recul pour en juger), la médiocrité des impressions en NB (obligation d'imprimer sur papier mat)

Avantages de l'argentique : la pérénité prouvée des images (quand le travail est fait correctement), sa simplicité et surtout la qualité d'un tirage baryté inégalée jusque là

Les inconvénients : Si on veut du bon travail, le mieux c'est de le faire soi-même, donc l'obligation d'avoir une pièce dédiée au labo, le travail peu interressant du labo couleur (tu l'as évoqué), le manque de sérieux des minilabs (mais les clients sont responsables car ils acceptent n'importe quoi)

Pour ce qui est du poids du matos, je crois que c'est à peu près équivalent (personnellement, je rêve de partir un jour avec une chambre 20X25), mais en numérique, on reste cantonné dans le reflex style 24x36, alors qu'en argentique il y a des formats plus grands (un plus pour les paysages). Pour le prix de revient, je ne sais pas, car j'ai un jour fait imprimer une image dans un labo pro en 50 X 70 pour une centaine d'euros. Très bon travail, celui à qui c'était destiné a été satisfait, mais un tirage argentique m'aurait coûté moins cher (je ne parle que du consommable, je ne compte pas les heures de travail)

Bonjour,

Je poursuis...

Disons que tout dépend de la situation de départ de chacun : déjà équipé, bien équipé ou pas équipé.

Déjà équipé... mais pas trop, la question est s'engager plus (ou non) dans l'argentique. C'est vrai qu'il ne faut pas se leurrer, le marché du film argentique devient une niche, à tort ou à raison. C'était déjà le cas de la diapo ou du N&B en argentique mais cela n'empêche pas d'en trouver encore sans difficulté.

Bien équipé... Combien me coûte l'équivalent en numérique ? Cet équivalent acheté, j'en suis au même point : je fais de photos mais avec un porte monnaie devenu très léger 🙂. Perso, je préfère user mon matériel jusqu'à la corde. Le numérique n'en sera que plus stabilisé techniquement et abordable.

Pas équipé... Si on est tendance "bonnes affaires", on achète du matériel argentique de qualité d'occasion à prix cassé (déjà qu'on trouve l'EOS 3 au prix de l'EOS 300D en neuf, boitier autrement plus performant et robuste !) et on a un ensemble photographique complet pour pas cher. Mieux vaut 2 bons zooms et 3 excellentes focales fixes en argentique qu'un unique trans-standard moyen en numérique.

Si on est tendance "bâtisseur", on investit en numérique en se disant que le plus cher, c'est les (bonnes) optiques, qu'elles vont durer contrairement au boitier. Avec un risque, c'est que la taille des capteurs change à l'avenir et que les optiques bien "étagées" du jour ne le soit plus demain. J'ai d'ailleurs l'impression que l'argument de la ré-utilisation des optiques 20x36 sur du numérique ne tient que partiellement. Tôt ou tard on se ré-équipe, au moins partiellement, pour retrouver un bon étagement, du grand angle au télé.

Bref, question de tempérament...

J'ai d'ailleurs l'impression que l'argument de la ré-utilisation des optiques 20x36 sur du numérique ne tient que partiellement. Tôt ou tard on se ré-équipe, au moins partiellement, pour retrouver un bon étagement, du grand angle au télé.

il est évident que par le coef multiplicateur de focale on va se retrouver avec un manque dans le grand angle.

nikon l'a bien compris en sortant d70 en kit avec un 18-70 excellent..

pour une différence de moins de 200 roros on a donc comblé le manque....

et on peut revendre son ancien trans-standard qui réduit encore l'écart

j'ai revendu

un 24 mm fixe (très moyen) un nikkor af 24-50 excellent sur le d70 un 35-70/2.8 que je regrette d'avoir vendu... un 85/1.8 qui ne me servait guère

j'ai échangé mon 80-200/2.8 contre le nouveau modèle stabilisé uniquement parce que mon ancien commençait à faire un peu de bruit et nikon m'annonçait que la réparation sur ce modèle n'était pas garantie, c'est à dire qu'ils n'ataient pas surs d'avoir les pièces.

je profite assez régulièrement du marché de l'occasion qui me donne l'occasion de tester pour pas trop cher

j'ai ainsi acheté un 105 macro sigma qui est excellent mais que je garderais pas car l'usage que j'en ai est trop réduit

j'ai également un téléconvertisseur TC20E Que je vais revendre car il ne me sert guère, je l'ai acheté en occasion 385 roros au 2ème déclic fnac, je vais le mettre en vente 350 roros

Mieux vaut 2 bons zooms et 3 excellentes focales fixes en argentique qu'un unique trans-standard moyen en numérique.

Sauf que plus la surface sensible est petite plus il est facile de construire des zooms de meilleure qualité et moins ils sont chers.

en argentique où un range de 3 me semblait maximum, je me rends compte en numérique que des zooms d'un range de 5 sont plus que corrects...

jpw

Attention à la revente. Il n'y a plus de cote FNAC car la FNAC ne fait plus de 2° déclic depuis juin 2004, mais une cote de Chasseur d'images, et elle est sans doute surévaluée, car déconnectée de la demande. Or, en ce moment, la demande, ce n'est pas terrible, les vitrines du Bd Beaumarchais à Paris sont pleines et ça ne part pas vite, aussi, les prix dégringolent en dessous de la cote CI. Les raisons sont les achats par internet, guere plus cher que l'occase. Pour le numérique, c'est pire, personne (ou presque) ne veut de numérique en occase. Le temps ou on achetait et revendait le matos sans perdre grand chose est révolu, et il faut bien réfléchir avant d'acheter, car s'il ne convient pas, on a des chances de le garder sur les bras

Pour ce qui est de la taille des capteurs, il me parait logique de penser que dans quelques années (ou peut être plus tôt), on en fera de plus grands, au moins sur les modèles haut de gamme. Des dos numériques existent déjà pour le format 4 X 5, à des prix prohibitifs, c'est vrai, mais il ne faut peut être pas se débarrasser trop tôt de ses optiques

Regarde ça, c'est époustouflant :

http://www.gigapxl.org/

Quand je pourrai obtenir cette qualité en numérique pour un prix abordable......

Pour ce qui est de la taille des capteurs, il me parait logique de penser que dans quelques années (ou peut être plus tôt), on en fera de plus grands, au moins sur les modèles haut de gamme

Nikon a clairement fait savoir en 99 que la taille de référence pour ses capteurs était la taille aps

canon a affirmé sa volonté de garder la référence au capteur full frame

mais se trouve confronté avec des problèmes de difractions épouvantables aux grand angles

pour les résoudre il faudrait qu'il modifie sa monture....

donc pour moi pas de problèmes sur la taille des capteurs

la ote de l'occasion s'établie tout doucement et sur le dernier CI il y a un embryon d'une nouvelle côte

ça baisse beaucoup...........

je conaissais le site c'est impressioanant

mais j'ai déjà vu de image venent d'un 22 MP d'un dos numérique

c'est assez époustouflant aussi

le 6 MP me convient pour ma part, je dis pas que 12 ne serait pas mieux mais il y a d'autres aspects plus urgents.

je te parlerais des avantages de l'argetique car je pense que tu n'as pas décrits les principaux.

jpw

Bonjour,

Re... pour rêver.

L'arme numérique ultime actuelle, en service, doit être la caméra mégacam du télescope Franco-Canadien, à Hawaï (18 000 x 18 000 pixels soit 324 MPixels). Pas très transportable mais les résultats sont à la hauteur ! En matière de numérique, ce sont les astronomes pros puis amateurs qui mènent la danse. Pour les amateurs, la caméra STL-11000 offre 11 MP sur un format 24x36 pour 8 à 9 000 US$.

Sinon, une "acquisition" faite avec le satellite Spot 5 peut faire 24 000 pixels de large sur 1 million de pixels de long (60 km de large sur 2500 de long avec une précision de 2.5 mètres). Techniquement, il s'agit en fait de 2 images moitié plus petites combinées mais cela reste du 12 000 x 500 000 acquis à la façon d'un scanner à plat. J'en ai vu des impressions 300 dpi de plusieurs mètres carrés, là encore, c'est pas mal... Bon, c'est à un APN à 750 M€ mais Astrium en vend à qui en veut.

Et pour les formats des capteurs "amateurs", j'ai quand même de la peine à croire que, une fois le marché saturé, la technologie étant d'ores et déjà disponible, les constructeurs n'aient pas la tentation de relancer leurs ventes en changeant les formats (avec les meilleures raisons du monde évidemment). Bon, çà peut aussi faire un "plouf" commercial comme l'APS en son temps...

Pour numériser des diapos et négatifs, il y a aussi:

www.numeripix.com

Bonjour,

Je trouve ton idée très intéressante. A qui s'adresse t-on pour réaliser un bouquin de photos? Comment est-ce facturé? Si tu as déjà eu des informations à ce sujet cela m'interesserait. Merci.

Sandie

Bonjour,

Par contre quelqu'un connaît-il un prestataire pro sérieux sur Paris pour scanner des négas haute résolution?

Si j'ai bien compris la photo issue d'un négatif scanner sur un support CD avec une haute résolution peut trés bien ne plus être récupérée à cause d'une incompatibilité de logiciel entre le moment où elle a été scannée et le moment où on veut de nouveau la relire avec un autre logiciel?

Le risque est que si la photo est scannée en .jpeg et que 15 ans plus tard le .jpeg n'existe plus, on ne pourra plus la relire, c'est ça?mais si on conserve tous les logiciels ça devrait être possible de la relire mais pourra-t-on toujours l'imprimer avec une bonne qualité?

Je suis un peu perdue dans tout ça.

Je crois que conserver ses négatifs dans un frigo est le meilleur moyen alors.Faut-il pouvoir encore le faire.

Sandie

Chez Prophot, tu peux scanner tes négas avec un scan IMACON, c'est facturé à l'heure. La qualité n'a rien à voir avec ce qu'on peut obtenir avec le meilleur des scanners film grand public. Le problème de ces scan, c'est leur prix (de 10 à 20 000 €) et seuls les labos pro en sont équipés

http://www.prophot.com/

merci beaucoup pour l'info.

je vais voir si cela n'est pas trop ruineux.

Sandie

Je suis allée sur ce site.Il s'agit de scanner soit même ces négatifs avec le métariel proposé et c'est facturé au temps passé. C'est interessant mais je souhaiterai faire réaliser ce travail par quelq'un qui connait bien l'utilisation du matériel.Car ce n'est pas mon cas et je n'ai pas vraiment le temps et l'envie. Les labos pros en sont équipés, tu dis, est-ce que ceux comme Fujji par exemple en sont équipés? Ou comment peut-on savoir qui en sont équipés?.

merci. Sandie

Je ne sais pas, je n'utilise pas ce service personnellement. Voir peut être PICTO rue de la Roquette, mais dans tous les cas, si c'est ce qui se fait de mieux en qualité, ce n'est pas donné, il faut bien qu'ils amortissent le matériel. Je sais également que certains pros en possèdent et louent aussi à l'heure, mais il faut faire le boulot soi-même

Si j'ai bien compris la photo issue d'un négatif scanner sur un support CD avec une haute résolution peut trés bien ne plus être récupérée à cause d'une incompatibilité de logiciel entre le moment où elle a été scannée et le moment où on veut de nouveau la relire avec un autre logiciel?

Le risque est que si la photo est scannée en .jpeg et que 15 ans plus tard le .jpeg n'existe plus, on ne pourra plus la relire, c'est ça?mais si on conserve tous les logiciels ça devrait être possible de la relire mais pourra-t-on toujours l'imprimer avec une bonne qualité?

Honnêtement je pense que les images jpeg seront toujours lues par les logiciels des années 2020, ou tout au moins, que l'on trouvera des convertisseurs vers les formats du moment : a) parce que ce format date du début des années 90 et a déjà 15 ans, qu'il est le plus diffusé actuellement ce qui lui donne une bonne inertie, b) parce que les progrès en matière de logiciels sont lents : l'essentiel de l'informatique actuelle a été conçue dès la fin des années 60, début des années 70. L'augmentation des puissances et la baisse des prix a rendu accessible au plus grand nombre ce qui se faisait dans des labos à l'époque. Il est donc probable que l'image numérique telle qu'on la connaît aujourd'hui ne soit pas différente de celle de 2020 (aux dimensions ou nombre de couleurs près).

En revanche, la certitude, c'est que les supports actuels (CD, DVD etc) : 1) se seront "naturellement" effacés, un peu comme le font les tickets de cartes de crédits provenant d'imprimantes thermiques (ils deviennent tous blancs au bout de quelques mois à un an). 2) les dispositifs pour les lire seront rares pour ne pas dire inexistants (qui peut lire aujourd'hui une carte perforée, une disquette de 8 pouces... ?)

Bref, les supports numériques exigent d'être re-générés régulièrement (çà consiste à dupliquer manuellement les images périodiquement). Il est impossible d'empiler des CD dans une boite à chaussures dans son grenier et espérer montrer ses voyages et un monde disparu à ses enfants ou petits enfants. Et lors des successions, on ne trouvera pas l'équivalent numérique d'album, même jaunis, à feuilleter. Juste des CD, DVD bon à mettre dans le cerisier pour faire peur aux merles !

C'est la grosse différence entre le numérique et l'argentique. Négatifs et surtout diapos ont de fortes chances de couvrir une existence (50 ans) sans que l'on ait à s'en préoccuper (avec des bémols en fonction de la qualité de leurs traitements). Mêmes dégradés, on peut les regarder, les restaurer. Pas les données numériques.

Je suis un peu perdue dans tout ça.

C'est normal, même dans le monde professionnel on ne s'en sort pas. Je doute qu'une seule agence spatiale au monde puisse ressortir les résultats et images de ses missions des années 70/80 sous forme informatique... De fait, le coût d'entretien de ces données est trop élevé par rapport à leur intérêt. On les laisse en général disparaître...

Je crois que conserver ses négatifs dans un frigo est le meilleur moyen alors.Faut-il pouvoir encore le faire.

C'était une demi-boutade (même si c'est la meilleure solution). Comme l'écrivait une personne ici, il faut accepter que nos photos et souvenirs vieillissent... (mais de là à s'effacer en 5 ans...)

tout a fait d'accord avec toi, spot,

pour moi, ce qui est curieux, c que je continue à prendre en diapos, et je les scanne ensuite pour 1 diaporama. Un sujet qui n'est jamais abordé, c'est la sauvegarde des images. J'ai fait le choix de la diapo (pour l'instant), car dans 10 ans je les retrouverai intactes (commes celles il y a 15 ans aujourd'hui !) sans souci de recopier à l'infini sur les nouveaux supports qui apparaitront ... tout le monde ne fais pas çà, et chacun est libre de faire ce qu'il veux.

c'est la sauvegarde des images. J'ai fait le choix de la diapo (pour l'instant), car dans 10 ans je les retrouverai intactes (commes celles il y a 15 ans aujourd'hui !)

j'ai 57, ans mes premières images ont plus de 40 ans, et ta reflexion me fait doucement sourire

la seule solution que j'ai trouvée c'est la numérisation des images

alors pourquoi faire de l'analogique pour numériser ensuite ??

pourquoi pas avoir du numérique tout de suite ??

pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué en somme....

jpw