Achat d'un objectif grand angle Canon 450D

Je possède le Canon 10-22mm et un boitier 500D, c'est de la balle :) Question architecture, villes, paysages, c'est la grande classe. à 22mm il est tout à fait possible de faire des photos style personnes + fond (typiques des vacances) sans distorsion. Je ne m'en sépare plus et je fais le 80% de mes photos avec cet objectif.

Je ne connais malheureusement pas le Sigma, mais les focales sont a peut près pareilles.Open in Google Docs ViewerOpen link in new tabOpen link in new windowOpen link in new incognito windowDownload fileCopy link addressEdit PDF File on PDFescape.com

merci pour ta réponse, J'aime beaucoup le grand angle (j'ai le 20mm canon sur un argentique mais qui devient 32 mm sur le Canon 450. ce qui me plaît dans le sigma, c'est son ouverture constante à 3.5 (par rapport au Canon qui si mes souvenirs sont bons, ouvre à3.5/4.5) donc un peu plus lumineux. Mais bon ! Canon c'est canon! t'en sors tu bien dans les endroits à faible lumière? Véronique

Bonjour,

Très content du 10-22 canon à ouverture constante. Quelques exemples : Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5780 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5800 14 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6218 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6235 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6243 13 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_0920_raw 13 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2070_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2104_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2141_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2154_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2496_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Valais/img_9549 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6745_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6747_raw 10 mm

Très belles photos. Tu les a donc prises avec un objectif canon 10/20mm. Peux tu me préciser quelle est l'ouverture constante de cet objectif? Véronique

Le 10-22 : Me suis trompé 😛, ouverture pas constante - il est 3.5 / 4.5

Philippe

t'en sors tu bien dans les endroits à faible lumière?

Bah disons qu'avec un objectif pareil la focale est tellement courte que même avec une exposition relativement longue tu peux prendre des photos à main levée. Exemple ici avec un temps d'exposition de 1/30 sec. http://www.aurelienjost.ch/index.php?showimage=158 Tu peux facilement descendre en dessous de cette valeur si t'as pas la tremblote :)

le 10-22 de Canon est de tres bonne qualite, je te le conseille. Quant a l'ouverture constante...quel interet pour un Grand-Angle ?

Si tu t'en sers pour des photos de paysages, tu es de toutes manieres tourner autour de f/8.

pareil que les autres.

Le canon 10-22, c'est THE objectif!

l'ouverture constante du sigma à f/3.5 ne sert à rien.....

Bonjour !

Le 10-22 est très bien, mais on peut également penser au 17-40 f4 L USM qui, à mon avis, a un piqué encore meilleur. En fait rien de très étonnant puisqu'il s'agit d'un objectif série L ... Seul problème par rapport au besoin que tu exprimes, il est moins grand-angle que le 10-22 ( belle lapalissade non ? 😛 )

non le 17-40 n'est vraiment pas terrible sur APS-C. j'ai eu les 2 et y a pas photo, le 10-22 est LARGEMENT meilleur!

sans hésiter, le 10-22 Canon!!!!!!

Bonjour JG07,

Ce que tu dis est très intéressant car c'est la preuve qu'en parlant d'une seule et même chose deux personnes peuvent avoir des avis totalement divergents. Pour ma part, après avoir fait des essais avec le 10-22 et le 17-40, c'est ce dernier qui l'a emporté, et je dirais haut la main, très haut la main. Question piqué en particulier et également en matière de contraste. Je précise que j'utilise justement un APS-C, en l'occurence un 450D.

Mon dessein n'est absolument pas de convaincre à tout prix qui que ce soit, mais je voudrais te montrer deux photos prises avec ce 17-40 sur APS-C. L'une, la première est faite en 17mm, la seconde en 40mm. Elles sont, je crois assez représentatives des capacités de cet objectif, l'une étant une vue large à longue distance, l'autre un plan rapproché. Important à préciser: autant pour l'une que pour l'autre, aucun recadrage, aucune intervention, totalement brutes de capteur comme on dit.

Exif: 17mm f10 1/200s ISO 100

Exif: 40mm f4 1/60s ISO 100

Cette discussion technique m'intéresse beaucoup, et j'aurais plaisir à connaitre ta réponse.

Cordialement

bonjour!

Pour ma part j'ai un 30D, sur ce boitier le 17-40 n'est pas terrible terrible question piqué, possible que ce soit différent que le 450D mais je ne vois pas trop pourquoi. En fait le 17-40 est très bon sur certains focales et à certaines ouvertures mais globalement il est mauvais sur mon 30D, et je précise que j'ai eu 2 exemplaires!!!! J'ai eu pas mal d'objectifs, donc plusieurs L : 24-105, 300mm f/4, 10-22 donc, 2x17-40, 17-85, 70-300, 50 mm f/1.8, 80-200 f/4, 28-70 f/4....... les meilleurs sont DE LOIN les 24-105, 10-22, 50mm et 80-200 (qui est vieux mais toujours excellent!). Le 28-70 qui est aussi un vieil objectif de série L sauf erreur est mauvais question piqué, toujours sur mon 30D je précise hein.

pour revenir au 17-40, il est peut être très bon sur un 5D, j'en sais rien, mais sur APS-C je ne le conseille vraiment pas. après je ne suis pas un pro, mais 2 amis photographes un peu fou furieux à une certaine époque sont du même avis que moi concernant la mauvaise qualité des 17-40 et 28-70.

ceci dit ta photo à 17mm me parait excellente, j'en ai aussi à 17 mm qui sont bonnes. Celle à 40mm ne permet pas de juger du piqué. Pour des photos brutes, la dynamique me parait excellente, meilleur que sur mon 30D, enfin faut dire aussi que je règle le contraste toujours à -1 et je récupère ensuite avec photoshop.

possible que ce soit ton boitier qui soit meilleur que le mien avec un 17-40, mais çà me surprendrait. sinon à l'occasion essaye un 24-105!

Re-bonjour à toi ! 🙂

Décidement cette conversation que nous avons est plus qu'intéressante car elle met au jour des différences énormes d'appréciation. J'ai vraiment l'impression que tout vient de la différence de boitier car, figure toi, que l'autre objectif que j'ai est justement un EF 24-70 f/2.8 L USM et il a un piqué extraordinaire !!! Je le dis sans aucune forfanterie car je n'ai strictement aucun mérite personnel dans ce piqué époustouflant, c'est l'objectif qui l'a, pas moi.

A relire ton post quand tu parles du 24-70 tu précises f4, ce n'est donc peut-être pas du même que nous parlons puisque pour ma part je parle du f2.8.

Tiens, tant qu'on y est autant illustrer nos propos par des exemples. 😉 Voici deux photos prises avec le 24-70 f2.8:

La première est un gros crope d'une vue plus large, le cadrage représente à peu près 1/4 de la largeur de la prise de vue d'origine. Les exif sont: 70mm f/6.3 1/250s ISO 100

La seconde, est un crope aussi (à peu près 1/4 également du format d'origine) Les exifs du clichés d'origine sont: 40mm f/7.1 1/250s ISO 100

A bien y réflechir, à moins que nous ne parlions pas exactement des mêmes objos, je pense de plus en plus que les différences d'appréciation que nous avons proviennent non pas des objectifs mais des boitiers sur lesquels ils sont montés. Je ne dis pas pour autant que mon boitier est meilleur ou moins bon que le tiens, ils sont peut-être plus simplement mieux adaptés à certains cailloux par rapport à d'autres...

Qu'en penses tu ?

Aie aie aie, je viens de m'apercevoir en relisant encore une fois ton post que tu ne parlais pas du 24-70 mais du 28-70 !!!! Quelle buse je suis !🤪 Bon, j'ai la flemme de tout changer, donc je laisse comme ça 😛, mais effectivement tout s'explique puisqu'il ne s'agit pas des mêmes objectifs...

Au plaisir de te lire. A+

j'ai vraiment l'impression que tout vient de la différence de boitier car, figure toi, que l'autre objectif que j'ai est justement un EF 24-70 f/2.8 L USM et il a un piqué extraordinaire !!! Je le dis sans aucune forfanterie car je n'ai strictement aucun mérite personnel dans ce piqué époustouflant, c'est l'objectif qui l'a, pas moi.

A relire ton post quand tu parles du 24-70 tu précises f4, ce n'est donc peut-être pas du même que nous parlons puisque pour ma part je parle du f2.8.

ATTENTION, je parle du 28-70, pas du 24-70! nuance!!!! Le 28-70, c'est l'ancienne version, qui a facilement 10-12 ans d'âge! sinon tu as raison pour l'ouverture, c'est bien f/2.8 et pas f/4, me suis trompé! 1 partout!!!

donc, le 24-70 (et non pas 28-70!) est EXCELLENT! du niveau du 24-105! et le 28-70 n'est pas aussi bon en piqué, loin s'en faut!

Aie aie aie, je viens de m'apercevoir en relisant encore une fois ton post que tu ne parlais pas du 24-70 mais du 28-70 !!!! Quelle buse je suis !🤪

pas grave!

<bonjourJG07 Peux tu me dire pourquoi l'ouverture constante ne sert à rien. A 20mm, je pense que le sigma sera plus lumineux que le canon. De jour, cela n'est evidemment pas dérangeant mais dans un endroit à faible lumière, cela peut l'être. Véro

Bonjour Véronique,

Je ne répondrai pas à cette question puisque ce n'est pas à moi qu'elle est posée, je laisse Jérôme le faire, par contre je voudrais apporter un élément à la discussion concernant l'ouverture.

A mon avis, et pour deux raisons principales, il très utile d'avoir un objectif dont on peut faire varier l'ouverture, que ce soit d'ailleurs du grand angle au télé objectif.

- D'une part le fait de pouvoir faire varier l'ouverture te permet de t'adapter à la lumière du lieu où tu te trouves. Que ce soit en mode automatique, où le boitier calculera ce qui lui semble être le meilleur couple vitesse/ouverture, ou que tu sois en mode priorité à l'ouverture où tu imposes une ouverture, le boitier adaptant alors lui même la vitesse. - D'autre part la possibilité que tu as de choisir l'ouverture te permet de faire varier la profondeur de champ. L'exemple type est le portrait, mais on peut l'appliquer également à bien d'autres sujets comme les fleurs par exemple. Tu choisis et tu imposes au boitier une grande ouverture, l'ouverture maxi de ton objectif par exemple, et tu obtiens une photo très nette et très détaillée du sujet sur lequel tu as fait la mise au point, le fond apparaissant par contre très flou ce qui met très en valeur le sujet.

Pour illustrer ce dernier point, la profondeur de champ et la mise en valeur du sujet par un flou d'arrière plan, je voudrais te montrer deux photos. Non pas qu'elles soient exemplaires, je n'ai pas cette prétention, mais je crois qu'elles mettent bien ce phénomène en évidence.



Ce rendu n'est possible qu'en imposant l'ouverture toi même car sinon le boitier, en automatique, ira toujours chercher une valeur moyenne autant en ouverture qu'en vitesse.

J'espère avoir un tout petit peu éclairer ta lanterne sur ce point technique.

Peux tu me dire pourquoi l'ouverture constante ne sert à rien. A 20mm, je pense que le sigma sera plus lumineux que le canon. De jour, cela n'est evidemment pas dérangeant mais dans un endroit à faible lumière, cela peut l'être.

pour faire simple :

sauf erreur, le sigma 10-20 est donc à f/3.5, le canon 10-22 est donc à f/3.5 - f/4.5

donc :

une ouverture constante ET un objectif lumineux sont d'autant plus importants avec l'allongement de la focale : plus la focale est longue, plus un objectif lumineux est important. Il y a une règle simple que tu connais certainement : pour ne pas avoir de photos floues en basse lumière à main levée, il faut que la vitesse soit TOUJOURS supérieure à la focale. Si on laisse de côté le problème de format APS-C /24*36, disons pour faire simple qu'à 20mm il faut donc que la vitesse soit supérieure à 1/20s pour ne pas avoir de flou de bougé, ce qui n'est pas très difficile : il faudrait vraiment peu de lumière pour que ce soit un problème! c'est pour cette raison qu'il n'y a pas de stabilisateur sur les objectifs ultra grand angle, parce que çà sert à rien! Pour arriver à mettre en défaut le canon 10-22 à cause d'un manque de lumière et avoir des photos floues, faut y aller déjà!!!! Y a guère que lors de photos dans l'obscurité que çà peut arriver (je pense aux photos de concerts surtout, ou de nuit : là on utilise généralement un trépied, çà règle le problème) De plus, entre f/3.5 et f/4.5, la différence n'est pas énorme, le gain de vitesse à f/3.5 sera minime par rapport à f/4.5.

A moins que tu sois spécialisée dans les photos de concerts dans des salles obscures, l'ouverture constante d'un ultra grand angle ne te sert donc à RIEN. Quant au contrôle de la profondeur de champ dont parle Baobao, c'est entièrement vrai mais pas pour un ultra grand angle.

donc, si ton usage est des photos de paysage et/ou des photos en plein jour ou même d'intérieur, l'ouverture constante n'est pas une critère pour un objectif ultra grand angle, il y a d'autres choses bien plus importantes : piqué, qualité de construction, déformation, abberation chromatique........

voila!

A moins que tu sois spécialisée dans les photos de concerts dans des salles obscures, l'ouverture constante d'un ultra grand angle ne te sert donc à RIEN. Quant au contrôle de la profondeur de champ dont parle Baobao, c'est entièrement vrai mais pas pour un ultra grand angle.

S'il est tout à fait vrai que le phénomène est accentué par la longueur de la focale il n'en reste pas moins que même avec un ultra grand angle il existe encore. Sur une mise au point donnée tu n'auras pas la même profondeur de champ à f2.8 qu'à f32.

Ceci dit je te rejoins sur le fait de la moindre importance de ce phénomène sur une prise de vue à longue ou moyenne distance avec un ultra grand angle.

bonjour , j'ai le sigma 10-20 sur mon 500 d et vraiment il marche tres bien , pas de bruit de moteur , bon piqué pour le genre de photos que je prend bref j'aime cet objectif !!

Très content du 10-22 canon à ouverture constante. Quelques exemples :

Quand on regarde l'ensemble des albums, on voit beaucoup de photos prises avec des focales à 200 mm.

Je me demande si la qualité de toutes ces photos apparemment prises avec des zooms différents et qui sont d'une netteté bien piquée, n'est elle pas due à la qualité du photographe🙂 qui a un coup d'oeil sur la composition et l'éclairage bien supérieur à un simple amateur.

Est-ce un amateur lambda muni d'un de ces objectifs aura aussi de belles réussites?

Je m'étonne que personne ne parle du Tok 12-24/4 qui a pourtant très bonne réputation et qui est moins cher que les 10-20/3.5 et 10-22.

Pour ce qui est de l'ouverture, entre 3.5 et 4 à ces focales ca ne changera pas grand chose

personne ne parle du Tok 12-24/4

les photos de Philip et Baobao sont magnifiques, l'un avec 10-20 et l'autre avec 17-40.

J'allais faire chauffer ma carte bleue en consultant les sites des marchands de photo, quand je suis tombé sur la photo suivante:

http://www.flickr.com/photos/fraserspeirs/439612270/in/photostream/#/



je m'aperçois que la photo faite avec Canon 30D et un zoom canon EF-S 10-22 d'un un portrait d'une petite fille dont les déformations sont telles que ça ressemble à une tête de "cochon", j'ai rangé ma carte bleue.

Il reste à étudier le zoom Canon EF 24-70 f/2.8 L USM avec les magnifiques photos de Baobao pour remplacer mon 18-55 standard, mais le prix dépasse allègrement 1200 Euros! J'ai envie de voir d'autres photos du 24-70 pour me convaincre de cette folie🙂.

je m'aperçois que la photo faite avec Canon 30D et un zoom canon EF-S 10-22 d'un un portrait d'une petite fille dont les déformations sont telles que ça ressemble à une tête de "cochon", j'ai rangé ma carte bleue.

Il reste à étudier le zoom Canon EF 24-70 f/2.8 L USM avec les magnifiques photos de Baobao pour remplacer mon 18-55 standard, mais le prix dépasse allègrement 1200 Euros! J'ai envie de voir d'autres photos du 24-70 pour me convaincre de cette folie🙂.

Ben la ce n'est plus une question de qualité de tel ou tel objectif, ce sont les lois de l'optique, n'importe quel ultra grand angle aura cet effet. Ca peut être sympa dans certains cas, moins dans d'autres (comme le portrait).

Il n'y a pas beaucoup de disto sur cette photo (regarde la fenêtre pour t'en convaincre).

Tout dépend de ce que tu veux faire avec un éventuel nouvel objectif.

Le 24-70 est excellent, le Sigma 24-70 ou le tamron 28-75 sont de bonnes alternatives meilleur marché.

Je pense que le plus important est de te poser la question "pourquoi je veux remplacer mon 18-55 et qu'est ce que j'attends d'un nouvel objectif?" avant de claquer 1200€

pourquoi je veux remplacer mon 18-55

Les distances focales me conviennent. Il n'y a que le piqué qui manque🙂

Alors ni le 10-22 ni le 24-70 ne te conviendront.

Choisis plutôt un 17-50/2.8 de Tamron ou un 17-55/2.8 de Canon, ils sont tous les deux excellents optiquement, la différence de prix se justifie surtout au niveau de la qualité de fabrication.

Beaucoup de gens n'aiment pas les objos style 24-70 sur APSC car ils ne les trouvent pas assez grand angle mais la c'est vraiment une question de gout, personnellement je préfère largement ce range à un 17-55.

Il n'y a pas beaucoup de disto sur cette photo (regarde la fenêtre pour t'en convaincre).

Oui mais la perspective donne une bouche plus large que la distance des 2 yeux🙂 un 17-55/2.8 de Canon

Quelle différence avec un 18 - 55 EF IS de Canon?

Oui mais la perspective donne une bouche plus large que la distance des 2 yeux🙂 ?

Comme tu le dis c'est la perspective, c'est propre aux UGA et c'est vraiment pourri pour le portrait.

Quelle différence avec un 18 - 55 EF IS de Canon?

Un monde de différence, le 17-55 vaut largement un objectif pro (je sais pas pourquoi il n'a pas le L d'ailleurs), il ouvre à 2.8 sur tout le range, a un bien meilleur piqué, est bien mieux construit, ...

Le 18-55 est conçu pour être le moins cher possible, il y a des concession à faire

Un monde de différence, le 17-55 vaut largement un objectif pro (je sais pas pourquoi il n'a pas le L d'ailleurs), il ouvre à 2.8 sur tout le range, a un bien meilleur piqué, est bien mieux construit, ...

Où pourrait-on voir des exemples de photos?🙂

je confirme que le 10-22 c'est pas un objectif fait pour du portrait!!!

10-22 = paysages, architecture essentiellement.

je confirme aussi que le 17-55 f2.8 est un objectif EXCELLENT du niveau d'un L. 100 fois meilleur que le 18-55, y a pas photo!

le 17-55 f2.8 est un objectif EXCELLENT du niveau d'un L. 100 fois meilleur que le 18-55, y a pas photo!

J'ai regardé le site http://fr.pixel-peeper.com/

Aucune photo prise avec le 17-55 f2.8 ne permet de dire que c'est un excellent objectif. Comment pouvoir dire 100 fois mieux?🙂

Bonjour Abalone,

Si tu veux voir des exemples de photos prises avec cet objectif, mais aussi avec bien d'autres, va sur ce site:

http://www.eos-numerique.com/

Dans la colonne de gauche, "menu principal" tu verras la rubrique "une journée avec". Il y a là des essais illustrés de photos sur maints objectifs, dont le 17-55.

Dans la colonne de gauche, "menu principal" tu verras la rubrique "une journée avec". Il y a là des essais illustrés de photos sur maints objectifs, dont le 17-55.

J'ai beau cliquer dans la rubrique "une journée avec", sur le modèle d'objectif dont je voudrais voir les photos, il affiche toujours la même page🙂

Hum hum ... problème.😕

. . . . . . . . . . . . Quand tu cliques sur le nom de l'objectif que tu veux voir, le système t'amène sur un fichier pdf que tu dois ouvrir:



As tu Acrobat Reader sur ton PC ? Le problème doit venir de là à mon sens...

Aucune photo prise avec le 17-55 f2.8 ne permet de dire que c'est un excellent objectif. Comment pouvoir dire 100 fois mieux?🙂

Pour m'intéresser de près à la photo depuis 4-5 ans et pour avoir passé bcp de temps sur le forum eos numérique, et aussi en tant qu'utilisateur qui a eu bcp d'objectfs Canon, je peux te GARANTIR que le 17-55 f2.8 est un objectif pro, alors que le 18-55 est un objectif "entrée de gamme" (ceci dit il est trèèèès correct dans certaines circonstances).

Va sur le forum eos numérique, passe du temps dans la rubrique "objectif" et regarde les sujets concernant le 17-55 f/2.8.........

si tu veux progresser en photo, ce n'est pas sur ce forum que tu y arriveras...... là c'est un forum de voyage!!!! Inscrit toi sur eos numérique et passe y du temps, beaucoupppp de temps..... là tu progresseras, tu apprendras à connaitre le matériel et tu apprendras la théorie, les "règles".

Ceci dit sur un forum il ne faut JAMAIS se fier à un seul avis, certains racontent parfois absolument n'importe quoi.... il faut TOUJOURS prendre le temps de fouiller, de lire plusieurs messages, et faire le tri......

Merci pour ta réponse consistante, Effectivement , varier les ouvertures pour la profondeur de champ est indispensable. Maintenant le 10/20mm de Sigma avec son ouverture maxi à 3.5 à 10 et 20 est probablement plus lumineux que le canon 10/22mm avec son ouverture maxi de 3.5 à 10mm et 4.5 maxi à20mm. En plein jour, cela n'a pas trop d'incidence mais pour des photos de tombeau ou de grotte etc, cela peut être intéressant. Cependant, je ne suis pas un professionnelle........ CDT Véronique

Sauf que la PdC varie aussi en fonction de ton rapport de grossissement et avec un UGA celui ci sera toujours très faible et donc ta PdC importante.

De plus entre 3.5 et 4.5 la différence est minime et à ces focales tu peux te permettre de tomber à une vitesse bien basse avant de voir les problèmes de flou de bouger apparaitre.

S'il y en avait un qui ouvrait à 2.8 et l'autre à 5.6 je comprendrait ton raisonnement mais la il me semble que c'est un faux argument.

Merci pour ta réponse. Tu as raison, la différence est relativement petite entre 4.5 et 3.5. Il paraîtrait que les lentilles du sigma seraient meilleures. Si tu as des informations sur cela, tiens moi au courant. Actuellement j'ai le 18/50 sigma, ouverture constante à 2.8. J'ai égalment les focales fixes 85 mm 1.8 et 20mm 2.8 de chez canon, version argentique. J'aimerais donc faire l'acquisition d'un réel grand angle. CDT Véronique

Quand tu cliques sur le nom de l'objectif que tu veux voir, le système t'amène sur un fichier pdf que tu dois ouvrir:

Merci, je ne savais qu'il fallait sauvegarder le fichier pdf sur le disque dur pour lire et regarder.

J'ai creusé un peu la question et je m'aperçois que chaque objectif a ses points forts et faibles🙂.

Certains ont une netteté piquante au centre de l'image, d'autres sont meilleures sur les bords.

Concernant le 24 - 70 ou le 17 - 40, le fait de ne pas avoir IS a t il son importance?

Deuxième question, le filtre UV affecte elle la netteté?

Bonjour,

Je vais commencer par répondre à ta deuxième question. Non, pas du tout si tu choisis un filtre de bonne qualité. Il en existe de toutes sortes et de toutes marques, mais tu vois vite ne serait-ce qu'aux prix des uns et des autres quels sont çeux qui sont top et çeux qui le sont moins. Ils sont traités multi-couches et question netteté apportent un plus par exemple en atténuant ou en éliminant le voile atmosphérique. Chose absolument évidente et en fait inutile à préciser, ils doivent être impeccablement propres...

Pour ce qui est de l'IS, cette fonction apporte un plus c'est sûr, mais n'est absolument pas indispensable. Pour ce type de focales, il n'y a que dans des cas extrèmes de très faible luminosité par exemple où tu te retrouves à travailler à très basse vitesse et à grande ouverture que l'IS t'aidera. Le problème est un peu différent pour les longues ou très longues focales, mais ce n'est pas le débat aujourd'hui puisqu'on parle de focales beaucoup plus courtes.A ne pas oublier aussi pour les photos de nuit, par exemple, le trepied qui remplacera tous les IS possibles et imaginables. Tout dépend bien sûr du type de photos que tu fais en général, mais je peux te dire que pour ma part, ayant un 24-70 et un 17-40, je n'en ressents strictement jamais le besoin.

Quand tu cliques sur le nom de l'objectif que tu veux voir, le système t'amène sur un fichier pdf que tu dois ouvrir:

Merci, je ne savais qu'il fallait sauvegarder le fichier pdf sur le disque dur pour lire et regarder.

J'ai creusé un peu la question et je m'aperçois que chaque objectif a ses points forts et faibles🙂.

Certains ont une netteté piquante au centre de l'image, d'autres sont meilleures sur les bords.

Concernant le 24 - 70 ou le 17 - 40, le fait de ne pas avoir IS a t il son importance?

Deuxième question, le filtre UV affecte elle la netteté?

Un mauvais filtre UV peut affecter le piqué, mais il a au moins le mérite de protéger la lentille frontale de l'objectif. Utile en voyage.

Bonjour,

Je vais commencer par répondre à ta deuxième question. Non, pas du tout si tu choisis un filtre de bonne qualité. Il en existe de toutes sortes et de toutes marques, mais tu vois vite ne serait-ce qu'aux prix des uns et des autres quels sont çeux qui sont top et çeux qui le sont moins. Ils sont traités multi-couches et question netteté apportent un plus par exemple en atténuant ou en éliminant le voile atmosphérique. Chose absolument évidente et en fait inutile à préciser, ils doivent être impeccablement propres...

Les objectifs modernes sont aussi traités multi-couches, donc je suis pas certain que le filtre anti UV apporte un réel plus en termes de rendu.

Bonjour Chrome,

Ce n'est pas le traitement multi-couches qui fait la "fonction" anti UV. Ces traitements multi-couches sont plus orientés vers les phénomènes de reflets, flare, et autres abérrations optiques et chromatiques. A objectif égal, et donc possédant un traitement multi-couches, tu verras nettement la différence sur les ciels avec et sans filtre UV.

Bonjour Baobao,

à vrai dire, je n'ai jamais fait le test. Je précise que j'utilise moi-même un filtre UV, donc je ne cherche absolument pas à en minimiser les bénéfices. Simplement, je considère qu'ils ont avant tout leur utilité en termes de protection de l'objo, et éventuellement dans des situations extrêmement lumineuses, type montagne. Par exemple, je suis parti l'an dernier au Kirghizstan, et je pense en effet que sans filtre, la plupart de mes photos auraient eu un ciel bien palot et très loin de ce qu'il était en réalité. Ca reste néanmoins des conditions de lumière assez extrêmes, et pour un usage plus "quotidien", je considère le filtre UV avant tout comme un outil de protection.

Au passage, j'utilise un filtre de la marque B+W, qui a assez bonne réputation. En tout cas, et même si je n'ai jamais fait de test poussé, je n'ai pas l'impression d'avoir perdu en piqué.

Bonjour Chrome,

Ce n'est pas le traitement multi-couches qui fait la "fonction" anti UV. Ces traitements multi-couches sont plus orientés vers les phénomènes de reflets, flare, et autres abérrations optiques et chromatiques. A objectif égal, et donc possédant un traitement multi-couches, tu verras nettement la différence sur les ciels avec et sans filtre UV.

y a eu une lonnnnngue discussion sur eos numérique au sujet de l'utilité des filtres uv, il en ressort qu'une petite majorité ne s'en sert pas car çà ne sert à rien et c'est dommage de rajouter un filtre sur un objectif à 1000 euros.....

pour ma part je ne m'en sers plus, je pense que les objectifs sont tous traités anti-uv. par contre j'utilise un filtre neutre, qui sert à protéger la lentille et à empêcher les poussières de rentrer dans l'objectif. j'ai fais des essais avec et sans filtre, la différence n'est pas visible à l'oeil et à peine dans la courbe de niveau de photoshop.

concernant le ciel, pour avoir un joli ciel, il faut un filtre polarisant, pas un filtre uv.

Non, pas du tout si tu choisis un filtre de bonne qualité

J'utilise un filtre UV de marque Hoya et le prix n'est pas donné🙂

J'ai fait les tests suivants sur une feuille de basilic vietnamienne, avec un objectif 18 - 55 Canon IS, ouverture à F/10, exposition: 1/160 secondes, focale 55

Photo 1: Bord sans filtre Photo 2: Bord avec filtre Photo 3 : Centre sans filtre Photo 4 : Centre avec filtre

Les résultats montrent que filtre altè re le piqué dans le centre de l'image, alors qu'il améliore le piqué au bord de l'image.

Quoi conclure?

J'ai fait les tests suivants sur une feuille de basilic vietnamienne, avec un objectif 18 - 55 Canon IS, ouverture à F/10, exposition: 1/160 secondes, focale 55

Photo 1: Bord sans filtre Photo 2: Bord avec filtre Photo 3 : Centre sans filtre Photo 4 : Centre avec filtre

Les résultats montrent que filtre altè re le piqué dans le centre de l'image, alors qu'il améliore le piqué au bord de l'image.

Quoi conclure?

que ton test n'est pas bon..... sur la 1ère photo, la différence de piqué NE PEUT PAS être aussi grande, c'est IMPOSSIBLE, sinon çà se saurait depuis longtemps........

pour prendre tes photos tu n'as pas du tenir compte de l'auto focus, donc la mise au point a été faite à des endroits différents, ce qui explique la différence de netteté.

si tu veux refaire un test fiable, tu mets ton appareil photo sur un trépied, priorité ouverture, f/8, ET tu sélectionnes le collimateur centrale.

Bonjour,

Je ne vais annoncer un grand scoop en confirmant que le 17-55 mm Canon est un excellent objectif !! Je l'ai acheté en 2007 pour aller en Argentine, depuis il ne me quitte plus (voir tous les voyages depuis sur mon site) avec le 10-22 et le 70-200 (avec un x1.4).

Bon voyages à tous Philippe

Petit mise à jour (exemple 10-22 canon)

Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5780 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5800 14 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6218 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6235 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6243 13 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_0920_raw 13 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2070_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2104_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2141_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2154_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2496_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Valais/img_9549 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6745_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6747_raw 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0127 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0130 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0753 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_7714 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_7881 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_8252 10 mm Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_8266 10 mm

Philhip