Achat d'un objectif grand angle Canon 450D

Bonjour,
Merci de me donner vos avis sur un objectif grand angle compatible avec ce boîtier et plus particulièrement sur le sigma 10/20 ouverture constante 3.5
Cordialement
Véronique

Je possède le Canon 10-22mm et un boitier 500D, c'est de la balle :) Question architecture, villes, paysages, c'est la grande classe. à 22mm il est tout à fait possible de faire des photos style personnes + fond (typiques des vacances) sans distorsion. Je ne m'en sépare plus et je fais le 80% de mes photos avec cet objectif.Je ne connais malheureusement pas le Sigma, mais les focales sont a peut près pareilles.

• Open in Google Docs Viewer
• Open link in new tab
• Open link in new window
• Open link in new incognito window
• Download file
• Copy link address
• Edit PDF File on PDFescape.com

merci pour ta réponse,
J'aime beaucoup le grand angle (j'ai le 20mm canon sur un argentique mais qui devient 32 mm sur le Canon 450.
ce qui me plaît dans le sigma, c'est son ouverture constante à 3.5 (par rapport au Canon qui si mes souvenirs sont bons, ouvre à3.5/4.5) donc un peu plus lumineux. Mais bon ! Canon c'est canon! t'en sors tu bien dans les endroits à faible lumière?
Véronique

Bonjour,Très content du 10-22 canon à ouverture constante.
Quelques exemples :
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5780 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5800 14 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6218 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6235 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6243 13 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_0920_raw 13 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2070_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2104_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2141_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2154_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2496_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Valais/img_9549 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6745_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6747_raw 10 mm

Très belles photos.
Tu les a donc prises avec un objectif canon 10/20mm. Peux tu me préciser quelle est l'ouverture constante de cet objectif?
Véronique

Le 10-22 : Me suis trompé , ouverture pas constante - il est 3.5 / 4.5Philippe

le 10-22 de Canon est de tres bonne qualite, je te le conseille.
Quant a l'ouverture constante...quel interet pour un Grand-Angle ?Si tu t'en sers pour des photos de paysages, tu es de toutes manieres tourner autour de f/8.

pareil que les autres.Le canon 10-22, c'est THE objectif!l'ouverture constante du sigma à f/3.5 ne sert à rien.....

Bonjour !Le 10-22 est très bien, mais on peut également penser au 17-40 f4 L USM qui, à mon avis, a un piqué encore meilleur. En fait rien de très étonnant puisqu'il s'agit d'un objectif série L...
Seul problème par rapport au besoin que tu exprimes, il est moins grand-angle que le 10-22 (belle lapalissade non ? )

non le 17-40 n'est vraiment pas terrible sur APS-C. j'ai eu les 2 et y a pas photo, le 10-22 est LARGEMENT meilleur!sans hésiter, le 10-22 Canon!!!!!!

Bonjour JG07,Ce que tu dis est très intéressant car c'est la preuve qu'en parlant d'une seule et même chose deux personnes peuvent avoir des avis totalement divergents.
Pour ma part, après avoir fait des essais avec le 10-22 et le 17-40, c'est ce dernier qui l'a emporté, et je dirais haut la main, très haut la main.
Question piqué en particulier et également en matière de contraste.
Je précise que j'utilise justement un APS-C, en l'occurence un 450D.Mon dessein n'est absolument pas de convaincre à tout prix qui que ce soit, mais je voudrais te montrer deux photos prises avec ce 17-40 sur APS-C.
L'une, la première est faite en 17mm, la seconde en 40mm.
Elles sont, je crois assez représentatives des capacités de cet objectif, l'une étant une vue large à longue distance, l'autre un plan rapproché.
Important à préciser: autant pour l'une que pour l'autre, aucun recadrage, aucune intervention, totalement brutes de capteur comme on dit.Exif: 17mm f10 1/200s ISO 100Exif: 40mm f4 1/60s ISO 100Cette discussion technique m'intéresse beaucoup, et j'aurais plaisir à connaitre ta réponse.Cordialement

bonjour!Pour ma part j'ai un 30D, sur ce boitier le 17-40 n'est pas terrible terrible question piqué, possible que ce soit différent que le 450D mais je ne vois pas trop pourquoi.
En fait le 17-40 est très bon sur certains focales et à certaines ouvertures mais globalement il est mauvais sur mon 30D, et je précise que j'ai eu 2 exemplaires!!!! J'ai eu pas mal d'objectifs, donc plusieurs L : 24-105, 300mm f/4, 10-22 donc, 2x17-40, 17-85, 70-300, 50 mm f/1.8, 80-200 f/4, 28-70 f/4....... les meilleurs sont DE LOIN les 24-105, 10-22, 50mm et 80-200 (qui est vieux mais toujours excellent!). Le 28-70 qui est aussi un vieil objectif de série L sauf erreur est mauvais question piqué, toujours sur mon 30D je précise hein.pour revenir au 17-40, il est peut être très bon sur un 5D, j'en sais rien, mais sur APS-C je ne le conseille vraiment pas. après je ne suis pas un pro, mais 2 amis photographes un peu fou furieux à une certaine époque sont du même avis que moi concernant la mauvaise qualité des 17-40 et 28-70.ceci dit ta photo à 17mm me parait excellente, j'en ai aussi à 17 mm qui sont bonnes. Celle à 40mm ne permet pas de juger du piqué. Pour des photos brutes, la dynamique me parait excellente, meilleur que sur mon 30D, enfin faut dire aussi que je règle le contraste toujours à -1 et je récupère ensuite avec photoshop.possible que ce soit ton boitier qui soit meilleur que le mien avec un 17-40, mais çà me surprendrait. sinon à l'occasion essaye un 24-105!

Re-bonjour à toi ! Décidement cette conversation que nous avons est plus qu'intéressante car elle met au jour des différences énormes d'appréciation.
J'ai vraiment l'impression que tout vient de la différence de boitier car, figure toi, que l'autre objectif que j'ai est justement un EF 24-70 f/2.8 L USM et il a un piqué extraordinaire !!! Je le dis sans aucune forfanterie car je n'ai strictement aucun mérite personnel dans ce piqué époustouflant, c'est l'objectif qui l'a, pas moi.A relire ton post quand tu parles du 24-70 tu précises f4, ce n'est donc peut-être pas du même que nous parlons puisque pour ma part je parle du f2.8.Tiens, tant qu'on y est autant illustrer nos propos par des exemples.
Voici deux photos prises avec le 24-70 f2.8:La première est un gros crope d'une vue plus large, le cadrage représente à peu près 1/4 de la largeur de la prise de vue d'origine.
Les exif sont: 70mm f/6.3 1/250s ISO 100La seconde, est un crope aussi (à peu près 1/4 également du format d'origine)
Les exifs du clichés d'origine sont: 40mm f/7.1 1/250s ISO 100A bien y réflechir, à moins que nous ne parlions pas exactement des mêmes objos, je pense de plus en plus que les différences d'appréciation que nous avons proviennent non pas des objectifs mais des boitiers sur lesquels ils sont montés. Je ne dis pas pour autant que mon boitier est meilleur ou moins bon que le tiens, ils sont peut-être plus simplement mieux adaptés à certains cailloux par rapport à d'autres...Qu'en penses tu ?Aie aie aie, je viens de m'apercevoir en relisant encore une fois ton post que tu ne parlais pas du 24-70 mais du 28-70 !!!! Quelle buse je suis !
Bon, j'ai la flemme de tout changer, donc je laisse comme ça , mais effectivement tout s'explique puisqu'il ne s'agit pas des mêmes objectifs...Au plaisir de te lire.
A+

ATTENTION, je parle du 28-70, pas du 24-70! nuance!!!! Le 28-70, c'est l'ancienne version, qui a facilement 10-12 ans d'âge! sinon tu as raison pour l'ouverture, c'est bien f/2.8 et pas f/4, me suis trompé! 1 partout!!!donc, le 24-70 (et non pas 28-70!) est EXCELLENT! du niveau du 24-105!
et le 28-70 n'est pas aussi bon en piqué, loin s'en faut!pas grave!

<bonjourJG07
Peux tu me dire pourquoi l'ouverture constante ne sert à rien.
A 20mm, je pense que le sigma sera plus lumineux que le canon. De jour, cela n'est evidemment pas dérangeant mais dans un endroit à faible lumière, cela peut l'être.
Véro

Bonjour Véronique,Je ne répondrai pas à cette question puisque ce n'est pas à moi qu'elle est posée, je laisse Jérôme le faire, par contre je voudrais apporter un élément à la discussion concernant l'ouverture.A mon avis, et pour deux raisons principales, il très utile d'avoir un objectif dont on peut faire varier l'ouverture, que ce soit d'ailleurs du grand angle au télé objectif.- D'une part le fait de pouvoir faire varier l'ouverture te permet de t'adapter à la lumière du lieu où tu te trouves. Que ce soit en mode automatique, où le boitier calculera ce qui lui semble être le meilleur couple vitesse/ouverture, ou que tu sois en mode priorité à l'ouverture où tu imposes une ouverture, le boitier adaptant alors lui même la vitesse.
- D'autre part la possibilité que tu as de choisir l'ouverture te permet de faire varier la profondeur de champ. L'exemple type est le portrait, mais on peut l'appliquer également à bien d'autres sujets comme les fleurs par exemple. Tu choisis et tu imposes au boitier une grande ouverture, l'ouverture maxi de ton objectif par exemple, et tu obtiens une photo très nette et très détaillée du sujet sur lequel tu as fait la mise au point, le fond apparaissant par contre très flou ce qui met très en valeur le sujet.Pour illustrer ce dernier point, la profondeur de champ et la mise en valeur du sujet par un flou d'arrière plan, je voudrais te montrer deux photos. Non pas qu'elles soient exemplaires, je n'ai pas cette prétention, mais je crois qu'elles mettent bien ce phénomène en évidence.Ce rendu n'est possible qu'en imposant l'ouverture toi même car sinon le boitier, en automatique, ira toujours chercher une valeur moyenne autant en ouverture qu'en vitesse.J'espère avoir un tout petit peu éclairer ta lanterne sur ce point technique.

pour faire simple :sauf erreur, le sigma 10-20 est donc à f/3.5, le canon 10-22 est donc à f/3.5 - f/4.5donc :une ouverture constante ET un objectif lumineux sont d'autant plus importants avec l'allongement de la focale : plus la focale est longue, plus un objectif lumineux est important.
Il y a une règle simple que tu connais certainement : pour ne pas avoir de photos floues en basse lumière à main levée, il faut que la vitesse soit TOUJOURS supérieure à la focale. Si on laisse de côté le problème de format APS-C /24*36, disons pour faire simple qu'à 20mm il faut donc que la vitesse soit supérieure à 1/20s pour ne pas avoir de flou de bougé, ce qui n'est pas très difficile : il faudrait vraiment peu de lumière pour que ce soit un problème! c'est pour cette raison qu'il n'y a pas de stabilisateur sur les objectifs ultra grand angle, parce que çà sert à rien!
Pour arriver à mettre en défaut le canon 10-22 à cause d'un manque de lumière et avoir des photos floues, faut y aller déjà!!!! Y a guère que lors de photos dans l'obscurité que çà peut arriver (je pense aux photos de concerts surtout, ou de nuit : là on utilise généralement un trépied, çà règle le problème)
De plus, entre f/3.5 et f/4.5, la différence n'est pas énorme, le gain de vitesse à f/3.5 sera minime par rapport à f/4.5.A moins que tu sois spécialisée dans les photos de concerts dans des salles obscures, l'ouverture constante d'un ultra grand angle ne te sert donc à RIEN. Quant au contrôle de la profondeur de champ dont parle Baobao, c'est entièrement vrai mais pas pour un ultra grand angle.donc, si ton usage est des photos de paysage et/ou des photos en plein jour ou même d'intérieur, l'ouverture constante n'est pas une critère pour un objectif ultra grand angle, il y a d'autres choses bien plus importantes : piqué, qualité de construction, déformation, abberation chromatique........voila!

bonjour, j'ai le sigma 10-20 sur mon 500 d et vraiment il marche tres bien, pas de bruit de moteur, bon piqué pour le genre de photos que je prend bref j'aime cet objectif !!