Pour moi, la Colombie-Britannique est plus belle (plus diversifiée) que l'Alberta. Pas photo.
bonjour,
en tant qu’ancien résident de la Colombie Britannique j’avoue que je partage ce point de vue
Il est bien difficile de quantifier la notion de beau de manière générale mais s’agissant du qualificatif que l’on peut attribuer à une région ou un pays, les géographes et géomorphologues nous fournissent cependant un outil qui peut y contribuer.
En considérant - ce qui devrait faire consensus - que la variété, la diversité des paysages, de la géologie, des reliefs, des érosions, des formes, des climats ...et tout ce qu’en anglais on peut regrouper approximativement sous le mot Landform, constitue un critère de base
… en considérant tout çà on peut arriver à une quantification
Au Canada la référence à cet égard c’est :
Category:Landforms of Canada by province or territory …
….
Si on s’en tient à ce seul tableau de l’arborescence du thème on constate que la Colombie Britannique offre 28 types majeurs de landforms alors que l’Alberta n’en offre que 14…
y’a effectivement pas photo à cet égard
mais avec pas loin de 9 chaînes de montagnes de géologie différente en plus des Rockies, une côte océanique et son milieu insulaire en plus , 9 zones climatiques Koppen au lieu de 4 on peut comprendre les différences
et que c'est peut-être parce que c'est la Province qui offre le plus de landforms que la Colombie Britannique n'a pas volé son titre ''Beautiful British Columbia''
et ce ne sera pas une surprise de constater également que le Manitoba et la Saskatchewan sont les moins diversifiés avec seulement 6 types chacun.
Suite des "Rencontres insolites avec des grizzlys, chercheurs d'or et autres dans l'Ouest Américain" (26 février 2009)
