Quelques photos de Roumanie

Bonjour,

Le format portrait donne du dynamisme à l'ensemble et je trouve que le fait que le ciel en soit plus "présent" illumine le chemin devant nous.

En noir et blanc, effectivement cela donne un aspect plus "dramatique" à l'image. C'est la version que je préfère car cela confère à la "scène" une atmosphère particulière. Ici, le ciel semble littéralement éclairer l'édifice.

@Vilena

En noir et blanc, effectivement cela donne un aspect plus "dramatique" à l'image. C'est la version que je préfère car cela confère à la "scène" une atmosphère particulière. Ici, le ciel semble littéralement éclairer l'édifice.

Je ne vais pas m'investir à fond dans la critique négative des post-traitements gluants que beaucoup utilisent pour redonner artificiellement du punch à des paysages sans grand intérêt, mais j'ai toujours autant de mal à supporter les ciels pétants bleu Bugatti et les belles couleurs naturelles de la vie transformées informatiquement en ponchos péruviens ! Trop vieux pour changer !

Bon, soyons tolérants, car pour la Roumanie, et au pays de Dracula, un post-traitement de vampire en pire, ça peut encore passer !🤪

@Minguy

Je ne suis pas d'accord avec l'idée de supprimer une partie de la piste (Kate) qui reste l’Élément de lecture essentiel qui nous amène vers le sujet principal. (toute image a un "sens" de lecture..)

Je trouve ton exercice intéressant car il montre (s'il en était besoin ! 😄) que la bonne photo c'est la compo et qu'il vaut mieux réussir son cadrage à la prise de vue, même si on peut parfois sauver les meubles en recadrant ultérieurement... D'accord avec toi, le chemin n'est surtout pas à couper, car il guide l'œil vers l'église, donc est essentiel pour la lecture de l'image Soit on se rapproche de l'église pour lui donner (à l'église) le premier rôle, soit on reste éloigné et on profite de ce beau chemin pour pousser l'œil du spectateur vers la petite église au fond...

Le cadrage d'origine me convient ! Et hors post-traitement, que je trouve abusif, j'aime bien la version carrée car les bords du chemin coïncident avec les coins de l'image et ça donne un bon guidage de l'œil vers l'église, même si c'est un peu trop "académique" à mon goût...

Mais je le répète encore une fois, la photo de paysage, ça m'ennuie, et je n'accroche pas trop, donc j'ai par conséquent du mal à rester concentré sur l'image plus de quelques secondes (et sans concentration visuelle, pas de bonne photo ni de bon jugement sur une photo !😄)...

Bonjour Manu, Comme toi, je fais des erreurs du genre "une belle croix coupée" etc...mais souvent je ne m'en rends compte qu'après, quand je découvre sur plus grand écran, donc trop tard. Je dois penser à prendre plus de temps et être plus attentive. Comme toi, ma priorité sur le résultat doit être le plus proche de ce que j'ai vu, c'est donc propre à chacun puisque nous n'avons pas le même regard. Et enfin, le résultat doit me plaire, me satisfaire, je le suis rarement d'ailleurs, mais en aucun cas mon image ne doit ressembler à ce que les autres souhaiteraient voir. Bon dimanche à tous.

Le cadrage d'origine me convient aussi. Je n'ai recadré que pour essayer de prouver qu'il était possible de faire cette photo de différentes façons. Pour ma part, il m'arrive de changer le format de l'appareil en cours de séance en programmant telle image en format carré (1/1) parce que je sens que la composition mérite ce cadrage, surtout pour des photos au graphisme prononcé. Il m'arrive bien sûr de me tromper et je préfère doubler la photo dans un autre format. Je suis peu habitué au format 3/4 utilisé pour cette photo et préfère le 2/3 avec lequel la composition me parait plus rationnelle et équilibrée.. Mon traitement du ciel est effectivement (volontairement) abusif pour souligner la différence. Les blancs restent cramés par endroits mais c'est du traitement vite fait avec des possibilités restreintes. Personnellement, devant un tel ciel, j'aurais sans doute utilisé un polarisant. Effectivement, la meilleur chose à faire est de peaufiner la composition et le cadrage à la prise de vue. Avec l'argentique, il était fréquent (ce que certains jugeaient prétentieux) de tirer ses images en laissant apparaitre les bordures noires du négatif comme preuve d'un cliché original. On recadrait beaucoup moins à l'époque. Compte tenu du coût des pellicules et du traitement, il était essentiel de commencer par la compréhension, primordiale en photo, de la lumière, du cadrage et de l'instant propice pour réaliser son cliché.. Mais ça, c'était avant....

Compte tenu du coût des pellicules et du traitement, il était essentiel de commencer par la compréhension, primordiale en photo, de la lumière, du cadrage et de l'instant propice pour réaliser son cliché.. Mais ça, c'était avant....

Détrompe-toi ... et aujourd'hui, pour faire partie du groupe, de la communauté, il faut dire "instant décisif" ! 🙂

il faut dire "instant décisif" ! 🙂

En photo, ce qui est important, ce n'est pas uniquement de dire, ... mais surtout de faire et de ne pas se planter !😕

Alors, décisif, opportun, propice, favorable, adapté, adéquat, pertinent, approprié ou tout simplement "au bon moment", la langue française laisse encore un large choix de vocabulaire, mais la vie agitée qui nous entoure ne laisse parfois que quelques secondes (ou moins) au photographe de voyage pour déclencher à temps ! 🤪

Pour un premier message sur ce forum, ça sent très fort une nouvelle réincarnation, non ? 🤪

Ah, ta photo de l'église au clocher "Halloween" n'est pas l'originale... ??? 😮 Je n'avais pas vu l'effet "vintage" dont tu parles. (Donc peut-être la laisser au naturel, peut-être améliorer ton traitement ou essayer le noir et blanc ?)

Voici l'originale, ainsi qu'une nouvelle retouche. Est ce mieux que ma 1ère tentative ?

originale:



retravaillée:

j'aurais probablement fait plusieurs clichés sous des angles différents, peut être une en se baissant quasiment au niveau du sol pour mettre encore plus en valeur le côté dramatique du ciel.

Pas mal cette idée effectivement.

Je me suis amusé à recadrer un peu l'image: - en format carré (format peu utilisé par les "amateurs" mais qui peut donner une autre vision inintéressante..)

Suis pas fan.

- en format "portrait", pour accentuer un peu plus la présence du ciel.

Celle-ci j'aime bien.

- sans changer le format mais en noir et blanc en accentuant le ciel pour "dramatiser" un peu plus cette image . (le noir et blanc convient parfaitement pour des images au ciel chargé..)

Pas mal, mais j'aurais bricolé le haut à gauche. Tâche noire disgracieuse je trouve...

Bien sûr, c'est du vite fait (avec Picasa)

Je fonctionnais uniquement avec ça jusqu'à maintenant... 😉

Au sujet des formats de prise de vue, tu dis : " Va falloir que je m'y mette effectivement. Mais ce n'est pas une approche qui m'est familière, vraiment." J'avoue ne pas comprendre car c'est la composition de l'image qui commande !

Eh oui, j'entends bien, mais....je n'en suis pas encore là. Avec le temps, ça me parlera certainement davantage...

Merci Manu de nous faire cogiter... ! 😉

Alors pour ma part, je préfère effectivement l'originale... L'éclairage semble naturel, alors que sur la toute 1ère que tu as présentée, je le trouvais vraiment mauvais. Sans doute le côté "vintage" mal maîtrisé qui donnait l'impression d'un ciel un peu jaunasse (ou grisouille)... Du coup elle gagne en définition, il me semble.

Je ne sais que dire sur la 2ème... sauf qu'elle ne me semble pas naturelle à côté de celle du dessus, avec une dominante un peu jaune sur le ciel (et trop éclaircie sur l'herbe)

En tout cas je persiste et signe, rien à te reprocher sur la prise de vue qui semblait difficile mais je n'accroche toujours pas sur ce style de photos de paysage... Ça passe au milieu des autres, mais les couleurs ne sont pas au top et la photo en elle-même me semble assez banale malgré l'originalité de l'église...

- Pour revenir sur l'église ronde avec le chemin et ce magnifique ciel (et les différents essais de Minguy et Kate), je la trouve vraiment intéressante et l'aime telle que tu l'as faite, avec ces proportions et cette impression de "cheminement" qui guide le regard. (J'avais aussi évoqué la possibilité de cadrer l'église au ras, avec davantage de ciel mais je crois que ç'aurait été dommage.)

- Le format "Portrait": Il n'est pas très naturel de faire pivoter l'appareil que l'on tient automatiquement de façon horizontale... Le regard lui-même a un champ de vision horizontal qui balaye à 180 degrés. Ça explique que beaucoup n'ont pas le réflexe des photos en mode portrait... Essaie tout de même d'y penser... Un personnage se voit avant tout "de pied" ! 😉 Ça évite parfois les portraits horizontaux trop centrés (comme ta photo de la vieille qui file la laine) et permet de voir plus de détails dans un costume. C'est aussi très adapté à certaines photos d'architecture (hauts buildings, etc.)

Personnellement lorsque je photographie un personnage, je fais toujours une photo en mode portrait et une en mode horizontal... je ne saurais dire lequel je préfère, ça dépend des cas.

Moi aussi j'ai bidouillé ! J'ai redressé les églises 😏😛 Puis une pincée de lumière, un poil de saturation, un soupçon de contraste...

Merci Manu de nous faire cogiter... ! 😉

Hehe, avec plaisir ! 😉

Sans doute le côté "vintage" mal maîtrisé

C'était un essai. Mais...pas concluant, semble t-il ! 😏

je n'accroche toujours pas sur ce style de photos de paysage...

Les paysages en général, ou ce genre de paysage ?

Tu accroches plus sur quoi ?

- Le format "Portrait": Il n'est pas très naturel de faire pivoter l'appareil que l'on tient automatiquement de façon horizontale... Le regard lui-même a un champ de vision horizontal qui balaye à 180 degrés. Ça explique que beaucoup n'ont pas le réflexe des photos en mode portrait...

Il doit y avoir un peu de ça, certainement. Mais comme je le disais avant, je n'aime pas ces bandes noires de chaque coté de l'écran (ordi ou Tv) surtout.

Essaie tout de même d'y penser... Un personnage se voit avant tout "de pied" ! 😉 Ça évite parfois les portraits horizontaux trop centrés (comme ta photo de la vieille qui file la laine) et permet de voir plus de détails dans un costume. C'est aussi très adapté à certaines photos d'architecture (hauts buildings, etc.)

Promis, j'y penserai ! Mais va falloir un temps d'adaptation...

Moi aussi j'ai bidouillé !

Les bottes de paille sont trop sombres selon moi. C'est pourquoi je les avais un peu surexposées. Sinon, ça me va.

Bonjour Manu,

Les paysages en général, ou ce genre de paysage ?

Tu accroches plus sur quoi ?

Disons un peu les deux car comme je l'ai dit, j'aime surtout les scènes de vie, les personnages, portraits. Et les couleurs, certains détails d'architecture ou autres.

Les photos de paysages me paraissent souvent plates... il est très difficile de faire une photo conforme à ce que l'on voit, ça rend souvent beaucoup moins bien, on ne peut restituer tout un panorama. (Même avec un grand-angle, ça semblera trop loin, trop petit...) Il faut vraiment un très bel éclairage, un 1er plan, un détail qui fera que... et le talent du photographe.

Dans cette photo, ce qui me gêne avant tout c'est ce mauvais éclairage (mauvais heure ?)... Donc pas de couleurs, mais pas non plus de particularité, de point d'accroche. Le cadrage est correct (bien qu'en y regardant mieux ça manque un peu d'espace sur la droite où la meule est coupée), mais ne fait pas ressortir quelque chose de particulier. Ce n'est pas vraiment une photo de paysage, ni une photo d'architecture. Et pas de scène de vie. Tout ça fait que pour moi la photo est banale, n'accroche pas... Elle peut très bien compléter une série, apporter quelque chose, mais en elle-même ce n'est pas ce que j'appellerais une "bonne photo". (Mais si tu l'aimes c'est le principal ! Elle t'évoque sans doute une ambiance ressentie, qui MOI ne me fait ni chaud ni froid.)

La photo retouchée de Kate me convient, l'exposition semble naturelle. (Tes meules sont trop éclaircies.) Je la laisserais telle quelle....

Pour reprendre l'ensemble de tes photos et les divers commentaires (c'est vraiment difficile sans les numéros !), mes préférées sont donc : La 1 (belles couleurs et scène de vie), la 2 (coq et poule), 19, 20 (petite fille entre les 2 jupes), 21, 22, 23 (les 2 vieux qui avancent), 24 (locomotive avec un bel éclairage). J'aime bien aussi la 33 (mur jaune et fenêtres) toute simple. Et d'autres scènes de vie avec défauts (manque d'espace, détails coupés). Recadrage (à la prise de vue) de la mamie qui file la laine (décentrée ou vertical). Recadrage vertical du musicien... Celle du cimetière avec ces mosaïques bleues était intéressante avec un meilleur cadrage.

Et parmi les dernières (je n'ai pas compté les n°) : j'aime donc beaucoup l'église dont on a parlé avec le chemin, et aussi le portrait de la petite fille (avec moins de post-traitement.)

J'éliminerais : La 6 (Dacia dans le champs qui n'a pour moi aucun intérêt, même recadrée), la 11 (route avec ciel blanc où il ne se passe rien), la 27 (rose jaune en gros plan devant bâtiment), 28 (trop brouillon, avec voiture sous le porche).

(Petit rectificatif : Concernant la petite fille entre les 2 jupes colorées, je me suis trompée parmi les recadrages de Kate ce n'était pas le 2ème que je préfère, mais le 1er en gros plan... Et l'original, même s'il est dommage qu'il n'y ait pas eu juste la petite fille entre les 2 femmes aux jupes colorées et que l'on aperçoive les bourrelets d'une autre femme devant elles ! 😉)

Ouf ! "That's all".... 🙂

Avec un peu de retard (busy professional life 🤪) et comme promis au message 24 de cette discussion, je republie ma bibliographie préférée qui permettra aux VFistes qui ont envie d'apprendre à faire de bonnes photos en voyage ("bonnes photos de voyage" telles que je l'entends stupidement, élitistement et avec arrogance, bien sûr ! 🤪 Je sais qu'une poignée d'autres l'entendent différemment, mais chaque fois que je leur demande des titres de bons livres qui décrivent la bonne photo telle qu'ils l'entendent, je n'ai pas de réponse ! Cherchez l'erreur ! Vous avez dit bizarre ? 😛)

Je profite donc de cette intéressante discussion pas trop agitée (il est définitivement plus facile de parler voyage sur un forum photo, que photo sur un forum de voyage ! Cherchez encore l'erreur ! 😎) pour vider une partie de ma bibliothèque ci-dessous :

1 / Ouvrage général sur la technique photo (pas indispensable de connaître la technique pour faire de la bonne photo, mais c'est mieux quand même pour ne pas trop en rater, et quasiment indispensable si on veut progresser à long terme !😄) "La pratique du reflex numérique" de René Bouillot aux éditions VM-Eyrolles

Ouvrages sur la composition (ça en revanche, c'est le basique des basiques incontournable !!!) :

2 / Tous les ouvrages de Michael Freeman aux éditions Pearson même si le monsieur a tendance à se répéter d'ouvrage en ouvrage (business is business) donc on peut n'en acheter qu'un ... Ma préférence "L'œil du photographe et l'art de la composition"

3 / Tous les ouvrages de Anne-Laure Jacquart... Si on a un petit budget j'adore le petit dépliant à 7 euros qui explique tout sur la compo et qui s'appelle "la composition étape par étape" aux éditions Eyrolles

4 / Plus spécialisé voyages, donc qui doit plaire aux Vfistes : "L'ame du photographe" de David Duchemin aux éditions Pearson

5/ Pour l'architecture : "Photographier l'urbain" de Eric Forey aux éditions Pearson

6/ Pour la photo de rue : "Street photography" (en français) de David Gibson aux éditions Dunod

7 / Encore un ouvrage général "Le livre qu'il vous faut pour réussir vos photos" de Henry Carroll très pédagogique avec des exemples de grands photographes

Deux derniers ouvrages plus "décalés" car des témoignages d'avantage que des leçons de photo, écrits par des vrais maîtres de la photo de voyage (réservés aux passionnés) :

8 / L'évangile du maître "Voir est un tout" de Henri Cartier-Bresson édité par le Centre Pompidou (du texte, pas de photo , mais quel texte !)

9 / "Conseils d'un photographe voyageur" de Olivier Föllmi aux éditions La Martinière

Sélection toute personnelle et pas exhaustive (*) , bien entendu... L'offre du livre photo est devenu gigantesque ! Pearson et Eyrolles sont deux éditeurs chez qui on trouve une grande quantité d'ouvrages intéressants

(*) Par exemple, je suis toujours aussi peu passionné par les paysages et l'animalier (Après trop d'échecs successifs, j'attends la retraite pour réessayer !😠) donc je ne donnerai pas de conseils dans ces deux domaines plutôt que de dire (écrire) des bêtises... 😕

Une série que j'ai oublié de citer, où des photographes professionnels de voyage (ou pas) décrivent leurs approches photographiques à travers des exemples de leurs photos (série d'avantage à conseiller à des gens qui maîtrisent déjà un peu les basiques de la photo)

La série "Derrière l'objectif" aux éditions "Hoëbeke"

Pour les voyages, quatre bons ouvrages dans cette série : Eric Valli Reza Hans Silvester Willy Ronis

Et, en bonus, quelques sites au hasard pour se rafraichir les yeux, et lutter contre la somnolence photographique du quotidien :

http://www.follmispirit.com/

http://lemaletfrederic.com/main.html

http://stevemccurry.com/

http://photography.nationalgeographic.com/...ra...

http://www.rezaphoto.org/

http://www.ericvalli.org/

Parmi les beaux livres, FOLLMI (surtout), mais aussi MCCURRY et Eric VALLI plombent mes étagères depuis longtemps... 😉 (Superbe collection aux éditions La Martinière, au format "poids lourd" !)

Heureusement j'ai arrêté d'acheter des formats aussi imposants, depuis qu'ils ont créé de drôles de gros formats de poche (à thèmes) avec leurs meilleures photos...

Si les livres techniques peuvent rebuter, exercer son œil en observant simplement les photos de tel ou tel photographe est vraiment intéressant et inspirant.

En parlant de paysages, je me suis souvenue Manu de tes 2 photos gagnantes sur le concours ici : (Thème "Nature et paysages" et "Vu d'en haut"...) 🙂

Voilà ce que j'appelle de belles photos de paysages, de belles couleurs, un beau décor et l'œil du photographe. (J'avais voté pour ton iceberg, je ne sais plus pour les rizières vues d'en haut mais je l'aime beaucoup)

Ça ne sera jamais ce que je préfère en photo, mais là ça me va !

Si les livres techniques peuvent rebuter, exercer son œil en observant simplement les photos de tel ou tel photographe est vraiment intéressant et inspirant.

J'ai appris la photo de voyages il y a trente ans, en noyant lentement mes pupilles dans les doux Kodachrome 25 et 64 de Roland et Sabrina Michaud ! (pas de post-traitement inutile, à cette ��poque ! 😄)... Le goût pour la bonne photo est (heureusement !) indépendant de la technique !😛

http://www.amazon.fr/...ichaud/dp/2732429651

http://www.amazon.fr/...d+et+sabrina+michaud

Salut

Disons un peu les deux car comme je l'ai dit, j'aime surtout les scènes de vie, les personnages, portraits. Et les couleurs, certains détails d'architecture ou autres.

J'aime un peu tout ça également. Moins l'architecture, encore qu'un beau monument dans un beau paysage...😉

Les photos de paysages me paraissent souvent plates... il est très difficile de faire une photo conforme à ce que l'on voit,

N'est ce pas propre à chaque type de photo, finalement ? Je ne sais pas, je m'interroge...

ne me fait ni chaud ni froid.

J'ai cru comprendre. Zut, moi qui pensais t'en faire un agrandissement...😉

Recadrage vertical du musicien...

Pour n'avoir que lui et pas ceux qui l'accompagnent?

Celle du cimetière avec ces mosaïques bleues était intéressante avec un meilleur cadrage.

L'idée était d'en montrer une clairement, et deviner les autres floutées. Qu'aurais tu fait?

le portrait de la petite fille (avec moins de post-traitement.)

Le pull ?

la 27 (rose jaune en gros plan devant bâtiment)

C'était un petit essai, pour faire un truc original. T'aurais viré la fleur?

Ouf ! "That's all".... 🙂

Already ?!? 😉 Merci bien pour tes commentaires toujours aussi détaillés !

Merci pour cette liste

"La pratique du reflex numérique" de René Bouillot aux éditions VM-Eyrolles

Difficilement adaptable pour un bridge j'imagine, non?

"L'œil du photographe et l'art de la composition"

Ca, ça peut m'intéresser. Facilement accessible?

"la composition étape par étape" aux éditions Eyrolles

Idem pour celui-ci, ça se digère facilement?

7 / Encore un ouvrage général "Le livre qu'il vous faut pour réussir vos photos" de Henry Carroll très pédagogique avec des exemples de grands photographes

Vais regarder celui-ci également...

J'avais voté pour ton iceberg

Je ne suis pas toujours fier de mes photos, mais celle-ci je l'aime beaucoup également. Comme quoi, parfois, sans une belle lumière...

Ça ne sera jamais ce que je préfère en photo, mais là ça me va !

Méfie toi, tu es en train de prendre goût aux paysages ! 😉

3 / Tous les ouvrages de Anne-Laure Jacquart... Si on a un petit budget j'adore le petit dépliant à 7 euros qui explique tout sur la compo et qui s'appelle "la composition étape par étape" aux éditions Eyrolles

7 / Encore un ouvrage général "Le livre qu'il vous faut pour réussir vos photos" de Henry Carroll très pédagogique avec des exemples de grands photographes

Oublie mon message précédent....je viens de commander ces 2 là 😉

"L'œil du photographe et l'art de la composition"

Ca, ça peut m'intéresser. Facilement accessible?

Il est complètement accessible, pas prise de tête, tu apprends plein de trucs en te régalant car chaque paragraphe est illustré par des photos de l'auteur. Ca parle beaucoup de composition (cadrage et compo, c'est avant tout ce qui me botte). Et quand tu as l'image c'est bien plus facile de comprendre !

Un autre bouquin dont je ne me lasse pas: "L'Ame du photographe" de David Duchemin (Cégé l'a également cité). Le sous-titre m'a plus de suite: "Comment donner un sens à vos images" 😉

Il est complètement accessible, pas prise de tête, tu apprends plein de trucs en te régalant car chaque paragraphe est illustré par des photos de l'auteur. Ca parle beaucoup de composition (cadrage et compo, c'est avant tout ce qui me botte). Et quand tu as l'image c'est bien plus facile de comprendre !

Un autre bouquin dont je ne me lasse pas: "L'Ame du photographe" de David Duchemin (Cégé l'a également cité). Le sous-titre m'a plus de suite: "Comment donner un sens à vos images" 😉

Je verrai par la suite. Là, je vais déjà ingurgiter les 2 premiers. Mais surtout, va falloir que j'économise ! Pas mal de voyages programmés pour les mois à venir dont un qui risque de me faire mal au porte-monnaie (chasse d'aurores boréales en Norvège fin décembre)... 😉

J'aime un peu tout ça également. Moins l'architecture, encore qu'un beau monument dans un beau paysage...😉

Je ne parlais pas de photos d'architecture en tant que style de photo, comme on l'entend généralement, je n'aime pas spécialement ça non plus, mais surtout de détails... (couleurs des murs, textures, mosaïques, portes, serrures, etc.)

N'est ce pas propre à chaque type de photo, finalement ? Je ne sais pas, je m'interroge...

Tu t'interroges sur le côté "plat" des paysages, ou sur le côté conforme à ce que l'on voit ? Je crois vraiment que les photos de paysages sont difficiles du fait de l'immensité d'un panorama pris la plupart du temps au grand-angle. Cela donne souvent l'impression d'être perdu dans un décor, trop loin, trop petit. Ça manque souvent de dynamisme, de perspective. L'image n'est pas en 3D ! 😉 On ne dispose pas toujours d'un beau ciel, d'un 1er plan, d'un élément à mettre en valeur qui va attirer le regard. Et évidemment d'un décor à couper le souffle.

Ta photo d'iceberg n'avait certes pas un beau ciel tel qu'on l'entend, mais c'est justement ce ciel sombre (avec une bande de lumière tout de même) et cette touche bleu givré de la glace en opposition, qui fait que la photo est superbe. (Je la mets en image attachée...)

Pour n'avoir que lui et pas ceux qui l'accompagnent?

Ta photo est bien et on voit effectivement la jeune fille derrière lui, mais je trouve que le musicien se suffit à lui-même... Je le verrais vraiment en format portrait.

L'idée était d'en montrer une clairement, et deviner les autres floutées. Qu'aurais tu fait?

Oui l'idée est bonne, ce qui me gêne c'est le haut de la croix coupé (un peu en biais). Il aurait fallu lui donner un peu plus d'espace. (Peut-être la cadrer d'en bas en s'accroupissant de façon à voir davantage ce qui est écrit et un bout de ciel ?)

C'était un petit essai, pour faire un truc original. T'aurais viré la fleur?

Je trouve que ça fonctionne pas du tout... l'association des 2, cette fleur ronde, trop centrée, ce bâtiment ?

Zut, moi qui pensais t'en faire un agrandissement...😉

Je m'y habitue à ton église ! 😎 Si on en a tant parlé, c'est parce que tu as dit que c'était ta photo préférée... C'est ce qui m'a étonnée...

Je ne parlais pas de photos d'architecture en tant que style de photo, comme on l'entend généralement, je n'aime pas spécialement ça non plus, mais surtout de détails... (couleurs des murs, textures, mosaïques, portes, serrures, etc.)

Ah ok, au temps pour moi.

Tu t'interroges sur le côté "plat" des paysages, ou sur le côté conforme à ce que l'on voit ?

L'option 2 oui. Un paysage, un portait, etc., parfois ce n'est effectivement pas conforme à ce qu'on a vu (ou cru voir 😉)

On ne dispose pas toujours d'un beau ciel, d'un 1er plan, d'un élément à mettre en valeur qui va attirer le regard.

Ok. En clair, tu veux dire qu'il y a trop de "paramètres"à prendre en compte pour qu'une photo paysage soit bonne, c'est ça?

Ta photo d'iceberg n'avait certes pas un beau ciel tel qu'on l'entend, mais c'est justement ce ciel sombre (avec une bande de lumière tout de même) et cette touche bleu givré de la glace en opposition, qui fait que la photo est superbe. (Je la mets en image attachée...)

Dans certains coins, un beau ciel chargé ou un gros brouillard épais (bref, un temps pas folichon), c'est sympa effectivement.

je trouve que le musicien se suffit à lui-même...

Très certainement effectivement.

Oui l'idée est bonne, ce qui me gêne c'est le haut de la croix coupé (un peu en biais).

Donc décaler sur la gauche pour que cette partie soit masquée par le 1er plan?

(Peut-être la cadrer d'en bas en s'accroupissant de façon à voir davantage ce qui est écrit et un bout de ciel ?)

Ok, mais je ne sais pas si l'arrière-plan aurait été visible du coup...

Je trouve que ça fonctionne pas du tout... l'association des 2, cette fleur ronde, trop centrée, ce bâtiment ?

Ok. Le bâtiment était en fait un monastère.

Je m'y habitue à ton église ! 😎 Si on en a tant parlé, c'est parce que tu as dit que c'était ta photo préférée... C'est ce qui m'a étonnée...

Snif, oui je l'aimais bien mon église....(zut, y a pas le smiley qui pleure). Mais bon, comme tu dis, il y a peut-être une dimension d'affect ("contexte") dans ce choix ...

Petite précision : Tous les ouvrages que j'ai cités sont accessibles, moyennant un peu d'envie bien sûr...

Seul le "Bouillot" est un peu plus compliqué et moins accessible, il est orienté "reflex" mais s'applique à tous les appareils... Attention quand même, car le principal intérêt du reflex est de pouvoir régler indépendamment les quatre fondamentaux de l'appareil (focale, ouverture, sensibilité, vitesse), ainsi que le flash, donc si on a un appareil bas de gamme 100% automatique, on doit oublier la technique et se concentrer exclusivement sur la composition (ce qui n'empêche pas de faire des photos intelligentes si on est un peu créatif)...

En photo, la maitrise de la technique, c'est juste la cerise sur le gâteau, qui permet de passer dans des conditions difficiles (faible éclairage, contre-jour, vitesse du sujet, ...) là où l'appareil automatique renoncera à l'obstacle... Mais la création graphique de l'image n'a rien à voir avec la technique (sauf gestion pointue des éclairages artificiels ou jeu sur les profondeurs de champ)

Se rappeler au passage que toutes les activités humaines passent par une phase d'apprentissage théorique et que la photo n'échappe pas à cette règle On n'apprend pas à conduire seulement en regardant passer les voitures sur le périphérique !😛

Donc il est fortement conseillé de lire au moins un ouvrage photo avant de commencer (tous ceux qui disent à longueur de forum qu'ils n'ont jamais appris la photo et n'ont pas envie d'apprendre, mais que toutes leurs photos sont déjà superbes sans exception, sont en général soit des escrocs soit des personnes de mauvaise foi... Même les génies photographiques ont appris, et souvent de manière laborieuse avant de devenir des génies)

Cette discussion est très intéressante pour moi qui fais des photos...et qui aime la Roumanie. Je vois que ceux qui ne connaissent pas le pays ont d'emblée un regard plus objectif sur la qualité photographique. Dans tes erreurs, je comprends aussi les miennes. Exemple: l'église en bois avec son portail dans la campagne et les meules de foin autour de leurs piquets constituent un condensé des paysages du Maramures. Sur le terraihn, on est content de les avoir sur la même photo, on cherche le cadrage qui permet de tout intégrer ...et on oublie que la lumière est mauvaise et qu'il n'y a rien de vivant. Tu as certainement fait d'autres photos qui donneront mieux une idée de la beauté de ces églises même si on ne les voit pas en entier (elles sont souvent entourées d'arbres). Même chose pour les tas de foin s'il y a des paysans autour ou des carioles à cheval... Le monastère de Bucovine classé au patrimoine mondial de l'Unesco pour ses fresques murales passe inaperçu derrière la rose jaune. Tu aurais peut-être pu garder l'idée de travail sur la profondeur de champ à partir de la fresque: trouver l'angle qui permette de mettre l'accent sur un détail des peintures et floute le reste...si tu as un objectif à grande ouverture. C'est difficile de faire passer ses émotions sur des photos et c'est bien d'avoir le courage de les soumettre à la critique.

Ok. En clair, tu veux dire qu'il y a trop de "paramètres"à prendre en compte pour qu'une photo paysage soit bonne, c'est ça?

Effectivement beaucoup de paramètres et une bonne composition (c'est le cas pour toutes les photos, mais c'est ce qui fait qu'une photo de paysage ne sera pas "plate"...) Le résultat est souvent décevant car on aimerait pouvoir tout faire rentrer dans la photo et c'est impossible. Parfois essayer le téléobjectif, isoler une partie, jouer avec la vitesse lorsqu'il y a de l'eau, prendre la photo au ras du sol... Et ne pas oublier le format vertical ! 😉 Pour mettre en valeur un sentier, un arbre... (J'ai parcouru mes photos, je crois que j'ai autant de photos horizontales que verticales...)

Christian dit que les photos de paysage "l'ennuient", c'est aussi mon cas pour la plupart des photos car pour moi ça manque avant tout de vie... Et les photos de paysages me semblent souvent banales, déjà vues... (Je vais en faire hurler plus d'un, mais les carnets de voyage sur l'Ouest américain m'ennuient car aussi belles soient-elles, les photos me semblent toutes pareilles... Pourtant je reconnais que les paysages sont beaux, les couleurs, le relief...)

Donc décaler sur la gauche pour que cette partie soit masquée par le 1er plan?

De toute façon, oui, décaler un peu à gauche. Mais je ne sais pas quel angle de vue était le meilleur.

Pour la rose jaune, je ne sais comment expliquer, j'ai un peu l'impression d'une photo ratée... Le fond ne me semble pas très adapté, les arbres sont un peu fouillis. La rondeur de la fleur coupée au ras, en plein milieu. Je trouve un peu cul-cul... D'autres avis, peut-être ????

Je me permets de mettre une de mes photos pour illustrer ce que je veux montrer : (prise au compact, de très près, une grande focale aurait été plus adaptée pour la profondeur de champ.) Il me semble qu'il y a un mouvement, une ligne directive dans la photo. La fleur se détache, et le fond crénelé blanc me semble adapté et contraster avec le rouge de l'hibiscus.

Un dernier mot (pour me faire pardonner mes critiques 😇), j'ai regardé ta galerie sur le Kirghizistan : Je la trouve très intéressante, réussie, il me semble qu'il y a moins de petits défauts (de manque d'espace, de détails coupés). Sans doute que le pays est aussi plus photogénique, insolite et m'intéresse plus...

" ..De toute façon, oui, décaler un peu à gauche. Mais je ne sais pas quel angle de vue était le meilleur. Pour la rose jaune, je ne sais comment expliquer, j'ai un peu l'impression d'une photo ratée... Le fond ne me semble pas très adapté, les arbres sont un peu fouillis. La rondeur de la fleur coupée au ras, en plein milieu. Je trouve un peu cul-cul... D'autres avis, peut-être ????...".

Effectivement, je trouve cette image ratée car en fait le photographe a probablement voulu rentrer 2 sujets différents sur le même cliché. Qu'a voulu nous montrer l'auteur ? La fleur ? ... raté car le fond est inadapté et ne la met pas en évidence bien qu'elle soit la seule partie nette de l'image. Le bâtiment ? ...raté car il est flou et caché par la fleur J-aurais peut-être fait 2 images : 1 de la fleur sur un fond neutre ( les arbres à gauche ?..) , 1 de l'église en sujet principal, bien net évidemment. Pour ma part, dans des circonstances similaires, je ne sort l'appareil de son sac qu'après avoir fait le tour du sujet et essayer de trouver le meilleur angle possible compte tenu de ce que me donne la lumière et de ce que je veux montrer..

(Je vais en faire hurler plus d'un, mais les carnets de voyage sur l'Ouest américain m'ennuient car aussi belles soient-elles, les photos me semblent toutes pareilles... Pourtant je reconnais que les paysages sont beaux, les couleurs, le relief...)

Moi aussi je vais en faire hurler en adaptant cette opinion aux portraits. Ils m'ennuient les portraits même si je reconnais qu'ils sont beaux et (ou) photogéniques.. Ils me semblent tous pareils, les sujets ayant tous 2 yeux, 1 bouche et le nez au milieu de la figure...

Moi aussi je vais en faire hurler en adaptant cette opinion aux portraits. Ils m'ennuient les portraits même si je reconnais qu'ils sont beaux et (ou) photogéniques.. Ils me semblent tous pareils, les sujets ayant tous 2 yeux, 1 bouche et le nez au milieu de la figure...

.. 😄🙂🤪

Christian dit que les photos de paysage "l'ennuient"

Petite nuance : Seules les mauvaises photos de paysages m'ennuient ! ...mais elles représentent effectivement au moins 90 % des photos d'amateurs 😕 J'ai eu la chance de discuter photo avec deux professionnels, un dans l'Utah, un en Toscane (de vrais "pros", sérieux, qui vendent le fruit de leur travail photographique) et, sans s'être concertés, ils m'ont révélé les mêmes astuces : 1 / Habiter sur place ou à proximité du lieu (ou y séjourner suffisamment longtemps pour voir défiler les quatre saisons) 2 / Faire de nombreux repérages préalables pour choisir la bonne focale et trouver le bon angle de prise de vue et le bon premier plan, ... Et apprendre les périodes de floraison des espèces locales, pour donner de la couleur aux images 3 / Consulter attentivement la météo tous les matins en se levant 4 / Avoir des relais (amis ou connaissances) dans les villages voisins, qui vous appellent lorsqu'un phénomène météo "photogénique" (ciel nuageux particulièrement esthétique, orage, brouillard...) se produit 5 / Utiliser un trépied solide pour avoir un piqué absolu qui permettra de faire des agrandissement géants 6 / Le cas échéant, utiliser des filtres gris neutre pour les poses longues (effets de flou de filé sur l'eau vive) 7 / User (et parfois abuser) du post-traitement pour donner du "boosty" à l'image.

Et (last but not least) être patient ! (les nuages, ça bouge !)

Le touriste de passage n'a bien entendu pas la possibilité d'appliquer toutes ces règles, et se contente souvent de photos plates dénuées d'intérêt ou pire, de post-traitements violents (saturation des couleurs et des contrastes ou HDR) pour tenter de rattraper ses photos moches (et la plupart du temps c'est un échec visuel)

les carnets de voyage sur l'Ouest américain m'ennuient car aussi belles soient-elles, les photos me semblent toutes pareilles...

Moi aussi ! J'ai beaucoup crapahuté dans ces régions (que j'adore) et je n'y fais pratiquement plus de photos car elles passaient systématiquement à la poubelle au retour... 😕

Le seul conseil à donner dans l'Ouest américain (et partout ailleurs pour la photo de paysage) c'est de ne sortir l'appareil que lorsque le soleil est à moins de trente degrés sur l'horizon donc deux ou trois heures avant son coucher ou deux heures après le lever, pour les courageux matinaux !) sauf conditions orageuses ou neigeuses exceptionnelles qui peuvent donner des effets intéressants même en plein midi Le reste du temps on risque de ne jamais retrouver dans ses photos l'émotion qu'on avait eu quand on les a tirées (et de ce fait, de lasser très vite les gens à qui on va les montrer)...

Un dernier conseil : Les éclairages hivernaux où le soleil est bas sur l'horizon pendant une grande partie de la journée sont toujours plus favorables aux bonnes photos de paysages

Bonjour Je ne suis pas une experte photo mais je voulais juste dire que je les trouve magnifiques !!! Merci du partage

Je te rejoins complètement - actuellement en Irlande, entourée de beaux paysages, mes photos me semblent d'un ennui mortel... Je me suis arrêtée aujourd'hui à Kenmare, où je suis tombée sur une galerie photo : un trentaine de photos prises par un photographe du coin, qui se lève aux aurores, suit la météo, revient cent fois au même endroit.

Je vais finir par ranger mon appareil pour randonner et regarder en toute légèreté et l'esprit libre... 😕

Je te rejoins complètement

Et oui, quoi s'en disent certains, je ne raconte pas que des c... sur ce forum ! 😛

entourée de beaux paysages, mes photos me semblent d'un ennui mortel

Les pluies fréquentes et les nuages lourds en Irlande savent pourtant parfois donner de belles nuances aux paysages, même en cours de journée... Mais c'est vrai que le hasard du bel éclairage est rarement au rendez-vous du touriste de passage... Laissons ce privilège à l'autochtone !

Je vais finir par ranger mon appareil pour randonner et regarder en toute légèreté et l'esprit libre... 😕

Mon conseil (que tu n'es pas obligée de suivre) : Sauf éclairage génial passant par là, et là tu peux mitrailler pendant une ou deux minutes car ça ne va pas durer, tu te contentes de quatre ou cinq photos souvenirs de paysages par jour, quand ça te chante et sans obsession, en essayant au moins de soigner les premiers plans et les angles de vue pour leur donner un minimum de punch... Tout en restant humble et en sachant pertinemment qu'elles ne casseront sûrement pas trois pattes à un canard, et qu'elles ne resteront sans doute plus tard que dans le secret de ton ordi.. Tout le monde n'est pas obligé de les subir !

Et le reste du temps, tu oublies la photo, tu remplis tes yeux en permanence, tu respires très fort les embruns de la mer, la brume tourbée des étangs, les effluves sucrées des prairies après la pluie et les brises salées qui viennent du large par rafales, et tu verras que, dans vingt ans, tes souvenirs olfactifs et visuels seront dix fois plus forts que les photos sans relief que tu aurais pu produire aujourd'hui (et qui risquent même de polluer tes vrais souvenirs, car tu ne verras plus qu'elles au bout de quelques années !)😕

En revanche, en Irlande, il y a plein de trucs photographiques passionnants à faire dans les petits villages aux façades colorées et aux pubs remplis de musique ! Et là, c'est techniquement beaucoup plus simple et accessible au voyageur !

Garde ta concentration photographique pour les moments où elle le mérite !

Petite précision : Tous les ouvrages que j'ai cités sont accessibles, moyennant un peu d'envie bien sûr...

L'envie est là, mais parfois...ça ne suffit pas ! 😉

Attention quand même, car le principal intérêt du reflex est de pouvoir régler indépendamment les quatre fondamentaux de l'appareil (focale, ouverture, sensibilité, vitesse), ainsi que le flash,

Sur ma bécane, il y a des trucs genre "priorité à l'ouverture", mais je n'ai pas regardé si on pouvait paramétré soi-même...

Exemple: l'église en bois avec son portail dans la campagne et les meules de foin autour de leurs piquets constituent un condensé des paysages du Maramures. Sur le terraihn, on est content de les avoir sur la même photo, on cherche le cadrage qui permet de tout intégrer ...et on oublie que la lumière est mauvaise et qu'il n'y a rien de vivant.

😏 Il y a peut-être un peu de ça....

Tu as certainement fait d'autres photos qui donneront mieux une idée de la beauté de ces églises même si on ne les voit pas en entier (elles sont souvent entourées d'arbres).

Pas mal d'arbres en effet, ou souvent un cimetière également qui empêche de prendre du recul. J'aime bien celle-ci sinon:



Tu aurais peut-être pu garder l'idée de travail sur la profondeur de champ à partir de la fresque: trouver l'angle qui permette de mettre l'accent sur un détail des peintures et floute le reste...

J'ai fait des essais de ce genre. Pas facile ! Là, je voulais conserver le bâtiment dans son ensemble, tout en sortant d'une photo disons "classique"

c'est bien d'avoir le courage de les soumettre à la critique.

La critique, je ne la crains pas...du moment qu'elle est constructive et formulée de façon cordiale. Là, c'est le cas, donc je prends sans problème ! 😉

(J'ai parcouru mes photos, je crois que j'ai autant de photos horizontales que verticales...)

Ah ouais ! Pfffiouuuu, moi je n'ai même pas besoin de regarder, ça doit être proche de....0.01% ! 🏴‍☠️

La rondeur de la fleur coupée au ras, en plein milieu. Je trouve un peu cul-cul...

Je vois. En fait je voulais sortir de la photo "facile" qui aurait consisté à prendre la photo à hauteur des yeux, bâtiment entier bien clean, etc...

Je me permets de mettre une de mes photos pour illustrer ce que je veux montrer

Je comprends, mais ton objectif n'était pas le même que le mien. Moi, je voulais conserver l'aspect "massif" de ce monastère, comme si c'était même la composante principale de la photo. En ce qui concerne la tienne, on voit clairement que la fleur est l'élément essentiel de la photo. Mon interprétation est mauvaise ?

j'ai regardé ta galerie sur le Kirghizistan [...]Sans doute que le pays est aussi plus photogénique, insolite et m'intéresse plus...

Je te rejoins complètement ! Cette destination est un régal pour les pupilles ! Les paysages y sont grandioses, il y a des "gueules" (aucunement péjoratif, je précise), etc... Ce voyage restera certainement comme l'un de mes meilleurs souvenirs ! 😉

Qu'a voulu nous montrer l'auteur ?

Le bâtiment ? ...raté car il est flou et caché par la fleur

Alors du coup, me vient la question suivante:

Comment faire original, c'est à dire ne pas donner une impression de "déjà-vu", dans ce genre de situation ?

Bonjour Je ne suis pas une experte photo mais je voulais juste dire que je les trouve magnifiques !!!

Merci ! 😉

actuellement en Irlande, entourée de beaux paysages, mes photos me semblent d'un ennui mortel...

Hum, j y retourne dans 1 mois....

La Toussaint, c'est bien la période où il y a la plus belle lumière en Irlande, non ? 😎😉

En revanche, en Irlande, il y a plein de trucs photographiques passionnants à faire dans les petits villages aux façades colorées et aux pubs remplis de musique ! Et là, c'est techniquement beaucoup plus simple et accessible au voyageur !

Les maisons colorées, je suis d'accord, mais....un bon vieux pub aux lumières tamisées....pas facile ! Quand je te dis que la photo de nuit je n y arrive pas...😉

Comment faire original, c'est à dire ne pas donner une impression de "déjà-vu", dans ce genre de situation ?

Voilà la seule question existentielle de la bonne photo ! ...et se la poser c'est déjà avoir envie de trouver des réponses, ce qui est un excellent départ !🙂 Hélas, tu ne trouveras la réponse ni sur VF ni nulle part ailleurs, car c'est dans ton propre regard à l'image et ta propre créativité que tu vas aller chercher ces réponses... J'ai souvent tendance à classer violemment les photos d'amateurs en trois catégories : Moches, ordinaires et bonnes N.B. : J'exclus les "magnifiques" qui n'appartiennent qu'aux grands photographes, car si on trouve déjà les photos de VF magnifiques, on sombre vite dans le superlatif, et ne trouve alors plus de qualificatif pour les grands photographes professionnels (ou alors peut-être "extra-terrestres" ?)... 😠

Pour faire des photos moches, il faut en général le faire exprès, donc on oublie... Pour les ordinaires, c'est ce que tout le monde fait, s'il sait à peu près cadrer convenablement et tenir son boitier à l'horizontale... Mais pour les bonnes, les photographes amateurs les comptent en général chaque année sur les doigts d'une main, et ça va donc demander un petit effort d'inventivité et parfois un brin de chance !

Sur ma bécane, il y a des trucs genre "priorité à l'ouverture", mais je n'ai pas regardé si on pouvait paramétré soi-même...

En photo, sortir souvent des automatismes pour prendre en main son destin et montrer à son appareil que l'on est le seul maitre à bord, c'est le début de la liberté, du plaisir et de la qualité d'images ! Quel dommage de voir encore des voyageurs qui achètent un reflex à 1000 euros et ne l'utilisent qu'en mode automatique ! 😕

Au passage, la réponse d'un Grand (lui, faisait des photos "magnifiques", même s'il ne les qualifiait que de "bonnes") :

"On ne fait jamais plus de deux ou trois bonnes photos par an. [..] Il y a des jours où on se balade et on ne fait pas de photos, rien n'est au rendez-vous. Donc je refuse. Mais d'autres fois les choses me sont offertes, comme un cadeau. [..] Mais pour pouvoir le saisir, ce cadeau, il faut que j'y sois préparé…" (Edouard Boubat)

Je vois. En fait je voulais sortir de la photo "facile" qui aurait consisté à prendre la photo à hauteur des yeux, bâtiment entier bien clean, etc...

je voulais conserver l'aspect "massif" de ce monastère, comme si c'était même la composante principale de la photo.

On comprend bien en voyant la photo que ce n'est pas un hasard (photo ratée) et que tu as voulu essayer quelque chose, jouer avec la profondeur de champ (faire un effet "bokeh")... Mais comme je l'ai dit ainsi que Minguy, l'association des 2 (fleur et monastère) ne fonctionne pas bien. La fleur vole la vedette au détriment du monastère qui est pourtant un élément important, voire principal. Choisir de mettre l'accent sur la fleur n'a pas vraiment d'intérêt.

Le bokeh permet de détacher le sujet sur un fond, portrait ou autre, le but recherché est souvent esthétique. (Une fleur nette qui se dégage dans un champ, un élément qui contraste dans son milieu, une succession d'éléments flous avec un élément net, un élément citadin en valeur, personnage etc.) Dans ta photo, on ne sait pas ce qui est important... Le monastère n'est pas vraiment un fond mettant la fleur en valeur et la fleur n'est pas un élément qui se voudrait principal. Enfin, moi je l'explique comme ça....

Ce qu'il aurait fallu faire ? Alors là, difficile de savoir en regardant cette photo, sans connaître les possibilités du lieu. Cadrer au grand-angle de près en incluant les fleurs ? Je n'ai pas la réponse et il est toujours plus facile de critiquer, n'est-ce pas...

En ce qui concerne la tienne, on voit clairement que la fleur est l'élément essentiel de la photo. Mon interprétation est mauvaise ?

Mon exemple n'était pas très adapté... En cherchant très rapidement des exemples de bokeh, J'ai trouvé cette galerie flickr : la recherche montre vraiment l'esthétique. https://www.flickr.com/photos/t_tao75/sets/72157621766191951/

Christiang avait un exemple de rose dans sa galerie best-of : "Ground zéro"...😉 (Là ça fonctionne)

Cette discussion devrait changer de titre et s'intituler "Comment échapper à la "mornitude" des photos de voyage ?"😎

Christiang avait un exemple de rose dans sa galerie best-of : "Ground zéro"...😉 (Là ça fonctionne)



Pas certain que ce soit une bonne photo (pas à moi de juger)... Mais pourquoi, selon toi, "ça fonctionne" ?

Pas parce que je suis le génie du siècle (les génies ne sont pas sur VF, sinon ils ne seraient pas des génies) 😏 mais simplement parce que je suis un gros bourrin photographique arrogant qui se contente d'appliquer crétinement les règles de base de la photo, qu'il a essayé d'apprendre avec beaucoup de difficultés, et dont il n'a pas encore compris la moitié des subtilités !😎

- ECLAIRAGE & HASARD : Profiter des excellentes conditions d'éclairage hivernal (novembre) en fin d'après-midi et des couleurs automnales pastels... La même photo, à midi et en été, aurait probablement été une bouse innommable et je n'aurais surement pas fait l'effort de déclencher ! - MATERIEL & TECHNIQUE : Priorité à l'ouverture avec une optique lumineuse (sinon pas d'espoir de bokeh !)... Là, le bridge a trop de mal à concurrencer le reflex, et il faut donc excuser Manu78 ! - COMPO UBER ALLES 😄: Se contorsionner un peu comme une anguille pour trouver la compo "propre", où le plan net doit rester en harmonie positive avec le fond flou (petit travail visuel et graphique toujours très amusant, et intéressante opposition couleur froide / couleurs chaudes, le vrai et unique plaisir de la photo, pour moi ! Le résultat, bon ou mauvais on s'en f... un peu, si on s'est fait vraiment plaisir à la prise de vue ! 🙂)

Et en regardant cette photo que je n'avais pas revue depuis fin 2014, je commence à la trouver moche, car la partie en haut à gauche me parait un peu trop approximative... Pas grave, car quand on commence à trouver toutes ses photos de voyage très moches, on sait qu'on est déjà en bonne voie, sur le chemin de la rédemption ! 😏

Conclusion : La bonne photo, ça ne se décrète pas , ça se construit !😛

C'est bizarre, dans mon souvenir le cadrage était légèrement différent, je ne me rappelais pas bien de ce fond... Lorsqu'on regarde une galerie de photos il y a une 1ère impression qui se dégage, des coups de coeur. Puis après on prend le temps d'analyser...

On pouvait effectivement s'interroger sur le cadrage, effectuer un cadrage différent (suivre les lignes du fond en diagonales ?)

Pour moi ça fonctionne car on comprend "l'esprit" de cette photo, ce que tu as voulu montrer... L'harmonie des couleurs (peu de couleurs, juste une couleur chaude et le blanc parfaitement adapté.) Le contraste entre le marbre du mémorial, les noms gravés et la rose blanche. Les 2 éléments principaux, rose et mémorial, net et flou volontaire, sont aussi importants l'un que l'autre.

Manu j'espère qu'on ne déborde pas trop, tout ça pour te faire comprendre les différences avec ta photo (comportant certaines similitudes, fleur/bâtiment), mais je n'ai aucune leçon à donner et mes photos sont loin de refléter ce que je voudrais ou ce qu'il faudrait faire ! 😉

Et pour répondre à ta question comment faire pour être original dans de telles situations, il me semble que ton sujet et sa configuration se prêtait difficilement à autre chose qu'une (bonne) photo souvenir.

Hélas, tu ne trouveras la réponse ni sur VF ni nulle part ailleurs, car c'est dans ton propre regard à l'image et ta propre créativité que tu vas aller chercher ces réponses...

Du coup, l'appréciation d'une photo "géniale" devient assez subjective, non? Dans "le livre qu'il vous faut pour réussir vos photos" (très bien au demeurant ! ), l'auteur commente une photo de Baltz qui lui semble certainement "géniale" (je la mets en vignette). Perso, je la trouve "banale"...

Après, qu'il y ait des photos moches, pourries, foireuses, etc...ça oui, on d'accord ! 😉

En photo, sortir souvent des automatismes pour prendre en main son destin et montrer à son appareil que l'on est le seul maitre à bord, c'est le début de la liberté, du plaisir et de la qualité d'images !

Je vais m y mettre petit à petit....

(faire un effet "bokeh")...

Là, c'est du beau qu'est...raté ! 😉

Dans ta photo, on ne sait pas ce qui est important... Le monastère n'est pas vraiment un fond mettant la fleur en valeur et la fleur n'est pas un élément qui se voudrait principal. Enfin, moi je l'explique comme ça....

Si si, t'as raison.

Cadrer au grand-angle de près en incluant les fleurs ?

Pour reflex ou hybride donc, c'est ça?