Si pour toi mes propos ne sont pas "respectueux" envers les intervenants (où ça ?), que dire des actes de certains "êtres humains" envers des taureaux ou bien d'autres formes de vie ?
Je ne vois pas où est l'irrespect dans mes mots, mais je vois bien plus que de l'irrespect dans le massacre d'animaux livrés à une arêne, de même que dans les abbatoirs; De même que dans les fumées rejettées par les voitures chaque jour dans l'atmosphère
Et tu redescend comment? Pas en voiture ni en avion j'espère... Le train? Ca dépend si l'électricité est nucléaire ou verte... Tu me fais rire...
à pied et vélo pour l'instant
On a besoin d'énergie... Pétrole ou nucléaire sont des ressources indispensables au quotidien d'une société.
L'homo"sapiens" a vécu des millénaires sans pétrole ni nucléaire partout dans le monde, à l'instar des autres êtres vivants; Pour les plus connus, touaregs, massai, bochimans, amérindiens, etc; Donc ce que tu crois indispensable est seulement optionnel;
(et un mauvais choix)
Certes, on doit évoluer vers des sources moins polluantes mais laissons les technologies le temps de se développer.
Les technologies ont très rarement inventé quelquechose de sain et bon, contrairement à la nature; De plus les technologies humaines sont souvent anti-naturelle, et ne font donc souvent déregler et dégrader le cycle naturel
Bonne continuation...
Merci, de même !
Vive la fin du pétrole!
by Roulelemonde
This discussion is in French, the community’s main language.
Va toujours par le chemin le plus court, et le plus court est le chemin tracé par la nature
La voiture n'apporte aucun plaisir hormis l'arrogance à l'égo
Elle permet (avec l'avion) de découvrir plein d'endroits formidables que le vélo ne te permettra pas de voir, par manque de temps... C'est donc un véritable objet de liberté (rien à voir avec "l'arrogance à l'égo", c'est assez ridicule et, au demeurant, ça ne veut pas dire grand-chose...). En vélo, tu es prisonnier du temps qu'il te faut pour rejoindre (lentement) un endroit souhaité.
Elle permet (avec l'avion) de découvrir plein d'endroits formidables que le vélo ne te permettra pas de voir, par manque de temps... C'est donc un véritable objet de liberté (rien à voir avec "l'arrogance à l'égo", c'est assez ridicule et, au demeurant, ça ne veut pas dire grand-chose...). En vélo, tu es prisonnier du temps qu'il te faut pour rejoindre (lentement) un endroit souhaité.
Les technologies ont très rarement inventé quelque chose de sain et bon, contrairement à la nature;
Tu as réfléchi beaucoup pour écrire une pareille ineptie?
Toi qui t'intéresse aux Amérindiens:http://www.dailymotion.com/...-derniers-homme_news
Je te propose de réfléchir à ce qui nous différencie de ce peuple et les raisons ( nombreuses) pour lesquelles il est impossible aux autres peuples et notamment à la civilisation occidentale de "retourner" en arrière et de vivre comme eux (en admettant que cela soit vraiment le but de la vie sur terre pour l'être humain... ) Je souhaite cependant que ce peuple puisse encore vivre( pour combien de temps?) comme il a (presque) toujours vécu...
Tu as réfléchi beaucoup pour écrire une pareille ineptie?
Toi qui t'intéresse aux Amérindiens:http://www.dailymotion.com/...-derniers-homme_news
Je te propose de réfléchir à ce qui nous différencie de ce peuple et les raisons ( nombreuses) pour lesquelles il est impossible aux autres peuples et notamment à la civilisation occidentale de "retourner" en arrière et de vivre comme eux (en admettant que cela soit vraiment le but de la vie sur terre pour l'être humain... ) Je souhaite cependant que ce peuple puisse encore vivre( pour combien de temps?) comme il a (presque) toujours vécu...
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
L'homo"sapiens" a vécu des millénaires sans pétrole ni nucléaire partout dans le monde, à l'instar des autres êtres vivants; Pour les plus connus, touaregs, massai, bochimans, amérindiens, etc; Donc ce que tu crois indispensable est seulement optionnel;
(et un mauvais choix)
C'est pourquoi ils s'appellent "homo sapiens" voir homme préhistorique et non homme civilisé... Celui qui a su dompter son environnement pour s'adapter en fonction de ses besoins ou de ses avidités...
Et mon avis est que les technologies (pétrole ou autre) ne sont pas néfastes, ce sont les abus qui le sont. C'est pourquoi il y'a des lois. Si tout le monde était sain de corps et d'esprit avec une mentalité proche du Christ Jesus, les lois sont dans l'absolue inutile... Mais nous ne sommes que des hommes et non des dieux. Et on vit pas chez les bisounours non plus... L'homme pensera d'abord à sa gueule et puis à celle des autres.
Les technologies ont très rarement inventé quelquechose de sain et bon, contrairement à la nature; De plus les technologies humaines sont souvent anti-naturelle, et ne font donc souvent déregler et dégrader le cycle naturel
Alors là, lol! Sans technologie, tu serais pas entrain d'écrire sur un forum avec une connection au monde derrière un écran, tu ne pourrais sans doute pas avoir accès aux connaissances actuelles et resterait dans une ère moyenageuse. Pas de technologies, pas de développement => Pas de développement, pas de bénéfice social => pas de bénéfice social, ...
Merci, de même !
Mais je t'en prie :-) Bonne route jusqu'au sud alors.
C'est pourquoi ils s'appellent "homo sapiens" voir homme préhistorique et non homme civilisé... Celui qui a su dompter son environnement pour s'adapter en fonction de ses besoins ou de ses avidités...
Et mon avis est que les technologies (pétrole ou autre) ne sont pas néfastes, ce sont les abus qui le sont. C'est pourquoi il y'a des lois. Si tout le monde était sain de corps et d'esprit avec une mentalité proche du Christ Jesus, les lois sont dans l'absolue inutile... Mais nous ne sommes que des hommes et non des dieux. Et on vit pas chez les bisounours non plus... L'homme pensera d'abord à sa gueule et puis à celle des autres.
Les technologies ont très rarement inventé quelquechose de sain et bon, contrairement à la nature; De plus les technologies humaines sont souvent anti-naturelle, et ne font donc souvent déregler et dégrader le cycle naturel
Alors là, lol! Sans technologie, tu serais pas entrain d'écrire sur un forum avec une connection au monde derrière un écran, tu ne pourrais sans doute pas avoir accès aux connaissances actuelles et resterait dans une ère moyenageuse. Pas de technologies, pas de développement => Pas de développement, pas de bénéfice social => pas de bénéfice social, ...
Merci, de même !
Mais je t'en prie :-) Bonne route jusqu'au sud alors.
vu que je redescend sous peu vers le sud, vu qu'on commence à se les cailler dans le nord; donc j'entame ma migration saisonnière comme les oiseaux
ça tu nous l'as déjà annoncé à maintes reprises! Donc cette fois tu pars vraiment (encore?) à pied ou à vélo et suffisamment loin de chez toi vers le sud(?) où tu n'auras plus de soucis question climat... ça serait sympa si tu nous tenais au courant de l'endroit où tu te trouves ( de temps à autre) de tes aventures de tes rencontres comment tu vis ( ou survis) de ta communion avec dame Nature...
ça tu nous l'as déjà annoncé à maintes reprises! Donc cette fois tu pars vraiment (encore?) à pied ou à vélo et suffisamment loin de chez toi vers le sud(?) où tu n'auras plus de soucis question climat... ça serait sympa si tu nous tenais au courant de l'endroit où tu te trouves ( de temps à autre) de tes aventures de tes rencontres comment tu vis ( ou survis) de ta communion avec dame Nature...
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
Il a un peu modifié la forme mais dès qu'il ne peut répondre aux questions il s'emballe et sa signature est toujours la même! Comme on dit: Le "naturel" revient au galop!
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
Les technologies ont très rarement inventé quelquechose de sain et bon, contrairement à la nature; De plus les technologies humaines sont souvent anti-naturelle, et ne font donc souvent déregler et dégrader le cycle naturel
Les technologies ont permis de mettre au point ton vélo... et des bateaux, des camions voire des avions pour apporter ton vélo depuis l'usine jusque chez toi !
Les technologies ont permis de mettre au point ton vélo... et des bateaux, des camions voire des avions pour apporter ton vélo depuis l'usine jusque chez toi !
Les technologies ont permis de mettre au point ton vélo... et des bateaux, des camions voire des avions pour apporter ton vélo depuis l'usine jusque chez toi !
Mais non! T'as rien compris! Lui il se rend à pied de sa cabane au milieu des bois vers l'affreuse ville où se trouve l'usine qui construit les vélos .. Il se sent quand même un peu coupable car il sait bien que les matériaux avec lesquels sont construits son vélo ont été extraits de la terre mère, qu'ils n'ont pas été recyclés comme cela devrait se faire et ne seront pas recyclés ensuite et il sait très bien qu'il contribue à la destruction progressive de dame Nature; malgré cela il achète quand même un vélo avec ses économies ( ou le RMI?) et retourne vers sa cabane... à vélo!
Mais non! T'as rien compris! Lui il se rend à pied de sa cabane au milieu des bois vers l'affreuse ville où se trouve l'usine qui construit les vélos .. Il se sent quand même un peu coupable car il sait bien que les matériaux avec lesquels sont construits son vélo ont été extraits de la terre mère, qu'ils n'ont pas été recyclés comme cela devrait se faire et ne seront pas recyclés ensuite et il sait très bien qu'il contribue à la destruction progressive de dame Nature; malgré cela il achète quand même un vélo avec ses économies ( ou le RMI?) et retourne vers sa cabane... à vélo!
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
Mais non! T'as rien compris! Lui il se rend à pied de sa cabane au milieu des bois vers l'affreuse ville où se trouve l'usine qui construit les vélos .. Il se sent quand même un peu coupable car il sait bien que les matériaux avec lesquels sont construits son vélo ont été extraits de la terre mère, qu'ils n'ont pas été recyclés comme cela devrait se faire et ne seront pas recyclés ensuite et il sait très bien qu'il contribue à la destruction progressive de dame Nature; malgré cela il achète quand même un vélo avec ses économies ( ou le RMI?) et retourne vers sa cabane... à vélo!
Il y en a qui ne se facilitent pas la vie !
Il y en a qui ne se facilitent pas la vie !
Voiture instrument de liberté ?
Pour en avoir fait usage un certain temps, c'est à mon sens tout sauf une liberté :
cher à l'achat, à l'entretien, à la moindre réparation (à moins d'être très bon bricoleur mecano), assurances, CT, faire le plein tous les... très rapidement; Sans parler de ses impacts sur la nature, les morts sur la route, humains ou non humains, les dépendances bien plus grandes aux firmes etc, le manque de contact avec l'environnement, et j'en passe;
à Djalma, si tu ne comprends pas mes trajets et déplacements, et qu'ils te semblent incohérents, c'est peut-être parceque je les vis sur une "autre façon de vivre" que toi, ou que les congés payés pour beaucoup d'autres ?
Il y en a qui ont l'argent, mais pas le temps D'autres ont juste assez de quoi gagner leur vie, et tout leur temps [;)]
Beezes
à Djalma, si tu ne comprends pas mes trajets et déplacements, et qu'ils te semblent incohérents, c'est peut-être parceque je les vis sur une "autre façon de vivre" que toi, ou que les congés payés pour beaucoup d'autres ?
Il y en a qui ont l'argent, mais pas le temps D'autres ont juste assez de quoi gagner leur vie, et tout leur temps [;)]
Beezes
Va toujours par le chemin le plus court, et le plus court est le chemin tracé par la nature
J'espère que tu as cette fois tous tes vaccins et assurances multi risques..pour le marais poitevin !
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
cher à l'achat, à l'entretien, à la moindre réparation (à moins d'être très bon bricoleur mecano), assurances, CT,
Rien de tout cela : je ne fait qu'en louer une de temps en temps...
les morts sur la route,
À relativiser toutefois : 4000 morts par an en France... 65000 décès liés au tabac, 10000 liés aux accidents domestiques... Et à Paris, les véhicules les plus dangereux sont les vélos (sens interdits, trottoirs, passages piétons...).
les dépendances bien plus grandes aux firmes etc
Je ne vois pas en quoi avoir une voiture rend dépendant d'une grande firme !
D'autres ont juste assez de quoi gagner leur vie, et tout leur temps
En fait, tu n'as pas plus de temps que les autres : la durée moyenne de ta vie ne dépasse probablement pas celle de tes congénères... Tu n'auras donc pas le temps de voir autant le monde en vélo que d'autres en voiture, en train ou en avion...
Rien de tout cela : je ne fait qu'en louer une de temps en temps...
les morts sur la route,
À relativiser toutefois : 4000 morts par an en France... 65000 décès liés au tabac, 10000 liés aux accidents domestiques... Et à Paris, les véhicules les plus dangereux sont les vélos (sens interdits, trottoirs, passages piétons...).
les dépendances bien plus grandes aux firmes etc
Je ne vois pas en quoi avoir une voiture rend dépendant d'une grande firme !
D'autres ont juste assez de quoi gagner leur vie, et tout leur temps
En fait, tu n'as pas plus de temps que les autres : la durée moyenne de ta vie ne dépasse probablement pas celle de tes congénères... Tu n'auras donc pas le temps de voir autant le monde en vélo que d'autres en voiture, en train ou en avion...
Les technologies ont très rarement inventé quelquechose de sain et bon, contrairement à la nature; De plus les technologies humaines sont souvent anti-naturelle, et ne font donc souvent déregler et dégrader le cycle naturel
Joli trollage, mais classique: on essaie de se faire passer pour un pur écolo bienfaisant tout en vômissant sur les technologies et en se gaussant des gens qui les paient ...
Au passage, la nature a aussi "inventé" la cigüe, les crotales, les séismes, les ouragans et autres calamités ... toute bonne, la nature !
Joli trollage, mais classique: on essaie de se faire passer pour un pur écolo bienfaisant tout en vômissant sur les technologies et en se gaussant des gens qui les paient ...
Au passage, la nature a aussi "inventé" la cigüe, les crotales, les séismes, les ouragans et autres calamités ... toute bonne, la nature !
Joli trollage, mais classique: on essaie de se faire passer pour un pur écolo bienfaisant tout en vômissant sur les technologies et en se gaussant des gens qui les paient ...
Et en utilisant internet, qui fait le jeu de "puissants" comme Microsoft, Apple, Google et autres Firefox [:P]…
Et en utilisant internet, qui fait le jeu de "puissants" comme Microsoft, Apple, Google et autres Firefox [:P]…
Firefox, logiciel libre et gratuit de la fondation Mozilla, n'a rien à voir avec Apple, Microsoft et Google, sociétés à but lucratif (ô combien !).
Firefox, logiciel libre et gratuit de la fondation Mozilla, n'a rien à voir avec Apple, Microsoft et Google, sociétés à but lucratif (ô combien !).
En effet... Maintenant, Facebook est gratuit aussi et génère aujourd'hui des milliards d'euros... Dans tous les cas, l'utilisation d'internet et de tout ce qui en facilite l'utilisation devrait être une source de rebellion pour l'instigateur de cette discussion [:P]...
En effet... Maintenant, Facebook est gratuit aussi et génère aujourd'hui des milliards d'euros... Dans tous les cas, l'utilisation d'internet et de tout ce qui en facilite l'utilisation devrait être une source de rebellion pour l'instigateur de cette discussion [:P]...
La comparaison avec Facebook est tout aussi invalide que les précédentes, Facebook est une société privée à mettre dans le même sac que Apple et consorts.
Par contre, la fondation Mozilla n'est pas une société privée mais un organisme à but non lucratif. Tu aurais dû lire le lien que j'ai mis dans mon post précédent.
Je l'ai lu (à prendre toutefois avec des pincettes vu le manque de fiabilité de la plupart des articles de wikipedia). Je ne suis pas certain qu'à l'origine facebook était fait pour récolter de l'argent... C'était une sorte de système de messagerie pour étudiants il me semble...
Facebook est maintenant une énorme société cotée en bourse, rien à voir avec Mozilla. Si tu te méfies de Wikipédia, tu peux aller voir ici : http://www.mozilla.org/fr/about/
Tu t'entêtes alors que tu ne connais visiblement pas bien le sujet [:P]
La comparaison avec Facebook est tout aussi invalide que les précédentes, Facebook est une société privée à mettre dans le même sac que Apple et consorts.
Par contre, la fondation Mozilla n'est pas une société privée mais un organisme à but non lucratif. Tu aurais dû lire le lien que j'ai mis dans mon post précédent.
Peu importe le logiciel, toute personne qui se sert d'un ordinateur et d'internet pour vômir sur la technologie est un poseur !
Et le gars qui se vante de rouler en vélo n'a ni inventé ni construit tout seul sa bicyclette, et est sans doute bien content qu'il y ait des routes pour rouler dessus. Même un marcheur n'est pas un pur esprit, ses godasses ne sont pas faites de pures nuées tombées du ciel !
Pour résumer, les donneurs de leçons sont souvent très, très mal inspirés.
Peu importe le logiciel, toute personne qui se sert d'un ordinateur et d'internet pour vômir sur la technologie est un poseur !
Et le gars qui se vante de rouler en vélo n'a ni inventé ni construit tout seul sa bicyclette, et est sans doute bien content qu'il y ait des routes pour rouler dessus. Même un marcheur n'est pas un pur esprit, ses godasses ne sont pas faites de pures nuées tombées du ciel !
Pour résumer, les donneurs de leçons sont souvent très, très mal inspirés.
Mozilla peut très bien être un jour coté en bourse... À sa création, personne n'aura dit que Facebook le serait...
Tu détournes la conversation (et tu butes sur un détail) puisque ma remarque de départ était de dire que celui qui avait lancé la conversation devrait logiquement être contre l'utilisation de l'ordinateur, d'internet et de ce que tout cela suppose (admettons que d'avoir cité Firefox était une erreur, on ne va pas en faire un plat, tout le reste est valable, c'était à titre d'exemple...).
Tu détournes la conversation (et tu butes sur un détail) puisque ma remarque de départ était de dire que celui qui avait lancé la conversation devrait logiquement être contre l'utilisation de l'ordinateur, d'internet et de ce que tout cela suppose (admettons que d'avoir cité Firefox était une erreur, on ne va pas en faire un plat, tout le reste est valable, c'était à titre d'exemple...).
C'est peut-être un détail pour toi ... mais tu refuses d'admettre ton erreur, voila pourquoi je bute.
Et pour moi, les logiciels libres ne sont pas un détail mais un moyen de concurrencer les firmes que tu as citées et qui font des profits honteusement élevés sur le dos des utilisateurs.
C'est cela ...
Bonjour,
Juste pour info :
Un pneu "classique" de 7,25 kg est constitué de 5 kg de gomme (environ les deux tiers du poids) et de 2 kg d'acier et de rayonne. La gomme est elle-même constituée en grande partie de caoutchouc synthétique et de noir de carbone, des produits issus du pétrole. Le pneu doit ensuite être "vulcanisé" dans un moule durant dix à quinze minutes, à une température comprise entre 150°C et 200°C et sous une pression de 21 bars. Au final, 27 litres de pétrole sont nécessaires pour un pneu tourisme (21 litres pour les matières premières et 6 litres pour le procédé de fabrication), et jusqu'à 102 litres pour un pneu poids lourd (source : Michelin). La solution : le rechapage. Ce procédé offre une seconde vie au pneu en collant une nouvelle bande de roulement à la carcasse. Or c'est cette dernière qui contient 70 % du pétrole du pneu. On économise ainsi 18 litres de pétrole (source : Bridgeston).
On peut donc imaginer que deux pneus de vélos sont l'équivalent d'un pneu de voiture.
Un pneu "classique" de 7,25 kg est constitué de 5 kg de gomme (environ les deux tiers du poids) et de 2 kg d'acier et de rayonne. La gomme est elle-même constituée en grande partie de caoutchouc synthétique et de noir de carbone, des produits issus du pétrole. Le pneu doit ensuite être "vulcanisé" dans un moule durant dix à quinze minutes, à une température comprise entre 150°C et 200°C et sous une pression de 21 bars. Au final, 27 litres de pétrole sont nécessaires pour un pneu tourisme (21 litres pour les matières premières et 6 litres pour le procédé de fabrication), et jusqu'à 102 litres pour un pneu poids lourd (source : Michelin). La solution : le rechapage. Ce procédé offre une seconde vie au pneu en collant une nouvelle bande de roulement à la carcasse. Or c'est cette dernière qui contient 70 % du pétrole du pneu. On économise ainsi 18 litres de pétrole (source : Bridgeston).
On peut donc imaginer que deux pneus de vélos sont l'équivalent d'un pneu de voiture.
Salut,
Quelle bonne idée! je n'y avais pas pensé mais à partir de maintenant je vais faire rechaper mes pneus de vélo!
Quelle bonne idée! je n'y avais pas pensé mais à partir de maintenant je vais faire rechaper mes pneus de vélo!
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
à pied et vélo pour l'instant
0,8 litre de pétrole brut entre dans la fabrication d’un vélo (pneumatiques et caoutchouc des pédales, gaines des câbles, plastique des manettes, ruban de prise du guidon, peinture, graisse des pignons et lubrifiants). 1,2 litres pour sa fabrication en usine, l’emballage et l’expédition. 0,1 litre pour le dédouaner et l’exposer en vitrine chez un marchand (solvant pour l’astiquer, lubrification finale). Environ 1 litre pour en prendre possession (selon le lieu de résidence de l’acheteur final, le paiement par monnaie de plastique ou comptant. Même les billets de banque contiennent des sous-produits du pétrole!). Rajoutes 0,1 litre si la sellerie est en similicuir, sinon trucide un animal quelconque si elle est en cuir.
Plus de 102,5 millions de vélos sont fabriqués chaque année (source : worldmeters.info/fr/). Ce qui nécessite près de 1 600 000 barils de pétrole brut par année et l’abatage d’au moins 3 400 000 animaux pour une véritable sellerie de cuir sur chaque vélo.
La planète dispose encore pour 622 années combinées en réserve de pétrole (15 038 jours restants), gaz (60 465 jours) et charbon (151 635 jours) avant l’épuisement totale (technologiquement et économiquement exploitable en l’état actuel) de ces ressources.
Pour retirer de la circulation uniquement les camions transportant les biens nécessaires à la vie courante, la production mondiale de vélos devrait être multipliée des milliers de fois.
Note finale : chacun de tes messages depuis ton inscription sur VF a émis 7 grammes de gaz à effet de serre sur la planète.
DeCléricy
0,8 litre de pétrole brut entre dans la fabrication d’un vélo (pneumatiques et caoutchouc des pédales, gaines des câbles, plastique des manettes, ruban de prise du guidon, peinture, graisse des pignons et lubrifiants). 1,2 litres pour sa fabrication en usine, l’emballage et l’expédition. 0,1 litre pour le dédouaner et l’exposer en vitrine chez un marchand (solvant pour l’astiquer, lubrification finale). Environ 1 litre pour en prendre possession (selon le lieu de résidence de l’acheteur final, le paiement par monnaie de plastique ou comptant. Même les billets de banque contiennent des sous-produits du pétrole!). Rajoutes 0,1 litre si la sellerie est en similicuir, sinon trucide un animal quelconque si elle est en cuir.
Plus de 102,5 millions de vélos sont fabriqués chaque année (source : worldmeters.info/fr/). Ce qui nécessite près de 1 600 000 barils de pétrole brut par année et l’abatage d’au moins 3 400 000 animaux pour une véritable sellerie de cuir sur chaque vélo.
La planète dispose encore pour 622 années combinées en réserve de pétrole (15 038 jours restants), gaz (60 465 jours) et charbon (151 635 jours) avant l’épuisement totale (technologiquement et économiquement exploitable en l’état actuel) de ces ressources.
Pour retirer de la circulation uniquement les camions transportant les biens nécessaires à la vie courante, la production mondiale de vélos devrait être multipliée des milliers de fois.
Note finale : chacun de tes messages depuis ton inscription sur VF a émis 7 grammes de gaz à effet de serre sur la planète.
DeCléricy
J’en appelle à vous ô Muses
Où tant ma vie passe et s’use
Qu’encore et toujours j’aime
Mes soeurs Galère et Bohème
On peut donc imaginer que deux pneus de vélos sont l'équivalent d'un pneu de voiture.
Comprend pas!
Le site Veloptimal.com/forum/ (forum de discussion sur le vélo tout-terrain) donne entre 0,45kg et 0,65kg (de 453g à 647g) pour des pneus VTT.
DeCléricy
Comprend pas!
Le site Veloptimal.com/forum/ (forum de discussion sur le vélo tout-terrain) donne entre 0,45kg et 0,65kg (de 453g à 647g) pour des pneus VTT.
DeCléricy
J’en appelle à vous ô Muses
Où tant ma vie passe et s’use
Qu’encore et toujours j’aime
Mes soeurs Galère et Bohème
à pied et vélo pour l'instant
0,8 litre de pétrole brut entre dans la fabrication d’un vélo (pneumatiques et caoutchouc des pédales, gaines des câbles, plastique des manettes, ruban de prise du guidon, peinture, graisse des pignons et lubrifiants). 1,2 litres pour sa fabrication en usine, l’emballage et l’expédition. 0,1 litre pour le dédouaner et l’exposer en vitrine chez un marchand (solvant pour l’astiquer, lubrification finale). Environ 1 litre pour en prendre possession (selon le lieu de résidence de l’acheteur final, le paiement par monnaie de plastique ou comptant. Même les billets de banque contiennent des sous-produits du pétrole!). Rajoutes 0,1 litre si la sellerie est en similicuir, sinon trucide un animal quelconque si elle est en cuir.
Plus de 102,5 millions de vélos sont fabriqués chaque année (source : worldmeters.info/fr/). Ce qui nécessite près de 1 600 000 barils de pétrole brut par année et l’abatage d’au moins 3 400 000 animaux pour une véritable sellerie de cuir sur chaque vélo.
Avec une telle démonstration il devrait être convaincu du mal qu'il cause à la planète il doit donc impérativement abandonner le vélo au profit de la marche à pied bien plus saine.. Il lui reste à faire le choix des chaussures... pas de mocassins ni de semelles en caoutchouc! eh oui encore du caoutchouc!! et même des fois du cuir!! et comme les adeptes de ce loisir sont de plus en plus nombreux c'est pas bon pour la planète... et on en use des chaussures quand on veut aller à pied vers le sud!
0,8 litre de pétrole brut entre dans la fabrication d’un vélo (pneumatiques et caoutchouc des pédales, gaines des câbles, plastique des manettes, ruban de prise du guidon, peinture, graisse des pignons et lubrifiants). 1,2 litres pour sa fabrication en usine, l’emballage et l’expédition. 0,1 litre pour le dédouaner et l’exposer en vitrine chez un marchand (solvant pour l’astiquer, lubrification finale). Environ 1 litre pour en prendre possession (selon le lieu de résidence de l’acheteur final, le paiement par monnaie de plastique ou comptant. Même les billets de banque contiennent des sous-produits du pétrole!). Rajoutes 0,1 litre si la sellerie est en similicuir, sinon trucide un animal quelconque si elle est en cuir.
Plus de 102,5 millions de vélos sont fabriqués chaque année (source : worldmeters.info/fr/). Ce qui nécessite près de 1 600 000 barils de pétrole brut par année et l’abatage d’au moins 3 400 000 animaux pour une véritable sellerie de cuir sur chaque vélo.
Avec une telle démonstration il devrait être convaincu du mal qu'il cause à la planète il doit donc impérativement abandonner le vélo au profit de la marche à pied bien plus saine.. Il lui reste à faire le choix des chaussures... pas de mocassins ni de semelles en caoutchouc! eh oui encore du caoutchouc!! et même des fois du cuir!! et comme les adeptes de ce loisir sont de plus en plus nombreux c'est pas bon pour la planète... et on en use des chaussures quand on veut aller à pied vers le sud!
https://www.youtube.com/watch?v=-XCOyB7WStI
https://www.youtube.com/watch?v=g2eI67iCbKY
Là c'est clair, il faut qu'il aille pieds nus parce que les chaussures sont aussi faites de caoutchouc et/ou d'animaux, et même parfois fabriqués par des enfants en Chine ou en Inde, ou des adultes de toute façon exploités... Surtout les chaussures les moins chères, qu'il doit probablement avoir au pied vu qu'il doit refuser tout esprit de consommation [;)]...
Que ne feraient et ne diraient pas les " motorisés consommateurs-pollueurs" pour justifier leurs comportements de "pseudo voyageurs (handicapés apparemment vu qu'ils ne savent pas se déplacer par leur propre force principalement !) et pour effacer tout scrupules ou problèmes de conscience pour continuer à déverser leurs produits toxiques dans la nature (en quantité beaucoup, beaucoup plus grande qu'à pied, ou même à vélo (aucun rejet du pétrole lors du déplacement);
Bref, comme quoi les "pseudo voyageurs" de pacotille qui ne font que juger avec mépris et arrogance derrière leur pc ceux qui ont autre chose à dire que leurs ronronnements consensuels et grégaires, n'ont toujours rien compris ni appris, tantpis ! Les chiens aboient, le vagabond passe
[:)]
Bref, comme quoi les "pseudo voyageurs" de pacotille qui ne font que juger avec mépris et arrogance derrière leur pc ceux qui ont autre chose à dire que leurs ronronnements consensuels et grégaires, n'ont toujours rien compris ni appris, tantpis ! Les chiens aboient, le vagabond passe
[:)]
Va toujours par le chemin le plus court, et le plus court est le chemin tracé par la nature
The fundamental goal of environmentalists is not clean air and clean water; rather it is the demolition of technological/industrial civilization. Their goal is not the advancement of human health, human happiness, and human life; rather it is a subhuman world where "nature" is worshipped like the totem of some primitive religio.
They have made "development" an evil word, attacking the man-made as an infringement on pristine nature.
Nature, they insist, has "intrinsic value, " to be revered for its own sake, irrespective of any benefit to man. As a consequence, man is to be prohibited from using nature for his own ends. Since nature supposedly has value and goodness in itself, any human action which changes the environment is necessarily branded as immoral. Environmentalists invoke this argument from intrinsic value not against lions that eat gazelles or beavers that fell trees; they invoke it only against man, only when man wants something. The environmentalists' concept of intrinsic value is nothing but the desire to destroy human values.
The ideal world of environmentalists is not 20th-century Western civilization; it is the Garden of Eden, a world with no human intervention in nature, a world without innovation or change, a world without effort, a world where survival is somehow guaranteed, a world where man has mystically merged with the "environment."
For the environmentalists, the "natural" world is a world without man. Man has no legitimate needs, but trees, ponds, and bacteria somehow do.
Such is the naked essence of environmentalism: it mourns the death of one whale or tree but actually welcomes the death of billions of people. A more malevolent, man-hating philosophy is unimaginable.
The guiding principle of environmentalism is self-sacrifice: the sacrifice of longer lives, healthier lives, more prosperous lives, more enjoyable lives, i.e., the sacrifice of human lives. But an individual is not born in servitude. He has a moral right to live his own life for his own sake. He has no duty to sacrifice it to the needs of others and certainly not to the "needs" of the non-human.
Michael S.Berliner, Ph. D. Against Environematalism.
Le but fondamental des environnementalistes n’est pas l’air pur et l’eau propre; mais plutot la démolition de la civilisation techno/industrielle. Leurs but n’est pas l’avancement de la santé humaine, du bien-être humain, et de la vie humaine; il s’agit plutot d’un monde sous-humain ou ‘’la nature’’ est adorée comme le totem d’une quelconque religion primitive.
Ils ont fait du ‘’développement ‘’ un vocable du diable, attaquant la production humaine comme une contrefaçon envers la nature vierge.
La nature, insistent-ils, possède une ‘’valeur intrinsèque, ’’ et mérite d'être vénéré pour son propre compte, indépendamment de tout avantage pour l'homme. Comme conséquence, il est interdit à l’homme d’user de la nature à ses propres fins. Depuis que la nature a supposément une valeur et une bonté en elle-même, toute action humaine changeant l’environnement est nécessairement étiquetée comme immorale. Les environnementalistes n’invoquent pas cet argument intrinsèque contre les lions dévorant les gazelles ou des castors ayant abattus des arbres ; ils l’invoquent uniquement contre l’homme, uniquement quand l’homme veut quelque chose. Le concept environnementaliste de valeur intrinsèque n’est rien d’autre que le désir de détruire les valeurs humaines.
Le monde ideal des environnementalistes n’est pas la civilisation occidentale du 20e siècle; c’est le Jardin d’Éden, un monde sans intervention humaine sur la nature, un monde sans innovation ou changement, un monde sans effort, un monde où la survie est en quelque sorte garantie, un monde où l’homme a mystiquement fusionné avec ‘’l’environnement.’’
Pour les environnementalistes, le monde ‘’naturel’’ est un monde sans homme. L’homme n’a aucun besoin légitime, mais les arbres, les étangs et les bactéries l’ont en quelque sorte.
Telle est la vérité nue de l’environnementalisme: il pleure la mort d’une baleine ou d’un arbre mais actuellement trouvent bienvenue la mort de milliards d’individus. Une philosophie plus maléfique, haïssant l'homme est inconcevable.
Le principe guidant l’environnementalisme est l’auto-sacrifice: l’auto-sacrifice de vies plus longues, de vies plus saines, de vies plus prospères, de vies plus agréables, i.e., le sacrifice de vies humaines. Pourtant un individu ne nait pas dans la servitude. Il a un droit moral de vivre sa propre vie pour son propre bien. Il n’est pas tenu de sacrifier sa vie pour les besoins des autres et certainement pas pour les ‘’besoins’’ d’un non-humain.
DeCléricy, traduction libre.
They have made "development" an evil word, attacking the man-made as an infringement on pristine nature.
Nature, they insist, has "intrinsic value, " to be revered for its own sake, irrespective of any benefit to man. As a consequence, man is to be prohibited from using nature for his own ends. Since nature supposedly has value and goodness in itself, any human action which changes the environment is necessarily branded as immoral. Environmentalists invoke this argument from intrinsic value not against lions that eat gazelles or beavers that fell trees; they invoke it only against man, only when man wants something. The environmentalists' concept of intrinsic value is nothing but the desire to destroy human values.
The ideal world of environmentalists is not 20th-century Western civilization; it is the Garden of Eden, a world with no human intervention in nature, a world without innovation or change, a world without effort, a world where survival is somehow guaranteed, a world where man has mystically merged with the "environment."
For the environmentalists, the "natural" world is a world without man. Man has no legitimate needs, but trees, ponds, and bacteria somehow do.
Such is the naked essence of environmentalism: it mourns the death of one whale or tree but actually welcomes the death of billions of people. A more malevolent, man-hating philosophy is unimaginable.
The guiding principle of environmentalism is self-sacrifice: the sacrifice of longer lives, healthier lives, more prosperous lives, more enjoyable lives, i.e., the sacrifice of human lives. But an individual is not born in servitude. He has a moral right to live his own life for his own sake. He has no duty to sacrifice it to the needs of others and certainly not to the "needs" of the non-human.
Michael S.Berliner, Ph. D. Against Environematalism.
Le but fondamental des environnementalistes n’est pas l’air pur et l’eau propre; mais plutot la démolition de la civilisation techno/industrielle. Leurs but n’est pas l’avancement de la santé humaine, du bien-être humain, et de la vie humaine; il s’agit plutot d’un monde sous-humain ou ‘’la nature’’ est adorée comme le totem d’une quelconque religion primitive.
Ils ont fait du ‘’développement ‘’ un vocable du diable, attaquant la production humaine comme une contrefaçon envers la nature vierge.
La nature, insistent-ils, possède une ‘’valeur intrinsèque, ’’ et mérite d'être vénéré pour son propre compte, indépendamment de tout avantage pour l'homme. Comme conséquence, il est interdit à l’homme d’user de la nature à ses propres fins. Depuis que la nature a supposément une valeur et une bonté en elle-même, toute action humaine changeant l’environnement est nécessairement étiquetée comme immorale. Les environnementalistes n’invoquent pas cet argument intrinsèque contre les lions dévorant les gazelles ou des castors ayant abattus des arbres ; ils l’invoquent uniquement contre l’homme, uniquement quand l’homme veut quelque chose. Le concept environnementaliste de valeur intrinsèque n’est rien d’autre que le désir de détruire les valeurs humaines.
Le monde ideal des environnementalistes n’est pas la civilisation occidentale du 20e siècle; c’est le Jardin d’Éden, un monde sans intervention humaine sur la nature, un monde sans innovation ou changement, un monde sans effort, un monde où la survie est en quelque sorte garantie, un monde où l’homme a mystiquement fusionné avec ‘’l’environnement.’’
Pour les environnementalistes, le monde ‘’naturel’’ est un monde sans homme. L’homme n’a aucun besoin légitime, mais les arbres, les étangs et les bactéries l’ont en quelque sorte.
Telle est la vérité nue de l’environnementalisme: il pleure la mort d’une baleine ou d’un arbre mais actuellement trouvent bienvenue la mort de milliards d’individus. Une philosophie plus maléfique, haïssant l'homme est inconcevable.
Le principe guidant l’environnementalisme est l’auto-sacrifice: l’auto-sacrifice de vies plus longues, de vies plus saines, de vies plus prospères, de vies plus agréables, i.e., le sacrifice de vies humaines. Pourtant un individu ne nait pas dans la servitude. Il a un droit moral de vivre sa propre vie pour son propre bien. Il n’est pas tenu de sacrifier sa vie pour les besoins des autres et certainement pas pour les ‘’besoins’’ d’un non-humain.
DeCléricy, traduction libre.
J’en appelle à vous ô Muses
Où tant ma vie passe et s’use
Qu’encore et toujours j’aime
Mes soeurs Galère et Bohème
Que ne feraient et ne diraient pas les " motorisés consommateurs-pollueurs" pour justifier leurs comportements de "pseudo voyageurs
Personne ne cherche à justifier quoi que ce soit... On t'explique juste que tu pollues et que tu es dans le système économique comme tout le monde...
Personne ne cherche à justifier quoi que ce soit... On t'explique juste que tu pollues et que tu es dans le système économique comme tout le monde...
Heureusement que j'ai encore ma tablette pétrolée pour répondre aux motorisés pétrolés, c'est au moins une façon de rendre ce qu'on prends à la nature ;)
Mais je réponds à Decléricy, qui voudrait faire passer les gens qui ont des valeurs de respect de la nature (et il n'est pas necéssaire de les "cataloguer", environnementalistes, écologistes, greenpeaciens ou autres) pour des extrêmistes; Ce qui est loin de la réalité pour la plupart; Entre la croissance-invasion anthropocentrique détruisant toutes les autres formes de vie, et le désir de mettre fin à la "civilisation" des hommes "modernes" pour laisser place à la nature sans hommes, il y a un juste milieu plus modéré et plus juste; Mais peut-être ne conçois-tu pas, que l'homme soit à égalité avec les autres êtres vivants, ni plus ni moins ? Le problème est que l'homme reste un animal égoiste, en plus de sa "complexité", il est malin (je n'ai pas dit intelligent), avide de consommer, envahir, etc; C'est actuellement le plus grand prédateur de la terre, et le plus dangereux; même les requins dit "dangereux", comme le grand blanc, ou le requin citron, requin bouledogue, pointe noire ou de récifs, sont des agneaux à coté de la rapicité de l'homo"sapiens"; Lui est capable de faire exploser la terre avec ses bombes, de polluer ou irradier durablement des zones entières de la planète; et j'en passe bien sûr; L'idéal écologiste, n'est pas à mon sens, pas du tout de faire disparaitre l'homme, pas plus que les autres formes de vie, mais qu'elles vivent toutes en harmonie avec la nature, autant que possible de façon durable, à égalité, en liberté (fraternité, c'est toujours beau de rêver, mais qui sait ;)) Or l'homme ne sait pas, ou plus vivre en harmonie avec la nature, sans la détruire, ni être détruit lui-même; Certains peuples ont vécu des millénaires dans un certain équilibre, plus juste, mais aujourd'hui, la plupart ont perdu l'alliance, l'homéostasie;
Pour le reste, tu juges d'extremistes mes propos, je peux te rendre la monnaie, en disant que le mode vie "modernne" est encore plus extrêmiste, et ne peux pas être vivable très longtemps; Les glaciers fondent, les ours fuient, les forêts disparaissent, devant leurs immeubles moches, leurs industries, leurs tours pointant vers le ciel, mais qu'elles n'égaleront jamais, et leurs moteurs aux bruits atroces salissent les rivières, l'air, pour aller courir vers leur éphémère "argent", en injuriant le silence, qui est d'or
Mais je réponds à Decléricy, qui voudrait faire passer les gens qui ont des valeurs de respect de la nature (et il n'est pas necéssaire de les "cataloguer", environnementalistes, écologistes, greenpeaciens ou autres) pour des extrêmistes; Ce qui est loin de la réalité pour la plupart; Entre la croissance-invasion anthropocentrique détruisant toutes les autres formes de vie, et le désir de mettre fin à la "civilisation" des hommes "modernes" pour laisser place à la nature sans hommes, il y a un juste milieu plus modéré et plus juste; Mais peut-être ne conçois-tu pas, que l'homme soit à égalité avec les autres êtres vivants, ni plus ni moins ? Le problème est que l'homme reste un animal égoiste, en plus de sa "complexité", il est malin (je n'ai pas dit intelligent), avide de consommer, envahir, etc; C'est actuellement le plus grand prédateur de la terre, et le plus dangereux; même les requins dit "dangereux", comme le grand blanc, ou le requin citron, requin bouledogue, pointe noire ou de récifs, sont des agneaux à coté de la rapicité de l'homo"sapiens"; Lui est capable de faire exploser la terre avec ses bombes, de polluer ou irradier durablement des zones entières de la planète; et j'en passe bien sûr; L'idéal écologiste, n'est pas à mon sens, pas du tout de faire disparaitre l'homme, pas plus que les autres formes de vie, mais qu'elles vivent toutes en harmonie avec la nature, autant que possible de façon durable, à égalité, en liberté (fraternité, c'est toujours beau de rêver, mais qui sait ;)) Or l'homme ne sait pas, ou plus vivre en harmonie avec la nature, sans la détruire, ni être détruit lui-même; Certains peuples ont vécu des millénaires dans un certain équilibre, plus juste, mais aujourd'hui, la plupart ont perdu l'alliance, l'homéostasie;
Pour le reste, tu juges d'extremistes mes propos, je peux te rendre la monnaie, en disant que le mode vie "modernne" est encore plus extrêmiste, et ne peux pas être vivable très longtemps; Les glaciers fondent, les ours fuient, les forêts disparaissent, devant leurs immeubles moches, leurs industries, leurs tours pointant vers le ciel, mais qu'elles n'égaleront jamais, et leurs moteurs aux bruits atroces salissent les rivières, l'air, pour aller courir vers leur éphémère "argent", en injuriant le silence, qui est d'or
Va toujours par le chemin le plus court, et le plus court est le chemin tracé par la nature
Mais peut-être ne conçois-tu pas, que l'homme soit à égalité avec les autres êtres vivants, ni plus ni moins ?
Rien que cette phrase est extrémiste à mes yeux. Je ne me sentirai jamais à égalité avec, par exemple, un rat, un moustique, un hareng ou un piaf.
Rien que cette phrase est extrémiste à mes yeux. Je ne me sentirai jamais à égalité avec, par exemple, un rat, un moustique, un hareng ou un piaf.
ne trouvez vous pas curieux qu'on en soit resté au moteur à explosion quand on voit les progrès de la technologie depuis 150 ans
ça me rappelle l'antiquité romaine où le lobby des marchands d'esclave empéchait tout progrès technologique pour ne pas perdre son job ; donc , les lobbies du petrole ne seraient-ils pas responsables de cette stagnation ?
et s'il y a un scientifique dans la salle , pourra-t-il m'expliquer ce qui empêche qu'une voiture électrique , en roulant , ne puisse pas recharger des batteries , ce qui résoudrait les problèmes d'autonomie
ne trouvez vous pas curieux qu'on en soit resté au moteur à explosion quand on voit les progrès de la technologie depuis 150 ans
Le moteur a explosion a bien progressé pendant cette période ! S'il est toujours d'actualité, c'est que rien d'autre n'a su le remplacer aussi efficacement (coût de production, rendement). De la même manière, on a toujours besoin d'électricité et d'une ampoule pour s'éclairer ; et ce n'est pas récent non plus...
et s'il y a un scientifique dans la salle , pourra-t-il m'expliquer ce qui empêche qu'une voiture électrique , en roulant , ne puisse pas recharger des batteries , ce qui résoudrait les problèmes d'autonomie
Pour la même raison qu'une voiture à moteur thermique qui roule ne produit pas d'essence en même temps ! Déplacer une voiture demande de l'énergie, fournie par les batteries qui alimentent le moteur. Les voitures électriques ont un avantage sur les voitures thermiques (et partagé avec les hybrides) : les freins bénéficient d'un récupérateur d'énergie qui, eux, rechargent partiellement les batteries.
Mis à part dans une descente de col de montagne, l'énergie demandée pour faire avancer une voiture sera toujours supérieure à celle nécessaire pour la faire arrêter...
Par ailleurs, tu évoques l'électrique comme si c'était l'avenir de l'automobile en comparaison du moteur à explosion... alors que leur technologie est à peu près aussi ancienne ! Simplement, le moteur thermique avait bien davantage de marge de progression et a donc été naturellement "choisi"... Les voitures électriques en sont globalement au même point que dans les années 1990 (car pour ceux qu'ils l'ont oublié, il y a déjà eu des Citroën Saxo, Peugeot 106 et Renault Clio électriques à cette époque).
Le manque d'autonomie des voitures électriques (sans parler du problème des métaux qui composent les batteries, que l'on ne trouvera pas forcément durant une période plus élevée que le pétrole, au passage !) restera le problème majeur de ces voitures qui pourront être utilisées éventuellement en tant qu'utilitaires (voitures de livraison, de voirie, de nettoyage…) mais ne représenteront jamais une part importante des ventes des voitures aux particuliers.
Le moteur a explosion a bien progressé pendant cette période ! S'il est toujours d'actualité, c'est que rien d'autre n'a su le remplacer aussi efficacement (coût de production, rendement). De la même manière, on a toujours besoin d'électricité et d'une ampoule pour s'éclairer ; et ce n'est pas récent non plus...
et s'il y a un scientifique dans la salle , pourra-t-il m'expliquer ce qui empêche qu'une voiture électrique , en roulant , ne puisse pas recharger des batteries , ce qui résoudrait les problèmes d'autonomie
Pour la même raison qu'une voiture à moteur thermique qui roule ne produit pas d'essence en même temps ! Déplacer une voiture demande de l'énergie, fournie par les batteries qui alimentent le moteur. Les voitures électriques ont un avantage sur les voitures thermiques (et partagé avec les hybrides) : les freins bénéficient d'un récupérateur d'énergie qui, eux, rechargent partiellement les batteries.
Mis à part dans une descente de col de montagne, l'énergie demandée pour faire avancer une voiture sera toujours supérieure à celle nécessaire pour la faire arrêter...
Par ailleurs, tu évoques l'électrique comme si c'était l'avenir de l'automobile en comparaison du moteur à explosion... alors que leur technologie est à peu près aussi ancienne ! Simplement, le moteur thermique avait bien davantage de marge de progression et a donc été naturellement "choisi"... Les voitures électriques en sont globalement au même point que dans les années 1990 (car pour ceux qu'ils l'ont oublié, il y a déjà eu des Citroën Saxo, Peugeot 106 et Renault Clio électriques à cette époque).
Le manque d'autonomie des voitures électriques (sans parler du problème des métaux qui composent les batteries, que l'on ne trouvera pas forcément durant une période plus élevée que le pétrole, au passage !) restera le problème majeur de ces voitures qui pourront être utilisées éventuellement en tant qu'utilitaires (voitures de livraison, de voirie, de nettoyage…) mais ne représenteront jamais une part importante des ventes des voitures aux particuliers.
des progrès , mais le principe est resté le même
je veux bien comprendre qu'on ne puisse pas recharger les batteries en cours d'utilisation ; mais qu'est ce qui empeche de recharger un 2e jeu de batteries passif ( comme le fait grace à une simple courroie un moteur thermique pour la batterie de démarrage)qui n'entrerait en service que quand le premier serait à plat ?
sans vouloir trop deranger..sur le pourquoi que la fin du petrole ca va nous apporter plein de problemes, je vous invite a vous detendre autour de cette petite video.
Faim de petrole
Faim de petrole
des progrès , mais le principe est resté le même
Oui, mais c'est parce que le principe était bon... Un jour on a inventé la roue, on y est toujours. Le principe était bon. Idem pour l'électricité et l'ampoule.
je veux bien comprendre qu'on ne puisse pas recharger les batteries en cours d'utilisation ; mais qu'est ce qui empeche de recharger un 2e jeu de batteries passif ( comme le fait grace à une simple courroie un moteur thermique pour la batterie de démarrage)qui n'entrerait en service que quand le premier serait à plat ?
C'est toujours le même problème, l'énergie qui lui est nécessaire est toujours supérieure à celle qu'un moteur peut engranger en fonctionnant. Un moteur thermique est capable d'alimenter une simple "microscopique" batterie de 12 volts sans problème. Mais cette batterie ne sert qu'à démarrer et, accessoirement, éclairer... Les batteries d'une voiture électrique pèsent régulièrement plus de 100 kg et nécessitent trop d'énergie pour être suffisamment rechargées pour faire fonctionner le moteur.
Une solution a été envisagée un moment par General Motors (pour les Opel Ampera et Chevrolet Volt) : installer un moteur thermique (donc fonctionnant à l'essence…) servant de générateur pour recharger les batteries, mais n'entraînant pas les roues. Mais même ce moteur n'est finalement pas suffisant pour charger les batteries en route et, contrairement au projet de départ, ce moteur thermique fini par entraîner directement les roues lorsque les batteries sont à plat.
Oui, mais c'est parce que le principe était bon... Un jour on a inventé la roue, on y est toujours. Le principe était bon. Idem pour l'électricité et l'ampoule.
je veux bien comprendre qu'on ne puisse pas recharger les batteries en cours d'utilisation ; mais qu'est ce qui empeche de recharger un 2e jeu de batteries passif ( comme le fait grace à une simple courroie un moteur thermique pour la batterie de démarrage)qui n'entrerait en service que quand le premier serait à plat ?
C'est toujours le même problème, l'énergie qui lui est nécessaire est toujours supérieure à celle qu'un moteur peut engranger en fonctionnant. Un moteur thermique est capable d'alimenter une simple "microscopique" batterie de 12 volts sans problème. Mais cette batterie ne sert qu'à démarrer et, accessoirement, éclairer... Les batteries d'une voiture électrique pèsent régulièrement plus de 100 kg et nécessitent trop d'énergie pour être suffisamment rechargées pour faire fonctionner le moteur.
Une solution a été envisagée un moment par General Motors (pour les Opel Ampera et Chevrolet Volt) : installer un moteur thermique (donc fonctionnant à l'essence…) servant de générateur pour recharger les batteries, mais n'entraînant pas les roues. Mais même ce moteur n'est finalement pas suffisant pour charger les batteries en route et, contrairement au projet de départ, ce moteur thermique fini par entraîner directement les roues lorsque les batteries sont à plat.
Bref, comme quoi les "pseudo voyageurs" de pacotille qui ne font que juger avec mépris et arrogance derrière leur pc ceux qui ont autre chose à dire que leurs ronronnements consensuels et grégaires, n'ont toujours rien compris ni appris, tantpis !
Les chiens aboient, le vagabond passe
« Le snobisme, c’est une bulle de champagne qui hésite entre le rot et le pet. » Serge Gainsbourg
DeCléricy
« Le snobisme, c’est une bulle de champagne qui hésite entre le rot et le pet. » Serge Gainsbourg
DeCléricy
J’en appelle à vous ô Muses
Où tant ma vie passe et s’use
Qu’encore et toujours j’aime
Mes soeurs Galère et Bohème
la recherche résoudra peut être un jour ces problèmes ; j'ai aussi pensé à la solution GM , en gros , installer sous le capot un groupe electrogène ( conso 1 l/heure) avec un moteur electrique : curieux que produire du 220 W donne moins de résultat que des batteries
mais qu'est ce qui empeche de recharger un 2e jeu de batteries passif ( comme le fait grace à une simple courroie un moteur thermique pour la batterie de démarrage)qui n'entrerait en service que quand le premier serait à plat ?
C’est un problème d’inertie. Une masse en mouvement tend au repos, un état nécessitant peu d’énergie pour un résultat durable, tandis qu’une masse en mouvement a toujours besoin de plus d’énergie pour perpétuer ce même mouvement. Plus tu ajoutes du poids (batteries) à une masse en mouvement plus tu as besoin d’énergie pour combattre cet excès de poids.
C’est comme chez l’homme : plus tu travailles plus ta masse a besoin d’énergie. Plus tu glandes plus t’as besoin de bières pour combattre l’envie de travailler. Un homme ne peut à la fois trainer sa cargaison de bières et donner son plein rendement au travail. CQFD
DeCléricy
C’est un problème d’inertie. Une masse en mouvement tend au repos, un état nécessitant peu d’énergie pour un résultat durable, tandis qu’une masse en mouvement a toujours besoin de plus d’énergie pour perpétuer ce même mouvement. Plus tu ajoutes du poids (batteries) à une masse en mouvement plus tu as besoin d’énergie pour combattre cet excès de poids.
C’est comme chez l’homme : plus tu travailles plus ta masse a besoin d’énergie. Plus tu glandes plus t’as besoin de bières pour combattre l’envie de travailler. Un homme ne peut à la fois trainer sa cargaison de bières et donner son plein rendement au travail. CQFD
DeCléricy
J’en appelle à vous ô Muses
Où tant ma vie passe et s’use
Qu’encore et toujours j’aime
Mes soeurs Galère et Bohème
"""La voiture n'apporte aucun plaisir hormis l'arrogance à l'égo"""
Ouais chez toi quoi! Elle permet aussi moins de fatigue et de se nourrir. Ailleurs j'en ai vu aller à pied et en vélo transportant des fardeaux sur des centaines de kms, sur des pistes pourries, sous la grosse flotte ou sous la grosse chaleur, et bien souvent je pense le ventre vide... tu n'as qu'à aller expliquer pourquoi à ces gens que c'est bien de continuer à pied ou en vélo!! Tandis que toi en France tu es dans un cocon comparé à ces gens qui ne peuvent compter que sur eux même et qui doivent pédaler pour mettre du riz leur assiette chaque soir. Sûr qu'ils rêvent d'une voiture qui même si elle crache une épaisse fumée noire c'est secondaire, tant que ça roule!
Ouais chez toi quoi! Elle permet aussi moins de fatigue et de se nourrir. Ailleurs j'en ai vu aller à pied et en vélo transportant des fardeaux sur des centaines de kms, sur des pistes pourries, sous la grosse flotte ou sous la grosse chaleur, et bien souvent je pense le ventre vide... tu n'as qu'à aller expliquer pourquoi à ces gens que c'est bien de continuer à pied ou en vélo!! Tandis que toi en France tu es dans un cocon comparé à ces gens qui ne peuvent compter que sur eux même et qui doivent pédaler pour mettre du riz leur assiette chaque soir. Sûr qu'ils rêvent d'une voiture qui même si elle crache une épaisse fumée noire c'est secondaire, tant que ça roule!
Choucarde
bonjour
je reprends le fil du post, ne considère donc pas ceci comme une réponse au tien.....bien que je sois entièrement d'accord avec toi.
Donc la fin du pétrole.....! notre "charmant" posteur, qui au demeurant est un véritable dictateur de l'écologie, oublie un premier point....la fin du pétrole, sera significative de la disparition d'un pan complet de l'économie, l'avènement possible d'autres énergies aussi polluante voire plus (le gaz de schiste, développement à l'extrème du nucléaire....et la mort économique et probablement physique de milliers d'êtres humains). Les hommes ne pourront pas changer leur mode de vie du jour au lendemain...déjà de nombreux chercheurs planchent sur de nouvelles énergies...
Le vélo pourquoi pas...mais j'adorerai pouvoir me déplacer en vélo, mais comme beaucoup je navigue entre une heure et deux heures de transport pour aller bosser, bah oui quoi je fais partie de ceux qui ont encore la chance de travailler, ....comme beaucoup de parisien je privilégie les transports en commun (plus pratique, moins cher) mais j'ai le choix ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Certains n'ont qu'une option la voiture !
Ma deuxième remarque porte plus sur l'agressivité et la dictature de cerains "ultra" écologistes....pourquoi ce ton dogmatique et ces sarcasmes....pourquoi cette violence et cet égoisme.....ces ultra écolo sont les mêmes que ces ultras religieux, toujours prêts à imposer leurs principes sans aucun respect des uns et des autres !
Donc la fin du pétrole.....! notre "charmant" posteur, qui au demeurant est un véritable dictateur de l'écologie, oublie un premier point....la fin du pétrole, sera significative de la disparition d'un pan complet de l'économie, l'avènement possible d'autres énergies aussi polluante voire plus (le gaz de schiste, développement à l'extrème du nucléaire....et la mort économique et probablement physique de milliers d'êtres humains). Les hommes ne pourront pas changer leur mode de vie du jour au lendemain...déjà de nombreux chercheurs planchent sur de nouvelles énergies...
Le vélo pourquoi pas...mais j'adorerai pouvoir me déplacer en vélo, mais comme beaucoup je navigue entre une heure et deux heures de transport pour aller bosser, bah oui quoi je fais partie de ceux qui ont encore la chance de travailler, ....comme beaucoup de parisien je privilégie les transports en commun (plus pratique, moins cher) mais j'ai le choix ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Certains n'ont qu'une option la voiture !
Ma deuxième remarque porte plus sur l'agressivité et la dictature de cerains "ultra" écologistes....pourquoi ce ton dogmatique et ces sarcasmes....pourquoi cette violence et cet égoisme.....ces ultra écolo sont les mêmes que ces ultras religieux, toujours prêts à imposer leurs principes sans aucun respect des uns et des autres !
Les chiens aboient, le vagabond passe
Le goéland piaille, les voyageurs passent...
Le goéland piaille, les voyageurs passent...
Tu ne manques pas d'air d'intervenir dans une discussion pareille avec un tel avatar: sais-tu ce que ta blonde produit comme GES?[;)]
Le moteur a explosion a bien progressé pendant cette période ! S'il est toujours d'actualité, c'est que rien d'autre n'a su le remplacer aussi efficacement (coût de production, rendement).
Ah bon ? le rendement final d'un moteur à explosion depuis le réservoir jusqu'à sa transmission aux essieux et au roulage (énergie cinétique) est d'après certaines sources de 12% ou environ; Sans compter les déperditions d'énergie pour le pétrole non brulé, dans les divers "freinages" liés aux rouages du moteur, et bien sûr dans le gaz consumé; Je crois que ces 12% font bien pâle figure si on le compare à la marche, au vélo, entre autre, au déplacement du dauphin commun ou même au vol du martinet ou de l'hirondelle; dont le rendement doit être largement au dessus des 50% ou bien plus de nourriture ingérée;
Autrement dit, le moteur thermique 'actuel", est encore à la préhistoire; La seule raison que je vois pour qu'il continue à être employé de nos jours, c'est les interêts financiers (des industriels du pétrole, des constructeurs de véhicules, des garages etc) qui ont surement toutes les connaissances suffisantes pour crée des moteurs bien plus propres et performants, mais qui ne lachent pas le morceau, parcequ'ils savent qu'ils y perdront beaucoup financièrement; Faire crever la planète est un des derniers des soucis des gens cupides, et au passage changer tous les véhicules par des voitures à plus grandes autonomie électriques/solaires ou à hydrogène (qui ne rejettent presque que de la vapeur d'eau) ou moteurs "pantone" pour un moindre mal, permettraient à mon avis d'être accessible à moindre cout, et donc d'en faire profiter les gens de pays plus défavorisés, en afrique ou ailleurs ./
Ah bon ? le rendement final d'un moteur à explosion depuis le réservoir jusqu'à sa transmission aux essieux et au roulage (énergie cinétique) est d'après certaines sources de 12% ou environ; Sans compter les déperditions d'énergie pour le pétrole non brulé, dans les divers "freinages" liés aux rouages du moteur, et bien sûr dans le gaz consumé; Je crois que ces 12% font bien pâle figure si on le compare à la marche, au vélo, entre autre, au déplacement du dauphin commun ou même au vol du martinet ou de l'hirondelle; dont le rendement doit être largement au dessus des 50% ou bien plus de nourriture ingérée;
Autrement dit, le moteur thermique 'actuel", est encore à la préhistoire; La seule raison que je vois pour qu'il continue à être employé de nos jours, c'est les interêts financiers (des industriels du pétrole, des constructeurs de véhicules, des garages etc) qui ont surement toutes les connaissances suffisantes pour crée des moteurs bien plus propres et performants, mais qui ne lachent pas le morceau, parcequ'ils savent qu'ils y perdront beaucoup financièrement; Faire crever la planète est un des derniers des soucis des gens cupides, et au passage changer tous les véhicules par des voitures à plus grandes autonomie électriques/solaires ou à hydrogène (qui ne rejettent presque que de la vapeur d'eau) ou moteurs "pantone" pour un moindre mal, permettraient à mon avis d'être accessible à moindre cout, et donc d'en faire profiter les gens de pays plus défavorisés, en afrique ou ailleurs ./
Va toujours par le chemin le plus court, et le plus court est le chemin tracé par la nature
Log in first, then come back to this page.
