Brève balade indienne (photos)

Tu ne crois pas si bien dire. Il fut un temps où dans la profession on m'avait surnommé "Gaston Lagaffe de l'information". Et je ne te parle pas de mon abonnement au Samu et services des urgences...😛 J'ai même manqué de rempiler la semaine dernière lors d'une manifestation pour Théo. Je m'en suis sorti avec une simple tendinite à l'épaule... Prendre les jambes à son cou avec une caméra de 12 kilos, profitant d'un nuage de lacrymo pour faciliter ma fuite, ça aussi c'est du sport de l'extrême... Avantage, ça permet d'avoir l'illusion de ne pas vieillir trop vite. Mais ce n'est qu'une illusion, mon épaule pourrait t'en parler.😏

Merci pour ton commentaire Patro. Mais si je parviens comme tu le dis, à restituer un minimum d'émotion, c'est que j'ai la chance -grâce au temps- de maitriser un peu la technique, me permettant -modestement- de restituer à peu près ce que je vois. Quant à l'amour je ne m'en étais pas vraiment rendu compte. C'est sans doute parce que j'aime les gens... Enfin, les individualités. En fait, je triche car je ne photographie essentiellement que les gens qui m'intéressent et qui sont ouverts à un minimum d'échange ou de communication (bien que ces termes ne soient pas tout à fait adaptés). Et en Inde, c'est un vrai bonheur. Les Indiens n'attendent que ça : se faire photographier. Et là, le numérique met l'argentique K.O grâce à l'écran de contrôle. Tu peux ainsi leur montrer leur photo. Je suis devenu copain avec un type à Varanasi après lui avoir montré ses portraits et ceux de son fils sur le boîtier. Depuis, dès que je retourne dans cette ville, je passe le voir. Et lors de mon dernier voyage en Décembre dernier, il m'a invité chez lui. Qui dit que la photographie dresse un mur impersonnel entre les gens ?!

si je parviens comme tu le dis, à restituer un minimum d'émotion, c'est que j'ai la chance -grâce au temps- de maitriser un peu la technique, me permettant -modestement- de restituer à peu près ce que je vois

Quand je vois à quel point la photo de voyage peut parfois devenir pour certains photographes une partie quasi "charnelle" d'eux-mêmes (ce qui continue et continuera encore de me sidérer !😕) et que j'observe autour de moi les comportements sur le terrain des photographes en voyage (amateurs pour la majorité d'entre-eux), je m'intéresse de plus en plus au côté "psychanalytique" de la photo et j'ai récemment trouvé sur le Net le texte d'un psychiatre (Serge Tisseron) qui me parait intéressant pour compléter ton propos (et celui sur la légèreté et la flexibilité des appareils, indispensables pour se consacrer aux photos dites "de rue") Je copie son texte en mode "citation"

Ainsi la photographie, plus encore que toute autre forme de création d’image, a deux pôles. L’un est du côté de la mise en distance du monde, l’autre du côté d’une participation immédiate et directe avec lui.

A la première de ces tendances correspond le photographe qui cherche le meilleur point de vue, s’installe, cadre… A la seconde, le photographe qui déambule, le regard flottant, jusqu’à ce que, soudain frappé aux limites de la conscience et du champ visuel, il ne soit pris par l’impérieuse nécessité d’appuyer sur le bouton, sans savoir souvent pourquoi, seulement parce qu’une émotion ou une sensation l’a saisi.

Dans le premier cas, le photographe vise une possession du monde sur le mode de la maîtrise et de la pétrification [...] Au contraire, dans le second cas, la maîtrise du monde se fait sur le mode d’une absorption extrême dans son « corps ». C’est d’abord la suspension du jugement et l’attention flottante qui prédominent.

Ces deux démarches ne sont pas incompatibles et tous les degrés intermédiaires peuvent se rencontrer. La valorisation des appareils légers, manipulables et ne nécessitant aucun réglage me paraît relever d’un effort pour placer le photographe à la limite extrême de ce second domaine où la préoccupation de l’image s’efface presque devant l’ouverture à soi-même et au monde

Voilà quelqu'un qui explique, manifestement beaucoup mieux que moi, que la bonne photo commence toujours par l'observation attentive de son environnement (et ceci d'ailleurs pour les deux catégories de photographes mentionnées par l'auteur... Pour simplifier, d'un côté le paysagiste et de l'autre le photographe des rues) ainsi que la difficulté de cadrage instinctif en photo de rue (ce qu'il décrit comme "limites de la conscience et du champ visuel") Car ressentir une émotion est une première chose, mais savoir la retranscrire par l'image "saisie de l'instant" en est une autre ! (et là, comme tu le soulignes si justement, un peu de technique ne fait jamais de mal, quoiqu'en disent les fâcheux !)

J'adore -au sens premier- ces échanges. Comme quoi, faire de la photo fait travailler les méninges. J'ai toujours été convaincu de la dimension psychanalytique de la pratique de la photographie. Tout étant sujet à analyse, je ne vois pas pourquoi la photo y échapperait. Je ne parle pas des images souvenirs faites à la va-vite, histoire d'immortaliser un bref instant, sans autre prétention. Quoi que... Non, quand la photo devient une passion. Alors moi, pour ne rester que dans le domaine du voyage, je vois deux types de photographes qui vivent charnellement leur "pratique".

Les premiers sont souvent bardés de matos, sans oublier le gilet reporter. Il faut bien afficher son identité. Ils tirent sur tout ce qui bouge (bon, la formule est un brin péjorative). Ils thésaurisent. Souvent au téléobjectif. J'ai remarqué que ces photographes sont rarement experts dans les relations humaines. Là je parle aussi bien des amateurs éclairés que de certains professionnels qui eux, tentent peut-être de rentabiliser leur voyage en se comportant de la sorte. Pourquoi pas !? Mais je parle bien de photos de voyage, pas un théâtre d'opération de hot news. Ils passent d'un pays à l'autre, d'un sujet à l'autre... Comme des tornades. Sans transition et avec le même enthousiasme pour le shooting, transposable d'un lieu à l'autre. J'en connais pas mal. J'ai les noms.

J'en ai même vu qui couraient pour aller d'un temple antique à un village ethnique avec la même frénésie. Pour ne pas perdre une belle lumière vacillante ? Pas du tout. Cette scène a souvent été observée alors que le soleil était à son zénith. A la plus mauvaise heure pour photographier. J'en ai même vu un (que je ne connaissais pas personnellement) qui épuisé d'avoir photographié comme un malade pendant plusieurs heures, sous une lumière insignifiante, reprendre des forces devant une bière dans une gargote, alors qu'une lumière fabuleuse pointait ses rayons. Je ne suis pas psychanalyste, alors je ne me risquerais pas à un diagnostique.

La seconde catégorie serait-elle moins visible ? Sans doute pas. Ces photographes sont trahis eux aussi par leur matériel. Mais le gilet reporter a disparu et les appareils sont plus discrets. Pour cette deuxième catégorie pas question pour autant de passer incognito coûte que coûte. Ces photographes n'ont pas honte de faire de la photo. Ils ont plutôt tendance à rechercher le contact avec les populations des pays visités. Ils prennent leur temps pour mieux capter l'ambiance et attendre la lumière. Ils ne s'interdisent pas quelques instantanés, style street photo. Mais après avoir "volé" une image, ils ont tendance à aller vers les personnes immortalisées pour leur montrer l'image volée. Vive les monitors numériques. Pour ne pas rester sur un sentiment de mauvaise conscience ?

En tout cas cette approche -que je pratique, vous l'aurez compris et je ne suis pas le seul, loin de là- permet souvent de belles rencontres. Fugaces la plupart du temps certes, mais parfois elles débouchent sur des relations pouvant se prolonger plusieurs heures, voire le temps du séjour.

Quoi qu'il en soit, cette approche me permet d'avoir moi aussi -non pas un comportement-, mais une sensation quasi charnel quand je photographie. Et je sais instinctivement par une sorte une sorte de vibration (le terme n'est pas adapté, mais je n'ai pas trouvé mieux) que j'ai une bonne photo au moment ou je déclenche. La relation qui me lie, à la ou aux personnes photographiées, y est sans doute pour quelque chose : conditions optimales avec une acceptation réciproque, alliées souvent à une belle lumière... Le nirvana photographique quoi. Mais je ne vais pas jusqu'à l'extase quand même. En tout cas, un vrai sentiment de satisfaction. Les quelques photos -trop rares- dont je suis plutôt satisfait, ont été réalisées dans ces conditions. C'est grave docteur ?

C'est grave docteur ?

Non, rien n'est grave en photo ! Sauf de refuser d'admettre ses erreurs ! 🤪

Les premiers sont souvent bardés de matos, sans oublier le gilet reporter. Il faut bien afficher son identité. Ils tirent sur tout ce qui bouge

Tu as sans doute plus de contact que moi avec de vrais professionnels (qui font "bouillir la marmite" en vendant leurs images) mais l'observation attentive autour de soi permet de retrouver des catégories similaires chez les amateurs...

J'ai déjà parlé sur ce forum (il y a très longtemps) du surarmement en voyage et je reconnais avoir connu (pas longtemps mais presque dix ans quand même) cette ivresse du pseudo-grand photographe "blindé" (j'ai trois boitiers, un trépied, deux flashes et cinq objectifs dans le sac à dos... Pourquoi ? Parce que je le vaux bien ! )... Je n'ai aucune honte de cette période et je pense qu'il faut en passer par là, d'abord pour varier les plaisirs et apprendre à photographier proprement un peu de tout avec des focales différentes (paysages, humains, animalier, monuments, fleurs, ...) mais surtout pour apprendre progressivement à se connaître en tant que photographe et pouvoir ainsi faire le tri dans ses envies multiples et irraisonnées, qu'il est impossible de satisfaire toutes en même temps, au risque de tuer l'esprit de son voyage... (Attention : il n'y a pas que la photo dans le voyage !)

Pour mon compte personnel, je me rappelle que je revenais toujours terriblement frustré de mes voyages, avec des photos certes bien nettes et bien exposées (matériel et "technique" obligent) mais qui ne dépassaient que rarement le stade de la carte postale ordinaire où la créativité et l'imagination étaient presque toujours restées sur le banc des remplaçants...

Circonstance aggravante de l'argentique, on ne découvrait ses Kodachrome que deux semaines après le retour et le choc des photos (sans le poids de mots) en était d'autant plus violent... (le fameux "supplice de la visionneuse" !)

Au final, j'avais plutôt honte de la qualité de mes photos que, de ce fait, je ne partageais pas ou très peu, et qui restaient (et restent encore) stockées au fond du placard 😕

Je ne suis pas certain de faire vraiment mieux aujourd'hui (ce n'est pas à moi de le dire) mais mon "auto-limitation" photographique voyageuse, opérée depuis une bonne vingtaine d'années, me satisfait davantage sur le plan personnel Je voyage plus léger et je ne photographie plus que lorsque ça en vaut vraiment la peine et uniquement quand le sujet m'inspire et me pousse instinctivement à sortir le boitier du sac car je sens "qu'il y a un coup à faire" ... Et je privilégie donc aussi le contact plutôt que la photo volée. J'aime bien l'expression "attention flottante" du texte cité deux messages plus haut, car elle correspond assez bien à mon mode de photo en vacances !

Et surtout, quand on ne présente qu'une trentaine de photos, qu'on juge bonnes, au retour de voyage à ses amis, au mieux ils trouvent ça sympa, au pire ils ne s'emm... que pendant dix minutes !😉

Je sais que cette approche est un peu (beaucoup !) à contre-courant des réseaux dits sociaux, et taxé par certains d'élitisme (la mode des blogs "modernes" est au copié-collé pur et dur et souvent interminable de ses voyages) mais être à la mode n'a jamais été ma préoccupation principale !😛

Et j'apprécie d'autant plus ceux qui postent seulement vingt ou trente photos "soignées et triées" sur cette rubrique pour les soumettre courageusement au jugement des spectateurs !

J'attends d'ailleurs déjà ta prochaine série...

Il est vrai que dans mon précédent message -un peu donneur de leçon il est vrai-, je n'ai pas précisé que moi aussi, j'étais passé par cette étape du photographe voyant-voyeur-suréquipé. Sans doute pour me sentir légitime dans mon rôle de photographe. A l'époque je pensais encore que c'était le matériel qui participait à 90 % de la qualité d'une photos.

Je ne vais pas faire un copier-coller de ton texte, mais je pourrais faire mienne ton analyse au mot près.

C'est ce sentiment de frustration et la comparaison avec mes amis que j'ai commencé à me poser des questions ce ce qu'était ou devait être une photo.

Pourtant pro, ils partaient au bout du monde avec leur vieux Leica écaillé de partout avec un seul et unique objectif 35 mm. Seule luxe pour certain, une magnifique cellule à main presque aussi grosse que le boîtier. D'autres préféraient la bonne vieille weston. Pire, il ne faisaient de 3 films en 15 jours.

Au retour, il n'y avait pourtant pas photo, si je peux dire. Leurs images étaient nettement supérieures au miennes. Pas techniquement. Mais chaque vue pouvait être tirée en poster, figurer dans une exposition ou être éditée dans un livre. Bon, il avaient au moins 10 à 30 ans de plus que moi, autant d'expérience et de réflexion au compteur.

Moi aussi ça m'a demandé une bonne dizaine d'années, pour comprendre que si je voulais progresser, il fallait que je m'inspire d'eux. Jusque dans leur attitude qui me paraissait désinvolte, emprunte d'une certaine lenteur. Moi j'étais un chien fou enthousiaste (j'avais une vingtaine d'années), eux je les prenais pour de vieux sages désabusés qui avaient fait leur temps. Je les trouvais même chiants quant ils pinaillaient -pourtant avec bienveillance- sur mes cadres approximatifs. Et reproche suprême, je trouvais qu'ils parlaient plus de photographie qu'ils n'en faisaient. Là, était ma plus grande erreur.

Mais bon sang, que leurs photos étaient magnifiques. Ils m'ont tout appris. Ils travaillaient la lumière, même s'ils n'utilisaient pour la plupart que du noir et blanc... "Hors de la Trix X point de salut". Ils confinaient parfois au dogmatisme quand il déclaraient, sans appel : "la couleur, c'est de la merde, c'est pour faire du fric".

A l'époque, je ne les écoutaient pas vraiment. Pour la couleur j'avais raison. C'est plus tard, quand j'ai arrêté une dizaine d'années la photo, que le réflexion a commencé à germer. Et ce n'est qu'aujourd'hui, ayant enfin intégré leur enseignement, que je tente désespérément d'appliquer ce qu'ils m'ont appris... Mais bon sang que le chemin est long pour arriver à leur cheville.

un peu donneur de leçon il est vrai

J'ai déjà donné un conseil essentiel en photo sur ce forum : Lorsque quelqu'un vous donne des leçons de photos, commencez par regarder la qualité des siennes... Si elles sont meilleures que les vôtres, écoutez-le attentivement... Sinon, fuyez-le à toutes jambes ! En regardant tes photos, on se dit que tu as quand même "un peu" le droit d'être "un peu" donneur de leçons !😉

Concernant le "conflit" (mais est-ce vraiment un conflit ?) entre N&B et couleur, je connais autour de moi des gens qui ne jurent encore que par le N&B, même en voyage... (et certains n'ont pourtant jamais touché à l'argentique !) Pour ce qui me concerne, je reste persuadé que le N&B est beaucoup plus difficile à pratiquer que la couleur, car il exige une maîtrise absolue, à la fois de la lumière et de la composition d'images, puisque la couleur n'est plus là pour faire oublier les défauts mineurs de la photo... Et en voyage (surtout dans des pays aux couleurs explosives comme l'Inde, l'Amérique latine ou l'Afrique du Nord) il est un peu dommage de se priver de la couleur... Pour faire simple et ne vexer personne, on va dire que couleur et N&B sont deux approches assez différentes de la photo, même si elle relèvent toutes les deux des mêmes principes fondateurs de la bonne photographie (qualité de la lumière, choix pertinent et soigné du cadrage et, pour la photo urbaine, humaine ou animalière, déclenchement au moment opportun)

Et ce n'est qu'aujourd'hui, ayant enfin intégré leur enseignement, que je tente désespérément d'appliquer ce qu'ils m'ont appris... Mais bon sang que le chemin est long pour arriver à leur cheville.

C'est une question de temps, mais aussi de talent... C'est très facile (quoiqu'on en dise) de devenir un bon photographe (juste appliquer à la lettre les basiques, sans se poser trop de questions, ça prend moins d'un an !) mais le talent et la créativité font probablement (et heureusement) la différence entre les bons, les très bons et les excellents !

De ce fait, je raisonne au final un peu comme toi : Ce qui est important, ce n'est pas d'être le meilleur (ceci d'autant plus qu'à l'ère du numérique, la concurrence est devenue féroce et, lorsque la photo n'est pas un métier, on n'est pas tenu à l'excellence) mais d'être à peu près certain qu'on avance dans la bonne direction, jour après jour et année après année...🙂

Bonne journée (fini VF pour moi, pour aujourd'hui)

Bonjour, Ce forum est super pour cela, pas trop d'hurluberlus, des gens bien élevés et respectueux et une mine d'informations quelles soient techniques ou pour préparer un voyage. Si tes éléments photographiques ne sont pas parlants pour moi, en revanche, c'est le voyage que nous allons faire avec mon mari du 3 au 17 novembre prochain et c'est juste génial de voir ces magnifiques photos, reflet de ce qui nous attend. Merci !!!

Superbe tes photos !!!!

Pour la couleur j'avais raison.

Petite réflexion matinale centrée sur les grands photographes de voyage (pour les rares VFistes qui considèrent que ce n'est pas vraiment de la bonne photo de voyage, car on n'y voit ni pizza, ni chambre d'hôtel, ni camping-car, ni la tête du photographe déguisé en nain de jardin, ils peuvent sauter allègrement ce message ! 😛)

Après la génération 1950-1980, où les photos de voyage se faisaient presque exclusivement en N&B (HCB, Riboud, Boubat, Ronis, Depardon, ...) sauf quelques exceptions accrochées fermement au Kodachrome 25 et 64 (Roland et Sabrina Michaud, qui m'ont fait rêver sur papier glacé dans les années 70, et ont précipité mes envies d'Asie, je l'ai déjà dit ici !), la plupart des photographes de voyage "humanistes" (= dont le travail photo est principalement axé sur la représentation humaine) ont été convertis à la couleur (Olivier Föllmi, Eric Valli, Hans Silvester, Lisa Kristine, ... j'en oublie !)

Il y a encore quelques irréductibles de la photo humaniste qui restent 100% fidèles au Noir et Blanc et savent exprimer tout leur talent avec ce mode photographique (Sebastiao Salgado) mais j'ai l'impression qu'ils se font rares !

Et quelques-uns qui hésitent encore et passent (souvent avec bonheur) de l'une à l'autre (Reza, Matthieu Ricard) mais restent quand même des photographes qui travaillent majoritairement en couleur...

Et puis il y a une nouvelle génération de photographes de voyage "purement graphiques" (donc peu ou pas humanistes) qui considèrent justement que le Noir et Blanc est la seule manière possible de servir leur cause graphique (format carré, avec souvent l'appui de poses longues au filtre ND, et un post-traitement d'images visiblement très "travaillé")...

Deux exemples au hasard (Michael Kenna et Stéphane Delpeyroux) :

www.michaelkenna.net/gallery2.php?id=11

www.stephane-delpeyroux.com/

Personnellement, j'aime moins, mais c'est une approche intéressante, et assez à la mode avec la montée en puissance des images "Vintage" sur le Net...

Bonne journée

(pour les rares VFistes qui considèrent que ce n'est pas vraiment de la bonne photo de voyage, car on n'y voit ni pizza, ni chambre d'hôtel, ni camping-car, ni la tête du photographe déguisé en nain de jardin, ils peuvent sauter allègrement ce message ! 😛)

à part ce règlement de compte lol merci pour ta liste

(d'ailleurs il existe de magnifiques photos sur les pizzas les chambres d’hôtels les campings cars les têtes de photographes déguisés en nain de jardin (euh ça je sais pas) ma belle mère avec son chien mon chef en maillot de bain moi qui ait gagné à la loterie etc etc) tout est prétexte non?

à part ce règlement de compte

Ce n'est pas un règlement de compte mais juste un avertissement relatif à une discussion ancienne, où on m'avait gentiment expliqué (à défaut de démontré) que je n'étais pas un photographe de voyage, car, pour résumer, on ne me voyait jamais ni au restaurant ni sur mes photos... Ayant pour principe de toujours écouter les critiques photos avec attention, je m'interroge encore, d'ailleurs, pour être certain d'avoir réellement voyagé dans ma vie, et une réponse négative soudainement révélée pourrait remettre en question mon avenir sur VF ! 🤪

J'ai donc préféré le préambule en début de message, tous les photographes que je qualifie "de voyage" et que j'ai cités n'ayant jamais trop pratiqué ce genre d'exercice "auto-descriptif" (Repose en paix Cartier-Bresson, ils sont devenus fous !) 🙂

d'ailleurs il existe de magnifiques photos sur les pizzas les chambres d’hôtels les campings cars

Oui, il existe des magnifiques photos de tout, quand on sait y travailler ! (magnifique, au vrai sens du terme : "qui est extrêmement beau") Il faut savoir que c'est une discipline à part entière de faire de belles photos pour les bons bouquins culinaires (idem pour revues auto ou catalogues d'hôtels de luxe), car cela nécessite la plupart du temps un matériel de studio avec plusieurs éclairages violents et des réflecteurs ! Et pour les bonnes photos d'assiettes garnies, on n'a en général que quelques minutes pour faire la photo, car la nourriture s'oxyde très vite sous la chaleur des projecteurs ! (c'est pas une blague , essayez de coller votre assiette sous un spot de 1500 watts)... Heureusement, avec le numérique et les torches LED, ça devient un chouia plus simple... Au restau en voyage, j'ai donc sagement choisi le "voyageons léger" (juste mes couverts et mon verre sur la table, pas d'appareil photo, pas d'I-Phone !) ce qui me parait finalement assez raisonnable ! 😛

P.S : Parmi les grands photographes de voyage "couleur" que j'adore, j'ai oublié Jimmy Nelson, David Lazar, Frédéric Lemalet et, en animalier, Vincent Munier... Mais il y en a certainement des dizaines d'autres à qui on devrait rendre hommage...

@Douz Excuse-moi, je dérive de la discussion et je mets la barre photographique très haut !😎

non non excusez moi tout les deux d’être intervenu dans votre conversation et bonne soirée!

Bonjour Sabine,

Rien de folichon ! j'avais supprimé ce très court extrait car je me trouve un peu offensant vis à vis de l'un de nos experts que je trouve remarquable dans son travail et avec qui j'apprends énormément, merci au passage..comme disait le fameux slogan, la passion a toujours raison.. du coup, j'ai trouvé mon message initial un peu stupide alors que je trouve ce bon film plein de bonnes répliques et sans absolument vouloir être sarcastique mais tout en gardant une touche artistique, bonne journée !

www.youtube.com/watch?v=P2W4FsDVKMY

bonjour Brahim, j'ai pas le son mais de ce que m'en souvient cette grille de lecture me convient parfaitement et m'aide bien! let the sun shine

https://youtu.be/fEz46HtSVG0

la version plus longue bonne année!

Il existe des carnets ou des photos qui racontent un voyage, il existe des carnets ou des photos qui montrent un pays.

Tes photos sont de la deuxième catégorie. D'autres sont de la première. Certaines mélangent les deux. Sans nécessairement montrer leurs auteurs d ailleurs.

Sinon, j'envisage de franchir le pas avec le Fuji X pro 2. J'ai eu la chance de l'avoir en main. Pour peu, je partais avec en courant.

Je fais remonter cette discussion

Je viens d'aller "tripoter" le Fuji X pro 2 (dans une boutique du Bd Beaumarchais à Paris)

Côté légèreté, prise en main et maniabilité, ça semble vraiment sympa !

[...]

Donc pas demain que je vais m'équiper en hybride ! (Pas un refus mais au moins un report

Je possède ce X Pro2 (j'avais auparavant un X Pro 1) et j'avoue qu'il dormait dans un placard depuis son achat en septembre 2016... Je l'ai ressorti récemment pour un après-midi de photo. Il est très sympa à utiliser, son viseur hybride est très convaincant, les optiques fixes Fuji sont d'excellente qualité, mais... comment dire? Quand je regarde les RAW, eh bien, la qualité d'image globale ne me semble pas du tout au-dessus de celle de mon Nikon D810, c'est même plutôt moins bien: fiabilité du posemètre (quand je mesure l'exposition à la cellule Sekonic, tout va bien, évidemment), surtout en contrejour, dynamique, aberration chromatique, résolution d'ensemble, sur tous ces points on est un peu en retrait par rapport à ce dont j'ai l'habitude.

Certes, dans l'ensemble, cela reste très bon, et sans doute ai-je été trop gâté jusqu'à présent, mais il va m'être difficile de revenir en arrière... et donc, le X Pro 2 va (pour le moment au moins) retourner dans son placard.

Oui le viseur optique est approximatif. En tout cas très très approximatif sur le X pro 1.

Cela n'est pas propre au Fuji. Les cadres dans un viseur Leica ont une certaine épaisseur aussi, et donc une certaine "approximation". Cela fait partie du jeu.

Oui, il va falloir s'habituer au viseur numérique, moins lisible que sur un réflex. Mais on s'y fait avec un peu de temps. Quitte à se forcer au début. Et comme le cadre de ce dernier est à 100 %, comme tous les convertis, tu abandonneras progressivement le viseur optique. Si, si... J'ai au moins quatre témoignage (dont le miens) qui vont dans ce sens. Et pourtant je me suis laissé tenter par cet hybride parce qu'il disposait d'un viseur optique.

Eh bien, je te donne un témoignage a contrario: jamais je ne renoncerai au viseur optique (c'est d'ailleurs pour cela que, dans la gamme Fuji, j'avais acquis un X Pro1, et que j'ai ensuite acquis un X Pro2, de préférence, par exemple, à un XT1 ou XT2), et même si le viseur électronique est intéressant dans certains cas (comme peut l'être le live view), jamais il ne constituera pour moi le système de visée de base, ni de référence.

De plus, comme je le disais en réponse à Christian ci-dessus, la qualité d'image et les performances en général, bien qu'excellentes et certainement très convaincantes en fonction d'où l'on vient et de ce que l'on a connu avant, ne me convainquent pas, compte tenu due ce que, moi, j'ai connu avant.

Sinon, ne balance pas ton bon et loyal réflex. Il a encore de beaux jours devant lui.

Je dirai même plus: le X Pro2 retourne au placard, le D810 et ses optiques retrouvent leur place dans le sac, même si le tout est plus lourd et plus encombrant.

Bonjour, Puis je me permettre d'apporter mon humble contribution à ce débat sur les viseurs ? Pour ce qui me concerne, habitué depuis des lustres aux viseurs électroniques des caméras, je ne suis pas gêné par les viseurs électroniques des APN récents. C'est vrai que, lorsque je jette un oeil dans le viseur du reflex de mon épouse, j'ai comme un choc ouah, c'est super !!!! ... et - au moins dans un premier temps - je loupe une bonne partie des photos que je veux faire ! Parce que, "travaillant" quasiment toujours en mode manuel, je suis accoutumé à voir dans mon viseur l'image telle qu'elle sera enregistrée, sous exposée ou l'inverse, et je peux affiner l'expo grâce au "zebra" hérité des caméras, ou encore le "peaking" qui m'offre la profondeur de champ en direct. Mais sinon, pour le viseur des reflex, quel confort, enfin... ... tant qu'il y a de la lumière.

Les viseurs électroniques progressent à pas de géant. Celui du Panasonic GH5 (Oled) comporte plus de 3,6millions de pixels, sans parler des 4millions du Leica SL. Et n'oublions pas aussi qu'un viseur électronique, cela peut se régler : contraste, luminosité, colorimétrie etc...

Rappelons également que le Fuji Xpro2 et le Nikon D810 ne jouent pas dans la même cour, l'un avec optique coûte à peu près la moitié du prix de l'autre tout nu !

Et enfin :

Quand je regarde les RAW, eh bien, la qualité d'image globale ne me semble pas du tout au-dessus de celle de mon Nikon D810, c'est même plutôt moins bien: fiabilité du posemètre (quand je mesure l'exposition à la cellule Sekonic, tout va bien, évidemment), surtout en contrejour, dynamique, aberration chromatique, résolution d'ensemble, sur tous ces points on est un peu en retrait par rapport à ce dont j'ai l'habitude.

Certainement très vrai, mais cela n'est dû en rien à la qualité du viseur. Plutôt à la catégorie de prix (comme dit ci-dessus) et à la taille du capteur. Il y a quelques mois, un ami photographe animalier (fan du Nikon D5) m'a emprunté mon Pana GH4 +100-300, et me l'a rendu quelques minutes plus tard en me disant " je me demande comment tu peux prendre de bonnes photos avec ça !"

Pourtant, je suis prêt à parier que dans, disons 5/6ans, les reflex seront devenus presqu'aussi marginaux que les argentiques aujourd'hui, ou encore (autre sujet !) que les moyen format. Et sans doute pour des raisons qui ne seront pas limitées à la qualité des images qu'ils font.

Pourtant, je suis prêt à parier que dans, disons 5/6ans, les reflex seront devenus presqu'aussi marginaux que les argentiques aujourd'hui, ou encore (autre sujet !) que les moyen format. Et sans doute pour des raisons qui ne seront pas limitées à la qualité des images qu'ils font.

Eh bien, tiens, je prends le pari! Souviens-toi, il y a 4 ou 5 ans, lors de l'apparition des premiers mirrorless crédibles, que n'a-t-on pas déjà entendu...! "Le reflex est mort!" "Le chant du cygne!", etc., etc. Quatre ans plus tard, on vend moins de reflex parce que le marché global de la photo s'est tassé, mais on en vend toujours énormément plus que de mirrorless, et par ailleurs on ne vend pas davantage de mirrorless pour autant... 😉

Et comme, d'ici tes 5-6 ans, je serai en Bretagne à plein temps, on aura toutes facilités pour régler sur le pré... c'est-à-dire, à l'estaminet le plus proche! 😎

Bonjour

Pour ma part je n'ai jamais comparé mon D800 et à plus forte raison un D810 avec la série X pro. Comparons ce qui est comparable. Ces boîtiers ne jouent pas dans la même cour. Sinon les RAW (RAF) de Fuji ne sont certes pas évident à traiter, mais in fine à l'oeil dans des conditions de lumière correctes et identiques, je trouve que le Fuji X pro se comporte honorablement face à mon (ex) D800. Quant à la visée optique ou numérique, c'est une histoire de goût et/ou d'habitude. Personnellement je suis venu au Fuji pour avoir un boîtier complémentaire léger, notamment pour son viseur optique. Pour moi, je l'ai déjà dit, il s'est révélé décevant en raison d'un cadre trop approximatif, je me suis donc rabattu sur son petit frère de visée. .. Et avec le temps, je l'ai adopté. Si on interroge 10 photographes sur ses habitudes et ses préférences, on aura 10 réponses différentes. Je ne prêche bien entendu pour aucune paroisse. Je fais part sur ce forum de ma propre expérience, sans autre prétention. Mais comme je l'ai toujours dit il n'y a rien de mieux, pour l'instant, que la visée réflexe. Autrefois, le même débat existait avec la visée télémétrique.

Salut, Blue,

Souviens-toi, il y a 4 ou 5 ans, lors de l'apparition des premiers mirrorless crédibles, que n'a-t-on pas déjà entendu...! "Le reflex est mort!" "Le chant du cygne!",

C'est vrai, je me souviens aussi d'une discussion au salon de la photo 2015 sur le stand Nikon entre 2 photographes (pros et nikonistes) et un représentant de la marque à propos du Fuji XT et de "l'immobilisme" reproché à Nikon.... Mais souviens toi aussi d'il y a un peu plus loin, environ 12 ans je pense, que lisait-on dans la presse photo, sur Chasseurs d'images notamment ? A chaque sortie des nouveaux modèles phares Nikon ou Canon : "même si les progrès sont évidents, on est encore très loin du niveau de nos reflex argentiques qui ont encore de beaux jours devant eux" etc etc... Les beaux jours sont loin... Les chiffres du marché... difficile de se faire une idée précise, les sources étant toutes plus ou moins partisanes, en outre une fois on parle du marché japonais, une autre fois du marché français. J'ai trouvé ceci par exemple : 2013 : DSLR -18% Hybrides -13% 2014 : DSLR -18% Hybrides +12% 2015 : DSLR -17% hybrides +12% Sur un article plus récent il est dit que Canon domine le marché des hybrides.... sur le marché japonais. Ce qui ne semble pas évident en France ! Et pour les résultats récents, le tremblement de terre de Kumamoto aura aussi brouillé les cartes.

Pari tenu donc, ce sera un plaisir, quel que soit le gagnant...

Bonjour Douz,

Comparons ce qui est comparable. Ces boîtiers ne jouent pas dans la même cour.

C'est exactement ce que je disais..

Je ne prêche bien entendu pour aucune paroisse.

Vraiment ?

Mais comme je l'ai toujours dit il n'y a rien de mieux, pour l'instant, que la visée réflexe.

Si ça n'est pas prêcher, ça s'en rapproche un peu...😉

Quant à la visée optique ou numérique, c'est une histoire de goût et/ou d'habitude

Oui, tout à fait. Et comme les viseurs numériques (d'un niveau correct) sont encore très récents, forcément il y a moins d'utilisateurs à en avoir pris le goût - et encore moins l'habitude - que de la visée optique. Conservons donc ton prudent et avisé "pour l'instant" !

Salut, Blue,

Souviens-toi, il y a 4 ou 5 ans, lors de l'apparition des premiers mirrorless crédibles, que n'a-t-on pas déjà entendu...! "Le reflex est mort!" "Le chant du cygne!",

Les chiffres du marché... difficile de se faire une idée précise, les sources étant toutes plus ou moins partisanes, en outre une fois on parle du marché japonais, une autre fois du marché français. J'ai trouvé ceci par exemple : 2013 : DSLR -18% Hybrides -13% 2014 : DSLR -18% Hybrides +12% 2015 : DSLR -17% hybrides +12%

Demat, Cheechako!

Je ne sais pas où tu as trouvé ces chiffres, pour ma part j'utilise les chiffres du CIPA concernant les reflex et les mirrorless fabriqués mondialement, chiffres trouvés sur Nikon Rumors il y a deux semaines environ, et qui montrent une très grande stabilité des mirrorless, voir ci-dessous. Donc, depuis 2013, les reflex baissent, mais les mirrorless n'en profitent pas.



L'article détaillé de Nikon Rumors, avec des données marque par marque, peut être lu ici: http://nikonrumors.com/2017/02/25/dslr-vs-mirrorless-cameras-produced-in-the-past-four-years-based-on-cipa-data.aspx/#more-110667

Bonjour Douz,

Comparons ce qui est comparable. Ces boîtiers ne jouent pas dans la même cour.

C'est exactement ce que je disais..

Je ne prêche bien entendu pour aucune paroisse.

Vraiment ?

Mais comme je l'ai toujours dit il n'y a rien de mieux, pour l'instant, que la visée réflexe.

Si ça n'est pas prêcher, ça s'en rapproche un peu...😉

Quant à la visée optique ou numérique, c'est une histoire de goût et/ou d'habitude

Oui, tout à fait. Et comme les viseurs numériques (d'un niveau correct) sont encore très récents, forcément il y a moins d'utilisateurs à en avoir pris le goût - et encore moins l'habitude - que de la visée optique. Conservons donc ton prudent et avisé "pour l'instant" !

Au risque d'être moins prudent et avisé, je dirai que je suis absolument d'accord avec Douz, lequel "prêche" dans la bonne direction... 😇 Pour le moment, il n'y a rien de mieux —sauf peut-être, pour les adeptes de la photo de rue, le viseur télémétrique des Leica M, que le Fuji X Pro 2 s'efforce d'émuler, selon moi avec un bon succès, vu la différence de prix entre les boîtiers concernés! 🤪

Bonsoir, Alors je sens que je vais perdre mon pari ! Merci pour les sources, j'ai mal cherché, car ce que j'ai trouvé était où fragmentaire ou ancien ou peu fiable.

Quant à être partisan d'un système où d'un autre, non, je ne le suis pas. Car je pense sincèrement que chacun a ses avantages et ses inconvénients. Et mon appréciation quant aux derniers viseurs électroniques est influencée par une longue habitude de ceux ci prise avec les caméras dont les viseurs sont électroniques depuis des lustres. J'ai connu l'époque où ils n'étaient pas en couleurs.... si bien qu'un viseur comme celui du Leica SL me paraît aujourd'hui somptueux. Et quand je mets l'oeil dans celui d'un bon reflex je suis encore épaté.... sauf dans la pénombre.... Quand au viseur télémétrique, humblement je ne saurais rien en dire. A+

Bonjour, je découvre ce carnet un peu tardivement, un peu par hasard. Je n'ai vu que la première page. Je trouce ces photos tout à fait hors du commun dans leur sujet et leur composition. On voit tellement de clichés d'une banalité affligeante, dont on n'a pas envie d'aller plus loin que la troisième... Et encore... Mais... Ai-je l'autorisation - le droit ? - de faire une remarque sans que ce soit mal vu, mal interprété ?