Temps difficiles, réflexion après un mois de voyage

"Néanmoins, quels sont les desseins de ceux qui critiquent les gouvernants en place : soif de pouvoir ou soif de liberté ? "

Pourquoi es-tu si terre-à-terre ? Peux-tu imaginer que l'on puisse s'interroger sans que ces interrogations ne soient l'expression d'une frustration, d'une hargne, d'une jalousie quelconque ou que sais-je encore ?

Relis moi... si je pose la question "soif de pouvoir ou soif de liberté" c'est justement parce que j'ai conscience que pour certains les questions qu'ils posent sont le fruit d'un besoin de liberté pour tous... mais je n'en oublie pas pour autant que la grande majorité pose ces questions ou remette en question pour d'autres raisons...

"le fruit d'un besoin de liberté pour tous..."

De justice, de droit, d'égalité, aussi. Sans lesquels ta liberté ne serait qu'un vain mot.

finalement, la démocratie est elle vraiment le système "idéal", est ce que notre démocratie est une vraie démocratie ?

Notre démocratie n'est pas parfaite... un exemple, l'extrême droite n'a aucune représentation nationale alors qu'elle a un électorat important.

Néanmoins, nous vivons selon moi dans une véritable démocratie.

Le vote est effectivement la meilleure voie pour choisir notre représentant, mais ces représentants aujourd'hui nous représentent ils vraiment ?

Nous sommes libres de nous présenter aux élections.

Y a-t-il des contre pouvoirs ?

On peut s'interroger sur la qualité des contre pouvoirs dans notre pays... j'ai tout de même la crainte que nous n'arrivions à terme à un système proche de celui des USA où la différence entre les deux gros partis est peu importante...

je me suis en fait mal exprimée sur la démocratie, quand j'ai parlé de vrai démocratie. Sur le principe effectivement nous sommes libres de voter et pour la personne de notre choix et jusqu'à présent les votes sont respectés. Par contre, c'est plutôt le choix des représentants (toujours les mêmes et plutot politiques professionnels que représentants du peuple -ont-ils déjà travaillé ? ont-ils déjà vécu avec un SMIC ? et c'est valable pour tous les partis....) qui à mon sens nous éloignent d'une véritable démocratie.

Nous sommes libres de nous présenter aux élections, mais jusqu'où....les ténors qui détiennent les rennes du pouvoir vont tout faire pour que cela n'aille pas bien loin.

Quant au contre pouvoir il devrait peut être exister au delà des partis qui sont en place à présent et effectivement finissent par se ressembler, sous quelle forme ???? Difficile à dire, le contre pouvoir pouvant prendre la forme d'un extrèmisme qui n'est pas souhaitable.

toujours les mêmes et plutot politiques professionnels que représentants du peuple -ont-ils déjà travaillé ? ont-ils déjà vécu avec un SMIC ? et c'est valable pour tous les partis....) qui à mon sens nous éloignent d'une véritable démocratie.

Le fait d'avoir vécu avec le SMIC (ou son contraire, avec 100 SMIC) ne donnerait pas plus de crédibilité à un élu.

Mais je suis d'accord avec toi, le pouvoir engendre des professionnels de la politique qui sont décalés de la réalité. On assiste même à des dynasties de politiques... Malheureusement, le népotisme est une constante dans toutes les sociétés.

"Nous sommes libres de nous présenter aux élections."

Mais qui se présente aux élections ? Des avides, des frustrés, prêts à toutes les courbettes, toutes les compromissions, pour recevoir une petite parcelle de pouvoir, des démagogues.

Pas tous, bien sûr. Mais l'individualisme, le manque de culture politique, transforment les électeurs en consommateurs, peu soucieux des principes démocratiques et de l'intérêt général. Je vote pour celui qui sera le plus à même de représenter mon petit intérêt particulier. C'est un peu ça, en ce moment, non ?

"On peut s'interroger sur la qualité des contre pouvoirs dans notre pays... j'ai tout de même la crainte que nous n'arrivions à terme à un système proche de celui des USA où la différence entre les deux gros partis est peu importante... "

Par contre-pouvoirs, j'entendais la presse, les syndicats, ... Pas seulement les partis d'opposition.

"Nous sommes libres de nous présenter aux élections."

Mais qui se présente aux élections ? Des avides, des frustrés, prêts à toutes les courbettes, toutes les compromissions, pour recevoir une petite parcelle de pouvoir, des démagogues.

C'est pas toi qui trouvait que j'étais trop terre à terre il y a 10 minutes ! [;)]

Par contre-pouvoirs, j'entendais la presse, les syndicats, ... Pas seulement les partis d'opposition.

A ce niveau là, je trouve que nous avons ce qu'il faut en France. Un exemple, ce matin, dans le métro j'ai vu une affiche du dernier "L'express" : "comment l'Elysée nous manipule". Ca m'a énervé mais c'est indispensable pour notre démocratie ; je n'aimerais pas voir nos médias devenir comme ceux américains en 2003, tous derrière Bush.

Par contre, quand la gauche est au pouvoir, hormis le Figaro et quelques journaux d'extrêmes droite, je trouve les syndicats, la presse, ... plutôt discrets !

"A ce niveau là, je trouve que nous avons ce qu'il faut en France."

Tu n'es pas très exigeant.

"Par contre, quand la gauche est au pouvoir, hormis le Figaro et quelques journaux d'extrêmes droite, je trouve les syndicats, la presse, ... plutôt discrets !"

Parce que tu ne les trouves pas discrets, timorés et consensuels, en ce moment ? Et cédant au rythme imprimé par le pouvoir (un jour, un événement, comme ça on oublie vite, on tourne la page, on n'en parle plus).

Bonjour à tous,

La démocratie, employée stricto sensu, n'est pas un vain mot, c'est certain. C'est même un terme unique, car il ne renvoit à nul autre réalité que le " désir" de liberté et de ses respects. Nous sommes un certains nombre a tomber d'accord sur le fait qu'en ce sens, nous ne vivont pas à proprement parlé dans une démocratie, et ce même si un certain nombre de personne se résigne à sa servitude (telle que la démocratie s'exprime actuellement) et s'attache à sa "sacralité". Car la démocratie est "sacrée". Et à mon sens cette sacralité est amplement employée à nous  faire accepter en notre nom des actes dont on se passerait volontier ( on en a l'enbarat du choix dans notre histoire). Et il est certain que la population française aurait souhaité avoir un autre choix de vote que celui des dernières présidentielles....( et l'on ne va parler du tour de passe passe des élections précédentes !). Les jeux des contre-pouvoirs sont éternels, et il en fut des bien scinglants et sanglants dans l'histoire, mais il est bien plus difficile d'accepter ces règles du jeu quand on nous brandit la sacralité de Dame Démocratie, à l'heure des plans sociaux et parachutes dorés de toutes sortes, et où l'on vienne nous demander l' effort nationale de "se serrer la ceinture" !

En ce qui concerne les contre-pouvoirs usuels ( partis, syndicats, médias....), il me semble qu' ils font désormais partie d'une époque révolues. Les partis n'ont pas de projets altenatifs cohérents et unifiés, happés par le système de l'infrastructure politique (qui s'est éloignée de son sens premier depuis si longtemps déjà), les syndicats se résignent à vendre, la plus part du temps, la veste de leurs syndiqués (malgré la présence en son sein de gens sincère et engagé qui persisite à y croire ), quand aux médias, rares sont ceux qui ont le luxe de rester indépendants, soit à la botte du pouvoir en place, soit pieds et mains liés par des chantages financiers. Je veux penser, et espère de tout coeur, que les actes isolés (de toutes sortes, associatifs, revendicatifs, ...) , sont  en passe de devenir un nouveau contre-pouvoir. je pense que ces actes vont être grandissants dans les années à venir.

La population occidentale, et notamment française, se désintéresse, voir a peur,   des utopies, des théories politiques, et l'on ne peut que la comprendre au vue de son  parcours historique.

 

Bonjour,

pourquoi donner à la démocratie un caractère sacré ? C'est assez dérangeant en fait.

Et il est certain que la population française aurait souhaité avoir un autre choix de vote que celui des dernières présidentielles....( et l'on ne va parler du tour de passe passe des élections précédentes !)

Remarques.

Sur la forme : c'est ce que j'écrivais plus haut... beaucoup sur ce forum ont la certitude que leur opinion est celle de l'opinion publique.

Sur le fond : 12 listes en 2007, 17 en 2002... tu veux combien de liste ? Le résultat des élections ne te plaît et pour exprimer ta déception, tu préfères décrédibiliser le scrutin... c'est malsain.

Bonjour Kelessuf,

Oui, c'est bien dérangeant, car là réside justement le fait que nous nous trouvions actuellement dans une impasse. Ca n'est pas moi, personnellement qui lui confère ce caractère sacré, mais c'est un état de fait. Je suis tout à fait d'accord qu'elle mériterait à être "désacralisée" dans ces temps actuels, ce qui permettrait peut-être de la re-penser. Si tant soit peu qu'elle puisse modérer les problématiques économiques mondiales actuelles....

Je te souhaite une belle journée, et suis heureuse de t'avoir lu.

Bonjour Giles,

Je ne remettais pas en cause tes propos, au contraire, j'allais en ce sens. Et le fait d'aborder le choix de vote qui nous a été proposé, ne signifie pas  vouloir "plus de choix". je n'ai point écris cela. Si je soulignait que les partis n'ont aucun projet alternatif cohérent, ce n'est pas pour rien... Le fait de présenter un nombre de liste ahurissant est révélateur de ce grand manque !

Le fait de présenter un nombre de liste ahurissant est révélateur de ce grand manque !

e verre est à moiti vide ou à moitié plein, c'est selon ! Pour moi, qu'il y ait toutes ces listes démontre une certaine vitalité et une diversité pour l'électeur... Aux USA, ils n'ont pas ce choix...

... je me demande plutôt si finalement on n'a pas les candidats qu'on mérite !

... je ne me souviens d'aucun président qui ait été plus nul après qu'avant son élection, l'actuel y compris ...

... alors pourquoi s'étonne-t'on encore d'en être déçu ?

l'actuel y compris ...

Même sur VF, on parle de lui. Ca m'attriste.

Pourquoi ? Ceux qui en parlent en premier sont souvent ceux qui ne l'aiment pas ! Ceux qui ont voté pour lui, la majorité, n'en parlent pas !

"e verre est à moiti vide ou à moitié plein, c'est selon ! Pour moi, qu'il y ait toutes ces listes démontre une certaine vitalité et une diversité pour l'électeur... Aux USA, ils n'ont pas ce choix.."

Tu crois avoir le choix... Je ne sais pas... Moi je vois la démocratie confisquée par une sorte d'oligarchie, composée de personnes venant du politique, des médias, de l'économie. Une opinion (appelons-la comme ça), abreuvée de "y'a pire ailleurs", "on va pas se plaindre", "ça pourrait être pire", persuadée depuis 2002 de l'importance du vote utile, qu'auncune alternative n'existe. Alors, une liste ou 50...

... que cela t'attriste ou non, et que tu le veuilles ou non, il faut tout de même lui reconnaître un certain talent pour nous gâcher la vie ...

... alors c'est vrai : ... on peut toujours faire semblant de vivre sans, comme si cela n'avait aucune importance ... [:/]

... ensuite (pour GilesB), que ceux qui ont voté pour lui (c'est à dire la majorité ... de ceux qui ont voté au deuxième tour [:P]) n'en parlent pas n'a absolument rien de surprenant : leur silence est la seule réponse à la question sur le bien qu'il y aurait à en dire !

leur silence est la seule réponse à la question sur le bien qu'il y aurait à en dire !

Kelessuf, elle, par exemple.

en réponse à: " ... je me demande plutôt si finalement on n'a pas les candidats qu'on mérite ! ... je ne me souviens d'aucun président qui ait été plus nul après qu'avant son élection, l'actuel y compris ... ... alors pourquoi s'étonne-t'on encore d'en être déçu ?"

... tu attends peut être trop de l'Etat et de son Président. Sinon Tu peux toujours diversifier l'offre en allant bourrer les urnes au PS ... comme à Kaboul

" leur silence est la seule réponse à la question sur le bien qu'il y aurait à en dire !"



Kelessuf, elle, par exemple"

Dans un langage clair et compréhensible, ça donne quoi...cette fois ?

Bonsoir Emmanuelle,

Mais peut-on vraiment parler de démocratie pour autant ? La république, ""gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple"", pourrait bien avoir un fonctionnement non démocratique. Lorsque les représentants ne portent plus une part de l'intérêt général, lorsque l'intérêt particulier prend le dessus. Et que "gouverner le peuple" devient synonyme d'instrumentalisation, que "gouverner par le peuple" signifie pouvoir des démagogues, "gouverner pour le peuple" accéder aux fonctions politiques pour le pouvoir...

On ne peut plus. La démocratie suppose un niveau d'éducation de tous ; aujourd'hui nous avons à la fois la collusion entre les médias de masse et la sphère politique, et l'opinion publique comme baromètre. Les contre pouvoirs sont faibles, syndicats, presse, sont au plus bas. Ce que nous avons porte un nom : on appelle cela une doxocratie, avatar décadent d'un passé démocratique, lorsque l'opinion aléatoire de chacun prime sur les combats de beaucoup.

Personnellement je ne me sens nullement tenu d'être un doxocrate actif.

Michel

bonsoir,

... et tu la situes quand dans l'histoire la période dite de "démocratie active"?

aujourd'hui nous avons à la fois la collusion entre les médias de masse et la sphère politique, et l'opinion publique comme baromètre. Les contre pouvoirs sont faibles, syndicats, presse, sont au plus bas.

Le premier média de masse est la télévision. Or, si on peut sentir une certaine collusion entre le pouvoir politique et TF1, le droitiste que je suis ne supporte plus le gauchisme des journalistes des chaines publiques, de France Info, de RFI, ... Sur d'autres chaines comme W9, M6, TMC, ... on ne ressent aucune collusion sauf peut-être avec les pâquerettes !

Mon propos n'est pas de dire que les journalistes des chaines publiques sont de gauche mais de dire que chacun ressent les positions des médias en fonction de ses convictions. Aussi, pour moi, je ressens une opposition bien réelle en France.

Je pense que les personnes ayant une sensibilité de gauche même d'extrême gauche ne peuvent qu'être frustrés de voir l'ancien grand parti socialiste s'étioler au grè des ambitions personnelles de ses dirigeants... Je crois que l'attitude des dirigeants du PS fait plus de mal à la gauche que les collusions que tu évoques.

... et tu la situes quand dans l'histoire la période dite de "démocratie active"?

En France ? Je dirais 1918-1990 environ.

Michel

Bonsoir Michel,

"On ne peut plus. La démocratie suppose un niveau d'éducation de tous ; aujourd'hui nous avons à la fois la collusion entre les médias de masse et la sphère politique, et l'opinion publique comme baromètre. Les contre pouvoirs sont faibles, syndicats, presse, sont au plus bas. Ce que nous avons porte un nom : on appelle cela une doxocratie, avatar décadent d'un passé démocratique, lorsque l'opinion aléatoire de chacun prime sur les combats de beaucoup.

Personnellement je ne me sens nullement tenu d'être un doxocrate actif."

Ah, le moral remonte, là...[:/] Et dire que j'étais pépère à lire le dossier en ligne "démocratie" de Sciences Humaines. Pas plus réjouissant, d'ailleurs... Re[:/]

Misons sur l'éducation et revenons au tirage au sort !

Le premier média de masse est la télévision. Or, si on peut sentir une certaine collusion entre le pouvoir politique et TF1, le droitiste que je suis ne supporte plus le gauchisme des journalistes des chaines publiques, de France Info, de RFI, ... Sur d'autres chaines comme W9, M6, TMC, ... on ne ressent aucune collusion sauf peut-être avec les pâquerettes !

Je n'ai pas de télévision et d'ailleurs ne connais même pas toutes les chaînes que tu cites ; mais je vois assez souvent le degré d'ignorance et d'illettrisme dans lequel plongent le consumérisme et la marchandisation de l'information.

Michel

Bonsoir Tatra,

Doxocratie, le pouvoir de l'opinion publique..... si on veut. Je dirais plutôt Oligarchie, qui se fait passer pour démocratie.

Bonne soirée à toi.

Re...

Ah, le moral remonte, là...[:/] Et dire que j'étais pépère à lire le dossier en ligne "démocratie" de Sciences Humaines. Pas plus réjouissant, d'ailleurs... Re[:/]

Le populisme et la démagogie ayant éclos dans le bol de cigüe de Socrate, il ne faut sans doute pas trop m'en demander sur ce point...

Michel

Doxocratie, le pouvoir de l'opinion publique..... si on veut. Je dirais plutôt Oligarchie, qui se fait passer pour démocratie.

Dans la mesure où l'oligarque le reste par démagogie, c'est à peu près la même chose.

Michel

en réponse à : "En France ? Je dirais 1918-1990 environ."

"démocratie active" voyons voir mon cher Watson : En France être militant communiste jusque dans les années 40 c'était risquer sa peau... Pour imposer des avancées sociales il aura fallu immobiliser tout le pays en 36 et attendre que le pays soit en ruine en 1945. Sur la liberté de la presse? jusque dans les années 60 c'était un ministre de de Gaulle qui présentait la nouvelle formule du journal télévisé...etc...

moi je crois plutôt que ce qui conditionne le dépit et la déception des internautes ci-dessus c'est surtout l'absence d'opposition en France et de projets alternatifs... le bourrage des urnes du PS, une télé évangéliste poitevine et un facteur bobobïde ça fait plutôt léger pour ceux qui ont pu se réclamer de Clémenceau Mendès France ou Mitterand

En France ? Je dirais 1918-1990 environ.

Et pourquoi nécessairement 1918-1990??

On se demande si la période 1940-1944 est comptée dans celle de 1918-1990 comme démocratie active

En France être militant communiste jusque dans les années 40 c'était risquer sa peau...

Il y avait des élus dans les années 30.

Sur la liberté de la presse? jusque dans les années 60 c'était un ministre de de Gaulle qui présentait la nouvelle formule du journal télévisé...etc...

Mais tout le monde le prenait bien pour ce que c'était, sans ambiguité ; et des dizaines de journaux divers reflétaient tous les courants de la vie politique ; aujourd'hui on est loin d 'avoir la même richesse et diversité éditoriale.

une télé évangéliste poitevine et un facteur bobobïde ça fait plutôt léger pour ceux qui ont connu Clémenceau Mendès France ou Mitterand

Triste constat plutôt partagé dans les autres officines politiques, je trouve.

Michel

On se demande si la période 1940-1944 est comptée dans celle de 1918-1990 comme démocratie active

Oui. Comme disait Sartre...

Michel

par ailleurs, tu ne sembles pas tenir compte du progrès : ... d'internet. Aucun événement ne peut être occulté avec ce média... de la répression en Iran, en Chine etc... aux petites phrases prononcées par tel ou tel ministre. Il y a aussi les forums, on y trouve tout et n'importe quoi certes, mais ils permettent aussi à des gens de tous horizons de discuter, d'échanger... Ils n'attendent plus qu'on les gave d'informations officielles. C'est une forme de démocratie active malgré ses imperfections.

Utiliser internet suppose encore bien plus d'esprit critique et de méfiance que ce n'était le cas auparavant. Or on forme de moins en moins à l'esprit critique, à l'analyse, au décryptage de l'information.

Michel

Ok et sur le pourquoi stp? Je suis plus ou moins d'accord avec toi pour une partie de le période; les années 30 étaient très actives politiquement (démocratiquement je sais pas); entre les coco, les ligues d'extrème droite, les libéraux et les socialo; disons que ça castagnait plus que maintenant; mais étais ce nécessairement plus démocratique?

De 1940 à 44; la france fut sous le joug de l'Allemagne.

Les années de l'après guerre (juste avant de gaulle) furent celles de l'instabilité politique.

Ensuite De Gaulle et Mitterand; loin d'être les plus grands démocrates de notre siècle. Le 1er a présidentialisé le régime (à tort ou raison) Le 2nd a utilisé en pleine puissance ces outils (sans parler des magouilles mais c'est un autre débat).

Je comprend pas trop; donc pour toi la période pétainiste fut activement démocratique??

Pas dans les urnes, mais comme exercice de la liberté, oui certainement. La démocratie ce n'est pas juste choisir un produit dans une gamme, c'est surtout choisir une cause. Un brin de lecture...

Michel

Même si c'est pas le sujet Tatra; c'est comment la macédoine à visiter? (je vois que tu y as été)[:)]

sorry j'ai supprimé le message et écris plus long

en réponse à :

Utiliser internet suppose encore bien plus d'esprit critique et de méfiance que ce n'était le cas auparavant. Or on forme de moins en moins à l'esprit critique, à l'analyse, au décryptage de l'information.

être informé instantanément sur des événements ou des faits qui nous étaient systématiquement cachés par le passé, pour toi cela procède du recul de la démocratie? alors c'est sans espoir retournons à l'âge de pierre.

être informé instantanément sur des événements ou des faits qui nous étaient systématiquement cachés par le passé, pour toi cela procède du recul de la démocratie?

Noyé dans les informations en les imaginant neutres par nature et ne sachant les décrypter, l'internaute citoyen n'est pas prêt à autre chose qu'à la consommation de candidats ; et il n'y a pas grande démocratie là-dedans.

alors c'est sans espoir retournons à l'âge de pierre.

Il faut former, éduquer, rendre plus critique... Et on n'en prend pas le chemin.

Michel

être informé instantanément sur des événements ou des faits qui nous étaient systématiquement cachés par le passé, pour toi cela procède du recul de la démocratie? alors c'est sans espoir retournons à l'âge de pierre

Je me permet d'y répondre aussi; l'instantanée est souvent sélectionné; l'information est souvent partielle, simplifiée voire manipulée à la TV. Quand à l'internet, c'est en effet mille fois plus complet à priori mais à condition de savoir décrypter. pas toujours simple pour l'individu lambda[:)]

c'est bizarre cette réaction qui frôle presque le mépris "Il faut former, éduquer, rendre plus critique" tu crois que tous ceux qui fréquentent les forums et lieux d'échange sur internet sont tous des décervelés? qui gobent tout? qu'ils n'exercent pas leur esprit critique? qu'ils ne comparent pas? etc... Tu voudrais quoi? que d'internet sorte un nouveau monde idéal? Pouvoir élargir son champ de rencontre et d'échange à la planète entière n'est-il pas une avancée considérable qui va bien au-delà de la formation de pseudo-élites auto-proclamées dans chaque pays?

en réponse à "Bonsoir Williama, dis, comme ça, juste en passant, comment rattaches-tu ton discours sur internet à la question du respect des libertés fondamentales (sujet de la discussion) ? Parce que ce que racontes, ça fait un peu libertés fondamentales...virtuelles... Mais ça a l'air de te rendre heureux. Tant mieux. Pfff....."

Salut,

Bon! toi c'est plutôt le zapping qui à l'air de te rendre heureuse A peine le temps de rédiger une réponse que ton message a déjà disparu! pfff Internet c'est l'outil qui est virtuel pas le contenu, car il y a toujours des individus derrière... moi je raisonne par touches, par avancées je n'en demande pas plus et toi dans le fondamental, le global c'est toute la différence! Le thème des libertés fondamentales menacées c'est la tarte à la crème récurrentes de ceux qui n'ont plus aucune idée à exprimer. Lorsqu'ils ont un président qui leur convient on ne les entend plus... et dans ces périodes la "doxocratie" ils s'en accommodent.

Re (du coup...)

"Bon! toi c'est plutôt le zapping qui à l'air de te rendre heureuse A peine le temps de rédiger une réponse que ton message a déjà disparu! pfff Internet c'est l'outil qui est virtuel pas le contenu, car il y a toujours des individus derrière... moi je raisonne par touches, par avancées je n'en demande pas plus et toi dans le fondamental, le global c'est toute la différence! Le thème des libertés fondamentales menacées c'est la tarte à la crème récurrentes de ceux qui n'ont plus aucune idée à exprimer. Lorsqu'ils ont un président qui leur convient on ne les entend plus... et dans ces périodes la "doxocratie" ils s'en accommodent."

Outre le fait que répondre à un message supprimé ne soit pas ce qu'il y a de plus délicat, je prends bien acte, de façon fondamentale et globale, que je n'ai plus aucune idée à exprimer.

C'est sans doute comme cela qu'il fallait interpréter la disparition quasi instantanée de mes deux messages. Plus rien à dire, plus envie de discuter en fait. Parce que... Parce que peut-être tarte à la crème. Mais aussi...Bref. Voilà.

Excuse-moi pour ce zapping, cette petite hésitation, la légère tentation de poursuivre.

Belle fin de soirée.

Il faut former, éduquer, rendre plus critique... Et on n'en prend pas le chemin.

On peut envisager la création de centre de rééducation tovaritch !!!

Bonjour williama,

c'est bizarre cette réaction qui frôle presque le mépris "Il faut former, éduquer, rendre plus critique"

Je ne vois pas où est le mépris. L'opinion - je veux dire la véritable opinion, pas le choix consumériste - ne tombe pas du ciel ; elle est le fruit d'une éducation, d'un esprit critique, elle s'exprime dans un engagement.

Pouvoir élargir son champ de rencontre et d'échange à la planète entière n'est-il pas une avancée considérable qui va bien au-delà de la formation de pseudo-élites auto-proclamées dans chaque pays?

A mon avis non.

Michel