" Quant au forum et ses responsables légaux, ils peuvent se voir infliger une sanction s'il est avéré qu'ils n'ont pas lutté dans la mesure des moyens à leur disposition contre la diffusion des propos constituant le délit. "
Y peuvent pas : z'ont été trop occupés à courir après les singes qui montrent leur photo de croupe ! 🙂
Attention arnaques Paris
by Enscmu
This discussion is in French, the community’s main language.
" On voyait partout des sardines ... "
Wikipédia :
La tolérance pour la défense d'un idéal de liberté, est parfaitement illustrée par une célèbre citation attribuée de façon erronée à Voltaire :« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire. »
Cela semble un résumé de ce que disait Voltaire sur Helvétius à l'article Homme des Questions sur l'Encyclopédie :« J’aimais l’auteur du livre De l’Esprit. Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu’il débite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamné pour ces vérités mêmes. »
Voltaire est un écrivain français du XVIIIe s (je le précise à l'intention de certains membres de ce forum, qui m'ont l'air particulièrement cultivés). Depuis lors, on a fait du progrès, mais à rebours. Pour certains Français, maintenant, ce serait plutôt : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, et je me battrai pour vous faire flanquer en tôle". A noter que Voltaire a lui-même dû se réfugier en Suisse à un certain moment - la Suisse, un merveilleux pays, petit peut-être, mais un pays de liberté - où on peut proposer comme question de référendum un sujet qui, en France, vous ferait embastiller ... C'est d'ailleurs un autre Français (Paul Claudel, sauf erreur) qui s'exclamait : La tolérance ? Il y a des maisons pour cela !
Voltaire est un écrivain français du XVIIIe s (je le précise à l'intention de certains membres de ce forum, qui m'ont l'air particulièrement cultivés). Depuis lors, on a fait du progrès, mais à rebours. Pour certains Français, maintenant, ce serait plutôt : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, et je me battrai pour vous faire flanquer en tôle". A noter que Voltaire a lui-même dû se réfugier en Suisse à un certain moment - la Suisse, un merveilleux pays, petit peut-être, mais un pays de liberté - où on peut proposer comme question de référendum un sujet qui, en France, vous ferait embastiller ... C'est d'ailleurs un autre Français (Paul Claudel, sauf erreur) qui s'exclamait : La tolérance ? Il y a des maisons pour cela !
Vous êtes prévisible à un point où ça en est pathétique.
On vous démontre sans erreur possible que votre dernière élucubration est erronée et votre seule réaction est une tentative désespérée de vous abriter derrière un principe grandiloquent, à côté de la plaque, et dont vous ne maîtrisez pas la portée. Comment ! Vous qui vous fendez d'une liberté d'expression pour essayer de justifier le pire, pourquoi ne pas applaudir lorsqu'on vous bat en brèche ? Après tout, démontrer l'idiotie de vos propos relève de la liberté d'expression dont vous voudriez vous faire le chantre.
Au delà de ça, si nul n'est censé ignorer la loi, vous avez déclaré être d'accord avec les conditions d'utilisation de VF. Nous savions déjà que vous êtes ignorant et de mauvaise foi, il nous manquait de découvrir que vous êtes aussi parjure.
Triste sire.
On vous démontre sans erreur possible que votre dernière élucubration est erronée et votre seule réaction est une tentative désespérée de vous abriter derrière un principe grandiloquent, à côté de la plaque, et dont vous ne maîtrisez pas la portée. Comment ! Vous qui vous fendez d'une liberté d'expression pour essayer de justifier le pire, pourquoi ne pas applaudir lorsqu'on vous bat en brèche ? Après tout, démontrer l'idiotie de vos propos relève de la liberté d'expression dont vous voudriez vous faire le chantre.
Au delà de ça, si nul n'est censé ignorer la loi, vous avez déclaré être d'accord avec les conditions d'utilisation de VF. Nous savions déjà que vous êtes ignorant et de mauvaise foi, il nous manquait de découvrir que vous êtes aussi parjure.
Triste sire.
Qui veut chasser une migraine n'a qu'à boire toujours du bon
Qui ne chasse pas les postérieurs de primates, je vous le demande 🙂
Qui veut chasser une migraine n'a qu'à boire toujours du bon
Faut-il qu'elle ait les épaules larges la décidément fameuse liberté d'expression, pour convoquer en son nom Voltaire... afin de donner à n'importe quelle opinion exprimée un vernis de respectabilité... 😕
Derrière le débat sémantique il y a quand même des idées, des manières d'être et de faire, difficilement défendables, non ?
Derrière le débat sémantique il y a quand même des idées, des manières d'être et de faire, difficilement défendables, non ?
votre seule réaction est une tentative désespérée de vous abriter derrière un principe grandiloquent, à côté de la plaque, et dont vous ne maîtrisez pas la portée.
Je comprends très bien que, pour un Tchèque, la liberté d'opinion et d'expression est un concept tout récent et encore mal assimilé - je ne vous en veux pas. Mais n'abusez pas de notre bienveillance. Et l'injure est l'arme de ceux qui n'ont pas d'argument valable.
Je comprends très bien que, pour un Tchèque, la liberté d'opinion et d'expression est un concept tout récent et encore mal assimilé - je ne vous en veux pas. Mais n'abusez pas de notre bienveillance. Et l'injure est l'arme de ceux qui n'ont pas d'argument valable.
Je comprends très bien que, pour un Tchèque, la liberté d'opinion et d'expression est un concept tout récent et encore mal assimilé - je ne vous en veux pas. Mais n'abusez pas de notre bienveillance. Et l'injure est l'arme de ceux qui n'ont pas d'argument valable.
Pour quelqu'un qui n'a effectivement d'autre recours que l'injure de bas étage, vous êtes bien franc d'admettre aussi ouvertement qu'il ne vous reste plus qu'elle.
J'ai une question à vous poser : l'utilisation de la première personne du pluriel doit-elle faire penser que vous êtes schizophrène, ou que vous souffrez de délire de grandeur ? Avez-vous pensé à consulter ?
Pour quelqu'un qui n'a effectivement d'autre recours que l'injure de bas étage, vous êtes bien franc d'admettre aussi ouvertement qu'il ne vous reste plus qu'elle.
J'ai une question à vous poser : l'utilisation de la première personne du pluriel doit-elle faire penser que vous êtes schizophrène, ou que vous souffrez de délire de grandeur ? Avez-vous pensé à consulter ?
Qui veut chasser une migraine n'a qu'à boire toujours du bon
Ma pauvre Marie,
Aurais-tu jamais imaginé que ton post innocent déclenche de tels bruits de bottes -des deux côtés du Mur, pareilles branlettes (1) et autres resucées?
(1) Raisonnement ou processus de pensée dont l'autosatisfaction semble prendre le pas sur une quelconque intention de déboucher sur quelque chose de concret ou de constructif.
(1) Raisonnement ou processus de pensée dont l'autosatisfaction semble prendre le pas sur une quelconque intention de déboucher sur quelque chose de concret ou de constructif.
Bonsoir Jean-Luc,
All in all, it's just another brick in the wall ?
Vous savez comment finit la chanson. Stand still 🙂
All in all, it's just another brick in the wall ?
Vous savez comment finit la chanson. Stand still 🙂
Qui veut chasser une migraine n'a qu'à boire toujours du bon
Astucieux chenapan à rebondir contre les murs, sachez que The Wall faisait vibrer les miens que vous n'étiez pas né!😉
Ecoutons donc ces cancres flamboyants (la musique sauvera-t-elle le monde? se demande Orsenna dans son dernier opus): http://vimeo.com/57337028
la Suisse, un merveilleux pays, petit peut-être, mais un pays de liberté - où on peut proposer comme question de référendum un sujet qui, en France, vous ferait embastiller ...
Ah ben t'as raison camarade ! Et puisque tu fais allusion aux référendums en Suisse, je crois me souvenir que le jour où le gouvernement a décidé de reconduire à la frontière tous les étrangers en situation irrégulière, il n’y a pas eu de consultation. Ca s’est passé en une nuit, et lendemain matin tout était réglé. Discrets ces Suisses, non ? Ce genre de chose ne pourrait pas se passer en France, enfin que je sache…
Et comme la Suisse est toujours, que je sache, un pays de libertés, ça permet au moins de s’interroger sur la valeur que chacun d’entre nous donne aux actes et aux choses…
Pour atteindre la vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions que l'on a reçues et reconstruire de nouveau dès le fondement, tout le système de ses connaissances. René Descartes
Ah ben t'as raison camarade ! Et puisque tu fais allusion aux référendums en Suisse, je crois me souvenir que le jour où le gouvernement a décidé de reconduire à la frontière tous les étrangers en situation irrégulière, il n’y a pas eu de consultation. Ca s’est passé en une nuit, et lendemain matin tout était réglé. Discrets ces Suisses, non ? Ce genre de chose ne pourrait pas se passer en France, enfin que je sache…
Et comme la Suisse est toujours, que je sache, un pays de libertés, ça permet au moins de s’interroger sur la valeur que chacun d’entre nous donne aux actes et aux choses…
Pour atteindre la vérité, il faut une fois dans sa vie se défaire de toutes les opinions que l'on a reçues et reconstruire de nouveau dès le fondement, tout le système de ses connaissances. René Descartes
Je savais en commençant cette discussion qu'elle allait énormément me fatiguer 😏 !
Vouloir généraliser est effectivement de la désinformation et de la propagande raciste.
Maintenant, je suis curieux de lire une démonstration qui me prouverait que le texte du sujet dont nous discutons prône une généralisation raciste. Certes la mention de l'appartenance à un groupe est assez peu fonctionnelle dans ce domaine. Toutefois qu'est qui permet objectivement de juger de sa véracité et son objectif ici ? Ma critique vient de là : a-t-on encore le droit d'énoncer une vérité ? Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ?
Beaucoup ici jugent péremptoirement que l'on ne peut pas en être certains.... Est-ce vraiment toujours le cas ? Si je me fais agresser à Tahiti par un individu de type Maori (reconnaissable un peu comme Européen/ Asiatique), qui de plus est connu dans le quartier et habite là .... Ais-je le droit de dire qu'il s'agit d'un Tahitien ou bien est-ce un gros mot ? Si je dis qu'un noir m'a volé ma voiture, est-ce que je fais une généralisation ? Et si je dis qu'un Français m'a volé ma voiture ? Ça vous fera sauter au plafond de la même façon ? Et si je dis que suis très copain avec un arabe, je peux ?
Bref est-ce que toute les mentions d'une appartenance à un groupe est définitivement classée "politiquement incorrecte" ? Parler d'homme et de femmes , on peut encore ?
Enfin bref, plein de questions qui me hantent et m'inquiètent... Être contre le racisme ne consiste pas forcément à tout interpréter dans ce sens, ni à nier le réel, ni à interdire de parler. Dans le sujet posté ici, il n'y a eu AUCUNE GENERALISATION et il n'y a aucun élément qui permet de juger de la véracité du qualificatif ethnique utilisé. Tout au plus peut on s'interroger sur sa pertinence, mais comme dirait l'autre (vous allez pouvoir me balancer une vidéo bien sentie) c'est un détail. Oui quand on fait un récit, on donne plein de détails "inutiles" : le temps qu'il fait, la taille de l'agresseur, le montant du larcin.... C'est vrai. Il faudrait donc écrire : A paris, 12 rue machin, je me suis fait voler de l'argent au distributeur. Le reste on s'en fout au fait. Bon ben aseptisons toute communication, comme ça le racisme n'existera plus. Rien n'existera plus.... Tout sera plat... Le bonheur.... Total.
Vouloir généraliser est effectivement de la désinformation et de la propagande raciste.
Maintenant, je suis curieux de lire une démonstration qui me prouverait que le texte du sujet dont nous discutons prône une généralisation raciste. Certes la mention de l'appartenance à un groupe est assez peu fonctionnelle dans ce domaine. Toutefois qu'est qui permet objectivement de juger de sa véracité et son objectif ici ? Ma critique vient de là : a-t-on encore le droit d'énoncer une vérité ? Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ?
Beaucoup ici jugent péremptoirement que l'on ne peut pas en être certains.... Est-ce vraiment toujours le cas ? Si je me fais agresser à Tahiti par un individu de type Maori (reconnaissable un peu comme Européen/ Asiatique), qui de plus est connu dans le quartier et habite là .... Ais-je le droit de dire qu'il s'agit d'un Tahitien ou bien est-ce un gros mot ? Si je dis qu'un noir m'a volé ma voiture, est-ce que je fais une généralisation ? Et si je dis qu'un Français m'a volé ma voiture ? Ça vous fera sauter au plafond de la même façon ? Et si je dis que suis très copain avec un arabe, je peux ?
Bref est-ce que toute les mentions d'une appartenance à un groupe est définitivement classée "politiquement incorrecte" ? Parler d'homme et de femmes , on peut encore ?
Enfin bref, plein de questions qui me hantent et m'inquiètent... Être contre le racisme ne consiste pas forcément à tout interpréter dans ce sens, ni à nier le réel, ni à interdire de parler. Dans le sujet posté ici, il n'y a eu AUCUNE GENERALISATION et il n'y a aucun élément qui permet de juger de la véracité du qualificatif ethnique utilisé. Tout au plus peut on s'interroger sur sa pertinence, mais comme dirait l'autre (vous allez pouvoir me balancer une vidéo bien sentie) c'est un détail. Oui quand on fait un récit, on donne plein de détails "inutiles" : le temps qu'il fait, la taille de l'agresseur, le montant du larcin.... C'est vrai. Il faudrait donc écrire : A paris, 12 rue machin, je me suis fait voler de l'argent au distributeur. Le reste on s'en fout au fait. Bon ben aseptisons toute communication, comme ça le racisme n'existera plus. Rien n'existera plus.... Tout sera plat... Le bonheur.... Total.
Et puisque tu fais allusion aux référendums en Suisse, je crois me souvenir que le jour où le gouvernement a décidé de reconduire à la frontière tous les étrangers en situation irrégulière, il n’y a pas eu de consultation.
Il ne faut pas de consultation pour appliquer la loi. Un référendum sert à faire éventuellement modifier une loi (s'il recueille un nombre suffisant de suffrages).
Il ne faut pas de consultation pour appliquer la loi. Un référendum sert à faire éventuellement modifier une loi (s'il recueille un nombre suffisant de suffrages).
" Je savais en commençant cette discussion qu'elle allait énormément me fatiguer 😏 ! "
Il est bien connu que les gens de Marseille se fatiguent vite ! 😇
En intégrant cette discussion (et non en la commençant), peut-être n'étais-tu pas obligé non plus d'y vouloir par tous les moyens imposer un point de vue partial :
parmi cette liste d'interrogations légitimes
" Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ? ",
il en est quelques-unes en effet qui brillent par leur absence :
-à quoi reconnaît-on un Rom, qui permette ainsi de l'identifier, de le qualifier avec certitude ? -quel est par ailleurs l'intérêt d'une telle précision (qu'on ne peut sérieusement démontrer, je le rappelle) dans la qualification ? -en quoi cette qualification apporte-t'elle un élément informatif pertinent dans ce qui se voudrait n'être, je le rappelle, que le témoignage d'une "arnaque à éviter en voyage" ? -ne peut-on, en conséquence, se poser légitimement la question de l'intention, consciente ou non, d'une telle précision dans l'accessoire, voire l'inutile ?
Il ne faut pas voir du racisme partout, je suis d'accord, ainsi que la bêtise, bien plus gênante, qui le nourrit ... mais faut-il pour cela ne plus vouloir les voir parce que ça rend plus facile les petits arrangements avec sa conscience ? ... ou plus insidieusement ne s'en amuser que pour mieux les banaliser, ce qui n'est au fond qu'une autre forme bien pire d'aseptisation :
le jour où l'on cherchera à se débarrasser de tous ces Bouboucho, y aura-t'il encore quelqu'un pour en parler ?
Il est bien connu que les gens de Marseille se fatiguent vite ! 😇
En intégrant cette discussion (et non en la commençant), peut-être n'étais-tu pas obligé non plus d'y vouloir par tous les moyens imposer un point de vue partial :
parmi cette liste d'interrogations légitimes
" Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ? ",
il en est quelques-unes en effet qui brillent par leur absence :
-à quoi reconnaît-on un Rom, qui permette ainsi de l'identifier, de le qualifier avec certitude ? -quel est par ailleurs l'intérêt d'une telle précision (qu'on ne peut sérieusement démontrer, je le rappelle) dans la qualification ? -en quoi cette qualification apporte-t'elle un élément informatif pertinent dans ce qui se voudrait n'être, je le rappelle, que le témoignage d'une "arnaque à éviter en voyage" ? -ne peut-on, en conséquence, se poser légitimement la question de l'intention, consciente ou non, d'une telle précision dans l'accessoire, voire l'inutile ?
Il ne faut pas voir du racisme partout, je suis d'accord, ainsi que la bêtise, bien plus gênante, qui le nourrit ... mais faut-il pour cela ne plus vouloir les voir parce que ça rend plus facile les petits arrangements avec sa conscience ? ... ou plus insidieusement ne s'en amuser que pour mieux les banaliser, ce qui n'est au fond qu'une autre forme bien pire d'aseptisation :
le jour où l'on cherchera à se débarrasser de tous ces Bouboucho, y aura-t'il encore quelqu'un pour en parler ?
" On voyait partout des sardines ... "
y aura-t'il encore quelqu'un pour en parler ?
Bien sûr qu'il faut en parler ! Toujours et encore... Le crier haut et fort, avec passion ! Mais il ne faut pas non plus pratiquer la langue de bois, mettre le couvercle sur la marmite, nier des réalités derrière des œillères. Si nos politiques prenaient leurs responsabilités le boulevard tracé devant le FN s'étranglerait. On a un président qui d'un côté fait revenir en France une jeune roumaine, alors que sa préalable expulsion n'est le fait que d'une stricte application de la loi et qui, d'un autre côté ne lève même pas le petit doigt pour défendre sa propre ministre traitée de singe ! C'est du n'importe quoi ! Ca me fout la honte.
Sinon, tu as raison, ça n'apporte rien de préciser que le voleur était rom. Mais je vois là une maladresse qui ne méritait pas cet acharnement.
Bien sûr qu'il faut en parler ! Toujours et encore... Le crier haut et fort, avec passion ! Mais il ne faut pas non plus pratiquer la langue de bois, mettre le couvercle sur la marmite, nier des réalités derrière des œillères. Si nos politiques prenaient leurs responsabilités le boulevard tracé devant le FN s'étranglerait. On a un président qui d'un côté fait revenir en France une jeune roumaine, alors que sa préalable expulsion n'est le fait que d'une stricte application de la loi et qui, d'un autre côté ne lève même pas le petit doigt pour défendre sa propre ministre traitée de singe ! C'est du n'importe quoi ! Ca me fout la honte.
Sinon, tu as raison, ça n'apporte rien de préciser que le voleur était rom. Mais je vois là une maladresse qui ne méritait pas cet acharnement.
Mes photos sur Flickr:
https://www.flickr.com/photos/153304262@N05/albums
"Le Temps nous égare. Le Temps nous étreint. Le Temps nous est gare. Le Temps nous est train".
La fatigue s'intensifie ! 😛
J'aurai, MOI (!) tenté d'imposer un point de vue partial ! 😄 !!!!!!!!
Les copiés collés le montrent : j'ai posé des questions qui manifestement ne venaient pas à l'idée de gens qui EUX imposent un point de vue partial. Point de vue qui consiste à dire que tout qualificatif attribué à un humain aurait forcément une connotation raciste. (!!!)
Comment reconnait-on un Rom ? J'en ai parlé (il suffit de lire) : il n'est pas évident d'être à même de le reconnaître, c'est vrai, mais comment sait on par ailleurs que ce qualificatif est OBLIGATOIREMENT faux ? Pourquoi l'auteur du post ne serait pas au courant de l'appartenance communautaire des individus en question ? Incrimine-t-il ici la totalité de la communauté en question ? Non, pas du tout, seulement 3 individus. Généralise-t-il ? Non. Tire-t-il des conclusions sur la moralité de ces trois individus ? Même pas.
Les seules suppositions non documentées et loin d'être prouvée ici sont celles qui consiste à lui prêter des intentions, et à supposer qu'il se trompe, ou qu'il affirme sans preuves.
Se poser des question sur l'intention consciente ou pas, à la limite pourquoi pas, bien que ce soit lourdement hors sujet et très orienté. Oui, ça consisterait à voir du racisme partout, même avec des indices très faibles voire à la limite de l'insignifiance.
"En quoi ces informations sont pertinentes ?" J'en ai parlé parlé aussi : Dans un récit, on raconte, on ajoute des éléments non essentiels, c'est comme ça. On n'est pas obligé ici de fournir des résumés administratifs à priori. On aurait pu dire aussi que la rue était jolie, qu'il pleuvait.... Et alors ?
La seule mention du mot Rom sans aucune conclusion ni généralisation a été considérée comme une insulte : qui est raciste ici ? Tout me porte à penser que la mention d'un "individu de type caucasien" n'aurait pas eu les mêmes conséquences.... Pourquoi donc ?
J'aurai, MOI (!) tenté d'imposer un point de vue partial ! 😄 !!!!!!!!
Les copiés collés le montrent : j'ai posé des questions qui manifestement ne venaient pas à l'idée de gens qui EUX imposent un point de vue partial. Point de vue qui consiste à dire que tout qualificatif attribué à un humain aurait forcément une connotation raciste. (!!!)
Comment reconnait-on un Rom ? J'en ai parlé (il suffit de lire) : il n'est pas évident d'être à même de le reconnaître, c'est vrai, mais comment sait on par ailleurs que ce qualificatif est OBLIGATOIREMENT faux ? Pourquoi l'auteur du post ne serait pas au courant de l'appartenance communautaire des individus en question ? Incrimine-t-il ici la totalité de la communauté en question ? Non, pas du tout, seulement 3 individus. Généralise-t-il ? Non. Tire-t-il des conclusions sur la moralité de ces trois individus ? Même pas.
Les seules suppositions non documentées et loin d'être prouvée ici sont celles qui consiste à lui prêter des intentions, et à supposer qu'il se trompe, ou qu'il affirme sans preuves.
Se poser des question sur l'intention consciente ou pas, à la limite pourquoi pas, bien que ce soit lourdement hors sujet et très orienté. Oui, ça consisterait à voir du racisme partout, même avec des indices très faibles voire à la limite de l'insignifiance.
"En quoi ces informations sont pertinentes ?" J'en ai parlé parlé aussi : Dans un récit, on raconte, on ajoute des éléments non essentiels, c'est comme ça. On n'est pas obligé ici de fournir des résumés administratifs à priori. On aurait pu dire aussi que la rue était jolie, qu'il pleuvait.... Et alors ?
La seule mention du mot Rom sans aucune conclusion ni généralisation a été considérée comme une insulte : qui est raciste ici ? Tout me porte à penser que la mention d'un "individu de type caucasien" n'aurait pas eu les mêmes conséquences.... Pourquoi donc ?
" Mais il ne faut pas non plus pratiquer la langue de bois, mettre le couvercle sur la marmite, nier des réalités derrière des œillères. Si nos politiques prenaient leurs responsabilités le boulevard tracé devant le FN s'étranglerait. On a un président qui d'un côté fait revenir en France une jeune roumaine, alors que sa préalable expulsion n'est le fait que d'une stricte application de la loi et qui, d'un autre côté ne lève même pas le petit doigt pour défendre sa propre ministre traitée de singe ! C'est du n'importe quoi ! Ca me fout la honte. "
Je suis malheureusement d'accord avec toi (le seul pouvoir des velléitaires, fussent-ils présidents, est celui de vouloir, ... au mieux de vouloir pouvoir 😕), mais là on commence à mélanger un peu tout : faudrait pas qu'on donne l'impression de "stigmatiser les amalgames" !
Je suis malheureusement d'accord avec toi (le seul pouvoir des velléitaires, fussent-ils présidents, est celui de vouloir, ... au mieux de vouloir pouvoir 😕), mais là on commence à mélanger un peu tout : faudrait pas qu'on donne l'impression de "stigmatiser les amalgames" !
" On voyait partout des sardines ... "
Il ne faut pas de consultation pour appliquer la loi.
Ben voyons ! Le jour où tu seras Ministre de l'Intérieur en Belgique (j'espère jamais) et que tu reconduiras tous les étrangers en situation irrégulière à la frontière, c'est ce que tu diras ça aux journalistes ?
Ben voyons ! Le jour où tu seras Ministre de l'Intérieur en Belgique (j'espère jamais) et que tu reconduiras tous les étrangers en situation irrégulière à la frontière, c'est ce que tu diras ça aux journalistes ?
Il ne faut pas de consultation pour appliquer la loi.
Ben voyons ! Le jour où tu seras Ministre de l'Intérieur en Belgique (j'espère jamais) et que tu reconduiras tous les étrangers en situation irrégulière à la frontière, c'est ce que tu diras ça aux journalistes ?
En Belgique, le Secrétaire d'Etat à l'asile et à l'immigration est en charge de ces questions. C'est actuellement Maggie De Block qui occupe ce poste, une femme décidée, et qui applique la loi sans crainte des critiques venant d'une frange minoritaire excitée et bruyante. La grande majorité des Belges lui en sont très reconnaissants, et elle a acquis en peu de temps une popularité record (élue notamment "femme de l'année 2013" par les lecteurs d'un grand journal belge).
Ben voyons ! Le jour où tu seras Ministre de l'Intérieur en Belgique (j'espère jamais) et que tu reconduiras tous les étrangers en situation irrégulière à la frontière, c'est ce que tu diras ça aux journalistes ?
En Belgique, le Secrétaire d'Etat à l'asile et à l'immigration est en charge de ces questions. C'est actuellement Maggie De Block qui occupe ce poste, une femme décidée, et qui applique la loi sans crainte des critiques venant d'une frange minoritaire excitée et bruyante. La grande majorité des Belges lui en sont très reconnaissants, et elle a acquis en peu de temps une popularité record (élue notamment "femme de l'année 2013" par les lecteurs d'un grand journal belge).
"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire"
Bonjour, cette "citation" de Voltaire a été largement remise à la mode (une vraie "tarte à la crème"😎!) par certains individus, soutiens de tristes sires comme faurisson-dieudonné-soral ...et malheureusement beaucoup d'autres (négationnistes, théories du complot...).
Pauvre Voltaire !😎
(C'est ma première et dernière intervention dans ce débat)
Bonjour, cette "citation" de Voltaire a été largement remise à la mode (une vraie "tarte à la crème"😎!) par certains individus, soutiens de tristes sires comme faurisson-dieudonné-soral ...et malheureusement beaucoup d'autres (négationnistes, théories du complot...).
Pauvre Voltaire !😎
(C'est ma première et dernière intervention dans ce débat)
Jean-Luc
Voilà ! Jean Luc aussi a compris que ce débat était lourd et épuisant 😉 !
C'est vrai que la loi Française qui interdit les propos racistes et les appels à la haine dérange forcément tout ceux pour qui la liberté d'expression consisterait à pouvoir manier l'insulte raciste en toute impunité.
Mais revenons à nos moutons (je suis fatigué mais tenace) : Pouvons nous dire en toute honnêteté que le sujet publié ici est un propos raciste ? Un appel à la haine ?
Non, bien sûr, puisqu'il n'y a aucune généralisation, ni aucun appel à quoi que ce soit. Juste un constat peut être un peu maladroit ou erroné quoi qu'on n'en sache rien.
C'est ce qui m'a fait dire que les grandes envolées lyriques assorties de vidéos et de textes de loi inadaptés à la situation ont comme seul effet de faire passer tous les anti-racistes pour des illuminés idéologistes déconnectés de la réalité.
Et ça, ça me gêne, parce que j'ai toutes les peines du monde à faire admettre que suis anti-raciste sans pour autant m'appuyer sur des dogmes, sans pour autant être un excité .... J'ai du mal à faire admettre qu'un anti-raciste peut être posé, réfléchi, pragmatique, cartésien, ne pas voir le mal partout...
Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi. Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif !
C'est vrai que la loi Française qui interdit les propos racistes et les appels à la haine dérange forcément tout ceux pour qui la liberté d'expression consisterait à pouvoir manier l'insulte raciste en toute impunité.
Mais revenons à nos moutons (je suis fatigué mais tenace) : Pouvons nous dire en toute honnêteté que le sujet publié ici est un propos raciste ? Un appel à la haine ?
Non, bien sûr, puisqu'il n'y a aucune généralisation, ni aucun appel à quoi que ce soit. Juste un constat peut être un peu maladroit ou erroné quoi qu'on n'en sache rien.
C'est ce qui m'a fait dire que les grandes envolées lyriques assorties de vidéos et de textes de loi inadaptés à la situation ont comme seul effet de faire passer tous les anti-racistes pour des illuminés idéologistes déconnectés de la réalité.
Et ça, ça me gêne, parce que j'ai toutes les peines du monde à faire admettre que suis anti-raciste sans pour autant m'appuyer sur des dogmes, sans pour autant être un excité .... J'ai du mal à faire admettre qu'un anti-raciste peut être posé, réfléchi, pragmatique, cartésien, ne pas voir le mal partout...
Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi. Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif !
Maintenant, je suis curieux de lire une démonstration qui me prouverait que le texte du sujet dont nous discutons prône une généralisation raciste.
Je n'y faisais pas allusion. Aux propos de certains membres, en revanche, oui.
Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ?
J'ai été agressé par un homme avant tout, un homme qui n'est automatiquement le représentant de son pays. Si je dis que j'ai été agressé par un tahitien, est-ce que c'est différent de si j'avais été agressé par un japonais ? La mention n'a pas vraiment d'utilité, vous ne trouvez pas ? Dans ce cas, inutile de rajouter de l'eau au moulin de quelques esprits chagrins.
Si je me fais agresser à Tahiti par un individu de type Maori
Mouais, donc on ne peut être allemand en ayant une tronche de turc, en gros ? Vouloir ethniciser l'appartenance nationale, voilà le grand problème.
Et si je dis que suis très copain avec un arabe, je peux ?
Encore une fois, je ne trouve pas qu'il soit pertinent de considérer quiconque comme le représentant ou l'échantillon d'un supposé groupe ethnique / linguistique / culturel.
Être contre le racisme ne consiste pas forcément à tout interpréter dans ce sens, ni à nier le réel, ni à interdire de parler.
Certes. Encore faut-il garder en mémoire que les mots ont un sens, et qu'on ne maîtrise pas toujours leur portée. Dites à certains slovaques qu'ils sont hongrois et vous verrez si vous êtes bien reçu. Tout ça pour quoi ?
Bon ben aseptisons toute communication, comme ça le racisme n'existera plus. Rien n'existera plus.... Tout sera plat... Le bonheur.... Total.
Il n'y a que le tout et le rien, donc ?
Je n'y faisais pas allusion. Aux propos de certains membres, en revanche, oui.
Si on a réellement été agressé par un Rom, a-t-on le droit de le dire ? Si on n'a pas le droit, a-t-on le droit de dire qu'on a été agressé par un Français ? Par un Tahitien (mon cas) ? Par un Suédois ?
J'ai été agressé par un homme avant tout, un homme qui n'est automatiquement le représentant de son pays. Si je dis que j'ai été agressé par un tahitien, est-ce que c'est différent de si j'avais été agressé par un japonais ? La mention n'a pas vraiment d'utilité, vous ne trouvez pas ? Dans ce cas, inutile de rajouter de l'eau au moulin de quelques esprits chagrins.
Si je me fais agresser à Tahiti par un individu de type Maori
Mouais, donc on ne peut être allemand en ayant une tronche de turc, en gros ? Vouloir ethniciser l'appartenance nationale, voilà le grand problème.
Et si je dis que suis très copain avec un arabe, je peux ?
Encore une fois, je ne trouve pas qu'il soit pertinent de considérer quiconque comme le représentant ou l'échantillon d'un supposé groupe ethnique / linguistique / culturel.
Être contre le racisme ne consiste pas forcément à tout interpréter dans ce sens, ni à nier le réel, ni à interdire de parler.
Certes. Encore faut-il garder en mémoire que les mots ont un sens, et qu'on ne maîtrise pas toujours leur portée. Dites à certains slovaques qu'ils sont hongrois et vous verrez si vous êtes bien reçu. Tout ça pour quoi ?
Bon ben aseptisons toute communication, comme ça le racisme n'existera plus. Rien n'existera plus.... Tout sera plat... Le bonheur.... Total.
Il n'y a que le tout et le rien, donc ?
Qui veut chasser une migraine n'a qu'à boire toujours du bon
Et en quoi le fait préciser une appartenance ethnique ou un nationalité, fait de l'individu considéré un "représentant" de son pays ou de son ethnie ?
C'est un renseignement comme un autre sans plus. Si je parle de quelqu'un en précisant qu'il a les yeux bleus, est-ce que j'en fait automatiquement le représentant de toutes les personnes au monde à avoir les yeux bleus ?
Je repose la question alors : qu'est- ce qu'il serait pertinent de signaler ou pas quand on parle de quelqu'un ? Le pays d'origine, on stigmatise. Les caractéristiques physiques hou, là, là ! Pââââââs bien ! Le sexe, surtout pas malheureux !
Pour résumer "les caractères" de Jean de La Bruyère en langage pertinent / politiquement correct on pourrait dire en boucle, "c'est un individu, c'est un autre individu, voilà encore un autre individu..." Et encore avec la défense des animaux, je me demande si est bien correct de mentionner l'espèce.
En quoi dire "j'ai été agressé par un Tahitien" serait-il susceptible de vouloir etniciser l'appartenance Nationale ? C'est juste un fait que je relate. Moi même, je suis provençal. Je ne me sens pas pour autant le porte parole ni le représentant de tous les provençaux. D'ailleurs je connait des provençaux qui ne sont pas très fréquentables. Et alors ? Je suis pas comme eux, c'est pas pour ça qu'on ne peut pas dire que je suis provençal.
L'appartenance à un groupe quel qu'il soit ou à une catégorie quelle qu'elle soit n'est pas une maladie honteuse que l'on devrait cacher à tout prix. Ni dans un sens, ni dans l'autre. Des individus font des choses bien, d'autres font de mauvaises choses, certains font les deux (les plus nombreux) et ça n'a rien à voir avoir des caractéristique physiques, ethniques ou sexuelles (quoi que parfois si, je développerai plus bas). On peut donc absolument mentionner n'importe quel caractère sans pour cela être raciste ni favoriser le racisme. Seuls ceux qui ont l'esprit mal placé en auront l'impression.
Je développe les caractéristiques (avant de me faire engueuler) : Il est vrai que certains actes sont liés à certaines caractéristiques physiques . Par exemple, pour pouvoir faire certaines choses, il faut être très grand, ou très fort, ou avoir une certaine apparence....
Enfin, tout ça c'est de la logique, pas de l'idéologie.
C'est un renseignement comme un autre sans plus. Si je parle de quelqu'un en précisant qu'il a les yeux bleus, est-ce que j'en fait automatiquement le représentant de toutes les personnes au monde à avoir les yeux bleus ?
Je repose la question alors : qu'est- ce qu'il serait pertinent de signaler ou pas quand on parle de quelqu'un ? Le pays d'origine, on stigmatise. Les caractéristiques physiques hou, là, là ! Pââââââs bien ! Le sexe, surtout pas malheureux !
Pour résumer "les caractères" de Jean de La Bruyère en langage pertinent / politiquement correct on pourrait dire en boucle, "c'est un individu, c'est un autre individu, voilà encore un autre individu..." Et encore avec la défense des animaux, je me demande si est bien correct de mentionner l'espèce.
En quoi dire "j'ai été agressé par un Tahitien" serait-il susceptible de vouloir etniciser l'appartenance Nationale ? C'est juste un fait que je relate. Moi même, je suis provençal. Je ne me sens pas pour autant le porte parole ni le représentant de tous les provençaux. D'ailleurs je connait des provençaux qui ne sont pas très fréquentables. Et alors ? Je suis pas comme eux, c'est pas pour ça qu'on ne peut pas dire que je suis provençal.
L'appartenance à un groupe quel qu'il soit ou à une catégorie quelle qu'elle soit n'est pas une maladie honteuse que l'on devrait cacher à tout prix. Ni dans un sens, ni dans l'autre. Des individus font des choses bien, d'autres font de mauvaises choses, certains font les deux (les plus nombreux) et ça n'a rien à voir avoir des caractéristique physiques, ethniques ou sexuelles (quoi que parfois si, je développerai plus bas). On peut donc absolument mentionner n'importe quel caractère sans pour cela être raciste ni favoriser le racisme. Seuls ceux qui ont l'esprit mal placé en auront l'impression.
Je développe les caractéristiques (avant de me faire engueuler) : Il est vrai que certains actes sont liés à certaines caractéristiques physiques . Par exemple, pour pouvoir faire certaines choses, il faut être très grand, ou très fort, ou avoir une certaine apparence....
Enfin, tout ça c'est de la logique, pas de l'idéologie.
" Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi.
Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif ! "
Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité, en plus de leur "efficacité" ?
Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité, en plus de leur "efficacité" ?
" On voyait partout des sardines ... "
Pourquoi personne ne répond jamais aux questions et en pose d'autres ? 😎
1) Comment puis-je sembler accorder de la légitimité à un message qui n'est pas identifié ?
2) Pourrait on me montrer par quels écrits semblais-je montrer que j'accorde de la légitimité à ce message ?
3) J'identifie le message, puisque ça ne semble pas clair pour tout le monde : il s'agit pour le coup d'un message à caractère stigmatisant voire discriminatoire.
4) J'ai demandé plusieurs fois des preuves d'affirmations lues ici et des justifications sur des attributions d'intentions à moi ou à quelqu'un d'autre..... Rien .... Aucune justification. Le royaume du sous entendu et de l'affirmation péremptoire. Voilà pourquoi entre autres le message n'est pas crédible.
1) Comment puis-je sembler accorder de la légitimité à un message qui n'est pas identifié ?
2) Pourrait on me montrer par quels écrits semblais-je montrer que j'accorde de la légitimité à ce message ?
3) J'identifie le message, puisque ça ne semble pas clair pour tout le monde : il s'agit pour le coup d'un message à caractère stigmatisant voire discriminatoire.
4) J'ai demandé plusieurs fois des preuves d'affirmations lues ici et des justifications sur des attributions d'intentions à moi ou à quelqu'un d'autre..... Rien .... Aucune justification. Le royaume du sous entendu et de l'affirmation péremptoire. Voilà pourquoi entre autres le message n'est pas crédible.
Tu le fais exprès ou quoi ? 😇
Relis ma précédente réponse : ma demande est très précise, qui porte sur la légitimité accordée par toi aux propos de Lahaut et sur la nature du "message" que tu nous dis y voir ! 😠
Il t'en faut d'autres des preuves, ou tu as encore des doutes ? 🤪 (auquel cas, désolé, je renoncerais à m'acharner sur ce qui me semblerait relever d'un cas unique de phase terminale de "boubouchage cérébral" !)
Relis ma précédente réponse : ma demande est très précise, qui porte sur la légitimité accordée par toi aux propos de Lahaut et sur la nature du "message" que tu nous dis y voir ! 😠
Il t'en faut d'autres des preuves, ou tu as encore des doutes ? 🤪 (auquel cas, désolé, je renoncerais à m'acharner sur ce qui me semblerait relever d'un cas unique de phase terminale de "boubouchage cérébral" !)
" On voyait partout des sardines ... "
Dans la phrase
Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité
Le message n'est pas identifié puisque tu me demande quel est-il ...... Je ne suis pas certain que ce soit à moi qu'il faille demander si je le fait exprès.... 😊
Au sujet de la légitimité je ne vois pas quelle légitimité est-ce que je semble donner à ce message, c'est pour ça que je demande EN QUOI AIS-JE L'AIR DE DONNER DE LA LEGITIMITE à ce message....
Des preuves ? Quelles preuves ? De quoi ? Le délire s'intensifie !😏
Quand au "prétendu message", je viens d'en décrire la teneur dans le post précédent... Je crois effectivement que tu devrais renoncer à "t'acharner", ça manque de crédibilité.😇
Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité
Le message n'est pas identifié puisque tu me demande quel est-il ...... Je ne suis pas certain que ce soit à moi qu'il faille demander si je le fait exprès.... 😊
Au sujet de la légitimité je ne vois pas quelle légitimité est-ce que je semble donner à ce message, c'est pour ça que je demande EN QUOI AIS-JE L'AIR DE DONNER DE LA LEGITIMITE à ce message....
Des preuves ? Quelles preuves ? De quoi ? Le délire s'intensifie !😏
Quand au "prétendu message", je viens d'en décrire la teneur dans le post précédent... Je crois effectivement que tu devrais renoncer à "t'acharner", ça manque de crédibilité.😇
Tu as écrit :
" Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi. Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif ! "
que j'ai repris en y mettant en évidence le mot "message" ! (est-ce que tu le vois ? 😠)
et ensuite je t'ai posé la question : " Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité, en plus de son "efficacité" ? "
Alors, c'est toujours moi qui suis le crétin, celui qui ne comprend rien ? 😇 (tu avais bien dit ... "lourd et épuisant" ?)
" Autre chose : les antiphrases et l'ironie de LaHaut sont finalement mieux ciblés et font bien mieux passer leur message que cet anti-racisme idéologique énervé.... Le problème, c'est que là par contre, le message stigmatise, par contre.... Bien qu'étant sans doute assez bien écrit pour ne pas être sous le coup de la loi. Et qu'est-ce qui a déclenché l'écriture de ces posts plutôt efficaces ? La polémique qui n'avait pas lieu d'être. Quand je disais que c'était contre-productif ! "
que j'ai repris en y mettant en évidence le mot "message" ! (est-ce que tu le vois ? 😠)
et ensuite je t'ai posé la question : " Quel est-il, selon toi, ce "message" auquel tu sembles accorder une certaine légitimité, en plus de son "efficacité" ? "
Alors, c'est toujours moi qui suis le crétin, celui qui ne comprend rien ? 😇 (tu avais bien dit ... "lourd et épuisant" ?)
" On voyait partout des sardines ... "
Euh............. Oui.
J'avais très bien compris et j'ai répondu....... 2 fois. Je pense que vais éviter d'expliquer encore une fois la même chose. Et éviter de reposer les mêmes questions qui n'ont pas obtenu de réponse.😏 Mais aucun souci hein, tout va bien 🙂 Paix et amour aux hommes de bonne volonté 😇
J'avais très bien compris et j'ai répondu....... 2 fois. Je pense que vais éviter d'expliquer encore une fois la même chose. Et éviter de reposer les mêmes questions qui n'ont pas obtenu de réponse.😏 Mais aucun souci hein, tout va bien 🙂 Paix et amour aux hommes de bonne volonté 😇
" Mais aucun souci hein, tout va bien 🙂 Paix et amour aux hommes de bonne volonté 😇 "
... tu as raison sur ce point, mais devrais tout de même t'abstenir à l'avenir de reprocher aux autres leur manque de crédibilité ! 🤪
... tu as raison sur ce point, mais devrais tout de même t'abstenir à l'avenir de reprocher aux autres leur manque de crédibilité ! 🤪
" On voyait partout des sardines ... "
Leur manque de compréhension en lecture peut être alors ? 😎
J'ai été agressé par un homme avant tout, un homme qui n'est automatiquement le représentant de son pays. Si je dis que j'ai été agressé par un tahitien, est-ce que c'est différent de si j'avais été agressé par un japonais ? La mention n'a pas vraiment d'utilité, vous ne trouvez pas ? Dans ce cas, inutile de rajouter de l'eau au moulin de quelques esprits chagrins
Vous avez votre opinion; d'autres ont un point de vue différent. Vous ne prétendez pas imposer votre avis à tout le monde, j'espère. Ou bien vous êtes persuadé que votre avis est le seul valable et que tous les autres sont insupportables ? En un mot, vous ériger en grand censeur universel ? C'est en effet ce qui se faisait en Tchécoslovaquie quand je l'ai visitée, dans les années '70. Gare à celui qui se permettait de penser en-dehors de l'orthodoxie marxiste-léniniste. Mais depuis lors, il y a eu la perestroïka, camarade !
Vous avez votre opinion; d'autres ont un point de vue différent. Vous ne prétendez pas imposer votre avis à tout le monde, j'espère. Ou bien vous êtes persuadé que votre avis est le seul valable et que tous les autres sont insupportables ? En un mot, vous ériger en grand censeur universel ? C'est en effet ce qui se faisait en Tchécoslovaquie quand je l'ai visitée, dans les années '70. Gare à celui qui se permettait de penser en-dehors de l'orthodoxie marxiste-léniniste. Mais depuis lors, il y a eu la perestroïka, camarade !
Ce serait intéressant d'expliquer en quoi les avis peuvent êtres différents sur le sujet....
Par exemple, d'expliquer ce qui pourrait faire qu'il soit différent d'être agressé par un Tahitien ou par un Japonais.
Ou en quoi un homme serait automatiquement le représentant de son pays.
Et puis éventuellement d'expliquer aussi en quoi poser des questions comme le fait Kedor (ou donner sons avis) pourrait correspondre à un système dictatorial....
Tant de choses qui mériteraient d'être clarifiées dans cette discussion et qui ne l'on pas été !😇 Et tant de sous entendus discriminatoires qui n'auraient pas été faits si personne n'avait crié "au loup !" sans qu'il n'y ait vraiment matière...
J'aurais aimé m'être trompé, mais.... Il n'y a qu'à lire.
Par exemple, d'expliquer ce qui pourrait faire qu'il soit différent d'être agressé par un Tahitien ou par un Japonais.
Ou en quoi un homme serait automatiquement le représentant de son pays.
Et puis éventuellement d'expliquer aussi en quoi poser des questions comme le fait Kedor (ou donner sons avis) pourrait correspondre à un système dictatorial....
Tant de choses qui mériteraient d'être clarifiées dans cette discussion et qui ne l'on pas été !😇 Et tant de sous entendus discriminatoires qui n'auraient pas été faits si personne n'avait crié "au loup !" sans qu'il n'y ait vraiment matière...
J'aurais aimé m'être trompé, mais.... Il n'y a qu'à lire.
" Il n'y a qu'à lire. "
Le savoir ne t'a manifestement pas suffi ...
Le savoir ne t'a manifestement pas suffi ...
" On voyait partout des sardines ... "
🙂Parfois j'ai l'impression d'écrire en chinois , ukrainien ou en serbo-croate car j'ai l'impression que je ne me fais pas bien comprendre !!😕
Ca part dans tous les sens ce débat qui , au départ je le précise, c'est une rubrique qui parle d'une simple arnaque.... (ou un oubli malencontreux ???)à un DAB à Paris !!😠 aie ! aie ! aie !..et ne pas stigmatiser cette communauté de l'est de l'Europe car ils sont honnêtes et généreux (je pense l'avoir déjà dit et répété !)envers tous les citoyens français !!bon cette fois ci je pense que ce n'est pas écrit en chinois , ukrainien, serbo-croate ...ou martien littéraire !!
Heureux qui, comme Lahaut, a fait un beau voyage !
100 photos de Birmanie, Yemen, Ethiopie, Namibie, Philippines, Bolivie, Inde, Tanzanie, Indonésie, Ouzbékistan-Turkménistan, Oman, Madagascar, Nouvelle Zélande, Bulgarie
https://get.google.com/albumarchive/114337581313320762314
Et oui 😄 !!!!
C'est dingue, cette incompréhension qui règne !
D'ailleurs, ces populations si honnêtes et généreuses n'auraient aucune raison de mal se comporter dans notre beau pays si accueillant ! Ce serait vraiment malvenu qu'ils se mettent à voler avec toute la générosité dont nous faisons preuve à leur égard ! Ce n'est pas comme dans certains autres pays où il y a des gens si pauvres qu'ils vivent dans rue et traficotent ou volent pour survivre.... Des pays ou on expulse à tour de bras des gens qui risquent leur vie en retournant dans leur pays d'origine, non ! 😠 D'ailleurs honte sur ces pays là ! Ils refusent des peuplades tellement heureuses sympathiques et intégrées ! 😠 Non, grâce à notre accueil absolument conforme aux droits de l'homme et à toutes les largesses dont nous faisons preuve à leur égard, ces populations déjà naturellement honnêtes et généreuses sont tout à fait enclines à faire du bénévolat dans les paroisses de quartier et à aider les vieilles dames à traverser la rue... Et quelle volonté d'intégration ! Voyez Léonarda, retournée par erreur dans son pays d'origine : elle a fait des pieds et des mains uniquement pour revenir terminer ses études et faire profiter sa descendance future et ses compatriotes de notre belle culture humaniste.... Un exemple à suivre ! 🙂 Alors pitié ! Ne stigmatisons personne ! Tous les gens et tous les gouvernements sont naturellement tous investis dans le bonheur des populations et la paix sociale, cessons ces vaines querelles 😕, tout le monde est beau, tout le monde est gentil !
C'est dingue, cette incompréhension qui règne !
D'ailleurs, ces populations si honnêtes et généreuses n'auraient aucune raison de mal se comporter dans notre beau pays si accueillant ! Ce serait vraiment malvenu qu'ils se mettent à voler avec toute la générosité dont nous faisons preuve à leur égard ! Ce n'est pas comme dans certains autres pays où il y a des gens si pauvres qu'ils vivent dans rue et traficotent ou volent pour survivre.... Des pays ou on expulse à tour de bras des gens qui risquent leur vie en retournant dans leur pays d'origine, non ! 😠 D'ailleurs honte sur ces pays là ! Ils refusent des peuplades tellement heureuses sympathiques et intégrées ! 😠 Non, grâce à notre accueil absolument conforme aux droits de l'homme et à toutes les largesses dont nous faisons preuve à leur égard, ces populations déjà naturellement honnêtes et généreuses sont tout à fait enclines à faire du bénévolat dans les paroisses de quartier et à aider les vieilles dames à traverser la rue... Et quelle volonté d'intégration ! Voyez Léonarda, retournée par erreur dans son pays d'origine : elle a fait des pieds et des mains uniquement pour revenir terminer ses études et faire profiter sa descendance future et ses compatriotes de notre belle culture humaniste.... Un exemple à suivre ! 🙂 Alors pitié ! Ne stigmatisons personne ! Tous les gens et tous les gouvernements sont naturellement tous investis dans le bonheur des populations et la paix sociale, cessons ces vaines querelles 😕, tout le monde est beau, tout le monde est gentil !
Mais que dis-tu ? 😮
Juste que savoir lire ne suffit pas pour savoir comprendre ! Mais là, tu n'y peux plus grand chose 😕 ... à moins de vidanger la fosse septique qui te sert de boîte crânienne !
Juste que savoir lire ne suffit pas pour savoir comprendre ! Mais là, tu n'y peux plus grand chose 😕 ... à moins de vidanger la fosse septique qui te sert de boîte crânienne !
" On voyait partout des sardines ... "
Mais depuis lors, il y a eu la perestroïka, camarade !
Cette phrase à elle seule suffit pour illustrer votre profonde méconnaissance du sujet.
Vous avez votre opinion; d'autres ont un point de vue différent.
Il y a effectivement l'opinion que j'exprime sur l'utilité de la mention nationale. Il y a aussi le minimum de dignité que tout être humain devrait avoir, le respect de la loi et de la charte VF, qui ne relèvent plus de l'opinion mais du devoir. Si vous ne voyez pas la différence entre les deux, je ne peux rien pour vous.
Cette phrase à elle seule suffit pour illustrer votre profonde méconnaissance du sujet.
Vous avez votre opinion; d'autres ont un point de vue différent.
Il y a effectivement l'opinion que j'exprime sur l'utilité de la mention nationale. Il y a aussi le minimum de dignité que tout être humain devrait avoir, le respect de la loi et de la charte VF, qui ne relèvent plus de l'opinion mais du devoir. Si vous ne voyez pas la différence entre les deux, je ne peux rien pour vous.
Qui veut chasser une migraine n'a qu'à boire toujours du bon
J'ai demandé plusieurs fois des preuves d'affirmations lues ici et des justifications sur des attributions d'intentions à moi ou à quelqu'un d'autre..... Rien .... Aucune justification. Le royaume du sous entendu et de l'affirmation péremptoire. Voilà pourquoi entre autres le message n'est pas crédible.
Tu es donc comme moi fortement dérangé par les approximations de langage, les «maladresses» sournoises ou non, les sous entendus et les affirmations péremptoires sans fondement Voila ci dessous des phrases qui pour moi évoquent «Le royaume du sous entendu et de l'affirmation péremptoire» pour commencer le post initial: «Ma mère s'est fait voler 400 euros. 3 roms l'ont embêté» l’auteur n’a pas vu la scène mais affirme qu’il s’agissait de «3 roms», en sous entendant qu ils ont volé 400€
tu veux des réponses à tes questions
comment sait on par ailleurs que ce qualificatif est OBLIGATOIREMENT faux ? Pourquoi l'auteur du post ne serait pas au courant de l'appartenance communautaire des individus en question ?
il est pour le moins pernicieux par le fait que la personne rapportant la prétendue scène n’en est pas le témoin direct, par son imprécision (que signifie pour cette personne ce vocable «rom», a-t’il même une signification reconnue de façon encyclopédique par exemple). Pernicieux également par les sous entendus qui l’accompagnent: arnaque, vol
Incrimine-t-il ici la totalité de la communauté en question ? Généralise-t-il ?
«communauté»-÷imprécision, donc généralisation simpliste
il y en a une palanquée d’approximations de langage, de «maladresses» sournoises ou non, de sous entendus et d’affirmations péremptoires sans fondement du même tonneau dans cette discussion, mais je vais me concentrer sur un seul auteur qui n’a pourtant pas l’air de manquer ni de neurones, ni de talents pour jouer des façon subtile avec les mots: «agressé par un Tahitien», même s’il s’agissait d’un «individu de type maori» à tahiti, tu n’as probablement aucune certitude à propos de sa tahitienneté, pour autant que cette notion soit définissable->affirmation péremptoire qui discrédite ton propos inutilement. Dans ce cas pourquoi en parler «j'ai hébergé un Rom» là encore pour autant que cette notion soit définissable, tu admets n’avoir rien étayant cette «affirmation péremptoire» «très copain avec un arabe» qu’est-ce qu’un arabe? l’utilisation de ce mot accolé à «copain» ne ressemble qu’à une approximation pour cautionner «maladroitement» ton anti-racisme «un noir m'a volé ma voiture» accoler le mot «noir» et «volé ma voiture» te met encore de plein pied dans «le royaume du sous entendu»
Comment t’étonner, comment t’émouvoir alors que certains sous entendent ou affirment péremptoirement ton racisme, dès lors que tu utilises la même rhétorique.
Tu es donc comme moi fortement dérangé par les approximations de langage, les «maladresses» sournoises ou non, les sous entendus et les affirmations péremptoires sans fondement Voila ci dessous des phrases qui pour moi évoquent «Le royaume du sous entendu et de l'affirmation péremptoire» pour commencer le post initial: «Ma mère s'est fait voler 400 euros. 3 roms l'ont embêté» l’auteur n’a pas vu la scène mais affirme qu’il s’agissait de «3 roms», en sous entendant qu ils ont volé 400€
tu veux des réponses à tes questions
comment sait on par ailleurs que ce qualificatif est OBLIGATOIREMENT faux ? Pourquoi l'auteur du post ne serait pas au courant de l'appartenance communautaire des individus en question ?
il est pour le moins pernicieux par le fait que la personne rapportant la prétendue scène n’en est pas le témoin direct, par son imprécision (que signifie pour cette personne ce vocable «rom», a-t’il même une signification reconnue de façon encyclopédique par exemple). Pernicieux également par les sous entendus qui l’accompagnent: arnaque, vol
Incrimine-t-il ici la totalité de la communauté en question ? Généralise-t-il ?
«communauté»-÷imprécision, donc généralisation simpliste
il y en a une palanquée d’approximations de langage, de «maladresses» sournoises ou non, de sous entendus et d’affirmations péremptoires sans fondement du même tonneau dans cette discussion, mais je vais me concentrer sur un seul auteur qui n’a pourtant pas l’air de manquer ni de neurones, ni de talents pour jouer des façon subtile avec les mots: «agressé par un Tahitien», même s’il s’agissait d’un «individu de type maori» à tahiti, tu n’as probablement aucune certitude à propos de sa tahitienneté, pour autant que cette notion soit définissable->affirmation péremptoire qui discrédite ton propos inutilement. Dans ce cas pourquoi en parler «j'ai hébergé un Rom» là encore pour autant que cette notion soit définissable, tu admets n’avoir rien étayant cette «affirmation péremptoire» «très copain avec un arabe» qu’est-ce qu’un arabe? l’utilisation de ce mot accolé à «copain» ne ressemble qu’à une approximation pour cautionner «maladroitement» ton anti-racisme «un noir m'a volé ma voiture» accoler le mot «noir» et «volé ma voiture» te met encore de plein pied dans «le royaume du sous entendu»
Comment t’étonner, comment t’émouvoir alors que certains sous entendent ou affirment péremptoirement ton racisme, dès lors que tu utilises la même rhétorique.
🙂
L'arabe, le noir, c'était juste des exemples théoriques... Je ne parlais pas pour moi.
Mais je maintiens. J'estime que l'on peut citer des communautés, des appartenances, des ethnies, même si c'est imprécis ou faux, ce n'est pas pour ça que c'est forcément raciste. Je me fous ici de ce qu'on pense de moi, vous pouvez me donner toutes les leçons de bienséances que vous voulez, vous n'arriverez pas à me prouver que je suis raciste et vous vous enfoncerez dans des suppositions hasardeuses.
Pour l'exemple de "mon Rom" comme je l'appelle sans savoir, inutile de me faire remarquer que ne connais pas son origine, je l'ai mentionné moi même à dessein. Je vais mieux expliquer mon propos puisque tout es vu à travers un filtre idéologique très opaque : Je voulais montrer avec cet exemple (réel cette fois-ci) que l'important, ce n'est absolument pas comment je l'appelle. Je l'appellerais le "jeune" ou bien le "SDF" que ça n'y changerait rien. La seule chose importante pour moi, c'est que je lui ai fourni un toit pendant presque trois ans. Et je sais que beaucoup de grandes âmes humanistes aux beaux discours moralisateurs, théoriques et finalement discriminants par leur intransigeance et leur prétention à affirmer ce qui se passe dans la tête des autres, ne peuvent pas dire qu'ils en ont fait autant. Donnez moi toutes les leçons de langage politiquement correct que vous voulez, moi, je continuerai à agir en aidant réellement les gens qui en ont besoin si je le peux et ceci indépendamment du nom que je leur donne ou de leur origine.
Et je continuerai à appeler un chat un chat et éventuellement à me tromper en le faisant. Ça ne m'a jamais gêné que l'on m'appelle le Français, ou le blanc, ou le Marseillais tout simplement parce que c'est vrai. Et si on me confond avec un Tahitien ou un Touareg ou quoi que soit d'autre, ça me fera plutôt plaisir ou ça m'amusera : Ce n'est pas ça l'important.
L'arabe, le noir, c'était juste des exemples théoriques... Je ne parlais pas pour moi.
Mais je maintiens. J'estime que l'on peut citer des communautés, des appartenances, des ethnies, même si c'est imprécis ou faux, ce n'est pas pour ça que c'est forcément raciste. Je me fous ici de ce qu'on pense de moi, vous pouvez me donner toutes les leçons de bienséances que vous voulez, vous n'arriverez pas à me prouver que je suis raciste et vous vous enfoncerez dans des suppositions hasardeuses.
Pour l'exemple de "mon Rom" comme je l'appelle sans savoir, inutile de me faire remarquer que ne connais pas son origine, je l'ai mentionné moi même à dessein. Je vais mieux expliquer mon propos puisque tout es vu à travers un filtre idéologique très opaque : Je voulais montrer avec cet exemple (réel cette fois-ci) que l'important, ce n'est absolument pas comment je l'appelle. Je l'appellerais le "jeune" ou bien le "SDF" que ça n'y changerait rien. La seule chose importante pour moi, c'est que je lui ai fourni un toit pendant presque trois ans. Et je sais que beaucoup de grandes âmes humanistes aux beaux discours moralisateurs, théoriques et finalement discriminants par leur intransigeance et leur prétention à affirmer ce qui se passe dans la tête des autres, ne peuvent pas dire qu'ils en ont fait autant. Donnez moi toutes les leçons de langage politiquement correct que vous voulez, moi, je continuerai à agir en aidant réellement les gens qui en ont besoin si je le peux et ceci indépendamment du nom que je leur donne ou de leur origine.
Et je continuerai à appeler un chat un chat et éventuellement à me tromper en le faisant. Ça ne m'a jamais gêné que l'on m'appelle le Français, ou le blanc, ou le Marseillais tout simplement parce que c'est vrai. Et si on me confond avec un Tahitien ou un Touareg ou quoi que soit d'autre, ça me fera plutôt plaisir ou ça m'amusera : Ce n'est pas ça l'important.
Faut te détendre, l'ami : tu vas nous péter une durite....🙂
Reste cool, ne t'énerves pas, la lecture ne s’acquiert pas en un jour, elle est pleine de subtilités difficiles à maîtriser. Il en va de même pour l'expression écrite, il faut sans cesse sur le métier remettre son ouvrage, mais la satisfaction d'être compris est au bout du chemin ! 😎😎😎😎
Bon courage !
Reste cool, ne t'énerves pas, la lecture ne s’acquiert pas en un jour, elle est pleine de subtilités difficiles à maîtriser. Il en va de même pour l'expression écrite, il faut sans cesse sur le métier remettre son ouvrage, mais la satisfaction d'être compris est au bout du chemin ! 😎😎😎😎
Bon courage !
En soutien à Bouboucho qui tente des médiatrices acrobatiques.
Je me demande si, dans votre métier, vous martelez le sol de votre classe comme vous martelez votre clavier lorsque les élèves n'entendent pas votre propos. Voire si vous martelez leurs têtes (mettre martel en tête?). Je suis par ailleurs étonné qu'un voyageur aussi expérimenté que vous, dont l'empathie est le passeport, réduisiez vos interventions dans un débat sur les questions du racisme, à l'assénation (ouille, c'est pas français) compulsive, de textes d'un seul pays (fût-il le phare du monde). De toute évidence, et sans discuter de son fondement ou de sa légitimité, la N vous réduit (en quoi, paradoxalement, elle atteint son objectif).
Je me demande si, dans votre métier, vous martelez le sol de votre classe comme vous martelez votre clavier lorsque les élèves n'entendent pas votre propos. Voire si vous martelez leurs têtes (mettre martel en tête?). Je suis par ailleurs étonné qu'un voyageur aussi expérimenté que vous, dont l'empathie est le passeport, réduisiez vos interventions dans un débat sur les questions du racisme, à l'assénation (ouille, c'est pas français) compulsive, de textes d'un seul pays (fût-il le phare du monde). De toute évidence, et sans discuter de son fondement ou de sa légitimité, la N vous réduit (en quoi, paradoxalement, elle atteint son objectif).
J'étais on ne peut plus calme et serein en t'écrivant ce qui te fait ainsi fanfaronner ! 😇
" On voyait partout des sardines ... "
L'empathie est mon passeport ? Je martèle ?
J'assène compulsivement des textes d'un seul pays ? Quel pays ?
La N me réduit ?
😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Touuuuuuuuuuuuuuuut va bieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen.... Shuuuuuuuuuuuuuut .............. Vous n'avez que des amis ici...... Tout le monde aime tout le monde...... Tout est calme, reposé, entendez les clochettes tintinabuler......
Message à caractère publicitaire : Enseignant donne cours gratuit de communication, lecture, interprétation de textes, sophismes, rhétorique, effets de styles, compréhension fine, raisonnement cartésien. Coach gratuit également pour apprendre à ne pas prêter des pensées et des sentiments à autrui pour améliorer la communication. Places limitées. 😄😄😄😄😄😄😄😄😄
Je m'amuse bien, mais au fond c'est triste de favoriser et de banaliser le racisme en disant n'importe quoi et en discréditant par là les idées anti-discriminatoires. Ça restera le message que je veux délivrer depuis le début et que je maintiens... Et maintiendrai jusqu'à ce que ça me lasse.
Aucune haine dans mes discours bien entendu, mais tout les lecteurs d'un niveau correct le savent déjà 🙂 j'ai juste essayé de lancer un débat un peu plus élevé que le martèlement idéologique a fondement douteux... Personne n'est entré dedans. Mais pas de souci, je sais qu'ici on peut se heurter à des murs 😛 j'ai juste essayé. Après 7 ans de débats sur plusieurs sites j'ai bien fini de m'exciter, je me contente de multiplier les appels à la raison qui parfois tombent dans l'eau....(reille d'un sourd) .
J'assène compulsivement des textes d'un seul pays ? Quel pays ?
La N me réduit ?
😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎😎 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Touuuuuuuuuuuuuuuut va bieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen.... Shuuuuuuuuuuuuuut .............. Vous n'avez que des amis ici...... Tout le monde aime tout le monde...... Tout est calme, reposé, entendez les clochettes tintinabuler......
Message à caractère publicitaire : Enseignant donne cours gratuit de communication, lecture, interprétation de textes, sophismes, rhétorique, effets de styles, compréhension fine, raisonnement cartésien. Coach gratuit également pour apprendre à ne pas prêter des pensées et des sentiments à autrui pour améliorer la communication. Places limitées. 😄😄😄😄😄😄😄😄😄
Je m'amuse bien, mais au fond c'est triste de favoriser et de banaliser le racisme en disant n'importe quoi et en discréditant par là les idées anti-discriminatoires. Ça restera le message que je veux délivrer depuis le début et que je maintiens... Et maintiendrai jusqu'à ce que ça me lasse.
Aucune haine dans mes discours bien entendu, mais tout les lecteurs d'un niveau correct le savent déjà 🙂 j'ai juste essayé de lancer un débat un peu plus élevé que le martèlement idéologique a fondement douteux... Personne n'est entré dedans. Mais pas de souci, je sais qu'ici on peut se heurter à des murs 😛 j'ai juste essayé. Après 7 ans de débats sur plusieurs sites j'ai bien fini de m'exciter, je me contente de multiplier les appels à la raison qui parfois tombent dans l'eau....(reille d'un sourd) .
Je le craignais, vous l'avez fait.😕
Mon message est adressé à Renaudséchet et est (était?) une forme de soutien (en exergue et en italique) à vos tentatives (au début au moins) de médiation.
Je comprends votre incompréhension!😇
(pensez-vous que j'ai encore besoin de vos cours de français?)
Je vais mieux expliquer mon propos puisque tout es vu à travers un filtre idéologique très opaque
...
le martèlement idéologique a fondement douteux...
Et bien entendu, ces paroles ne sont que le signe de l'océan de tolérance, de la mer du respect de l'altérité dans lesquels vous évoluez.
Et je continuerai à appeler un chat un chat et éventuellement à me tromper en le faisant
Et c'est ainsi que les mots sont galvaudés. On ne parle jamais que de "jeunes" lorsqu'il est question de casseurs, voleurs, pilleurs et autres énergumènes venus en découdre avec la police ou détruire les vitrines des magasins. "Roumain" devient, par extension, synonyme de "rom" et se transforme inéluctablement en injure.
Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, disait l'autre.
Et bien entendu, ces paroles ne sont que le signe de l'océan de tolérance, de la mer du respect de l'altérité dans lesquels vous évoluez.
Et je continuerai à appeler un chat un chat et éventuellement à me tromper en le faisant
Et c'est ainsi que les mots sont galvaudés. On ne parle jamais que de "jeunes" lorsqu'il est question de casseurs, voleurs, pilleurs et autres énergumènes venus en découdre avec la police ou détruire les vitrines des magasins. "Roumain" devient, par extension, synonyme de "rom" et se transforme inéluctablement en injure.
Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde, disait l'autre.
Qui veut chasser une migraine n'a qu'à boire toujours du bon
C'est bien pour ça que je refuse de laisser le mot "Rom" aux xénophobes.
J'entend bien continuer à l'employer en toute liberté et sans aucun sous entendu nauséabond, de même que les mots "homme", "femme", "jeune", "vieux", "noir" et tant d'autres.
Ceux qui veulent absolument y voir des sous entendus racistes ou discriminatoires ne sont pas clairs dans leurs tête, voire franchement louches.
Je m'oppose fermement à tout abandon de vocabulaire non insultant sous la pression de quelque minorité que ce soit.
Ceux qui veulent absolument y voir des sous entendus racistes ou discriminatoires ne sont pas clairs dans leurs tête, voire franchement louches.
Je m'oppose fermement à tout abandon de vocabulaire non insultant sous la pression de quelque minorité que ce soit.
C'est tout toi ça de citer l'autre, auteur de L'Étranger, dans une discussion évoquant le racisme (et surtout l'intolérance).😉
Ceux qui veulent absolument y voir des sous entendus racistes ou discriminatoires ne sont pas clairs dans leurs tête, voire franchement louches.
Justement... combien êtes-vous dans ta tête pour que celui qui pense sincèrement (je n'en doute pas) un truc donne l'impression qu'il n'a pas les mêmes convictions que l'autre qui s'est chargé de nous l'exposer ici, à l'écrit. (si tu relis lentement...)
Justement... combien êtes-vous dans ta tête pour que celui qui pense sincèrement (je n'en doute pas) un truc donne l'impression qu'il n'a pas les mêmes convictions que l'autre qui s'est chargé de nous l'exposer ici, à l'écrit. (si tu relis lentement...)
Log in first, then come back to this page.
