Attention arnaques Paris

Je suis seul 🙂 C'est votre lecture qui est orientée.

Facile de relire et de voir que rien dans mes écrits n'est discriminatoire : je me suis borné à utiliser des termes normaux, qui appartiennent à la langue Française et qui ne sont pas insultants. J'ai aussi relaté des faits. Les sous entendus, c'est vous qui les avez vu. Moi, je n'en ai fait aucun. Et c'est précisément ce que je voulais montrer : ceux qui font de la discrimination ne sont pas forcément ceux qu'on croit.

Généraliser, prêter des intentions ou des pensées à autrui, ça, c'est faire de la discrimination. Je n'ai jamais fait ça.

Relis tes interventions dans cette discussion. Elles sont loin d'être aussi clairement exprimées, aussi lisibles, aussi dénuées d'ambiguïté... que ce message là.

Je les ai relues plusieurs fois. Elles sont volontairement interprétables si on a l'esprit mal placé.

J'ai souhaité montrer qu'à voir le mal partout on dit n'importe quoi. Certains sont prêts à me considérer comme étant raciste sans aucun propos de moi allant dans ce sens, juste à cause du vocabulaire que j'utilise pour relater des faits. Et ce vocabulaire n'a rien d'insultant ni de malveillant, d'autant que je le justifie par ailleurs. Je trouve lamentable pour des gens qui se disent sans doute très ouverts d'être à ce point enfermés dans des dogmes et des préjugés. Et je ne parle même pas de ceux qui jugent sans même être capables de comprendre le sens exact de ce qu'ils lisent.

C'est très facile effectivement, de relire mes post et de constater qu'il n'y a aucune généralisation discriminante ni aucun propos raciste d'aucune sorte. Sauf à les interpréter à la lumière de préjugés bien ancrés.

Je participe à des forums de discussion plus ou moins philo et dès que je manifeste mon anti-racisme militant, je suis d'emblée considéré comme quelqu'un de dogmatique plein de préjugés.... Voilà l'image que donnent les anti-racistes. Je suis obligé de réexpliquer à chaque fois que mon anti-racisme ne se base ni sur des dogmes ni sur des préjugés ni sur des idéologies plus ou moins excitées mais plutôt sur un raisonnement cartésien. Voilà pourquoi quand je détecte des préjugés je les met en lumière. 🙂

LoooooL !!!!!

Je n'avais pas vu le destinataire, autant pour moi ! 🙂

A ma décharge, votre message s'est trouvé juste en dessous du mien et il se trouve que je suis aussi enseignant 😊.

Et comme ma profession est souvent utilisée en tant "qu'argument" contre moi.... Je me suis senti visé aussi sec !

Désolé !

L'enseignant dirait à son élève: "Tu as fait un hors sujet parce-que tu n'as pas lu l'énoncé" 😛 (et je crois qu'il lui dirait aussi que "autant pour moi" s'écrit "au temps pour moi" 😇)

Et comme ma profession est souvent utilisée en tant "qu'argument" contre moi....

Allons Alain, "il faut appeler un chat un chat" ! (vous vexez pas, je trouve qu'il y a une certaine ironie dans la situation, voilà tout)

Plus sérieusement, rassurez-vous : il n'est point de sot métier. Ceux qui méprisent le corps enseignant sont idiots.

C'est bien pour ça que je refuse de laisser le mot "Rom" aux xénophobes.

Le principal ennui étant que c'est un mot-valise. Il n'y a pas de "roms", mais "des roms", dont les origines ethniques, la langue, la confession sont variables au possible.

Oui, mais il est important de noter les guillemets à "argument" 😉

Mince ! Deuxième erreur ! 😊

Et en plus j'y ai pensé et j'y ai fait attention .... Mais j'ai effacé et recommencé.... Sans faire attention.

Zéro pour moi, c'est pas mon jour. Merci Kate 😉

Je serais d'ailleurs bien curieux de connaître le véritable auteur de cet aphorisme 🙂

Coucou...

je trouve qu'il y a une certaine ironie dans la situation, voilà tout

L'ironie de penser que la méprise sur le contenu de cette réponse a très bien pu se produire auparavant dans la discussion... et sur des messages beaucoup moins inoffensifs ?

Oui, pour le mot valise... Mais de toutes façons même si il s'agissait d'une seule et même ethnie, ça ne ferait pas que tous ses membres soient identiques entre eux. 🙂

Toute communauté quelle qu'elle soit est constituée d'individus tous différents, c'est une évidence.

Je peux donc utiliser le mot Rom pour qualifier une personne, je peux me tromper en le faisant comme je peux me tromper en qualifiant quelqu'un de Français et ça ne fera jamais de moi un raciste sauf dans des cerveaux formatés.

" Et comme ma profession est souvent utilisée en tant "qu'argument" contre moi.... "

Peut-être le serait-elle moins si l'inverse n'était pas souvent pratiqué par une partie de ceux qui l'exercent ?

L'inverse ?

L'inverse ?

Oups, pardon 😇 ... je croyais avoir affaire à l'auteur de ce

" Message à caractère publicitaire : Enseignant donne cours gratuit de communication, lecture, interprétation de textes, sophismes, rhétorique, effets de styles, compréhension fine, raisonnement cartésien. "

Quelle étourderie ! 😊

Alors, je vais t'expliquer, écoute bien :

par l'inverse de : a) " Et comme ma profession est souvent utilisée en tant "qu'argument" contre moi ... "

il fallait juste comprendre : b) " Et comme leur profession est souvent utilisée par les enseignants en tant qu'"argument" pour eux ... "

Ah, d'accord.... J'avais pas compris que j'avais produit un argument, je croyais que c'était juste une bêtise pour provoquer, excusez moi. 😉 Il faudra sans doute me reprendre souvent car je suis un peu bête vous savez. Heureusement que votre bienveillante lumière est là pour éclairer mon ignorance 🙂 Et votre lecture analytique est si fine.... Heureusement qu'on vous a, tiens !

Je serais d'ailleurs bien curieux de connaître le véritable auteur de cet aphorisme 🙂

Les milieux autorisés s'accordent pour l'attribuer à Brice Parain, philosophe et ami de Camus, qui tentait, par cette formule, de synthétiser la pensée de l'autre (mais tu le savais déjà). Veux-tu que je sois ton parain? L'inverse serait plus aisé?😉 (c'est pas bientôt fini le boubou bashing?😇)

Mais non, mais non, je suis là pour ça 🙂 !

Et puis je le savais avant que serait lourd et fatiguant (je l'ai même dit au début) alors c'est un peu ma faute aussi😉

Je dois être un peu maso quelque part car depuis 7 ans je connais bien le site tout de même... 😊 8 ans plutôt ! Comme le temps passe....

" En Belgique, le Secrétaire d'Etat à l'asile et à l'immigration est en charge de ces questions. C'est actuellement Maggie De Block qui occupe ce poste, ... "

J'aime le pragmatisme belge : Maggie De Block à l'asile ! Et pour la police et les affaires étrangères, les Belgique a fait appel aux deux frères Térieur Alain et Alex ?

(... c'était juste pour ajouter une connerie !😕)

Maggie De Block ne sera plus Secrétaire d'Etat après les élections du 25 de ce mois. Si son parti entre dans la prochaine coalition gouvernementale, vu ses capacités et sa popularité non seulement en Flandre mais dans tout le pays, elle recevra sûrement un Ministère important.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/1359887/2011/12/08/Maggie-De-Block-rit-de-son-physique-et-de-celui-de-De-Wever.dhtml

michel bonjour , je ne te connais pas , j'envoie juste ( étant donné les frittages ici donc à propos , ) ceci parce que lui aussi est belge couleur chocolat ! bonne écoute il dit plein de choses ce petit !! http://www.youtube.com/watch?v=B7G4IIb1hpo&feature=player_detailpage

Ca, Aliénor, c'est fooooooormidable !

michel bonjour , je ne te connais pas , j'envoie juste ( étant donné les frittages ici donc à propos , ) ceci parce que lui aussi est belge couleur chocolat ! bonne écoute il dit plein de choses ce petit !!

Je ne suis pas Belge "couleur chocolat" - ou alors, chocolat blanc (délicieux aussi). Il dit plein de choses qu'on peut approuver ou discuter - il prêche pour sa chapelle, comme on dit - mais c'est son opinion et il est en droit de l'exprimer. Je crois avoir démontré tout au long de mes messages ici que je suis en faveur d'une totale liberté d'opinion et d'expression. Coïncidence, j'ai lu ce matin dans mon journal une déclaration de Pascal Bruckner : " Je suis partisan de la liberté d'expression totale même si elle est odieuse. On ne pourra jamais critiquer si on commence par interdire." On ne saurait mieux dire.

Pauvre Boubou, je ne me permettrais pas !

C'est un intéressant concept que d'êtres parrains, deux à deux (pardon...).

Bonsoir.

Vous semblez un "débatteur" acharné en tout cas sur un sujet bien précis. Pouvez-vous fournir une définition du concept de racisme qui échapperait à toute contestation ?

Pourquoi prendre cette posture qui me semble "guerrière" ? Pourquoi ces références aux articles de loi, pourquoi ces citations "menaçantes" ? Qu'est-ce qu'un ... LePen vient faire dans cette "histoire" ?

Prononcer le mot "chin-tok", c'est être raciste ? Pour vous, un "Rom" peut-il être raciste ? Dire, par exemple: "je ne souhaite pas vivre avec les arabes", pour vous, c'est être raciste ?

Vous seriez enseignant. Vous voyagez beaucoup. Je ne doute pas que vous allez tout expliquer et vous remercie d'avance pour votre "éclairage".

Oui, je suis un peu ironique, un peu provocateur, c'est vrai. Mais pas dogmatique 😏. Bonsoir.

Pourquoi prendre cette posture qui me semble "guerrière" ?

je ne que fais remarquer que les propos de enscmu (et de quelques autres membres) me semblent tomber sous le coup de la loi si certains se sentent «menacés» par la loi, avec un peu de chance, il s’en trouvera peut être parmi eux qui reviendront à des propos moins délictueux et plus respectueux des lois et de la charte de ce Forum

Pouvez-vous fournir une définition du concept de racisme qui échapperait à toute contestation ? Pourquoi ces références aux articles de loi, pourquoi ces citations "menaçantes" ? Qu'est-ce qu'un ... LePen vient faire dans cette "histoire" ?

au dela des debat philo, la meilleure, la moins contestable illustration du concept de racisme et de sa condamnation en France (moins contestable que tous les avis personnels de cette discussion réunie), me semble être celle de la justice: légitimée par le vote des députés législateurs, sous contrôle du conseil constitutionnel, appliquée et rendue par des juges indépendants. LePen vient d’être condamné pour des propos que je rapproche de ceux de l’initiatrice de cette discussion: 1)de JM LePen, condamné par le tribunal correctionnel de Paris pour injure publique envers un groupe de personnes en raison de son appartenance à une ethnie «Ils volent naturellement, comme les oiseaux» en parlant des roms» 2)de ceux de enscmu: «Ma mère s'est fait voler 400 euros. 3 roms l'ont embêté ...»

Prononcer le mot "chin-tok", c'est être raciste ? Dire, par exemple: "je ne souhaite pas vivre avec les arabes", pour vous, c'est être raciste ?

Si tu avais l’empathie suffisante pour te mettre à la place de ceux que tu appelles "chin-tok" ou "arabes", tu aurais la réponse à ta question, qui fait partie des propos de cette discussion qui me donnent envie de gerber, ou qui me donnent envie de ne pas faire partie de ceux qui regardent des horreurs sans rien faire

"Chin-tok", "arabes" etc... > Relis stp. et tente de comprendre les phrases, les questions, au lieu de foncer directement sur tes cibles. Tu fais une fixation malhonnête. Tu es un militant aveugle incapable d'essayer de comprendre ceux qui ne sont pas sur ta longueur d'onde. Tu te gargarises de termes bien rodés qui ne servent que ta définitive intolérance et ton aveuglement sectaire. Pas utile de répondre encore pour étaler ta "supériorité morale".

Bonjour John,

Pouvez-vous fournir une définition du concept de racisme qui échapperait à toute contestation ?

Il y a, en français aussi, cet outil merveilleux nommé dictionnaire. Certains sont meilleurs que d'autres, il est vrai, mais étant bon prince, je vous mets ici quelques extraits de l'un des (du ?) meilleurs. Morceaux choisis :

Racisme subst. masc. A.1 Ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies. 2. Attitude d'hostilité pouvant aller jusqu'à la violence, et de mépris envers des individus appartenant à une race, à une ethnie différente généralement ressentie comme inférieure

B. P. anal. 1. Attitude d'hostilité de principe et de rejet envers une catégorie de personnes. 2. Sentiment d'hostilité de principe envers quelque chose

Prononcer le mot "chin-tok", c'est être raciste ? Pour vous, un "Rom" peut-il être raciste ? Dire, par exemple: "je ne souhaite pas vivre avec les arabes", pour vous, c'est être raciste ?

Ben voyons. Vous allez en vacances chez les bougnouls ? Vous avez vu des pédales dans la rue ? Vous vivez parmi les franchouilles et allez à l'église entouré de culs de bénitier consanguins ?

Oui, je suis un peu ironique, un peu provocateur, c'est vrai. Mais pas dogmatique 😏.

Dixit le type qui se plaint ensuite d'avoir soulevé une opposition. Faudrait savoir. Allez, rien que pour vous, une vision du monde qui est malheureusement assez proche de celle de certains, ici ou ailleurs.

Les meilleures intentions du monde, les idées généreuses, la tolérance ou bienveillance (ce ne sont pas des mots grossiers), l'absence de préjugés, l'empathie...

Sur un forum d'expression écrite, seuls les mots véhiculent une intention. Ils n'ont pas le soutien du regard, des sourires, des gestes... minuscules détails qui nuancent, qui renforcent, qui explicitent... chemins de traverses qui permettent de s'échapper du champ sémantique lorsqu'il devient un tel champ de bataille qu'on serait bien en peine de distinguer celui qui défend une cause noble (c'est pas un gros mot) de l'autre qui assume sans complexes (avec humour ? 😕) les pires certitudes hermétiques et inébranlables. Indignes. Sans compter les arbitres qui veulent mettre tout le monde d'accord sans y parvenir, empêtrés qu'ils sont à nous présenter leur propre exemplarité...

Les représentants des deux bords s'expriment dans cet échange, et cela devient surréaliste. La forme l'emporte sur le fond, la manière de dire semble plus importante que la pensée ou la conviction. Pour étayer ses arguments sont convoqués le code pénal, la liberté d'expression et... des individus peu recommandables qu'ils soient responsables politiques ou délinquants.

La naïveté, l'étourderie, le manque d'attention ont entrainé un préjudice... c'est bien ça le point de départ de cette discussion, non ? La suite ne reflète que le monde tel qu'il est. On peut défendre ses idées, mais pas les assener. On peut essayer de comprendre celles des autres, et tenter de démêler les maladresses (écrites ?) de l'abject. On ne fait pas semblant de découvrir une réalité... et on sait qu'on y changera rien.

Et puisque nous sommes ici, sur VF, c'est aussi l'occasion de découvrir avec bonheur ou consternation, que certains ne sont pas ce qu'ils semblaient être, ou l'inverse... et que si fossés il y a entre différentes visions du monde, ils ne sont (peut-être) pas infranchissables.

Effectivement, on voudrait ici faire passer la forme avant le fond, comme si c'est la forme qui engendrait le fond.

Les définitions du dictionnaire sont très intéressantes car elles montrent sans aucun doute possible que le texte du sujet dont il est question ici n'a absolument rien de raciste dans la forme. Dans le fond, on ne peut pas savoir.

Puisqu'il a été question de loi, il me semble important de préciser qu'il en existe de toutes sortes et en particulier, il y en a une qui dit qu'il est interdit d'accuser une personne sans preuves : ça s'appelle de la diffamation. Par exemple, qualifier quelqu'un de raciste quand il n'a exprimé aucune idée raciste, c'est de la diffamation.

Au sujet du racisme qui n'est pas une opinion mais un délit, il me semble important de préciser une chose qui appartient au domaine de la logique pure : Le délit, ce n'est pas de penser quelque chose, mais de l'exprimer. A ce jour, on n'a encore jamais trouvé un moyen pour condamner une personne pour ses pensées. Par conséquent, dire que le racisme n'est pas une opinion c'est joli, c'est plein de bonne volonté, mais c'est faux. Une personne pourra être autant raciste qu'elle le souhaite à condition de ne pas l'exprimer publiquement. Or l'opinion, c'est que l'on a dans la tête, par définition. Donc le racisme est une opinion, par définition. Une opinion dont l'expression est condamnable.

Toujours la logique : condamner l'expression d'idées racistes était d'ailleurs déjà prévu par la loi puisque la loi interdit l'insulte à autrui et que l'expression du racisme consiste à insulter autrui. Ça parait trivial, mais on dirait toujours qu'on a inventé quelque chose de fondamental alors que ces lois existent depuis longtemps. Bon disons que pour le racisme, la loi existante est renforcée, et c'est très bien comme ça.

Dernière remarque :

Je ne suis pas d'accord pour attribuer toute la responsabilité d'un vol (ou d'un autre méfait) à la victime seule. Et je ne comprend pas qu'on le fasse, et c'est très souvent fait dans cette rubrique. Non, les victimes ne sont pas les coupables, non les victimes ne sont pas celles qui déclenchent les agressions. Elles peuvent plus ou moins bien se prémunir, mais la responsabilité va en premier à l'agresseur. Aller retirer de l'argent devrait être un acte banal pour le citoyen, sans avoir à prendre des cours d'autodéfense, ni de se faire accompagner par des gardes du corps, ni d'être casqué.....

Chose rare... 😉 pour une fois, je suis assez d'accord avec ce que tu viens d'écrire ! Et j'ai eu l'envie de rajouter cela :

Je viens de lire l’intégralité de cette discussion, et vous en donne un avis personnel et totalement neutre :

Toutes tendances politiques confondues, qui dès le départ… vous a opposé les uns, les autres. Car il ne faut pas se voiler la face, c’est bien ce qui transparaît en filigrane au travers des très nombreux messages postés, qui semblent d’ailleurs intéresser un grand nombre de personnes (certaines restant prudemment tapies dans l’ombre) puisque 179 messages et 2377 lectures depuis le 10 avril, ce n’est tout de même pas rien ! 😮

En se balançant ici et là des longues phrases qu’ils pensent être à très haute teneur philosophique, un grand nombre d’intervenants (de tous bords) me semblent ici, se faire… de sacrés nœuds au cerveau ?! 🤪

Alors comme je pense très fortement que le but premier de ce forum, n’est absolument pas celui d’être (ou de devenir) une vitrine politique laissant voir dans un bien affligeant spectacle, les uns et les autres se battre comme des chiffonniers (d’autres forums "politico-philosophiques" me semblent beaucoup mieux indiqués pour cela). J’aimerais vous donner un petit conseil amical, avant que cette discussion ne dérape vraiment dangereusement tout en dégageant une très forte et malodorante odeur de soufre, qui pourrait en incommoder plus d’un : allez tout simplement voir la récente comédie encore à l’affiche réalisée par Philippe de Chauveron "Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu"

Un film qui justement traite par un subtil et très habile humour, des… nauséabonds préjugés racistes (de tous bords) dans la France de nos jours ! 😉

Une franche et très saine partie de rigolade assurée, qui détendra certainement les neurones d’un grand nombre d’entre vous ! Ce qui de plus, "fera des vacances" bien méritées aux autres forumistes ! 😉 😏

Car après tout… ne sommes-nous pas ici, pour uniquement parler de tout ce qui tourne autour du "voyage", et donc principalement… des vacances ?! 🙂

Amicalement Marco

Il y a, en français aussi, cet outil merveilleux nommé dictionnaire. Certains sont meilleurs que d'autres, il est vrai, mais étant bon prince, je vous mets ici quelques extraits de l'un des (du ?) meilleurs.

La moindre des choses, lorsqu'on cite un ouvrage, c'est d'en donner les références : auteur, titre, date et lieu de parution.

Absolument, et parler de racisme ici n'avait pas vraiment lieu d'être.

La moindre des choses, lorsqu'on cite un ouvrage, c'est d'en donner les références : auteur, titre, date et lieu de parution.

A votre guise : http://atilf.atilf.fr/

Tiens, je vais citer mon beau frère.... 🙂 C'est pas une blague, c'est vraiment de lui ça concerne l'anti-racisme et d'autres idéologies aussi :

"Ce n'est pas un problème d'idées, c'est un problème psychosocial, comportemental: chez certains sujets, toutes les idées, même les plus vraies scientifiquement et les meilleures, moralement, sont traités comme des dogmes absolus justifiant les discours et les actes les plus exaltés et misanthropes: ils ne se battent pas pour des valeurs mais contre des humains (ou des symboles représentant leur haine des humains). La valeur des idées n'a au fond rien à voir avec le fanatisme, qui est aussi une haine des concepts critiques, de la raison, de la créativité et de tout ce qu'il y a de meilleur dans la vie humaine..."

Effectivement, on voudrait ici faire passer la forme avant le fond, comme si c'est la forme qui engendrait le fond.

Peu importent les approximations, les barbarismes, les extrapolations, les néologismes ou encore les contresens ?

Par exemple, qualifier quelqu'un de raciste quand il n'a exprimé aucune idée raciste, c'est de la diffamation.

Non, ça relève de l'injure (vous voyez, de la nécessaire précision des mots...) mais sur le fond, soit.

Bon disons que pour le racisme, la loi existante est renforcée, et c'est très bien comme ça.

Pas tout à fait. On peut tenir des propos racistes sans sombrer pour autant dans l'injure. D'où l'existence d'une loi spécifique. J'espère qu'il n'est pas utile que je fasse des exemples.

Je ne suis pas d'accord pour attribuer toute la responsabilité d'un vol (ou d'un autre méfait) à la victime seule.

J'ai sans doute mal suivi : qui a attribué la responsabilité d'un préjudice subit à la victime ? C'est bien entendu idiot. Reste, comme vous le soulignez, qu'on peut parfois éviter de subir ce préjudice ou au moins tout faire pour l'éviter.

C'est fait par Kola dans un des posts précédents.

" Puisqu'il a été question de loi, il me semble important de préciser qu'il en existe de toutes sortes et en particulier, il y en a une qui dit qu'il est interdit d'accuser une personne sans preuves : ça s'appelle de la diffamation. Par exemple, qualifier quelqu'un de raciste quand il n'a exprimé aucune idée raciste, c'est de la diffamation. "

Mr l'enseignant : ... et qualifier quelqu'un de "rom" sans preuve ... c''est quoi ?

Et vous pensez qu'on l'a fait juste pour être gentil ?

Sur un forum d'expression écrite, seuls les mots véhiculent une intention. Ils n'ont pas le soutien du regard, des sourires, des gestes... minuscules détails qui nuancent, qui renforcent, qui explicitent... chemins de traverses qui permettent de s'échapper du champ sémantique lorsqu'il devient un tel champ de bataille qu'on serait bien en peine de distinguer celui qui défend une cause noble (c'est pas un gros mot) de l'autre qui assume sans complexes (avec humour ? 😕) les pires certitudes hermétiques et inébranlables. Indignes.

[...]

La forme l'emporte sur le fond, la manière de dire semble plus importante que la pensée ou la conviction.

J'ai, depuis un moment déjà, délaissé ce tempérament, pour la simple et bonne raison que la méconnaissance de la langue, à l'instar de celle de la loi, ne peut qu'être une circonstance aggravante. La langue, ce sont les mots et les mots sont la pensée. Autrement dit, on ne peut jamais exprimer que ce qu'on peut penser. La sémantique est justement bien le seul champ de bataille où la pensée qu'on voudrait déguisée en maladresse se révèle au grand jour.

La suite ne reflète que le monde tel qu'il est.

On ne fait pas semblant de découvrir une réalité... et on sait qu'on y changera rien.

On ne peut que lui opposer sa téléologie. Si ce n'est pour d'autres, alors au moins pour soi.

Qualifier quelqu'un de Rom sans preuves, c'est peut être une erreur, si c'est faux. Mais certainement pas du racisme ni une insulte. Le mot Rom n'est en rien insultant.

😎😎😎 Encore un sophisme ironique sur mon métier 😎😎😎 Je ne suis pas enseignant ici.... Qu'il est difficile d'argumenter "proprement ! "

Je maintiens l'idée que c'est de la diffamation. C'est aussi sans doute insultant, mais ça n'en demeure pas moins diffamant par définition (définition qu'il suffit de lire pour s'en convaincre).

"La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique ou morale. La plupart du temps1, il ne peut y avoir de diffamation que si l'accusation est appuyée par des contrevérités. "

Si on qualifie quelqu'un de raciste sans preuves, on est en plein dedans.

Le mot Rom n'est en rien insultant.

Vous venez de voir la parfaite illustration de mon propos : à force d'être utilisé à tort et à travers, et d'être toujours et systématiquement associé à certains évènements et certaines personnes, il commence à être utilisé comme tel. Le mal est fait.

Que CERTAINS l'utilisent comme tel, n'est en aucun cas une raison pour l'interdire, ni pour juger TOUS CEUX qui l'utilisent, et encore moins pour réserver son emploi exclusif à ceux qui l'utilisent comme insulte. Je revendique le droit d'utiliser les vrais mots dans leur sens et ce n'est pas les idéologues (racistes ou anti-racistes) qui déciderons du sens que je donne aux mots que j'emploie.

Soyons donc wikipédiens :

selon l'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse1, « toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. » l'absence d'imputation de fait précis fait la différence, parfois difficile à apprécier, entre l'injure et la diffamation.

Le droit français définit clairement deux délits distincts : l'injure (qui peut être un outrage) et la diffamation. Moi qui ne voulais pas donner d'exemples : - "Connard de flic" est un outrage. - "Sale con" est une injure (à ne pas confondre avec "insulte" qui n'a rien à voir avec le délit : on injurie quelqu'un en proférant des insultes à son égard). - "Monsieur Bouboucho m'a violé" relève de la diffamation. Vous remarquerez l'absence d'insulte : l'injure n'est pas constituée alors que le propos est bien entendu diffamant.

Je revendique le droit d'utiliser les vrais mots dans leur sens et ce n'est pas les idéologues (racistes ou anti-racistes) qui déciderons du sens que je donne aux mots que j'emploie.

Votre purisme linguistique vous honore. Ne m'en veuillez pas si je le trouve en contradiction avec la relative élasticité sémantique que vous prôniez tantôt.

Précision supplémentaire :

Mal comprendre mes propos parce qu'on les interprète à travers un filtre idéologique ( ou tout simplement parce qu'on ne sait pas très bien lire😉) n'est certainement pas une excuse pour me juger et m'attribuer des pensées ou des opinions que je n'ai pas. Il convient toujours d'être très précis et très juste quand on prétend juger autrui. Sinon on pourrait se sentir obligé de recourir à l'insulte ( 😎 ) ou à des sophismes (😊) pour tenter de donner une justification a ses propos.

Surtout que personne ne se sente visé hein 😏 c'est juste un petit sophisme amical (moi aussi j'ai le droit) de type "sous entendu".

Aucun souci Kedor : Vous pouvez trouver contradictoire tout ce que vous voulez 🙂 .... Je n'ai jamais prôné d'élasticité sémantique, j'ai revendiqué depuis le début le droit d'utiliser des mots Français non insultants pour relater des faits.

Si on dit "Monsieur Bouboucho a tenu des propos racistes" , on fait bien atteinte à ma réputation en m'attribuant une action qui n'a pas eu lieue..... --> Diffamation.

J'ai sans doute mal suivi : qui a attribué la responsabilité d'un préjudice subit à la victime ? C'est bien entendu idiot. Reste, comme vous le soulignez, qu'on peut parfois éviter de subir ce préjudice ou au moins tout faire pour l'éviter.

Tu as bien suivi, bien lu... et surtout bien compris, à l'inverse de Bouboucho qui interprète mes propos pour continuer à dérouler son raisonnement confus. (Tu veux décidément pas être son parain... 🙂 même tout seul ? 😛)

Affirmer que "La naïveté, l'étourderie, le manque d'attention ont entrainé un préjudice..." n'est en aucun cas attribuer la responsabilité de ce préjudice à la victime, n'en déplaise à Zorro prompt à partir en guerre contre des moulins.

La moindre des choses, lorsqu'on cite un ouvrage, c'est d'en donner les références : auteur, titre, date et lieu de parution.

A votre guise :

Un peu court, la définition d'un dictionnaire inconnu ... Si vraiment la chose vous intéresse, je vous suggère de lire ceci, où un tas d'experts s'efforcent de trouver une définition du racisme. http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001465/146588f.pdf Le drame et qui ennuie beaucoup tous ces braves gens, c'est que pour définir "racisme", il faut partir du mot "race", qui est lui-même pestiféré ...

il faut partir du mot "race", qui est lui-même pestiféré ...

Oui, mais qu'on se rassure, la notion de race sera supprimée de la législation (?). 😉 Enfin… c'est pas pour demain. 😮

🙂

Au temps pour moi alors.... J'ai du mal comprendre. Alors je cite :

La naïveté, l'étourderie, le manque d'attention ont entrainé un préjudice... c'est bien ça le point de départ de cette discussion, non ?

Dans cette phrase, La naïveté, l'étourderie, le manque d'attention .... N'étaient donc pas le fait de la victime ? Si c'est le cas (ce que j'avais compris), c'est eux qui sont sensés avoir entraînés un préjudice d'après cette phrase. Et ça mettrait alors la responsabilité sur la victime.

Mais je suis toute ouïe pour une explication différente et suis prêt à reconnaître mon erreur.

Mon raisonnement ne me semble pas confus, d'ailleurs il ne s'agit pas vraiment d'un raisonnement. Ou en tout cas il est très basique. Mais je suis prêt à le préciser si il n'est pas clair. 🙂