Vive la fin du pétrole!

La plupart des sectes et religions menacent de l'enfer ceux qui ne suivent pas leurs préceptes - c'est le meilleur moyen de motiver les gens à observer des tas d'obligations plus ou moins embêtantes, rarement agréables. Selon la religion catholique - pour prendre la religion traditionnelle chez nous - ceux qui n'observent pas ses dix commandements ou ne s'en repentent pas en temps utile, seront précipités après leur mort dans un enfer situé dans l'au-delà. La secte écologique, elle aussi, promet aussi l'enfer à ceux qui n'obéissent pas à ses ukases - mais comme plus grand monde ne croit à l'au-delà, elle prétend que cet enfer sera sur terre, dans deux ou trois générations (afin de culpabiliser les gens par rapport à leurs enfants et petits-enfants). Pour ceux qui y croient ...

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de surprenant! Il me semble normal au cours de sa vie de changer de comportement de modifier ses idées de s'adapter aux changements.. Pouvoir dire qu'on était dans l'erreur qu'on s'est trompé c'est humain non? Toi tu es resté le même depuis ton enfance? tu n'as rien modifié dans tes comportements?! Non vois -tu je crois que certaines personnes prennent vraiment conscience qu'il est nécessaire de changer certains comportements et de bousculer des archaïsmes et ce pas seulement en matière d'écologie mais dans bien d'autres domaines; on appelle cela évoluer.

Et cracher sur ce qu'on a fait à ce point-là, c'est quand même fort ! Ne confonds pas évoluer et retourner sa veste. Evidemment que j'ai évolué, mais de là à me remettre totalement en cause... Je sais faire la part des choses, mais je ne suis pas assez con ou maso pour me cracher dessus !

D'un autre c'est tellement plus facile de faire comme si nos erreurs n'avaient jamais existées plutôt que d'avoir le courage de reconnaitre et d'assumer celles-ci !

Du genre "le diesel écolo, il émet moins de CO2" alors qu'en fait "il est le carburant le plus dangereux pour la santé mais coûte moins cher pour le portefeuille des automobilistes".

Le diesel n'est pas nécessairement plus dangereux que l'essence. c'est plutôt le traitement qu'on lui inflige pour le dépolluer qui le rend finalement plus nocif encore.

Sans vouloir entrer dans un débat technologique, c'est depuis la norme Euro3 que ça se met à déconner sévère de ce coté là. Les normes anti-pollution sont trop contraignantes en regard de l'avancée technologique des moteurs. Du coup, les constructeurs inventent des parades qui ne font que baisser les valeurs aux limites imposées sur certains polluants. Mais bien évidemment, personne ne mesure les effets néfastes induits (les dommages collatéraux) liés à ces systèmes de dépollution.

La secte écologique, elle aussi, promet aussi l'enfer à ceux qui n'obéissent pas à ses ukases - mais comme plus grand monde ne croit à l'au-delà, elle prétend que cet enfer sera sur terre, dans deux ou trois générations (afin de culpabiliser les gens par rapport à leurs enfants et petits-enfants). Pour ceux qui y croient ...

Ah bon, et ça (voir ci-dessous), ce n'est pas déjà (aujourd'hui !) un enfer sur terre ? https://www.google.fr/search?hl=fr&q=famine&bav=on.2, or.r_gc.r_pw.r_qf.&bpcl=39314241&biw=1280&bih=675&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=6qK6UOnNOsbQ0QXVv4GAAw

https://www.google.fr/search?q=refugies+climatiques&hl=fr&client=ubuntu&hs=EbJ&tbo=d&channel=fs&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=gaO6UL2eCMyp0AWiqICADg&ved=0CAcQ_AUoAA&biw=1280&bih=675

https://www.google.fr/search?client=ubuntu&channel=fs&q=victime+war+iraq+child&oe=utf-8&redir_esc=&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=RaS6UJCWHejS0QXs84DwCQ&biw=1280&bih=675&sei=SKS6UJDvDOTY0QXS6IB4

Ah, pardon, je suis sectaire, peut-être... En quoi la guerre d'Irak est-elle liée à l'écologie ? Et si le pétrole irakien était plus important que leurs vies ? (Question naïve, comme ça...)

Je suis à peine désolé si les images vous ont choqué, elles sont un peu là pour ça. Cordialement.

Il y a deux cents ans, on annonçait la fin du charbon. Ben il y en a encore [;)]

On ne connaîtra JAMAIS la fin du pétrole. C'est une profonde méconnaissance des rouages basiques de l'économie. Quand une ressource devient rare, elle devient chère. Par conséquent, on apprend à s'en passer en investissant dans l'innovation pour trouver une alternative. Telle est la formidable capacité d'adaptation de l'être humain, ce qui fait qu'il est toujours là depuis près de 2 millions d'années.

Le CO2 n'est pas un polluant. Il a déjà fait plus chaud que ça sur la planète. D'ailleurs, les périodes de chaleur coïncident avec la prospérité de toutes les espaces animales/végétale alors que c'est le contraire lors des périodes glaciaire. Faire le choix est donc facile.

Je suis particulièrement confiant dans l'avenir de l'humanité. Au lieu de sa battre contre la chimère des changements climatiques, on devrait s'attarder aux vraies problèmes (déforestations, pollution de l'eau, etc.).

Au lieu de sa battre contre la chimère des changements climatiques

je pense qu un jour on apellera les gens comme toi "negationnistes".

Mais pas toi, car tu es juste un troll, n est-ce pas?

Je remets cette video, pour ceusses qui ont du temps et s interessent a cette histoire de pic petrolier.

faim de petrole

Le diesel n'est pas nécessairement plus dangereux que l'essence. c'est plutôt le traitement qu'on lui inflige pour le dépolluer qui le rend finalement plus nocif encore.

Comme je l'ai expliqué (beaucoup) plus haut, le diesel est plus nocif que l'essence, qu'il soit aux anciennes normes de dépollution ou aux nouvelles... Lorsque des nouvelles normes sont en place, les constructeurs les respectent mais d'autres polluants, non règlementés, apparaissent... D'une manière générale, le diesel est beaucoup moins polluant aujourd'hui qu'il y a 30 ans... Mais l'essence aussi ! Il suffit de se balader dans Toyko, ville sans diesel, et dans paris pour constater que l'excès de diesel est un problème...

L'un des problèmes en France notamment, c'est que l'on ne retient que le CO2... Or, il faut savoir qu'une voiture qui émet moins de CO2 n'est pas forcément la moins polluante. Une Clio ne peut pas profiter (question de coût) d'un système dépolluant aussi performant qu'une BMW. De plus, cette chasse au CO2 oblige littéralement les gens en France à acheter du diesel... Un non sens et une voie sans issue : le diesel est une (triste) "spécialité" d'Europe de l'Ouest... Presque nulle par dans le monde ailleurs on ne roule au diesel (et dans aucun des plus gros marchés du monde : Chine, États-Unis, Japon, Brésil et très peu en Russie.)

Il y a deux cents ans, on annonçait la fin du charbon. Ben il y en a encore [;)]

On ne connaîtra JAMAIS la fin du pétrole. C'est une profonde méconnaissance des rouages basiques de l'économie. Quand une ressource devient rare, elle devient chère. Par conséquent, on apprend à s'en passer en investissant dans l'innovation pour trouver une alternative. Telle est la formidable capacité d'adaptation de l'être humain, ce qui fait qu'il est toujours là depuis près de 2 millions d'années.

Le CO2 n'est pas un polluant. Il a déjà fait plus chaud que ça sur la planète. D'ailleurs, les périodes de chaleur coïncident avec la prospérité de toutes les espaces animales/végétale alors que c'est le contraire lors des périodes glaciaire. Faire le choix est donc facile.

Je suis particulièrement confiant dans l'avenir de l'humanité. Au lieu de sa battre contre la chimère des changements climatiques, on devrait s'attarder aux vraies problèmes (déforestations, pollution de l'eau, etc.).

Bravo ! Et je suis bien de votre avis. Comme beaucoup d'autres, d'ailleurs, qui ne prennent même plus la peine de répondre aux zécolos-zozos.

Je suis particulièrement confiant dans l'avenir de l'humanité.

Je ne partage pas trop ton optimisme concernant l'avenir de l'humanité je ne voudrais pas non plus être trop pessimiste!

Au lieu de sa battre contre la chimère des changements climatiques, on devrait s'attarder aux vraies problèmes (déforestations, pollution de l'eau, etc.).

Sur ce point je suis de ton avis! Je ne prétends pourtant pas avoir raison ni détenir une quelconque vérité sur ce sujet; c'est plutôt de l'ordre de l'intuition. Intuition étayée par des avis contraires de certains scientifiques ne partageant pas l'idée que la part des activités humaines serait déterminante dans le réchauffement climatique. Selon certaines sources ce réchauffement ( que je ne nie pas) serait en grande partie provoqué par des facteurs cosmiques et liés à l'activité solaire, indépendants de l'activité humaine et la part de cette dernière serait assez faible au regard de ces facteurs.

Ah bon, et ça (voir ci-dessous), ce n'est pas déjà (aujourd'hui !) un enfer sur terre ? https://www.google.fr/...K6UOnNOsbQ0QXVv4GAAw

https://www.google.fr/...biw=1280&bih=675

https://www.google.fr/...SKS6UJDvDOTY0QXS6IB4

Je suis loin de prétendre que ce n'est pas un enfer! Mais je doute que cet enfer soit principalement dû à des facteurs écologiques... La famine dans le monde est la conséquence de nombreux facteurs . Personnellement je considère que l'un des facteurs principaux réside dans la difficulté d'acheminements des vivres et ce d'abord par manque de voies de communications dans les pays les plus touchés. On aura beau accumuler des millions de tonnes de denrées alimentaires il faudra toujours les faire parvenir à destination et sans routes praticables ce sera toujours impossible.. Pour ce qui est du problème des guerres, des conflits ethniques celui qui prétend savoir comment les éradiquer n'est pas encore né! Vouloir expliquer cela par des considérations écologiques est une chimère à moins que l'on considère que l'accroissement exponentiel de la population mondiale fasse partie des facteurs écologiques..

La guerre en Irak peut sans trop de mal etre vue comme une guerre d'enjeu pétrolier : notre consommation est donc bien impliquée là-dedans. C'est donc un peu écologique. Ce que je consomme ici sera pris ailleurs, et volé au prix des armes si besoin. "We are addicted to oil", "The American way of life is not negotiable" : voici les slogans de la fameuse diplomatie de George Bush Senior (père).

Les famines ? Oui, de la désertification, il y en a eu avant les hommes. Mais le fait est accéléré (l'érosion des sols est quand même bigrement dépendante de l'agriculture qu'on y mène. Et la mort à feu lent des agricultures vivrières est aussi due à des choix économiques qui ont dépendu des politiques du FMI. Le capitalisme crée aussi de la famine, oui oui (pour que nous puissions manger des arachides, ça le vaut bien).

Et je ne dis pas que les réfugiés climatiques soient notre fait à nous seuls, je dis juste que l'enfer sur Terre est "possible" (traduction = arrêtons de dire que tout est rose). Non mais c'est vrai, quoi... Pourquoi le petit Somalien n'oublierait pas un peu son malheur et ne regarderait pas un bon film hollywoodien pour se détendre ? Parce que, moi, j'arrive très bien à me détendre avec un navet-superproduction hollywoodien.

Ah bon, et ça (voir ci-dessous), ce n'est pas déjà (aujourd'hui !) un enfer sur terre ?

On ne peut quand même pas dire que la France à l'heure actuelle, c'est l'enfer sur terre ! Et non seulement la France, mais l'Europe, les Etats-Unis et le monde occidental en général sont loin d'être un enfer. Sans être le paradis non plus, on y vit en général d'une façon fort satisfaisante et même au total assez agréable. Ne boudons pas notre plaisir. Bien sûr, il y a toujours moyen de trouver des photos de catastrophes naturelles ou autres. Mais il ne faut pas généraliser quelques évènements exceptionnels.

Et la mort à feu lent des agricultures vivrières est aussi due à des choix économiques qui ont dépendu des politiques du FMI. Le capitalisme crée aussi de la famine, oui oui (pour que nous puissions manger des arachides, ça le vaut bien).

Oui la dessus entièrement d'accord mais ce n'est pas vraiment lié à l'écologie...

Et non seulement la France, mais l'Europe, les Etats-Unis et le monde occidental en général sont loin d'être un enfer. Sans être le paradis non plus, on y vit en général d'une façon fort satisfaisante et même au total assez agréable. Ne boudons pas notre plaisir. Bien sûr, il y a toujours moyen de trouver des photos de catastrophes naturelles ou autres. Mais il ne faut pas généraliser quelques évènements exceptionnels.

Justement, comme l'enfer est "possible", il ne faut pas dire que c'est impossible. Donc, ceux qui sont vus comme des Cassandre ne sont peut-être pas des charlatans de la catastrophe. Pourquoi ce qui se passe en Irak (= se faire envahir pour ses ressources et avec une justification fallacieuse) n'arriverait-il pas en France un jour ? Donc, pour revenir à la question que nous avions ensemble, il vaut mieux réfléchir avant de se trouver dans une situation "infernale"...

Et les photos de catastrophes, en effet, j'ai fait dans le spectaculaire, mais cela n'est pas près de s'arrêter avec un fonctionnement qui reste le même. Des famines, on en connaît depuis les années 1980 en Afrique de l'Est. C'est loin d'être exceptionnel.

Et puisque nous parlons d'écologie, et que ce n'est pas une partie de plaisir dans d'autres parties du globe, il me semble assez décomplexé de dire de ne pas bouder notre plaisir et d'oublier donc que ce peut être un enfer pour d'autres en d'autres lieux.

Rien dans ce que j'ai écris permet d'affirmer que je suis négationniste. Le climat n'a jamais été un machin fixe et ce n'est pas moi qui va l'affimer! Ne vous souvenez-vous pas qu'il y a 10-15 ans, on parlait de réchauffement climatique? Oups, depuis 1998, la température globale a cessé d'augmenter. Ce qui fait que depuis, les écolos parlent de changements climatiques. Ainsi, aucun danger de se tromper!

Petit scoop : le désert du Sahara n'a pas toujours été un désert. [:P]

Est-ce que ça se réchauffe globalement, malgré cette petite pause d'un dizaine d'années? Probablement. C'est difficile à dire. Il faut voir l'évolution du climat sur des dizaines de milliers d'année. Alors un petit 10 ans, c'est risible.

Il y a près de 10 000 ans, il y avait 2km de glace à Montréal. Depuis, ça c'est réchauffé [:)] Sur cette longue période de 10 000 ans, la tendance était donc à la hausse. Ce qui n'a pas empêché d'avoir le petit âge glaciaire de 1550 à 1850 (environ).

Par ailleurs, il a déjà fait plus chaud qu'actuellement. On appelle ça le l'optimum médiéval, ce qui permit la colonisation du Groenland et de Terre-Neuve par les Vikings durant quelques décennies seulement.

Est-ce que ce réchauffement actuel est de cause anthropique? Ah! This is ze question. Malheureusement, avec tous les scandales qui ont éclaboussé le GIEC (les îles qui se feraient engloutir par la montée des eaux, la neige sur l’Himalaya, le graphique du bâton de hockey, les courriels, etc.) , il faudrait refaire un nouveau panel et de nouvelles études.

Il faudrait alors inclure l'activité solaire ainsi que la vapeur d'eau, deux éléments fondamentaux absent de l'analyse du GIEC.

Bon, un autre vidéo annonçant la fin du monde à cause du supposément manque de pétrole...

En 1865, le charbon était le principal moteur de l'activité industrielle. À cette époque, des gens, tel que l'intellectuel anglais Wiliam Stanley Jevons, disaient qu'il fallait freiner l'activité économique parce que la ressource était sur le ponit d'être épuisée. Les années ont passé et 147 ans plus tard, il y a toujours du charbon sur notre planète. L'ingéniosité humaine a permis une extraction toujours plus efficace, une utilisation toujours plus productive, mais surtout, d'autres formes d'énergie ont remplacé ce combustible fossile.

Ça sera exactement la même chose pour le pétrole, nul doute là-dessus. Que les écolos le veuillent ou non, le nucléaire fait partie de la solution (d'ailleurs, Greenpeace n'a pas toujours été contre cette énergie - mais ça, c'est une autre histoire! Celle de la pastèque environnementale : en apparence verte, mais dans le fond, rouge).

Le pétrole était-il la raison de l'invasion de l'Irak? Bonne question. Évidemment, les partisans de la théorie du complot applaudiront à tout rompre.

Près de 10 ans plus tard, voici le top 5 en ordre d'importance de la provenance du pétrole pour des USA (sans compter leur propre production domestique):

1. Canada 2. Arabie Saoudite 3. Mexique 4. Venezuela 5. Russie

L'Iraq arrive en 8e position [;)]

Source.

Je ne partage pas trop ton optimisme concernant l'avenir de l'humanité je ne voudrais pas non plus être trop pessimiste!

Mais si! Mais si! [:)] Soyons optimiste! Le dernier siècle nous le prouve!

Aujourd'hui, il y a moins de guerres qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de famines qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de pauvres qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de maladies qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de morts infantiles qu'avant.

Bien sûr, rien n'est parfait et nous avons encore du chemin à faire. Toujours est-il, c'est mieux aujourd'hui que hier et demain sera mieux qu'aujourd'hui! [;)]

L'Iraq arrive en 8e position [;)] Source.

Merci pour la source.

La "sécurisation diplomatique" d'une région cruciale du globe (par la même occasion, on noue des liens plus forts avec l'Arabie Saoudite si importante pour les USA) est en jeu... Théorie du complot, dites-vous ? C'est sûr que les bégaiements de Dick Cheney pour expliquer l'absence d'armes de destruction massive sont plus séduisants. ;)

Bien sûr, rien n'est parfait et nous avons encore du chemin à faire. Toujours est-il, c'est mieux aujourd'hui que hier et demain sera mieux qu'aujourd'hui! [;)]

Attention, l'idéologie du Progrès est dangereuse... Moins de guerres qu'avant, mais quelles guerres ! Les deux guerres mondiales nous ont montré à quel point on pouvait en arriver (nombres de victimes, génocides, totalitarismes et économie de guerre pour "sauver" tout un peuple qui s'attache à un beau parleur et élit son parti au Parlement en 1933).

Le dernier siècle a hoqueté dangereusement et je ne suis pas sûr que le fascisme soit fini pour autant.

Et puis je ne suis pas vieux, je suis né à la fin du bloc Est, mais je vois bien que depuis quelques années se détériorent pas mal de choses qu'on croyait acquises. Les promesses s'envolent. Enfin, au Canada, on se croit peut-être tiré d'affaire (et on l'est peut-être réellement mieux qu'en France) mais l'Europe n'a pas la patate.

Peut-être juste équilibre des choses et accession des pays émergents à notre niveau de vie vont vous faire mentir avec la prévision de progrès. Ce qui m'inquiète juste, c'est que les règles du jeu ne changent pas ; donc, oui, les pays émergents vont peut-être en profiter, mais quid des pays en voie de développement (qui ne va peut-être pas durer longtemps, le développement) ?

Enfin, au Canada, on se croit peut-être tiré d'affaire (et on l'est peut-être réellement mieux qu'en France) mais l'Europe n'a pas la patate.

En Europe, on a la paix, et c'est le principal. Mes grands-parents ont subi la guerre 14-18, mes parents celle de 40-44, et moi j'ai vécu la guerre froide où on s'attendait toujours à être envahis par les Russes (personnellement, je faisais mon service militaire en Allemagne pendant la crise des missiles à Cuba, et on était en alerte maximum). Alors maintenant, je le répète, on est en paix (sauf quelques alertes aux terroristes musulmans) et c'est très bien. Des ennuis d'argent et de budget, il y en a toujours eu - plaie d'argent n'est pas mortelle ! Quant aux pays en voie de sous-développement, effectivement ils ont des soucis à se faire - c'est leur problème.

En Europe, on a la paix, et c'est le principal. Mes grands-parents ont subi la guerre 14-18, mes parents celle de 40-44, et moi j'ai vécu la guerre froide où on s'attendait toujours à être envahis par les Russes

Pour l'instant du moins... j'ai fait partie des derniers Belges à faire mon service militaire et j'ai cru qu'on était parti pour des décennies de paix mais maintenant je m'inquiète pour l'avenir de mes enfants...

Quant aux pays en voie de sous-développement, effectivement ils ont des soucis à se faire - c'est leur problème.

Après beaucoup de dialogue, je commence à comprendre cette dernière phrase. Bon, je vous laisse vous en contrefoutre, alors, puisqu'il est vrai que vous pouvez très légalement vous en contrefoutre. Vivons gaiement : http://www.youtube.com/watch?v=3fJYSQDiFY4

Quant aux pays en voie de sous-développement, effectivement ils ont des soucis à se faire - c'est leur problème.

Ne serions nous pas un peu en voie de sous-développement? [;)]autrement dit sur le déclin.

Quant aux pays en voie de sous-développement, effectivement ils ont des soucis à se faire - c'est leur problème.

Ne serions nous pas un peu en voie de sous-développement? [;)]autrement dit sur le déclin.

Stagnation [:)] me plait bien aussi..........et pourquoi pas décroissance dans quelques années[:P]

Demandez leur donc aux Croates et aux Serbes si on est en paix depuis si longtemps. Ou même aux Géorgiens... Demandez leur aux Tchèques, aux Polonais ou aux Hongrois si la guerre froide à toujours été si froide que ça

Il faut éviter de réduire l'Europe à la simple Union Européenne; du reste, nous sommes en guerre assez régulièrement, mais pas sur notre sol. Forcément, c'est plus pratique.

Forcément, c'est plus pratique.

La société du risque zéro....[:/]

les plus de 50 ans se souviennent qu'au temps de la splendeur du communisme , l'un des principaux arguments anticommunistes était: les ouvriers français ont une voiture , les russes non et bien je n'ai pas envie de me retrouver en URSS et j'espère bien que les progres de la science permettront aux voitures de se passer de pétrole

et bien je n'ai pas envie de me retrouver en URSS et j'espère bien que les progres de la science permettront aux voitures de se passer de pétrole

Dans tous les cas, une voiture aura besoin d'énergie pour se déplacer... Si ce n'est pas du pétrole, ce sera de l'électricité, du gaz ou de l'hydrogène... des solutions qui existent déjà en fait...

Aujourd'hui, il y a moins de guerres qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de famines qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de pauvres qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de maladies qu'avant. Aujourd'hui, il y a moins de morts infantiles qu'avant.

Certes mais tout cela concourt à une augmentation de la population humaine, source n°1 de la pollution... C'est le serpent que se mord la queue en somme ! [:P]

Certes mais tout cela concourt à une augmentation de la population humaine, source n°1 de la pollution... C'est le serpent que se mord la queue en somme ! [:P]

Oui et non car un taux d'alphabétisation en hausse allant de pair avec une diminution du taux de natalité, la hausse de la population est malgré tout ralentie...

Après, c'est à chacun de se dire, en effet, qu'il n'est pas forcément nécessaire de rajouter des individus sur une terre déjà trop peuplée...

un taux d'alphabétisation en hausse allant de pair avec une diminution du taux de natalité

Lire ou faire l'amour, il faut choisir ! [:P]

il n'est pas forcément nécessaire de rajouter des individus sur une terre déjà trop peuplée...

De l'ineptie de notre système de retraite...

il n'est pas forcément nécessaire de rajouter des individus sur une terre déjà trop peuplée...

De l'ineptie de notre système de retraite...

Je serais preneur d'un développement de cet audacieux et semble-t'il expéditif rapprochement.

Audacieux, tu trouves ?

C'est pourtant assez simple... notre système de retraite est basé sur une société où on doit faire des enfants pour que ceux-ci financent les retraites de nos ainés... notre système tend à s'effondrer parce qu'aujourd'hui, on ne fait plus assez d'enfants !

ça c'est ce qu'on nous raconte exemple personnel : sur mon dernier bulletin de salaire je lis : cotisations retraites , part patronale+part salariale : 2800 E montant de ma retraite : 2250 E ; plus interessant donc de toucher et placer les cotisations ; en tout cas , ma retraite , je me la suis plus que financé

Audacieux, tu trouves ?

C'est pourtant assez simple... notre système de retraite est basé sur une société où on doit faire des enfants pour que ceux-ci financent les retraites de nos ainés... notre système tend à s'effondrer parce qu'aujourd'hui, on ne fait plus assez d'enfants !

Je conseille a l'auteur de se debarrasser de son pc qui au passage n'est pas fait de bois et qui a ete achemine chez lui par un mechant camion pollueur, et de se mettre a poil pour aller vivre dans la foret

il n'est pas forcément nécessaire de rajouter des individus sur une terre déjà trop peuplée...

Cette affirmation un peu sentencieuse ouvre des possibiltés de débat infinies.

On peut y souscrire, pour une certaine vision du bien de l'humanité ou par égocentrisme... On peut s'en indigner : qui changera le monde sinon les enfants qui sont à venir... et pourquoi les considérer, ces enfants à venir, comme des victimes, des soumis, des résignés. Ils feront avec ce qu'ils trouveront, ils seront porteurs d'idées, de projets, d'espoirs, de révoltes, de courage...

Ce débat là mêlera, de l'infiniment grand à l'infiniment petit... raison et affectif, politique et religieux, économie et mysticisme, santé et philosophie, histoire et géographie... Les idées s'élèveront généreuses, pragmatiques, totalitaires ou libérales... Ce débat là n'aboutira à aucune solution, aucun consensus. N'en sortiront aucune proposition, aucun projet de loi, et le monde continuera tel qu'il est...

... tel qu'il est excepté derrière les grilles électrifiées de certains domaines où le temps semble s'être arrêté, figé, claquemuré. De ce domaine une petite voix s'élève... "Et nos retraites ? Vous avez pensé à nos retraites ?"

plus interessant donc de toucher et placer les cotisations ; en tout cas , ma retraite , je me la suis plus que financé

Tu parles à un convaincu... à noter que ceux qui font remarquer qu'il y a trop de gens sur la Terre, souvent de gauche, sont souvent partie de ceux qui défendent le système par répartition !

je suis de gauche et contre le systeme de répartition et l'assistanat ; pour moi la gauche c'est du travail pour tous et des salaires décents pour tous , pas l'assistanat

C'est pourtant assez simple... notre système de retraite est basé sur une société où on doit faire des enfants pour que ceux-ci financent les retraites de nos ainés... notre système tend à s'effondrer parce qu'aujourd'hui, on ne fait plus assez d'enfants !

Si la surpopulation est un problème, elle est certes la résultante d'une croissance exponentielle des naissances mais aussi de l'allongement de la durée de vie et pas seulement en occident. C'est là que dans ta réponse j'avais cru déceler une tentation euthanasique. Tu admettras que les deux facteurs ont des ressorts qui dépassent de loin l'épiphénomène qu'est la retraite par répartition puisqu'ils sont universels à des degrés divers et à quelques exceptions près. Enfin, ce dont un système de retraite par répartition a besoin, c'est de ressources. Elles proviennent actuellement principalement du travail des actifs mais des alternatives sont déjà à l'oeuvre. Et puis, ces actifs n'ont nul besoin d'être nos enfants, le fruit de nos entrailles, mais peuvent être ceux des autres, et ce mouvement la aussi est déjà à l'oeuvre.

Enfin, ce dont un système de retraite par répartition a besoin, c'est de ressources. Elles proviennent actuellement principalement du travail des actifs mais des alternatives sont déjà à l'oeuvre. Et puis, ces actifs n'ont nul besoin d'être nos enfants, le fruit de nos entrailles, mais peuvent être ceux des autres, et ce mouvement la aussi est déjà à l'oeuvre.

En effet, je suis persuadé qu'il vaut mieux ouvrir les pays à l'immigration et faire venir des gens adultes déjà capables de travailler (ou moyennant une formation) que de subventionner de manière colossale la fabrications d'être humains qui, dans 20 % des cas une fois adultes, seront ensuite chômeurs au passage...

ça c'est ce qu'on nous raconte exemple personnel : sur mon dernier bulletin de salaire je lis : cotisations retraites , part patronale+part salariale : 2800 E montant de ma retraite : 2250 E ; plus interessant donc de toucher et placer les cotisations ; en tout cas , ma retraite , je me la suis plus que financé

Je ne suis pas certain de bien comprendre ces nombres. À une cotisation retraite patron/salarié de 2800€, ça te donnerait une retraire de 2250€?

exactement , c'est le triste système de retraite français

ça c'est ce qu'on nous raconte exemple personnel : sur mon dernier bulletin de salaire je lis : cotisations retraites , part patronale+part salariale : 2800 E montant de ma retraite : 2250 E ; plus interessant donc de toucher et placer les cotisations ; en tout cas , ma retraite , je me la suis plus que financé

Je ne suis pas certain de bien comprendre ces nombres. À une cotisation retraite patron/salarié de 2800€, ça te donnerait une retraire de 2250€?

À une cotisation retraite patron/salarié de 2800€, ça te donnerait une retraire de 2250€?

Mais non on n'est pas trait et retrait en France.[;)] Le calcul des pensions est infiniment plus compliqué et que Giorgio écrive une connerie pareille est soit de la désinformation soit de la bêtise.

En même temps, certains pensent (naïvement...) que les cotisations qu'ils paient lorsqu'ils sont salariés serviront à payer leur retraite dans le futur, alors qu'elle sert tout simplement et uniquement à payer les retraités "actuels"...

Il ne faut pas croire que la caisse des retraites accumule des milliards d'euros pour nous les ressortir tout chauds et avec des intérêts quand on arrive à l'âge de la retraite !

Il ne faut pas croire que la caisse des retraites accumule des milliards d'euros pour nous les ressortir tout chauds et avec des intérêts quand on arrive à l'âge de la retraite !

Il faut croire que certains sont prêts pour la retraite par capitalisation... Enfin, prêts tant que ce sont des intérêts qui sont servis mais nettement moins chauds quand le capital fond...

Il faut croire que certains sont prêts pour la retraite par capitalisation...

Clair que lorsqu'on a payé toute sa vie pour les autres, on a envie d'en "profiter" aussi... mais quand tu as 30 ans ou même 40 ans et que tu vois les débiles de la ponction publique manifester pour maintenir leur régimes spécifiques... ben t'as envie d'arrêter de casquer !

désolé , j'ai lu ma feuille de paye , n le desinformateur c'est toi

À une cotisation retraite patron/salarié de 2800€, ça te donnerait une retraire de 2250€?

Mais non on n'est pas trait et retrait en France.[;)] Le calcul des pensions est infiniment plus compliqué et que Giorgio écrive une connerie pareille est soit de la désinformation soit de la bêtise.

les débiles sont ceux qui se laissent tondre le jour où tous les chomeurs , smicards et petits salaires arreteront de se laisser tondre et feront la révolution , ça sera moins drole pour certains

Il faut croire que certains sont prêts pour la retraite par capitalisation...

Clair que lorsqu'on a payé toute sa vie pour les autres, on a envie d'en "profiter" aussi... mais quand tu as 30 ans ou même 40 ans et que tu vois les débiles de la ponction publique manifester pour maintenir leur régimes spécifiques... ben t'as envie d'arrêter de casquer !

le jour où tous les chomeurs , smicards et petits salaires arreteront de se laisser tondre et feront la révolution , ça sera moins drole pour certains

Ils auraient bien peu de raison d'en faire une... Il y a des indémnités de chômage et il y a un salaire minimum (c'est loin d'être le cas dans tous les pays), il n'y a donc globalement pas tellement de quoi faire une révolution... Peut-être râler un peu, par principe parce que ça se fait beaucoup en France, mais pas de là à faire une révolution !

désolé , j'ai lu ma feuille de paye , n le desinformateur c'est toi

Lue sans doute, comprise, permet-moi d'en douter.

exemple personnel : sur mon dernier bulletin de salaire je lis : cotisations retraites , part patronale+part salariale : 2800 E montant de ma retraite : 2250 E ; plus interessant donc de toucher et placer les cotisations

On ne peut pas écrire ça, il n'y a pas ce lien direct entre le premier terme et le second, à fortiori en prenant son dernier bulletin de salaire. Je te recommande de lire quelques trucs simples sur la corrélation entre salaire et retraite.