Armarnatak - des arguments pour Alain Daniélou - Inde

Autres idées "iconoclastes" ou pour le moins anti-conformistes : le polythéisme hindou est par nature tolérant (et même assimilateur) vis à vis des croyances étrangères alors que les religions monothéistes (en particulier les trois religions du Livre) sont par nature intolérantes ==> un seul dieu implique une seule vérité possible, ceux qui n'y adhèrent pas sont donc forcément dans l'erreur et doivent soit se convertir soit mourir; le système des castes (avec ses milliers de sous-castes ou jatis) ne présente pas (ne présentait pas) que des inconvénients; il structurait la société avec évidemment des inégalités intolérables pour l'occident moderne (mais en quoi l'occident est-il légitime pour donner des leçons aux autres civilisations ?), chacun y avait une place et chaque caste avait besoin des autres pour vivre (exemple : les membres d'une caste de marchands avaient besoin des vidangeurs pour nettoyer leur lieux d'aisance, cette activité étant évidemment impure donc interdite aux castes moyennes). Donc tout le monde avait une place dans la société, même si elle était modeste voire méprisée.

Je trouve ces idées stimulantes en particulier la première. La deuxième aussi mais à prendre évidemment avec précaution car on voit bien les dérives auxquelles une telle conception du monde peut conduire rapidement.

Bonjour,

Je n'ai repris qu'un de tes arguments car, pour les deux autres, je ne trouve pas de nature nouvelle même pour l'époque où ils ont été cités par son auteur. Ai-je tort de penser ainsi ? Ce ne fut pas non plus un argument cité par les gens que j'ai interrogés sur Alain Daniélou, qui ont été plutôt sobres et sans passion envers lui.

Ce que j'ai retenu des réponses qui m'ont été données, directement ou indirectement (lien pour la conclusion), c'est bien pour la faiblesse de sa rigueur scientifique que Alain Daniélou est délaissé.

N'étant pas très attiré par les religions, et c'est un euphémisme pour qui me connaît, je ne discuterai pas le point sur la barbarie des religions (j'en fais même un paquet... plus iconoclaste que moi...).

Pour celui qui veut s'intéresser au système des castes et à l'organicisme de la société indienne (les musulmans de l'Inde (et du Pakistan) ont intégré les principes du système des castes), plutôt que de se baser sur les opinions de Alain Daniélou, il me semble plus intéressant de lire un travail de spécialiste comme - Homo Hiérarchicus. Le système des castes et ses implications. - de Louis Dumont. Même si ce livre donne lieu encore à débat. Ou alors Dumézil. Ou même, en recherchant sur Internet, les observations des Anglais lors du premier census (fascinant).

Par contre je suis très intéressé par ta théorie (ou celle de Daniélou ?) de l'invasion de populations d'ancêtres des dravidiens par des hordes barbares.

Si tu n'y as pas répondu c'est que tu n'as sans doute pas trouvé ma question (ici). Sinon tu m'aurais dit si ce que je prends pour une erreur de 2000 ans en est vraiment une. Et si oui, si elle vient de toi ou de Alain Daniélou. Quant à l'affirmation sur les ancêtres des dravidiens, je suis sûr que tu te feras un plaisir de nous donner quelques références.

Merci d'avance.

"N'étant pas très attiré par les religions, et c'est un euphémisme pour qui me connaît, je ne discuterai pas le point sur la barbarie des religions (j'en fais même un paquet... plus iconoclaste que moi...)."

La question du polythéisme et du monothéisme pris dans ce contexte n'est pas à proprement parlé une question de théologie mais bien de philsophie et du rapport à la question de la vérité. Notre histoire de la philosophie (en Occident) commence aussi avec un polythéisme (cf les présocratiques) et le début d'une pensée monothéiste avec Platon ==> La verité Une, en tant qu'idéal, la réduction à l'un etant ce qui est parfait et indiscutable.

Dès lors je ne m'etonne pas de voir Alain Danielou parler de Shiva et de Dyonisos, après avoir lu Nietzsche à propos de l'enthousiasme Dyonisiaque ou de la naissance de la philosophie à l'époque de la tragédie grecque. Nietzsche aussi, a longtemps été considéré comme douteux chez les philosophes, c'est que ces idées sont embêtantes pour qui n'a pas renoncé à l'ambition grotesque de vouloir dire ce qu'est la Vérité, comme s'il existait une Vérité absolue, ce qui reviendrait à dire qu'il existe un seul Dieu!!! voilà le paradoxe. On retrouve la même chose avec l'hindousme qui avec la morale vishnuiste devient une sorte de monothéisme. Il ne s'agit pas d'attirances personnelle, il ne s'agit pas non plus d'être pour ceci ou cela, d'aimer ceci ou cela, philosophiquement parlant on vous demandera jamais d'être d'accord pour ceci ou pour cela, mais d'être capable de comprendre comment fonctionne un systeme, une culture, une histoire de la pensée.

Votre dernier paragraphe est totalement polemique et ne peut jeter le discrédit sur Alain Danielou.

1- Danielou ne peut certainement pas se tromper de datation, et Stalingrad aura sans doute oublié un BC, mais, nous l'avons tous compris.

2- L'histoire de l'invasion aryenne remise en question, je dirais on s'en fiche un peu. Le fait est que l'on ne trouve pas de traces archéologiques d'invasion en Inde 2000 ans avant notre ère. Qu'est ce à dire? * Ils sont jamais venus, en tout cas pas par invasion? * Ils sont venus petit à petit et se sont assimilés? * Ils ont toujours été là? Ca n'a aucun interêt de la savoir. Les anglais on aimé l'idée d'une invasion pour légitimer leur propre invasion, et les ultra traditionnalistes ont prétendu qu'il n'y a jamais eu d'invasion. La belle affaire, un partout et on les renvoit dos à dos.

3- En revanche ce qui interesse c'est les differents cours de pensée, les religions, l'organisation sociale, ca oui cela importe pour comprendre un peuple, son histoire, et parlant de l'humanité 5000 ans avant notre ère cela donne l' occasion d'approcher un peu l'histoire de l'humanité