Appareil numérique ou argentique pour l'Inde?

J'ai pratiqué les 2 en Inde : argentique avec Leica et Hasselblad, et maintenant numérique, mais sans vraie passion pour ce dernier. Le changement de film n'est pas plus compliqué que chez toi, le mieux étant de se trouver un endroit "calme" pour le faire (un coin de porte ou sinon, rentrer dans une boutique). En plus, en format 120, on ne mitraille pas, ni en argentique en général car chaque déclic coûte de l'argent (ce qui oblige à être plus exigeant et ce n'est pas plus mal). Par contre, il faut que tu emportes ton stock de films car on n'en trouve plus sur place (peut être encore dans un magasin de Chandni Chowk à Delhi qui avait encore de la HP5 il y a 5 ans). A Calcutta, je n'ai pas su en trouver, Bombay, je ne sais pas La poussière, oui, il faut y penser, mais en numérique aussi Les rayons X dans les aéroports sont devenus un problème, le personnel qui vérifie les bagages ne savent plus ce qu'est un film (voyageant sur Lufthansa, au contrôle de Munich, le copain qui m'accompagnait a rencontré un jeune contrôleur allemand qui n'avait jamais vu un Rolleiflex)

Mes premiers voyages en Inde remontent à une époque où le numérique n'existait pas. J'ai alors voyagé plusieurs mois avec mes films diapo exposés (ou à exposer) sans aucun problème. Je mettais juste un de ces petits sachets de sel de je ne sais plus trop quoi qui absorbe l'humidité avec mes films. Mais je pense qu'après plusieurs mois, ce sachet n'avait sans doute plus aucun effet. Donc, opte pour ce que tu préfères utiliser. De mon point de vue l'Inde ne change pas grand-chose à l'équation.

Pour 1 mois seulement vs pouvez prendre 2 appareils. Surtout que vos objectifs n'ont pas l'air encombrant, à ce sujet peu de gens feraient quand même l'impasse sur un petit télé... bons clichés

Bonjour,

Vos craintes concernant la chaleur et l'humidité vis-à-vis des films argentiques ne sont pas justifiées. Celles concernant les rayons X, pas davantage.

En tout cas, il y a déjà de cela 2 ans, un vérificateur de sacs à embarquer en cabine à Roissy m'avait précisé qu'il était possible de faire inspecter les boîtes de films manuellement (hors tapis). Néanmoins, si le personnel à Roissy est compréhensif, ce n'est pas forcément le cas partout. Cela n'a d'ailleurs pas été le cas pour moi lors d'une escale à Bangkok par exemple.

Parallèlement, ce que je puis dire en m'appuyant sur une thèse de doctorat qui a paru il y a quelques années sur le sujet, c'est que les films ne craignent rien des passages à répétition sur les tapis de RX pour autant qu'ils ne dépassent pas 400 iso et environ 7 à 10 passages (c'est l'ordre de grandeur). Par contre, l'auteur de l'étude dissuadait fortement d'embarquer avec du 3200 iso, même pour un seul passage.

Certains de mes films 400 iso et 125 iso sont passés par 7 tapis à RX successifs (bagage en cabine), sans dommages apparents. Le seul risque est celui de certains aéroports (ou postes frontière terrestres) équipés avec des machines à RX pas forcément bien étalonnées.

Je ne vous recommande pas de transporter vos films argentiques dans un bagage en soute. J'avais placé un film martyr (test) de 400 iso N&B dans la valise de soute et en fin de voyage, le film était altéré. Eviter les suremballages en feuille de plomb, inutiles, l'interprète des images va chercher à savoir ce qu'elles contiennent et fera ouvrir le bagage.

Comme cela vous est suggéré plus haut, l'idée de partir avec deux boîtiers est à explorer. Cela dépend notamment du poids et du volume que vous vous accordez pour ce voyage. Dans mon exemple et pour six mois, j'étais parti avec un numérique APS/23 mm et un Rolleiflex 6x6 3.5 Planar. Je pense que la réponse viendra de votre propre questionnement sur le style d'image que vous souhaitez réaliser.

Bon voyage.

Un test que j'avais fait personnellement il y a une vingtaine d'années : _une bobine 120 de TRI X sur laquelle j'avais enroulé sur 2 tours du fil de plomb -Le tout dans mon sac photo voyageant bien sûr avec moi en cabine -Une douzaine de passages, développement un peu poussé : ça marquait. Sur les images, ça devait se traduire par un léger voile qui atténuait le contraste. Mais je privilégiais déjà l'achat sur place des films. Comme j'allais souvent à Hong Kong, c'était facile d'en trouver (on en trouve d'ailleurs encore là bas) En Inde, j'avais utilisé une fois du film HINDU, assez bon, ce devait être une copie de Kodak PLUS X. Mais il n'existe plus aujourd'hui, la dernière fois que j'ai trouvé du film NB en Inde, c'était à Pondichery il y a 3 ans, du film ORWO périmé depuis plusieurs années que je n'ai pas acheté malgré la grosse ristourne proposée par le boutiquier

Salut

Ton Rolleiflex est dans un format particulier ( 6/6 ) et tu n'en auras pas la même utilisation que le Canon . Pour notre premier grand séjour en Inde, j'avais acheté une vingtaine de péloches diapos 24/36 au duty de l'aéroport, à l'époque j'avais un Nikon F2. On les a trainées pendant 7 mois sans soucis ni frigos. Au retour, elles avaient surement perdu une part de l'image latente mais le résultat n'était pas si mauvais et certainement mieux qu'avec le numérique que j'ai aujourd’hui, malgré que je me sois offert depuis un 24 Mpx. Perso je prendrais les deux, argent et numérique, ce n'est pas si encombrant. Et puis tu pourrais regretter d'avoir chipoté. 🙂 Par contre, je ne me souviens plus si il y avait des scanners à cette époque. 🤪 Je te mets ce lien :

www.danstacuve.org/...n-de-faire-un-choix/