En voilà un message incohérent, j'ai peur qu'il ne s'agisse d'un cas très grave d'intoxication aux médias "néo-cons" !
je trouve que tu confonds les extrémistes et afghans.
Les "extrêmistes" sont-ils afghans oui ou non ?
Moi, à chaque reportage "occidental" (
i.e. cucu-c.nc.n), je ne peux m'empêcher de le dire tout haut (
comme s'ils pouvaient m'entendre !).
Mais mon cas à moi n'est pas grave, car j'ai encore le sens des réalités !
Les talibans sont rétrogrades OUI, arriérés OUI, violents OUI...
MAIS ils sont CHEZ EUX nom d'une pipe !
"
Charbonnier est maître chez soi" (sagesse populaire), se mêler de tout partout, c'est un "travers" de l'Empire, plus une tendance française...
Les imbéciles qui se font sauter le font également dans les mosquées et tuent d' autres afghans. aujourd'hui hui d' autres groupes afghans combattent les talibans, pas seulement les occidentaux. Ce n est pas une guerre idéologique mais économique et géostratégique.
C'est "rigolo" de lire un argument et son contraire exposés si proches l'un de l'autre...
Lorsqu'
on souhaite "intervenir" dans un pays donné,
on trouve toujours des gens pour se ranger sous sa bannière, la seule condition c'est d'être "plein -aux-as" et de ne pas être chiche sur les $$$$$$$$$$$$$$$$$ (
millions bien sûr !)
Et si tu remontes dans l histoire de ce coin du globe,
c est bien la Grande Bretagne donc les alliés qui sont a l origine de tous ces problèmes au moment du partage de la région a la fin des années 40.Cela justifie un peu leur présence maintenant, non?!!!
"Raisonnement" bizarre (
de chez "étrange" !), le couple anglo-français est "intervenu" à
Suez pour maintenir le caractère colonial, mais ils sont partis ensuite...
La
France a bouleversé le déroulement de l'Histoire en envahissant l'
Algérie au Second Empire, puis elle est partie de là-bas (
la queue basse)...
NON, les c.nneries et autres s.loperies n'obligent pas à leur répétition, un jour ou l'autre il faut en sortir... (
demandez aux ricains s'ils ont encore des troupes au Vietnam !)
l Afghanistan attire la convoitise pour sa position stratégique pour son sol riche etc...mais c est la ou tout le monde trouve son compte, les occidentaux comme les afghans.
Si vous connaissez des "occidentaux" qui trouvent leur compte dans les guerres d'Afghanistan, d'Irak etc etc, alors c'est que vous avez vos entrées chez les marchands d'armes et au "complexe militaro-industriel" (
et pétrolo !) occidental (
américain en fait).
Les guerres étrangères (
coloniales ou néo-coloniales) ne font que coûter fort cher aux peuples occidentaux et rapporter des sommes énormes aux industriels à qui on passe les marchés et aux "vendus" (larbins) des pays envahis...
si nous ne voulons pas les combattre en occident, il est urgent de les mettre a genou la ou ils sont maintenant.
Et re'oilà l'idéologie qui ressort (zébulonisme argumentaire ?)

C'est clair que vous jouez les "essuie-glaces", çà ne fait pas très sérieux, soit vous pensez que la guerre est géo-stratégique, soit vous pensez qu'elle est idéologique, penser les deux est impossible (
hic ?).
Les talibans, sans le soutien des pakistanais et l Arabie saoudite, seraient vite depassés.
Ben là, encore une fois, c'est un raisonnement étrange...
En
France, d'après vous, qui nous "influence" le plus, l'
Allemagne, l'
Italie, l'
Espagne...
(bon, je ne vais pas lister tous nos voisins) oubien l'Afghanistan ?
Pour tous les pays, l'influence de ses voisins est dominante
(sauf si c'est une colonie LOL) et je ne vois pas comment justifier le contraire !
Vous avez raison sur un point, discuter à longueur si les arguments exposés sont incohérents, c'est aussi passionnant que de regarder des essuie-glace...