Alaska: carnet de photos, garanti sans selfies

Et "on" a bien fait de demander !!
Finalement en voilà un joli renard ! Et j'adore la chouette aussi +++. Quand aux lieux reculés, j'ai un faible pour le Galbraith lake.Sur cette série là, c'est les photos de madame que je préfère...Cet été, nous avons croisé un motard hollandais qui venait de passer 3 mois sur les routes d'Alaska, dont une remonté jusqu'à Prudhoe Bay qui l'avait beaucoup marqué."On" peut demander encore  ?

Bonjour,Oupsss, svp, je ne voudrais pas être pris pour un dealer !Mais c'est bien qu'il y ait des avis différents...l'une aime les paysages l'autre, bof, les deux le disent avec tact, tout va bien.
Et dès lors que l'on "poste", on accepte la critique. Et à part si l'on est atteint d'un gros déficit d'humilité, il faut savoir l'accepter, dès lors qu'elle reste courtoise.
Malheureusement ce déficit d'humilité semble être une pathologie peu rare sur la rubrique "photo et video en voyage", et si les critiques de Christiang sont apparemment très redoutées, c'est que - à mon avis à juste titre - elles ne cèdent guère à la complaisance et à la flagornerie.Attention avant de réserver votre vol : les couleurs d'automne dans le grand Nord c'est dès la mi août, à la latitude du Denali NP c'est début Septembre, et à Anchorage un peu plus tard.
Amicalement.

Bonsoir,Moi le renard, je le trouve très banal...mais content qu'il vous plaise.
Par contre j'adore la chouette.Je ne sais pas si je vais le lui dire...Je ne pense pas qu'il ait pu aller jusqu'à Prudhoe Bay, car c'est interdit (et barré). Par contre jusqu'à Dead Horse, indispensable pour ravitailler en carburant.
Cette route est un must. L'une des seules qui donnent accès au véritable Alaska sauvage.

C'est bien vrai tout ça...
Imagine en Alaska : devant toi le paysage est à 180 degrés. Tu tu retournes et de l'autre côté c'est pareil. Les montagnes et les glaciers au fond à 150km, et entre eux et toi rien d'autre que la toundra et la taïga, les rivières, les lacs, pas une route, pas une voie ferrée, pas un immeuble, peut être quelque cabane...comment rendre cela ?
La photo est avant tout un choix, choix de ce qu'on inclut dans le cadre, et de ce qu'on en élimine.
Mais lorsqu'il faudrait tout inclure, le choix devient renoncement, à ce qu'on ne peut inclure, et la frustration est grande. Je comprends bien ta position, et j'ai trop souvent constaté la déception dont tu parles.
La video est pour celà un peu mieux armée, en permettant le panoramique. Mais réaliser un vrai beau panoramique est une chose extrêmement difficile, et ceux qu'on nous propose sur les videos amateurs sont en général de nature à nous en dégôuter encore plus...
Personnellement je préfère m'en abstenir...
Il reste à la video l'avantage du son, mais pas encore de l'odeur.
Quoique.... j'ai assisté un jour dans un festival à la projection d'un reportage, somme toutes assez banal, sur la Martinique.
Mais les réalisateurs avaient discrètement diffusé dans la salle des arômes de vanille et d'ananas...

Encore une tite dose ?On retrouve nos élans, avec les premières neiges.C'est la fin du rut, les "bull mooses" sont fatigués.commence une dure période,Il faut trouver un abri !Tiens j'ai vu de la lumièreIl ya quelqu'un ?

Continuons cet intéressant débat !Je n'ai pas dit que je n'aimais pas les paysages (je les adore... mais seulement quand je suis dans la nature) J'ai seulement dit que je ne retrouvais que rarement dans mes propres photos de paysages les sensations que j'avais eues au moment de faire la photo et que j'étais presque toujours profondément déçu par le résultat !...
Donc j'ai progressivement renoncé et, face à un beau paysage, je préfère désormais m'emplir les sens plutôt que de remplir ma carte SD Et je continue de penser (même si ça parait étrange, surtout chez les débutants en photo) qu'il est beaucoup plus difficile de faire une bonne photo de paysage (pourtant statique) qu'une bonne photo "urbaine" (généralement dynamique)Un photographe "urbain" ou "de reportage" peut (et probablement "doit") mentir avec l'image.En choisissant une compo ou une dynamique originale qui va dévoiler au spectateur quelque chose que peut-être personne d'autre que lui n'a vu au moment du déclenchement, il va automatiquement orienter son public vers ce qu'il a envie de lui suggérer !... et lorsqu'il y arrive, la partie est déjà à moitié gagnée !A l'inverse, traduire en photo l'émotion "3D / 5 sens" face à un paysage est immensément difficile !Bien entendu, quand, sur VF, quelqu'un montre une photo d'une banalité affligeante d'un paysage de l'Ouest des USA prise à midi, sans relief ni construction d'image, et parfois complètement cramée sur les hautes lumières, il va y avoir des dizaines de personnes qui vont lui répondre "C'est magnifique, j'y étais l'été dernier et ça me rappelle des tas de bons souvenirs !"
Mais dans ce cas-là, ce n'est pas la qualité de la photo ou de la compo qui suggère quelque chose, mais juste la réminiscence "passive" des lieux dans le cerveau du spectateur de passage... N'importe quelle photo floue aurait probablement le même effet sur la foule en délire !...
Et le type qui n'a jamais mis les pieds aux USA passera probablement son chemin devant l'image en évitant la nausée ! Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, car il existe de grands photographes paysagistes
Simplement toujours se rappeler que :
- Sans bonne lumière, pas de bonne photo de paysage ! (donc privilégier les heures de début de matinée ou de fin d'après midi ou le temps orageux, et ne pas photographier de paysages le reste du temps !)
- La présence d'un premier plan original et intelligent (arbre, rocher,...) donne toujours un peu plus de punch à l'image (non ! pas de premier plan avec une tête de nain de jardin de selfie, SVP )
Mais comme tu le dis, lorsqu'on est face à une immensité sans vrai relief, l'exercice du premier plan est quasi impossible ! Et dans ce cas-là, la vidéo est certainement beaucoup plus suggestive que la photo...

Rectificatif : On dit "peintre paysager" (...qui représente un paysage) et "jardinier paysagiste" (...qui crée un paysage) donc si on veut s'exprimer correctement en français (une fois n'est pas coutume sur VF, où le "Merci à mon tour operator pour le fun du road-trip !" devient de plus en plus envahissant ! ) on doit sans doute dire aussi photographe paysager et non paysagiste, comme je l'ai malencontreusement écrit dans le message précédent !
Les derniers lecteurs attentifs et pas trop analphabètes avaient sans doute rectifié d'eux-mêmes On peut philosopher un peu, et se dire que si les "selfies" s'appelaient "autoportraits", la plupart des voyageurs trouveraient cela parfaitement ringard (ou "has-been" pour ceux qui ne connaissent pas le mot ringard !)
C'est peut-être un moyen simple pour inverser la tendance ! On peut rêver !

Tout cela est vrai, mais ces photos là ne sont pas postées dans la section photo de VF. Et pour leur auteurs c'est ce qu'ils ont vu, au moment précis où ils y étaient, ils n'avaient pas le temps de se trouver au bon moment pour réussir le cliché dans de bonnes conditions de lumière.Ce qui fait de leurs images, comme tu le soulignes parfaitement, un support de mémoire. Et c'est une fonction tout à fait respectable de l'outil photo, tant que son auteur est bien conscient qu'il n'y a aucune démarche artistique et/ ou de qualité technique dans son cliché. Tout le monde- et moi la toute première- n'est pas forcément doté de qualités dans le cadrage, la technique peut s'apprendre, mais avoir l'"oeil photographique" ce n'est pas donné à tout le monde.

Tout à fait d'accord pour distinguer la fonction "bloc-notes" de la fonction "photo" !
Je fais moi-même parfois (assez peu, mais ça arrive) des photos "pur bloc-notes" mais elles ne sortiront jamais de ma sphère familiale ou de la mémoire cachée de mon ordi car elles n'ont aucun réel intérêt à être diffusées au monde entier !Deux petites phrases que je conteste aussi un peu :Sans commentaires J'ai toujours contesté cette vision "élitiste" de la photo, très répandue dans le "grand public" et qui fait beaucoup de mal à la photo amateur déversée en surabondance sur le Net !...Quiconque a un peu de goût pour les belles images, et un peu envie de faire le minimum d'efforts, est capable de produire des photos "montrables" (sujets dignes d'intérêt, pas floues, pas mal exposées, sans objets ou personnages parasites qui polluent l'image, cadrées avec un minimum de soin, prises au bon moment,...etc...)
Lorsqu'on sait bien regarder une image, on sait automatiquement bien prendre une photo, c'est aussi simple que cela !Ensuite, bien entendu, il y a le talent, la technique, et surtout l'expérience qui peuvent faire une petite différence !
Sans oublier le tri essentiel et sans concession, pour l'élimination des horreurs à son retour de voyage !Mais pour reprendre mes habituelles comparaisons gastronomiques, s'il est très difficile de devenir un chef trois étoiles, ne pas rater tous ses plats ne demande pas beaucoup d'efforts et on se demande parfois comment certains peuvent y mettre autant de mauvaise volonté sur VF (et ailleurs !) et nous y servir la soupe sans honte !@CheechakoPour revenir au sujetj'ai souvent croisé des élans (en particulier en Laponie suédoise, lorsque je bossais là-bas mais c'était il y a très longtemps, dans les années 80), et j'ai toujours été impressionné par la puissance et la "classe" que dégageaient ces animaux...
Jamais pris d'élan en photo (il n'y a qu'en saut en longueur que je prends mon élan )
Pour plusieurs raisons plus ou moins valables :
- Je restais "scotché" par le spectacle et n'avais pas envie de perdre du temps à prendre une photo qui serait probablement moche (et en argentique, les photos moches coutaient aussi cher que les bonnes photos, c'était un formidable argument modérateur !)
- Je n'avais en général pas la bonne focale (j'étais assez pauvre en matériel à cette époque, compte tenu de mon budget serré !)
- C'était souvent à l'aube dans des conditions d'éclairage assez difficilesMais je remarque en visionnant tes photos quelque chose qui m'avait échappé :
Les élans ont une drôle de tête, car quand on les photographie de face, on ne voit quasiment pas leurs yeux ! ...
Pas très photogéniques de face, les bestiaux ! (eh ! ma g...! Qu'est-ce qu'elle a, ma g... ?)

Allez, une petite question technique et matérielle qui me démange depuis le début...
J'imagine qu'en 24 ans tu as dû changer un peu de matériel, ne serait-ce que pour franchir le virage "argentique/numérique", donc la question porte plutôt sur les deux ou trois dernières années :Quel contenu photographique habituel du fourre-tout, ou du gros sac à dos photo ?
- Boitier(s) ?
- Objectif(s) ?
- Trépied(s) ?
- Accessoire(s) ?
- Croquettes au saumon pour appâter les ours ? La réponse "Secret professionnel !" ne sera pas acceptée ! Et j'imagine qu'il y a quelques optiques longues comme un bras (300 à 1000 mm) donc comment réussit-on à tenir une journée de rando en se coltinant sur le dos du matériel lourd comme un âne ?La réponse "Quand on aime, on n'y pense pas !" ne sera pas acceptée !

Bonsoir,Sissi n'a pas tort, cependant.
Je l'ai dit au début, je n'ai pas posté, sciemment, sur la rubrique "photo et video" mais sur celle de la destination Alaska. Parce que je n'avais pas l'intention - ni la prétention - de ne montrer que des images de qualité, dignes de cette rubrique "photo et video" mais plutôt des images - si possibles toutefois pas trop moches - pouvant intéresser les habitués de la rubrique Alaska. Le dernière série en atteste bien d'ailleurs...Oui, les élans ont de petits yeux...comme les ours d'ailleurs. Alors la fameuse règle de la mise au point sur l'oeil n'en est que plus délicate. Certains trichent sur photoshop en plaçant un petit point brillant à la place idoine...

Voilà, pas de secret :
Je me répète encore, ma priorité est la vidéo.
Donc trépied Gitzo série3, rotule Miller DS20 avec commande déportée Manfrotto.
Caméra Panasonic AG AC 160 (à remplacer fin 2016...). micro canon sennheiser K6 Me66.La photo est secondaire, et le poids du matos video ayant déjà absorbé mes faibles capacités de portage,
c'est du compact et léger : boitier Panasonic GH2 puis GH4
Objectifs : Samyang ciné 12mm t2,2, Pana 100-300 f4-5,6 et Olympus 40/150 f2,8 Mzuiko Pro.
Avant j'empruntais le Pentax K7 de mon épouse et son 300 F4.
Pas de Nikon D5 et 600 ni 800, d'ailleurs avec certains élans, j'ai souvent filmé au grand angle...Heureusement qu'il y a le smiley...
Pas d'images faites dans un observatoire, encore moins donc dans un lieu où les animaux seraient appâtés.
D'ailleurs nourrir un ours, de quelque façon que ce soit, c'est le condamner à plus ou moins court terme. Il associera vite nourriture = humains et donc sera abattu soit par un garde des F&G, soit par un chasseur ou un braconnier.

Merci beaucoup pour toutes ces superbes photos.
Les photos animalières sont particulièrement intéressantes.
Selon toi qui connais bien l'Alaska, qu'elle est la meilleure période pour visiter cet état ?
Merci pour tout.
Jean-Michel.

Si les photos sont bonnes, l'un n'empêche pas l'autre !
La qualité photo est souvent meilleure dans la rubrique photo que sur d'autres rubriques et c'est tant mieux (c'est fait pour ça, sinon autant fermer la boutique) mais je ne pensais pas à toi en écrivant cela !
De plus, la notion de "top qualité" n'est pas l'essentiel ici...
Ce qui est important c'est la notion de sélection des meilleures de son voyage (à dose homéopathique, pour ne pas "gaver les gens", comme le dit justement Douz dans une discussion parallèle !) et l'aptitude positive à recevoir des critiques argumentées, lorsqu'elles s'attaquent aux photos exclusivement et pas aux personnes... (même si on a parfois l'impression que certains Vfistes attachent autant d'importance à leurs photos qu'à une partie de leur corps, leur refusent tout défaut et montent très vite dans les tours à toute critique, ce qui est toujours très inquiétant pour ce qui les concerne ! il n'y a pas que la photo dans la vie !)
Ce que je voulais souligner, c'est qu'on voit malheureusement encore parfois sur la rubrique photo des séries de 100 photos ou plus, dont la qualité est très contrastée (10% de bonnes pour 90% de mauvaises)...
Même si c'est irritant, Il faut prendre l'habitude de passer son tour dans ce cas (idem pour les vidéos lorsqu'on décroche par lassitude au bout de trente secondes d'une vidéo de 15 minutes ) et c'est dommage car de nombreuses discussions restent au final sans réponse dans la rubrique !
L'auteur devrait alors se poser des questions !
J'ai pris quelques bides à "réponse zéro" qui m'ont appris à relativiser la qualité des photos que je montrais ici il y a quelques années ! Et pas si ancien que ça, car ma série de "Street art San Francisco" de septembre 2015 a été supprimée par les modérateurs après absence de réponse au bout de six semaines... Etrange attitude (confirmée par les modos en MP) car ce n'est visiblement pas une règle appliquée systématiquement... Mais j'aurai au moins compris que ces photos ne cassaient pas trois pattes à un canard, et le recadrage par le "public" fait toujours beaucoup de bien ! Pour toi, le succès de ta discussion montre que la qualité photo est au rendez-vousEn revanche, je regrette de pas avoir vu en grand format l'ours de ton avatar actuel qui me parait très réussi...

Bonsoir Voyajou,Comprends pas...
Je ne suis ni spéciste ni antispéciste, simplement j'aime la nature, les grands espaces, et
m'y immerger. Alors peut-être un petit peu misanthrope...C'e n était... en quelque sorte qu' un clin d'oeil. Nulle intention, ni risque (à l'évidence, non ?) d'induire pour les lecteurs une notion erronée sur le comportement des élans par mauvais temps.Eh bien qu'il soit ours vedette ou permanent de forum, tant mieux.

Bonsoir,
Il est temps de finir, car les photos de tonton Cheechako vont devenir aussi rasantes que
la projection des diapos de tonton Gérard en 1970...
Les toutes dernières, donc :Quand la neige est abondante, les chèvres des Rocheuses descendent très bas.
(Seward)Quelqu'un(e) souhaitait les boeufs musqués dans la neige et dans leur environnement je crois.
(Kigluaik mountains)Pygargue adulteLe même sur sa proie. Par égard pour les âmes sensibles, je ne dirais pas quelle était cette proie...
(Homer)Elan femelle, je cois qu'on voit un peu ses yeux.
(Hope)Lagopède des saules
(Unalakleet)En noir et blanc ?Bonne fin de week end.
Cheechako

Superbe pygargue (celui avec le bout de viande dans le bec !) et beaux lagopèdes
(je ne révèlerai pas que j'ai bouffé du lagopède autrefois en Suède, sinon je vais recevoir des insultes de la part des défenseurs des animaux !)
Et cela prouve au moins que j'aime bien les animaux, surtout en sauce ! Apparemment, tu avais le même tonton Gérard que moi en 70 !! Ne me dis pas que le pygargue a confondu la perche à selfie avec un perchoir, et qu'il a bouffé le touriste !

Cheechako, tes photos sont très réussies.Je n'ai pas l’œil d'un professionnel, à peine celui d'un amateur mais plutôt l’œil non connaisseur du grand public. Qu'à cela ne tienne, je sait tout de même apprécier de très beaux clichés.
Je te remercie pour le partage, je ne m'en lasse pas.Tu dis que tu n'as pas pris de photos de baleine, c'est parce que c'est trop difficile d'immortaliser l'instant ou parce que tu es plus "faune terrestre" que "faune marine" ? (je pencherai plutôt pour la 2e option en regardant ta selection de photos)