L'Allemagne, ici et là, en quelques photos

Bonjour à tous,
Quelques clichés d'Allemagne pris ces derniers jours. Évidemment, critique bienvenue (pour ne pas dire souhaitée) si elle est formulée cordialement....1) Munich2) Andechs3) Munich4) Münster5) Münster6) Bottrop7) Duisbourg8) Vallée du Rhin9) Soest

Bonjour,
J'aime bien la première et celle des 2 affiches de pub qui regardent le passant.
Les paysages d'automne sont sous exposés et il y a veaucoup de grain. Y a-til un post-traiement?On dirait des photos prises en mode tout automatique, le ciel clair conduit à la sous-exposition. Me trompe-je?

Bonsoir et merci pour ton retour,Tu penses à quelles photos ?Léger recadrage pour certaines, exposition pour d'autres, correction du voile....Bref 2 ou 3 bricoles oui.Je sors peu à peu du mode automatique pourtant. Celle prise dans le tunnel, que tu as appréciée, a été faite en auto, ça j'en suis sûr car n'ai pas eu le temps de régler quoi que ce soit quand le joggueur m'a dépassé.

Eh bien, voilà quelques photos sympathiques...Ce que j'en pense:La 1: défi technique, certaines hautes lumières paraissent brûlées, une mesure spot sur celles-ci aurait pu t'aider à déterminer ensuite manuellement la bonne exposition. Sujet intéressant nénamoins.La 2: beaucoup de bruit dans le ciel, que je trouve d'un bleu un peu étrange...La 3: pas très originale, techniquement bonne sauf le bout de tronc qui apparaît à peine à gauche du cadre et qui me gêne. À recadrer légèrement.La 4: pas nouveau mais toujours amusant. Bien vu d'avoir trouvé le cadenas sur lequel deux dames s'avouent leur amour... :o)La 5, très bonne, et la 6, excellente.La 7 me gêne par sa composition. Je comprends l'idée, mais j'aurais essayé de faire autrement (difficile d'en dire plus sans avoir été sur le terrain).La 8, bien mais encore une fois, ciel très bruité (notamment en haut à droite).La 9: bof...En espérant que cela t'aide.

Mes commentaires très rapides :Par ordre d'intérêt croissant :2-3-7-8-9 : Pas de mauvaises photos, mais on a l'impression d'avoir dejà vu ce genre d'images des milliers de fois, donc je n'accroche pas trop ! Cinq photos, ça passe, mais je friserais probablement l'overdose si je devais en regarder plus de trente dans le même genre... (ou alors, il faut me confier la bouteille de whisky en libre service comme accessoire de survie dès le début de la soirée diapo ! )1 : Le sujet est intéressant et la photo sympa, mais j'ai l'impression qu'il y avait beaucoup mieux à faire avec le graffiti du mur et cette ouverture... Peut-être en cadrant plus serré, en exposant exclusivement sur les hautes lumières et en attendant une meilleure "conjonction" des passants...4 : Facile à faire mais bien composée et bonne gestion de la pdc6 : Le message "pollution" passe bien... j'aurais probablement éliminé une partie du ciel pour donner plus d'intensité aux fumées et à leur mouvement latéral, mais c'est juste un choix perso et le tien est aussi défendable...5 : La meilleure du lot (d'autant plus que j'aime bien faire ce genre de photo donc je m'imagine à ta place et j'aurais adoré le sujet !)
Juste deux "micro-reproches"
J'aurais probablement essayé de :
- Construire la symétrie jusqu'au bout en tentant (à la prise de vue et si c'était possible ? Pas certain car la rue semble en légère pente au vu de son raccordement avec le mur) de mettre la bande pavée du bas parallèle avec le bord inférieur de l'image, en conservant bien sûr la symétrie des affiches...
- Déclencher sur le passant une ou deux secondes plus tôt (quand il était dans la partie droite) ou un petit dixième de seconde plus tard (pour éviter l'interférence du pied et du vélo)

L'Allemagne n'est surement pas le plus joli pays au monde, encore que la notion de "beauté" est tout à fait subjective, mais j'étais assez inspiré. Et puis bon, le temps était globalement impeccable !Je ne sais pas ce qu'on appelle une "mesure spot".
Après, comme je l'ai dit au précédent intervenant, je n'ai ici fait aucun réglage particulier, puisque le joggueur était assez rapide et ne l'ai pas entendu me dépasser. Je voulais juste qu'il ne se télescope pas avec les 3 autres passants arrivant en sens contraire.Ayant un bridge, dans la plupart des cas, je suis obligé de faire un choix: soit la mise au point se fait sur la terre et j'ai le ciel sans relief, souvent surexposé. Soit je fais la mise au point sur le ciel et la terre est sousexposée. Là, j'ai choisi la 1ère option. Il m'a donc fallu sousexposé le ciel, puis gagner en clarté. C'est certainement cette dernière manip qui ressort un peu trop....Pas faux. Vais corriger ça de suite.J'en ai plusieurs de cette série. Penses tu qu'un plan plus ouvert sur le pont, avec une personne floue à l'arrière-plan, aurait plus d'intérêt ?L'idée est effectivement simple. On est dans la Ruhr, avec ses bâtiments de briques et ses grandes cheminées grisâtres....et on a cette ancienne usine entourée d'arbres au feuillage flamboyant.
Pour la compo, je me suis aussi posé la question. D'autant qu'on peut monter dans cette ancienne usine, dominant ainsi cette place et ses arbres. Mais....pas fait mieux (à mon goût) que celle présentée ici.Au début, j'aimais bien. Puis à force de la revoir, me dis que....finalement....bah j'aurais mieux fait de m'abstenir, effectivement. Et en regardant les autres que j'ai en stock, je pense qu'une bonne 10aine d'autres clichés aurait pu remplacer celle-ci Absolument, et te remercie pour cette contribution !

N'étant absolument pas amateur de whisky, je serais fichu de te filer un whisky infâme tant je n y connais rien ! Donc t'es bien sûr de toi ? Comme je l'écrivais au-dessus, ici j'ai shooté en vitesse. Aucun réglage, photo brute de décoffrage ! La seule manip, après coup, a été un recadrage plus propre.
Quand tu proposes un cadrage plus serré, c'est pour enlever le haut ?Alors tu sais quoi ? Je m'en doutais ! Ça m'a fait penser à ta photo qui te sert d'avatar...
Bon bref, je savais que tu allais réagir sur celle-ci !J'ai fait plein d'essais, évidemment. Pour une parfaite symétrie, j'avais pensé mettre le piéton au milieu des 2 affiches, mais...je trouvais dommage de couper singulièrement le vélo.
En mettant la personne à droite, je trouvais que le regard de la femme de droite passait au dessus du passant. Là, ce que je souhaitais, c'était que les 2 regards convergent vers le passant. En mettant le passant à droite, je n'avais pas cette impression. Je ne sais pas si je suis très clair....

Juste une petite réflexion là-dessus.
Il y a 5 ans, jamais je n'aurais pensé faire ce genre de photo. "Je vais en Allemagne, je fais des photos de l'Allemagne". En gros, je fais des kilomètres, c'est pas pour ramener de la photo que j'aurais pu prendre chez moi.En ce qui concerne ce cliché, évidemment que ça ne fait pas "vacances". Cette photo aurait très bien pu être prise à Oslo, Rio ou Séoul. C'est plus un travail sur la dimension "artistique" de l'image. Je mets le mot entre guillemets, car je n'ai aucunement la prétention de faire de l'image artistique. Par contre, oui, je commence à m y intéresser, à tâtonner, à manipuler. Chose qui était inconcevable il y a encore 5 ans, comme je l'écrivais plus haut. Bref, là n'est pas mon propos....Quand on commence à s'intéresser à ce type de photos, on va se focaliser sur des objets (ici des panneaux publicitaires) ordinaires, courants, parfaitement banals. Des trucs qui nous entourent quotidiennement et auxquels on ne prête généralement plus attention.
Du coup, lorsqu'on se sert de ces supports pour construire une image (et parfois, ça nécessite un paquet de temps !), on nous regarde étrangement. "C'est qui ce cinglé ? Il a jamais vu de panneaux publicitaires ?".Du coup, petite question: comment shootez vous pour ce genre de photos ?
1) Vous y allez direct en visant, en assumant pleinement ce rôle de cinglé ?
2) Vous braquez l'appareil sur le sujet, et profitez de l'écran orientable pour que votre regard soit dirigé vers le sol ?
3) Autre technique

L'indigestion de photos de vacances chez les amis en septembre me pousse toujours désespérément vers l'alcoolisme (boire pour oublier la misère) donc, au bout du compte, me contenter de peu de photos (mais bonnes, tant qu'à faire ! ) et d'un verre d'eau, c'est toujours beaucoup mieux pour ma santé (à la fois physique et mentale !)Oui, je verrais plutôt un cadrage horizontal plus rapproché qui permettrait l'expo optimisée sur l'extérieur, puis attendre que le personnage qui sorte du tunnel soit encore dans l'ombre mais à la limite ombre/lumière... Supputation gratuite de ma part, car on ne peut juger objectivement ce genre de chose qu'en situation réelle, lorsqu'on a l'œil collé au viseur et qu'on peut alors envisager calmement les diverses possibilités de cadrage et de déclenchement...Si, c'est très clair ! J'ai bien observé ta photo avant ma critique (et si j'avais été à ta place j'aurais aussi bien observé le décor comme toi)
Les deux regards des affiches se croisent effectivement à peu près au niveau du guidon du vélo et c'est dommage de mettre en superposition, à cet endroit, un personnage et le vélo... Donc équation impossible à résoudre... Ton choix est un bon choix, par défaut... La tête du personnage dans une zone assez proche de la convergence des regards... Il n'y avait pas vraiment d'autre alternative (à moins de déplacer le vélo !)Le principe de la photo de rue (et le fun qu'apporte à chaque fois ce genre d'exercice) c'est qu'il faut très vite intégrer l'ensemble des paramètres du décor (éléments fixes et éléments mobiles) et attendre que tous ces paramètres viennent bien en conjonction, la plus esthétique ou la plus démonstrative possible...
Le peintre dépose ses sujets sur la toile au bon endroit (compo) alors que le photographe de rues doit compter un peu sur le hasard pour que les sujets se placent dans le bon ordre, et surtout ne pas rater sa chance lorsque ça se produit, car la "bonne conjonction" ne dure jamais plus d'un dixième de seconde !... Ce genre d'instinct (pour revenir à une discussion récente) se nourrit de l'expérience et de l'apprentissage à analyser en permanence la compo dans son viseur (toute la compo contenue dans le cadre, et pas seulement le sujet principal)...
A ta décharge, un bridge n'est sans doute pas le meilleur matériel pour les photos "à la sauvette" (pour reprendre une expression favorite de mon idole Cartier-Bresson)

Jamais d'utilisation de l'écran orientable (que je n'ai d'ailleurs que sur un seul de mes trois boitiers, et que je n'utilise quasiment jamais)
La photo volée, c'est vraiment pas mon truc, et je préfère toujours l'abstention plutôt que la visée tordue, l'agression des passants ou le zoom du paparazzi...
Mes focales favorites étant le 35 ou le 85, les passants voient en général que je les photographie...
Le seul conseil, c'est de faire un premier tir sans personnage, pour doser et optimiser l'expo et la compo générale, ensuite de regarder attentivement autour de soi si un passant intéressant est sur le point d'arriver (recherche de couleurs complémentaires au décor ou de personnages avec des silhouettes intéressantes) et de se mettre en position de tir à son approche...
On assume pleinement au déclenchement comme tu dis, mais je n'ai pas l'impression d'être un cinglé...
Ce qui arrive très souvent, c'est que lorsque le passant vous voit, il se bloque en dehors du cadre pour ne pas vous déranger... Dans ce cas, on enlève l'appareil de son nez, on lui fait un grand sourire et on lui demande de passer (et on ne tire pas de photo et on attend le suivant !)
En conséquence, les meilleurs passants sont ceux qui sont concentrés sur leur marche, et ne font pas vraiment attention à vous ! Ils vous voient mais vous ignorent et leurs attitudes restent donc naturelles...Oui, et alors ? Où est le problème ?
On fait de la photo pour se faire plaisir en voyage, ou seulement pour prouver aux copains au retour de vacances qu'on voyage plus qu'eux et plus loin qu'eux ? C'est vrai qu'une passante en sari jaune devant le Taj Mahal aura plus de caractère exotique que tes photos d'Allemagne et qu'associer l'exotisme à la qualité d'images est un petit "plus", mais ça n'enlève rien à l'intérêt de la "construction" photographique et du plaisir que ça donne à la prise de vues... Et ton entrainement de composition dynamique en Allemagne va certainement t'aider à prendre des vues originales le jour où tu iras en Inde,...ou ailleurs !

Le posemètre qui est dans un appareil photo peut souvent mesurer la lumière qui entre à travers l'objectif de différentes manières. L'une d'entre elles est le mode "spot", où le posemètre mesure précisément, de manière assez étroite (voire très étroite sur les meilleurs reflex) la lumière réfléchie par un point particulier de l'image, sur lequel on place le croisillon de mise au point. Cette possibilité est offerte par tous les reflex (ou presque), mais je ne sais pas ce qu'il en est pour les bridges.Faire une mesure spot sur le point le plus lumineux de ta future photo, et sur le point le plus sombre, te permet de faire par calcul mental une moyenne. Par exemple, si tu es en priorité diaphragme à f/8, et que ton posemètre te dit 1/60e sur la zone sombre et 1/500e sur la zone lumineuse, tu peux interpoler aux environs de 1/160e et c'est cette combinaison (1/160 à f/8) que tu entres manuellement dans ton boitier pour exposer ta photo. Il est ensuite facile, en regardant l’écran arrière et son histogramme (si ton appareil te le permet) d'avoir une idée de ce que le JPEG va donner. Ce n'est pas exact si tu shootes en RAW, mais je suppose que ce n'est pas ton cas.J'explique tout (enfin, j'espère) en ce qui concerne la compréhension de la lumière et de l'exposition photographique sur mon blog: drobert-photo.blogspot.fr/...rurldefaultvmlo.htmlPeut-être, il faudrait voir de quoi on parle. En général, il n'est pas inutile d'apporter une touche d'humain dans une photo de ce genre, en effet...

Petit message qui n'a rien à voir avec ce qui précède...Dans une discussion précédente (Danemark) tu me demandais des avis sur les matériels photo.
On sait ici que je n'aime pas les discussions du forum où on demande "Quel est le meilleur appareil photo... ?" car cela dépend considérablement de critères très spécifiques à l'utilisateur (prix du matériel, expertise et expérience du photographe, poids et encombrement, prise en main, type de photos, fréquence d'utilisation, objectif fixe ou optiques interchangeables, qualité du viseur, exigences de qualité, etc...) et les réponses des VFistes ne sont jamais objectives, donc toujours très dangereuses...
Je t'avais donc conseillé d'attendre sagement la parution des numéros spéciaux de fin d'année des revues photos...Celui de "Réponses photo " est paru il y a quelques jours (cf ci-dessous) et tu devrais y trouver des éléments de réponseCeci n'est pas de la publicité car je ne touche pas de commission et il y a aussi d'autres guides chez la concurrence ("Chasseurs d'Images", "Le monde de la photo") mais j'ai une petite préférence pour "Réponses photo" en matière de lisibilité et de clarté du guide...N.B. : Le guide ne suffit pas pour choisir mais quand on a sélectionné un ou deux modèles, il faut aller les prendre en main chez un vendeur, car un appareil avec lequel on n'est pas à l'aise en voyage sera un handicap majeur pour faire de bonnes photos...

Encore que, en voyant cette couverture avec le titre" choisir son appareil photo", je me demande combien Canon les a payés pour figurer tout seul sur cette couverture... J'ai connu réponses-Photo plus fiable et surtout plus objectif, mais il est vrai que c'était avant qu'ils ne virent J.C. Béchet, l'excellent rédac' chef adjoint, et Sylvie Hugues... Depuis, ils ont pas mal vendu leur âme au diable (du commerce) et je me suis désabonné.D'une manière générale, rappelons-nous du dicton "les conseilleurs ne sont pas les payeurs", et méfions-nous, en général et sauf excellente raison, des magazines et des sites qui recommandent tel ou tel matériel. Mieux vaut en consulter tout une palette et se faire sa propre idée, voire demander sur les fora.

Canon a peut-être payé pour la couverture (business is business) mais le ramage du guide n'est pas dans la lignée de son plumage, puisque dans les catégories "Top achat" (que je trouve encore assez fiables malgré, comme tu l'as souligné, le changement récent de rédacteur en chef) le guide préconise :
- En catégorie reflex : 4 Canon, 4 Nikon et 2 Pentax
- En catégorie cumulée hybrides plus compacts : 0 Canon et 0 Nikon (les marques les plus "awardées" étant majoritairement Fuji et Panasonic)Ce qui ne me parait pas trop stupide, au vu de mon expérience personnelle, certes réduite...Si on veut effectivement aller plus loin, on achète trois ou quatre guides (j'en ai cité deux autres deux messages plus haut) et on croise leurs informationsDifficile, à moins de comparer soigneusement les fiches techniques (mais attention aux pièges) ou de louer ou d'emprunter pendant 24 heures chacun des appareils que l'on convoite, pour une séance de prise de vues comparative "à la campagne"Je n'ai pas du tout confiance en VF pour les conseils concernant le matériel, et même sur les forums plus spécialisés photo (ou fora, si on veut respecter la grammaire latine) je lis parfois du grand n'importe quoi...
J'avoue que j'aurais personnellement beaucoup de mal à conseiller quelqu'un, sachant que mon matériel répond à mon budget et à mes habitudes photographiques et que le principe du forum rend difficile la détermination exacte du profil du photographe que l'on a en face de soi (sauf s'il vous montre longuement ses photos, si possible en haute définition, et vous explique précisément ce qu'il veut faire de sa "vie photographique", mais ceci n'est vraiment possible qu'en face à face, et pas "par correspondance forumesque")

Je suis tout-à-fait Nikonboy aussi (et ce sans interruption depuis les années 70), mais... je peux expliquer pourquoi ! Et si quelqu'un me dit, par exemple, "je préfère l'ergonomie des Canon", même si cela n'a aucun sens pour moi car j'ai l'opinion exactement inverse, je suis capable de reconnaître que ce genre de chose est purement une question de point de vue!

je suis aussi Nikoniste sans faille (en reflex, pas en compact) depuis les années 80, et les marques sont en général assez astucieuses pour reconduire en grande partie l'ergonomie des boitiers d'un modèle ancien vers le nouveau modèle...
Il y a eu juste un saut au moment du numérique et des écrans déroulants, plus proches de l'ergonomie des micro-ordinateurs
Donc, on s'habitue très vite à une marque...
Chaque fois qu'il m'est arrivé de tester un Canon (prêté par un ami quelques minutes) j'ai eu l'impression de louer une voiture avec le volant sur la banquette arrière et le pédalier au plafond...
Mais je m'aperçois que les Canonistes ont les mêmes problèmes de compréhension lorsqu'ils m'empruntent mon Nikon !
Je suppose que c'est juste une question d'habitude et de "formatage cérébral" à acquérir et je connais même des professionnels (c'est rare mais ça existe) qui ont à la fois des Canon et des Nikon et jonglent de l'un à l'autre sans grande difficulté, car ils font cela à longueur de journée, donc ça ne doit pas être impossible