Antarctique: vers un meilleur encadrement du tourisme?

Après les opérations de secours du navire russe bloqué par les glaces ces dernières semaines, les scientifiques demandent un meilleur contrôle des croisières dans la zone Antarctique.
Lire la suite...

Ah les scientifiques ! Aucune ouverture, encore moins vers les touristes ! L'Antarctique, c'est LE LEUR, leur petit monde il ne faut surtout pas que quelqu'un y aille, y touche !
Le tourisme est encadré comme jamais en Antarctique (et tant mieux) : un peu de lecture à ce sujet www.sblanc.com/...isme-en-antarctique/Je ne vous raconte pas l'état de certaines bases scientifiques : de la Russie, de l'Inde, du Chili... niveau environnement, il y aurait à dire ! Que dire de l'hélicoptère à la base Dumont d'Urville qui part vers le glacier avec une grosse caisse et rentre à vide ? La poubelle c'est derrière le glacier ? Que les scientifiques nettoient leurs bases et s'appliquent les mêmes règles que les touristes, on discutera après...Et, mais... personne ne parle des navires de pêche en Antarctique en grand danger chaque année, sans parler de ceux qui coulent, mais chut là on touche des lobby très puissants...

Bonjour Thierry (ou Pierre je ne sais pas),Ben y'a quand même pas mal de manifestations qui existent et au cours desquelles les scientifiques exposent leur travaux au grand public.
Personnellement je bossais encore récemment dans une structure, l'observatoire du mont Aigoual, dans le Gard, dont l'objet est la vulgarisation de la science météo. C'est ouvert tous les ans du 1er Mai au 30 septembre et tu pourras y rencontrer et questionner des météorologistes. On y reçoit environ 60.000 visiteurs/an.
Tu peux aussi passer voir les astronomes au Pic du Midi de Bigorre, mais il y a évidemment plein d'autres endroits où les scientifiques aiment exposer leurs travaux.Ben là tu donnes toi-même un lien (www.sblanc.com/...isme-en-antarctique/) où il est dit que l'Antarctique accueille 35.000 visiteurs/an.
C'est certes pas énorme mais je pense que c'est surtout le coût du voyage et les contraintes qui y sont associées qui limitent le nombre de visiteurs. En tout cas cela prouve que l'Antarctique n'est pas une chasse gardée. Les scientifiques à eux seuls n'ont pas le pouvoir d'interdire un territoire. Pour la petite histoire les réserves naturelles intégrales existent un peu partout dans le monde et dans ce cas là même l'accès des scientifiques est extrêmement contrôlé. Certaines zones du monde n'ont pas été foulées depuis des années par qui que ce soit, par respect envers cette législation.L'hélico qui aide au ravitaillement de Dumont d'Urville (DDU), quand il part (de DDU) avec "une grosse caisse", c'est soit pour l'amener à Cap Prud'homme (une base annexe située à 5 km) soit pour la ramener au bateau. Tu veux peut être parler de certains déchets qui sont parfois déposés au loin, sur la banquise: il s'agit alors de déchets bio-dégradables, qui à la fonte de la banquise, vont couler au large (je ne dis pas que c'est bien, mais en tout cas je peux assurer qu'il s'agit de bio-dégradable).A DDU, c'est peu dire que le tri des déchets est très contrôlé.
- le bio-dégradable est rejeté à la mer, comme dit ci-dessus
- Le papier/carton est brûlé dans un incinérateur (et quelque part, ça pollue, certes)
- Tout le reste, sans exception, est ramené soit en Australie, soit en FranceEn aucun cas il n'existe de "dépotoir" sauvage à DDU, ni derrière le glacier, ni devant, ni sur le côté.On peut en discuter tout de suite: En plus du tri sélectif strict et systématique, au cours de l'année 2 journées "nettoyage des extérieurs de la base" sont organisées, journées au cours desquelles les personnes présentes (les scientifiques et les personnels techniques) ramassent des objets qui auraient pu s'envoler par exemple.J'ajoute à toute fin utile que les scientifiques et les personnels techniques qui travaillent sur DDU ne sont pas une espèce "à part". Ils sont aussi des citoyens, sensibilisés comme les autres aux problèmes de pollution, à l'écologie etc... (j'aurais même tendance à dire un peu plus sensibilisés à cette question que la population de non-scientifiques, mais c'est un avis personnel, pas vérifiable je pense).Ce qui est sûr c'est que la seule présence humaine induit une pollution. Ça n'est pas propre à l'Antarctique évidemment mais ça peut être plus choquant car on parle là d'une terre quasi-vierge.
Si on veut réduire à zéro cette pollution, il faut interdire l'accès à l'Antarctique à tous, scientifiques ou pas scientifiques. Après tout, ça se discute.Pour en revenir au bateau de touristes bloqué dans les glaces, il faut bien avouer que pas mal de personnels travaillant sur les bases ont été "choqués" par cet incident. Mais ça n'est pas la présence des touristes qui était choquante. C'est que d'une part ceux qui "commandaient" ce bateau (et je ne parle pas forcément de l'équipage ou du capitaine) ont pris de très gros risques, notamment avec la vie des passagers et accessoirement leur navire et d'autre part que de très gros moyens (matériels et donc financiers) ont été déployés pour leur porter secours (mais on est bien d'accord, suite à ces imprudences il fallait le faire). Peut-être ce sont-ils dit (les gens présents sur bases) que quitte à injecter de l'argent en Antarctique ça serait bien d'en mettre un peu plus dans la recherche ou dans les moyens pour que cette recherche se fasse dans de bonnes conditions. Bref, cette débauche d'énergie et de moyens qui faisaient suite à des comportements pas adaptés à un environnement hostile, c'était rageant.Parmi les 3 bateaux venus au secours du bateau tanké dans le pack, il y avait un bateau avec plein de scientifiques à bord. Ils ont fait le détour par solidarité, pas par plaisir car ils languissaient de retrouver les zones civilisées (et polluées) après un an d'hivernage.Un scientifique, actuellement en hivernage à DDU.
PS: je n'ai pas de données fiables sur l'état de pollution ou de pouvoir de pollution des bases étrangères

Salut Adélien et merci pour tes réponses ;-)Je suis un ancien de DDU aussi, et je te confirme que l'hélico est bien parti vers les glacier de l'Astrolabe et qu'il a balancé une caisse de déchets qui n'avaient rien de biodégradables, mais cela remonte à presque 10 ans maintenant. Je sais que la plupart des bases font figurent de bon élève, mais certaines et j'ai quelques photos à l'appui (en Terre de la Reine Maud notamment) sont loin de cette démarche...Pour le navire russe bloqué l'an dernier, je rappelle que c'était une expédition scientifique, financée par Google 100 ans après les travaux de Douglas Mawson (oui il y a avait une 20aine de touristes à bord en revanche). Les risques ont été pris par les scientifiques eux-même qui n'ont pas respecté la demande du commandant, de rentrer à bord au vue des conditions scientifiques qui se dégradaient, on connait la suite... L'armateur était contre une évacuation, sachant que le bateau allait sortir des glaces tout seul par simple mouvement des glaces (il n'y avait aucun gros icebergs aux alentours) et c'est exactement ce qui s'est passé... ;-)Bonne fin d'hivernage ;-)
A+

Bravo d'oser parler de ce sujet hyper-tabou.. pollution des pseudos- "scientifiques "des bases par certains pays (mais pas tous!!!) Eux ils sont "tranquilles" à travers les clauses protectrices du Traité de l'Antarctique.. qui ne prévoit aucun contrôle efficace, ni de sanctions éventuelles, sur certains comportements courants dans ces bases, ni d'ailleurs dans certaines zones de pêches. En été Antarctique des dizaines et dizaines de bâteaux de pêche écument et "vident" les mer de Ross, d'Ecosse, le détroit de Bransfield, l'Antlantique sud (Orcades du sud, Géorgie du sud) et dans une moindre mesure Crozet, Kerguelen- langoustes!!!! - (et sur cela le Nicolas Hulot est d'une totale "discrétion" et ne veut pas en entendre parler) Par contre pour ce qui concerne le tourisme... alors là oui (avec la complicité + ou - "bienveillante" de l'IAATO) ils peuvent s'en donner à volonté, relayés efficacement par le tamtam de médias -certains médias toujours les mêmes d'ailleurs-, car sujet "porteur"

Salut vous 2:@Ehquionest:
je te confirme qu'il n'y a plus de lâchers sauvages dans le coin de DDU. Il rest évidemment encore des efforts à faire mais d'après ce que tu dis, ça va dans le bon sens ici.
Les bruits courent qu'effectivement certaines bases seraient moins "regardantes" mais je ne peux dire si ce sont des rumeurs fondées ou pas.@ Joska:Faut tout de même faire attention. Qu'on le veuille ou non, l'homme produit des déchets, et évidemment les scientifiques aussi (certains peuvent être même très polluants quand on parle de recherche). Mais pour autant il ne faut pas forcément jeter la pierre aux scientifiques. Car la gestion des déchets, leur tri et surtout leur rapatriement, cela a un coût. Par exemple en ce qui concerne la France c'est l'IPEV qui prend en charge ces contraintes logistiques et financières. Peut-être que sur certaines bases étrangères les équivalents de l'IPEV n'ont pas les moyens suffisants (les crédits qu'on alloue à ce genre d'organismes ne montent pas forcément en courbe exponentielle...)
Et puis après il y a des choix et des réflexions ultra-basiques genre "on ne peut pas faire d'omelette sans casser des œufs" à côté desquelles on ne peut pas passer. Par exemple moi je suis météo, chaque jour je lâche au dessus de l'Antarctique un ballon qui va servir à étudier l'atmosphère, et qui va permettre de faire de meilleures prévisions dans les zones civilisées. Ben ce ballon en latex s'envole avec des composants électroniques, des piles "propres" (ah ah), du polystyrène etc... Personnellement je n'ai évidemment aucune volonté de polluer cet environnement unique et quasi-vierge.
Je veux dire qu'en temps que citoyen, je n'ai pas de réponse à ça: mon boulot de scientifique me semble avoir une utilité, et pourtant il est polluant (faut pas rêver, les ballons et sondes retombés sur terre n'ont aucune chance d'être récupérées).
Tiens tu vois par exemple récemment il y a eu d'importants épisodes très pluvieux dans le sud de la France. Ces pluies cévenoles ont été bien prévues dans l'ensemble, et cela permet la sauvegarde des personnes et des biens (il y a quelques années encore ces évènements pouvaient faire des victimes en nombre, c'est moins le cas aujourd'hui). Ben si on prévoit mieux aujourd'hui, et si on sauve des gens, c'est aussi grâce à ces moyens, parfois polluants, qu'on utilise.
Bref l'objet de mon message c'est de répéter que les scientifiques sont aussi des êtres humains et des citoyens doués de raison, qui se posent eux aussi des questions, aux réponses pas forcément simples.En ce qui concerne les eaux contrôlées par la France autour de Kerguelen, Crozet et Amsterdam, les quotas et les contrôles sont très stricts. Seuls quelques bateaux, avec à leur bord des contrôleurs de pêches, sont autorisés dans ces eaux. Les quotas sont fixés annuellement en fonction de la ressource.
Ceux qui "vident les eaux", dans la région en tout cas (océan indien sud) sont (pourraient être) des bateaux pirates, et la France et l'Australie mettent conjointement en œuvre des moyens pour les contrecarrer. Cela marche assez bien.
En ce qui concerne la langouste (de l'île d'Amsterdam) elle est effectivement pêchée mais les quotas respectent la survivance de la ressource (au prix, donc, d'une limite des bateaux autorisés à pêcher et de moyens "policiers").
Il faut une vraie volonté politique derrière tout ça pour que ce soit efficace.Tiens je vois que tu es belge. La base antarctique belge est une des plus récentes. Elle est présentée dans les médias comme auto-suffisante en terme de consommation énergétique. Je trouve que c'est très bien. Mais après il faut là aussi faire attention à ce qui est raconté: d'abord la station ne fonctionne que l'été. C'est plus facile dans ce cas d'être autonome car, par exemple, les panneaux solaires ont alors une relative efficacité qu'ils ne peuvent pas avoir l'hiver (soleil rasant). Ensuite les échos que nous avons semblent dire que les efforts qui ont été faits en terme de dépense et de production (propre) énergétique pour le fonctionnement de la station sont importants, tout à fait louables évidemment, mais que dans ces régions polaires ça ne permet pas d'être à 100% autonome énergétiquement.
Ceci est juste une info que je transmets hein, pas de méprise: les français n'ont pas de leçons à donner aux belges en matière de politique énergétique et d'écologie. L'objet c'est de dire que même avec une volonté affichée, avec des moyens techniques, ben ça reste pas simple.Didier

Vous avez tout à fait raison, et heureusement car s'il n' y avait pas que ce coût limitatif, alors c'est des dizaines et dizaines de milliers qui s'y rendraient, nullement pour découvrirez admirer les merveilles de l'Antarctique (et de l'Arctique), mais tout simplement parce que ce serait une destination "IN" qu'il serait de bon ton, pour certains, de pouvoir "accrocher" à leurs "palmarès" et avec leurs conséquences sur le "terrain"... ! Mais bien entendu l'aspect "visiteurs-privilégiés " serait davantage dénoncé - (il l'est d'ailleurs déjà largement dénoncé par certains journaleux et leurs médias-) par les envieux et les frustrés s'abritant bien derrière une idéologie populiste ! En définitive il faudrait savoir ce que l'on veut et annoncer clairement ce pour quoi on milite activement ! La problématique serait alors plus sincère, franche, et moins hypocrite. Cet aspect "coût" n'existant évidemment pas.. pour les scientiques et pseudo-scientifique de tout bords et pour tous ceux qui y séjournent pour un durée de plusieurs mois chaque année ou qui y résident pour des raisons essentiellement de nécessite de présence "politique" ou "historique" en Antarctique.
NB: Je ne vise ici nullement les bases d'Amundsen-Scott, de Concordia, de Rothera de Halley, de Bird Island, de Vostok, de Neumayer, de Casey ou Davis, par exemples, qui elles ont réellement une valeur scientifique inestimable et incontestable, mais à côté d'elles combien de bases réellement utiles à la science et pour l'avancée en matières de connaissances ? A chacun d'y répondre...

Merci pour tes contributions intéressantes.
A propos de ci-dessus on pourrait ajouter pour être complet :
La localisation de cette base à 200 kms de la banquise-iceport où arrivent et se fixent les navires de ravitaillements et de logistiques nécessite une "logistique de convois" de snowmobiles, à consommation par véhicule de rotation de minimum 20 litres de mazout par 100 kms, sur un trajet A et R, par véhicule, d'environ 400 kms, dont une partie des rotations est effectué à vide si début ou si la fin de saison ! ET ce pour quelques météors certes à valeur scientifique élevée, mais que l'on peut trouver ailleurs aussi en cherchant bien dans des lieux et conditions favorables ! Alors le cost/benefits en termes de "pollution globale en Antarctique" sur ces 200 kms d'itinéraire de chacun des véhicules à chenilles, dans une zone absolument indemne de toute "pollution" auparavant et la trouvaille de météors le vaut-elle ? D'autant quand on nous matraque, via des médias complaisants et ignorants du fond, le slogan de "zéro-pollution"de cette base !!! Sans évoquer au passage les nombreux landings et take-off des DC3 venant de Cape Town ou de Novo et destinés au transport du staff -mais pas tous-, des visiteurs, des autorités, des équipes télés et autres, tous venant juste pour 'voir" comment fonctionne une "base Zéro-pollution". Remarques que si l'on avance comme argument de justification de la présence de cette base : Raisons historiques pour une présence Belge en Antarctique, alors là je suis 100% d'accord et le partage.MAIS il faut s'octroyer les moyens -des moyens- en proportionnalité avec l'objectif et de ce que l'on est disposé à donner, MAIS ne pas nous leurrer sous le slogan- politiquement correcte- de "zéro-pollution" ? Cette notion relève d' une autre problématique, d'autres "moyens" pour la mettre réellement en oeuvre et sa mise en pratique.