Chemin de Saint-Jacques sans trop de goudron ni giratoires?

Bonjour,En septembre 2013 nous avons parcouru une portion du Chemin de St Jacques de Compostelle entre Conques et Cahors (une des variantes, plutôt sur les causses) avec des amis.
Dans la partie la moins positive du bilan, je citerais à coup sûr la proportion du parcours effectuée sur route, que je ne pensais tout de même pas aussi importante. Sans parler des détours en parcours à angles droits parfois assez arbitraires en apparence.Je voudrais connaître l' opinion des marcheurs qui ont aussi parcouru la section Le Puy - Conques. Le relief plus montagneux y a-t-il permis de préserver un parcours + souvent "nature" (sentes et drailles de parcours traditionnels, passages en forêts, prairies...), tout en étant proche du chemin historique ?
Rencontre-t-on aussi au bord du chemin plus de témoignages dans le petit ou moyen patrimoine architectural religieux du pèlerinage historique ?Merci

Je n'ai pas souvenir d'avoir marché sur de longues portions goudronnées entre Le Puy et Conques. Je me rappelle surtout de chemins de cailloux parfois très accidentés, de sentiers (très boueux, il avait beaucoup plu les jours précédents), de drailles à travers la Margeride et l'Aubrac. Du goudron il y en a, certes. Mais ce n'est pas ce que je retiens de ce très beau GR.Le GR ne se calque pas sur le "chemin historique", il s'agit d'un itinéraire touristique. Qui fluctue en fonction de divers paramètres comme la création de nouveaux gites par exemple. Les pélerins ne faisaient pas tous ces détours (quelquefois déconcertants), ils empruntaient bien évidemment les routes.Beau patrimoine architectural roman, et autre, le long du chemin.

Entre Conques et Cahors je vois surtout comme parties goudronnées (et donc pénibles) la portion autour de Decazeville et celle autour de Figeac. Ah si il y a aussi un peu l'arrivé à Cahors vu que le chemin a été fait en sorte de desservir un gîte d'étape pas très bien situé (au lieu d'emprunter l'arrivée la plus naturelle sur cette ville qui est normalement vraiment chouette).Question: après Figeac où êtes-vous passés? Par la voie principale passant par Cajarc? Par la variante du Célé? Par celle de Rocamadour?Je n'ai pas eu le souvenir d'avoir eu trop de goudron entre le Puy et Conques, sauf quand les chemins trop inondés m'ont forcé à finir sur une route.D'un autre côté je savais que ce chemin au long cours pouvait connaitre quelques bas, j'ai peut-être alors été plus indulgent avec lui.Ceci dit je suis d'accord: le goudron est l'ennemi du marcheur.

Bonjour,Après Figeac, nous avions fait étape à Gréalou (hébergement écolo), domaine de Gayfié (près de Gaillac), Varaire, gîte de Poudally (près Lalbenque), puis Cahors.
Donc c' était par Cajarc, avec un parcours à dominante plateaux de "causses". La variante en empruntant + la vallée du Lot (suite de descentes et montées) aurait été + sportive, mais sans doute + jolie à parcourir.
Beaucoup aimé Conques, et un cran en dessous Figeac et Cahors. Globalement un peu déçu dans l' ensemble par les paysages de campagne, même si quelques beaux secteurs tout de même.
Cet été on va se tourner vers le Briançonnais pour randonner + en altitude...

Merci pour les indications fournies

Conques n'est qu'un village quand Figeac et Cahors sont des villes et ces dernières ont presque toujours des abords pollués par des zones plus ou moins pénibles.
Pour Cahors il existe un moyen d'arriver à cette ville sans passer par de telles zones mais un choix différent a hélas été fait...
(pour Figeac j'ai un peu étudiée la question et cela ne m'a pas semblé possible).Effectivement la voie principale après Figeac n'est pas exceptionnelle, dommage que vous n'ayez pas opté pour la variante du Célé (un peu plus sportive mais pas trop quand même).