Entrer en République Tchèque sans carte d'identité pour bébé?

"la plupart des lois, ce sont des outils, pas des règles absolues"

je me vois aller dire ça dans certaines cités que je connais bien : ils seront tout à fait ok, les gus ! tout est relatif, on s'arrange... ben oui tout est dans le "la plupart" mais encore là : chacun choisit ?et dans la trousse à outils ? on choisit quoi, ensuite ? chacun son outil bien sur, y'a rien d'absolu

Bonjour Béatrice,Que veux-tu que je te dise ?
On va garder ça secret, alors ? Le corpus législatif n'est pas une liste de contraintes et d'obligations, qui devraient juste être appliquées comme des règles ou un mode d'emploi ; il est des lois obsolètes, que l'on applique plus, d'autres qu'on n'a jamais promulguées, donc qui existent mais dont la mise en oeuvre, quoique possible, donnera lieu à des recours et des procédures, incertains et longs, d'autres qui se contredisent... Tout est comme ça.
Il n'est pas nécessaire de le cacher aux jeunes gens que tu évoques, car ils le savent bien ; ils en usent parfois, certes, mais ça fait partie du jeu, de la vie, ils n'en usent pas plus que ton boulanger ou que ton employeur, qui eux aussi le savent. Je n'ignore pas bien sûr ce courant d'opinion, porté par la presse, arguant du bon sens commun pour demander la stricte, linéaire, ponctuelle application de la loi, toute la loi, à la lettre - on appelle ça "tolérance zéro", non ?
Et bien c'est une lubie, qui résulte d'une image faussée de ce qu'est le droit positif.Désolé de ce long hors-sujet. Michel

Michel bonjour,mieux vaut être long et exposer ses idées.je ne suis pas du genre à réclamer "tolérance 0" et je sais fort bien que les turpidudes d'en haut sont aussi, sinon plus importantes que celles d'en bas.je dis turpitudes car je pense à des, on va dire "interprétations du droit", qui portent finalement atteintes, toutes, au bien commun.
je sais qu'il en est qui sont au contraire des sources de progrès.mais je pense qu'il y a des limites à ces interprétations, et je pensais à celles qui veulent que la vie d'autrui n'ait pas de valeur, qu'une vision des choses serait supérieure aux autres et vaut aux autres sujétion et violences;
c'est aussi ce que nous vivons en ce moment.donc le rappel à "la loi" est important, même si ont été ratées les premières marches que sont l'éducation et une socialisation normale (c'est à dire pouvant aussi être chargée d’ambiguïtés)je pense que l'interprétation des lois est légitime, tant qu'elle s'exerce à l'intérieur de certaines limites.
ces limites font aussi l'objet de débat, oui, même violent, oui, mais si les termes de la confrontation sont clairement posés, je.pense que c'est normal.
Ce sont des débats de civilisation.mais revenir au stade de la horde primitive me parait fort hasardeux au stade où en sont nos sociétés.bon. je ne suis pas spécialiste du droit, j'essaie juste de réfléchircordialement
Béatrice

Béatrice,Les lois s'interprètent dans le cadre d'un consensus social ; il y a une sorte d'équilibre qui se crée dans une société, qui définit que certaines lois sont appliquées et pas d'autres... Les usages changent, les lois s'empilent, les législateurs s'emballent.Pour revenir au sujet de départ, il y a les règles de circulation dans l'espace Schengen - que j'hésite à appeler "lois" - ceci dit pour Jean-Luc - car je ne suis pas très sûr qu'elles émanent de la volonté d'un législateur légitime et élu - et il y a ce que les Etats et leurs exécutifs en font.Disons qu'on peut exiger d'un bébé dans le cas précis qui nous est exposé qu'il ait sa carte d'identité valide ; cela ne veut pas forcément dire qu'on le fera. Viennent ensuite les inflexions du moment, les priorités politiques, qui feront qu'on mettra en oeuvre la règle - (cette règle a toujours existé, même quand il n'y avait en pratique aucun contrôle des frontières, il y a toujours pu en avoir un) - à un certain point, plus ou moins avancé, et dans un certain esprit.C'est pour ça que je suis souvent d'avis, en cas de problème de ce genre - aéroport, frontière, etc - de monter à un échelon plus élevé de la hiérarchie, de demander à avoir contact avec un responsable : il arrive souvent en effet que des subordonnés, trop crispés sur la règle qu'on leur demande d'appliquer, ne se sentent pas la latitude de prendre une décision circonstanciée. On peut le faire très courtoisement, je ne prône pas d'y aller avec agressivité, au contraire. Mais parfois il faut monter d'un cran.Michel

Michel, vous defendez une opinion politique, pas un conseil base sur les faits ou la loi (qu'il vous plaise d'ailleurs de l'appeler ainsi ou non).Dire ca est au mieux errone, au pire un mensonge par omission. La loi est claire, et s'y conformer un devoir. Que dans certains cas une flexibilite soit possible releve entierement de la discretion des individus ou services concernes. Distinguez vos desirs (que ceci ou cela soit possible ou courant) de la realite aussi fade ou penible soit-elle, c'est a dire de ce qui est prevu par le legislateur et applique de facon rigoureusement verifiable.

Une opinion politique ?
Vraiment pas, Ian. Rien d'une opinion politique, juste le recul sur la façon dont s'articulent droit positif, société, pratique, morale etc. Aucun jugement là-dedans.
Vous seriez bien en peine d'ailleurs de savoir ce que j'en pense vraiment, politiquement.Vous demandez à la loi d'être ce qu'elle n'est pas.
Mais si on poursuit on peut le faire plutôt en MP, non ?Michel

Je suis bien d'accord avec toi : une discussion peut s'écarter du sujet initial tout en restant intéressante pour les lecteurs.
Surtout quand les participants avancent leurs arguments et leur interprétation des règlements avec courtoisie.
Le débat est là : doit on appliquer la tolérance zéro, ou parfois faire preuve de souplesse quand le risque estimé pour la population est quasiment nul ?